Проблемы формирования бюджета муниципального образования

Начиная с 2000 года к нормативным расходам муниципальных образований применен индивидуальный коэффициент корректировки стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг для  северных и южных районов области. Данный коэффициент не учитывает специфики отдельных районов и рассчитывается как усредненный. Даже каждый из северных районов области имеет свои особенности. Так, например, в Каргасокском районе на бюджетном финансировании находятся 16 действующих дизельных электростанций, для работы которых требуется около 7,5 тысяч тонн дизельного топлива в год, а в большинстве северных районов освещение от государственных линий электропередач. Также не учитывается территориальная отдаленность населенных пунктов внутри района, степень возмещения транспортных услуг и многое другое.

Бюджет ежегодно утверждается решением Думы муниципального образования.

После финансового года Думой рассматривается и утверждается отчет об исполнение бюджета.

Все корректировки бюджета утверждаются решениями Думы.

Заключение

Финансовые отношения между областью и нижестоящими бюджетами должны соответствовать федеральному закону “ О финансовых основах местного самоуправления”  № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года   и удовлетворять следующим требованиям:

- обеспечивать оба уровня такими объемами бюджетных доходов, которые соответствовали бы распределению расходных полномочий между областью и муниципалитетами;

- они должны быть достаточно стабильными, чтобы и область, и муниципалитеты могли содержательно планировать свою работу и свои бюджеты;

они должны быть ясными и понятными, предполагающими распределение бюджетных средств исходя из объективной логики, а не в порядке договорного процесса;

- они должны обеспечивать минимально необходимые стандарты бюджетного обслуживания населения тех муниципалитетов, собственный налоговый потенциал которых недостаточен;

- они должны оставлять муниципалитетам достаточную свободу действий, чтобы они могли финансировать услуги, отвечающие насущным потребностям муниципалитета за счет собственных доходов;

- они не должны лишать муниципалитеты в полном использовании их собственных доходных источников;

они должны способствовать укреплению налогово-бюджетной дисциплины всех участников межбюджетных отношений.

Политика межбюджетных отношений, проводимая Томской областью, отвечает многим из этих требований, однако по ряду направлений ее можно улучшить:

Формула расчета трансфертов должна определять долевое участие муниципальных образований в общем фонде средств, предназначенных для распределения между муниципалитетами в виде субсидий. Область и муниципалитеты не должны формировать свои бюджеты так, как если бы они могли расходовать практически неограниченные суммы. Необходимо научиться прогнозировать объемы бюджетов и планировать расходы в рамках этих сумм, учитывая при этом объем ресурсов консолидированного бюджета области, расходы собственно областного бюджета  и необходимый объем субсидий из областного бюджета муниципалитетам на выполнение законов, принятых вышестоящими уровнями государственной власти.

Необходимо закрепление налогов муниципалитетов на постоянной основе на ряд лет (от 3 до 5).  Например, администрация Каргасокского района в течение последних  десяти лет работала над увеличением налоговой базы своего бюджета путем создания и регистрации на своей территории предприятий нефтегазовой отрасли. Отмена налога на прибыль на территории района с 1999 года и уменьшение ставки подоходного налога, причитающегося местному  бюджету  значительно ослабило налоговый потенциал района.

Формула распределения финансовой помощи  должна быть основана не на фактических доходах,  собранных в прошлом, а на использовании налогового потенциала муниципалитетов. При использовании в формуле фактически собранных доходов муниципалитеты теряют  заинтересованность в усилении мобилизации собственных доходов, боясь того, что если они соберут больше доходов, то получат меньше трансфертов.

Расчет минимальных бюджетов необходимо упростить: сократить количество статей, участвующих в расчете и максимально упростить сам расчет. В расчете должны приниматься во внимание только категории расходов, имеющие значительную важность для всей области в целом (здравоохранение, образование, социальная политика). Муниципальные образования области сильно отличаются друг от друга по географическим признакам, по уровню экономического развития, по демографическим показателям. Чтобы все муниципальные образования смогли удовлетворить потребности своего населения, они должны пользоваться как можно большей свободой в принятии решений по использованию бюджетных ресурсов. Расчет минимального бюджета по широкому кругу статей расходов ограничивает эту свободу.

Расчет минимальных бюджетов должен проводиться исходя  из численности тех категорий населения, которые являются основными потребителями бюджетных услуг, а не из имеющихся объектов инфраструктуры.

Необходимо введение системы трансфертов, состоящей из двух частей: через одну будут выделяться средства на выплату пособий и других субсидий населению в порядке выполнения региональных и федеральных законов, а через вторую часть будут распределяться субсидии на финансирование услуг местных бюджетов (выравнивающие нецелевые трансферты). Потоки, проходящие через первую часть системы, будут представлять собой целевые трансферты, выделяемые в порядке исполнения федеральных законов о предоставлении пособий и льгот некоторым категориям населения. Вторая часть системы  - субсидии – будут представлять собой трансферты, определяемые нормативно – долевым методом, которые предоставляются муниципалитетам в порядке общей финансовой помощи и обеспечивают выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов в соответствии с проводимой областью политикой.

Список использованной литературы

1.     Постановление Государственной Думы Томской области № 694 от 26.12.2000 "О Законе Томской области "Об областном бюджете на 2001 год". – 67 с.

2.     Закон Томской области "Об областном бюджете на 2000 год" № 1-03 от 8.01.2000 г.

3.     Закон Томской области "Об областном бюджете на 2001 год" от 26 декабря 2000 г.

4.     Бюджетный кодекс РФ// Библиотечка "Российской газеты". – 1998. - № 15. – 188 с.

5.     Налоговый кодекс Российской Федерации. – М.: Норма, 2000. – 285 с.

6.     Решение Каргасокской районной Думы "О бюджете муниципального образования "Каргасокский район" на 2000 год" № 1 от 3.01.2000 г.

7.     Основные направления социально-экономической политики правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. – М., 2000.

8.     Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учеб. пособие. – М.: Инфра – М, 1998. – 215 с.

9.     Бухгалтерский учет и налогообложение бюджетных организаций. Нормативные документы. Комментарии. – М.: Международный центр финансово-экономического развития. – 1997. – 192 с.

10. Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ// Приказ № 38 н от 25.05.99 г.. – М.: Министерство финансов РФ, 1999. – 121 с.

11. Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М.И. Ткачук – Минск, Высшая школа, 1995. – 228 с.

12. О единстве бюджетной системы. // Финансы, 1997, № 5.

13. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы, 1997, № 11.

14. Беляев Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 1997, № 11.

15. Пронина Л.И. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса // Финансы, 1998, № 6.

16. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики, 1998, № 3.

17. Курс экономической теории : Учебник / Под общей ред. проф. М.Н.

Чепурина, проф. Е.А. Киселевой.–Киров.: Издательство "АСА",1997. – 156 с.

18.Родионова В.М., Вавилов Ю.А., Гончаренко Л.И. и др. Финансы. – М.,

Финансы и статистика, 1994. – 305 с.  27. Усанов В.Н., Капитонова М.И. Справочник по финансированию просвещения. – М., Финансы и статистика, 1987. – 319 с.

Приложения

Приложение №1 Разногласия по нормативам финансирования бюджетных услуг

Наименование разделов

По нормативам Департамента финансов

Норматив по факт. расходам за 2000 год

Норматив по бюджету на 2001 год

Численность

Норматив

Сумма т.руб.

Численность

Норматив

Сумма, т.руб.

Численность

Норматив

Сумма, т. руб.

1.

Государственное управление

108

48667

5256

158

109.335

17275

146

147 945

21600

2.

Правоохранительная деятельность

-

-

-

1783

2660

3.

Промышленность, энергетика, строительство

608

500

3800

4.

Сельское хозяйство

16530

15984

16500

5.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций

-

211

200

6.

Образование

43461

60855

77700

а) дошкольное образование

1267

6867,37

8701

1020

12764,7

13020

1020

9901,96

10 100

б) школьное образование

5 154

.6144,94

31584

4912

8300,69

40773

4912

8896,58

43700

в) расходы на детей под опекой

29

1066,12

371

43

816

308

62

816

г) компенсация на удорожание питания учащихся

5 134

1,88

2 172

1,88

1,88

7.

Культура и искусство

27 000

65,00

1 755

27000

279,89

7557

27000

353,70

9550

8.

Средства массовой информации

27000

13,55

366

27000

35,22

951

27000

37,04

1000

9.

Социальная политика

27000

35,63

962

27000

96,66

2610

27000

107,41

2900

10.

Транспорт

4474

562

2514

6808

6000

11.

ЖКХ

37385

46443

54700

12.

Здравоохранение

27000

517,81

13981

18293

27000

711,11

19200

а) текущее содержание ЛПУ

27000

249,70

6742

27000

374,15

10 102

27000

500,00

13500

б) содержание ФАПов

27000

33,67

909

27000

84,22

2274

27000

81,48

2200

в) льготные медикаменты

27000

52,22

1410

27000

44,44

1200

27000

51,89

1400

г) обеспечение детей из малообеспеченных семей мол. смесями

119

2302,52

274

86

д) платеж ОМС

16 760

277,20

4646

2884

13.

Прочие расходы

579

46790

24400

14.

Физкультура и спорт

27000

11,33

306

18

15.

Охрана окружающей среды

575

500

Всего расходов

123 761

228 387

240 710

Справочно:

1853

2461

1

в т.ч.: управление

108

158

здравоохранение

519

568

образование

1022

1481

\

соц. защита

65

68

культура

139

193