Главная | Карта сайта

РАЗДЕЛЫ Главная Астрология Банковское дело Биология Ветеринария География Геодезия Арбитражный процесс Архитектура Водоснабжение водоотведение Военная кафедра Делопроизводство Детали машин Астрономия Безопасность жизнедеятельности Бухгалтерский учет и аудит Гражданское право Автотранспорт Административное право Акционерное право Английский Естествознание Журналистика Зоология Инвестиции Иностранные языки Информатика Искусство и культура Физика Физкультура и спорт Философия Финансы Фотография Химия Хозяйственное право Цифровые устройства Экологическое право Экология Экономика Экономико-математическое моделирование Экономическая география Экономическая теория Карта сайта ПАРТНЕРЫ АЛФАВИТ ... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я ПОИСК Введите фамилию автора:	Основания административной ответственности Основания административной ответственности МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА» ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ                                                                                                                  На правах рукописи               Виноградов Андрей Юрьевич Основания административной ответственности     Специальность 03050165 Юриспруденция   Дипломная работа на соискание квалификации «дипломированный специалист – юрист»       Научный руководитель: Кандидат юридических наук, доцент Адушкин Ю. С.   Работа допущена к защите: ______________________ ______________________   Дата защиты:_____________   Оценка:_________________ САРАТОВ 2008 ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	Стр. 3
Глава 1 Нормативные основания административной ответственности	Стр. 6
§1.1. Кодекс об административных правонарушениях РФ	Стр. 9
§1.2. Региональное законодательство субъектов РФ	Стр. 15
Глава 2 Фактические основания административной ответственности	Стр. 20
§2.1. Состав административного правонарушения	Стр. 20
§2.2. Виды административных правонарушений	Стр. 36
Глава 3 Процессуальные основания административной ответственности	Стр. 39
§3.1. Постановление по делу об административном правонарушении	Стр. 41
§3.2. Особенности процессуальных оснований административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения	Стр. 49
Заключение	Стр. 54
Список литературы	Стр. 55

Введение

Термин ответственность достаточно многообразен. Его существование предопределено общественным характером человеческого поведения и отражает взаимосвязь общества и отдельного человека. Жить в обществе и быть свободным от него, от его законов, нельзя: в любых жизненных ситуациях человек должен сопоставлять поступки с существующими в обществе нормами и ценностями, с интересами других людей. В свою очередь общество сопоставляет свои интересы и поведение с деятельностью субъекта, адекватно реагируя на  различные варианты поведения (поощряя, одобряя ответственное поведение или наказывая нарушителя).

Административная ответственность является одним из важнейших институтов административного права. Законодатель, устанавливая административную ответственность за то или иное противоправное деяние, признает тем самым, что это деяние представляет общественную вредность, а некоторые из них общественную опасность, дает ему соответствующую юридическую оценку, осуждает противоправное деяние и лицо его совершившее. В связи с этим актуальным становится вопрос об основаниях применения данной ответственности, тем более, что в Российском законодательстве появляются новые составы административных правонарушений, чему в том числе способствует нормотворческая работа субъектов РФ; изменяется административно-юрисдикционная деятельность: появляются новые органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, вносятся коррективы в структуру таких органов и в содержание их полномочий; нарабатывается судебная практика, в т.ч. по таким субъектам административной ответственности как юридические лица, вносятся изменения в действующий порядок вынесения постановлений о наложении взысканий.

Точность в понятиях и оценках положений о данном виде ответственности, с учетом её конституционно-правовой природы, установление её согласованности внутри себя, а также с иными отраслями права, является  важной предпосылкой согласованности и системности российского законодательства, способствует единообразию правоприменительной деятельности, укреплению законности и правопорядка.

В административной науке принято выделять три основания административной ответственности[1]: нормативное, фактическое и процессуальное. Этой позиции также придерживаются В.В. Денисенко, Н.М. Конин. Однако, ряд авторов выделяют два вида оснований применения административной ответственности: нормативное и фактическое (A.M. Азбукин, М.Н. Бирюков, И.Н. Зубов, А.К. Мустафин, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов).

Основания ответственности - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу.

Говоря другими словами можно сказать, что:

1. Нормативное основание административной ответственности это то, чем установлена ответственность и не просто ответственность, а именно юридическая, и именно административная;

2. Фактическое основание административной ответственности, это те юридические факты, а именно виновные деяния (действия и/или бездействия) субъекта ответственности, за которые он может понести административную ответственность;

3. Поскольку ответственность это правоотношение, где с одной стороны субъектом выступает нарушитель, а с другой стороны уполномоченные органы государства или должностные лица,   - процессуальные основания это те действия уполномоченных органов и должностных лиц, обличенные в форму правоприменительного акта, которые они должны совершить, чтобы конкретное лицо понесло конкретное наказание за конкретное правонарушение.

Целью дипломной работы и будет правовой анализ положений об основаниях применения административной ответственности.         

В задачи работы входит:

1. Рассмотреть нормативные, фактические и процессуальные основания административной ответственности.

2. Охарактеризовать некоторые особенности процессуальных оснований по административным правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения.

При написании настоящей работы были использованы труды отечественных правоведов, законодательные и нормативные акты РФ, материалы специализированной периодической печати и материалы судебной практики по делам об административных нарушениях; материалы и судебная практика, размещенные в справочно-правовых системах Гарант, Консультант плюс, а также судебная практика, статистические и иные материалы, полученные с официальных сайтов органов власти и иных административных органов в сети Интернет.

Глава 1

Нормативные основания административной ответственности

Особенностью административного права как отрасли является огромное многообразие его источников. В числе источников административного права как отрасли необходимо выделить следующие:

Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, акты глав субъектов Российской Федерации, акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, акты органов местного самоуправления.

Особую группу источников административного права составляют акты высших судебных органов РФ, а также ее международные договоры.

         Однако не все из вышеперечисленных источников административного права являются нормативными основаниями административной ответственности.

Как и любая отрасль права,  административное право выполняет регулирующую и охранительную функции. Нормы права также подразделяются, - на регулятивные и охранительные, а также на материальные и процессуальные.  Именно охранительные нормы права и являются теми нормами, которые устанавливают административную ответственность, т.е. являются нормативным основанием её применения.

Особенностью охранительной функции административного права является то, что оно является необходимым условием реального, существования иных отраслей права, создает инфраструктуру, в которой реализуются нормы других отраслей и базис на котором зиждется  ответственность за невыполнение данных норм права.

И.А. Галаган в своей работе Административная ответственность в СССР писал «Итак, юридическая ответственность как явление и как правоотношение существует лишь постольку, поскольку она нормативно обоснована. Отсутствие нормативной основы означает и отсутствие юридической ответственности – она будет тогда не юридической, а моральной и т.д.»[2]

Административное право тесно связано с уголовным, т.к. административное право своими наказаниями призвано предотвращать такой ущерб, охраняемым законам отношениям, который может перерасти в уголовные деяния, например - установление административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. В данном случае административное право должно предотвращать еще более опасные последствия, например гибель и увечья людей, за которые следует уже уголовная ответственность.

Так какими же из перечисленных источников может устанавливаться административная ответственность, т.е. другими словами, что является нормативным основанием для её применения, в каких нормативно-правовых актах она может содержаться.

В соответствии со ст. 1.1. «Законодательство об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее КоАП РФ или Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нормативными основаниями привлечения лица к административной ответственности является КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях. 

Причем в вопросах установления административной ответственности субъектами РФ, они ограничены рамками, предусмотренными статьей 1.3. КоАП РФ, согласно которой административная ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливается только на Федеральном уровне.

Следует подчеркнуть, что юридическое (т.е. формально-нормативное) основание административной ответственности составляет сейчас именно закон, а никакой иной правовой нормативный акт (указ, правительственное постановление и т.д.). Участие местных представительных органов и органов исполнительной власти всех уровней (включая федеральные министерства и ведомства, Правительство РФ), а также Президента РФ в установлении административной ответственности КоАП исключает[3].

В КоАП РФ имеется существенная неопределенность в одном из важнейших вопросов - о разграничении законодательных полномочий при установлении составов административных правонарушений. В пункте 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ сказано, что к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако не ясно, что следует понимать под «федеральным значением» вопросов, по которым ответственность может быть установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Еще в 1998 г. при обсуждении проекта Кодекса об административных правонарушениях В.В. Игнатенко указывал, что понятие «вопросы, имеющие федеральное значение», требует более детальной расшифровки (конкретизации), поскольку оценочный характер этого понятия способен осложнить проблему нормотворческой компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях

Что касается «вопросов федерального значения», то в законотворческой практике субъектов Федерации и практике общего прокурорского надзора выработан и реализуется следующий способ истолкования данного понятия. Если КоАП РФ устанавливает административную ответственность бланкетно, указывая на нарушение «законодательства» в какой-либо сфере вообще, а не «законодательства Российской Федерации», то за нарушение законодательных норм субъектов Российской Федерации в данной сфере административная ответственность субъектом Федерации не может быть установлена.

Но такой простой практический путь не снимает теоретическую и конституционную проблему разграничения предметов ведения по особенной части законодательства об административных правонарушениях.

Состояние нечеткой разграниченности полномочий федерального и регионального законодателей в части принятия норм особенной части законодательства об административных правонарушениях порождает и другую проблему, также имеющую конституционно-правовые корни. В частности, без ответа остается вопрос о том, вправе ли субъекты Российской Федерации принимать законы об административной ответственности по предметам совместного ведения, если такая ответственность федеральным законом не установлена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области сказано, что отсутствие федерального закона по предмету совместного ведения в момент принятия Устава не препятствовало областной Думе принять собственный нормативный акт, что следует из статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. В связи с этим субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы об административной ответственности за нарушение собственных региональных законов, а также по вопросам совместного ведения до издания соответствующих федеральных законов.

В то же время признание Конституционным Судом Российской Федерации такого права за субъектами Федерации не снимает указанную проблему в сфере административной ответственности, поскольку существует еще немало общественных отношений, полномочия по правовому регулированию которых не четко разграничены между Российской Федерацией и ее субъектами. Существуют проблемы в толковании содержания различных предметов ведения и вопросов местного значения. Таким образом, очевидно, что данное направление развития нормативного основания административной ответственности нуждается в серьезной корректировке. В частности, КоАП РФ должен быть, по мнению многих ученых, дополнен положениями, более четко закрепляющими компетенцию субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В юридической науке высказано мнение, согласно которому нормы международного права о правах человека и нормы Российской Конституции требуют, чтобы правовое регулирование всех вопросов административной ответственности было сосредоточено на федеральном уровне. Например, Л.И. Поспелова предлагает закрепить КоАП РФ в качестве единственного источника административно-деликтного законодательства. По ее мнению, только такое нормативное решение будет соответствовать международно-правовым актам о правах человека и гражданина, Конституции Российской Федерации (части третьей ст. 55), системности российского деликтного законодательства, поскольку лишь федеральный уровень правового регулирования административной ответственности позволит обеспечить единство правового статуса гражданина, защиту его законных прав и интересов, единый масштаб ответственности за административные правонарушения[4].

Мнение ученого разделяет и А.П. Шергин, утверждающий, что выделение двух блоков административно-деликтного законодательства не представляется легитимным[5]. По его мнению, при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона. Кроме того, им озвучены тезисы о том, что «двухуровневое регулирование подрывает единство правового статуса гражданина» и что, таким образом, «самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека»[6].

§1.1. КоАП РФ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Федеральным законом от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ систематизировал лишь одну, хотя и весьма важную часть административного права - нормы административной ответственности. Для примера, статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержала перечень из 137 нормативных правовых актов, которые в целом или в части утратили силу в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ.

Одной из целей кодификации было сосредоточение всех видов административных правонарушений, влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, в одном акте. Предлагаемая в КоАП конструкция предполагала, что все вновь принимаемые на федеральном уровне нормы об административной ответственности должны включаться в КоАП, что соответствовало бы воплощению идеи реальной кодификации законодательства об административных правонарушениях.

Однако, «и в данном виде», по мнению некоторых авторов[7], «идея о сосредоточении всех норм, устанавливающих административную ответственность, в КоАП РФ не была реализована в полном объеме». Возникают вопросы о возможности отнесения ответственности за нарушение законодательства, установленной федеральными законами, а не КоАП РФ, к административной ответственности. И соответственно должны ли соблюдаться процессуальные гарантии, установленные в КоАП РФ при привлечении к ответственности, неустановленной в КоАП РФ?

Указанное обстоятельство весьма настораживает многих видных специалистов в области административной ответственности, поскольку свидетельствует о несоблюдении одного из принципиальных положений нового Кодекса об административных правонарушениях, закрепляющего в статье 1.1, что Кодекс является единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне[8].

В частности, можно в качестве примера привести проблемы с применением норм антимонопольного законодательства, связанные с обязательными для исполнения предписаниями о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ранее абз. 8 ч. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-l.

А.Ю. Соколов в своей диссертации "Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства" тоже обращает внимание на то, что "КоАП содержит ряд пробелов, подлежащих устранению в будущем: не решена проблема правовой природы отдельных административно-правовых санкций, применяющихся за нарушения антимонопольного законодательства, но оставшихся неурегулированными новым КоАП. К их числу... относятся: взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, принудительная ликвидация юридического лица, принудительное разделение (выделение) юридического лица"[9].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5

	НОВОСТИ

	ВХОД

ТЕГИ