Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия

Творцом "из ничего". Этот сгусток вещества и излучения, имеющий гигантскую

плотность, фантастически высокую температуру и размеры, на много порядков

меньшие, чем размеры атомного ядра, начал расширяться, создавая

пространство и время. Расширение Вселенной описывается стандартной

космологической моделью, в которой начальный момент неудачно назван

"Большим взрывом". Поскольку пространство и время формируются материей, то

это - не взорвавшаяся, а скорее раздувающаяся Вселенная. Модель

эволюционирующей Вселенной основана на астрономических и астрофизических

результатах, а также на данных физики элементарных частиц. Она развивается

уже более 70 лет и приобрела статус физической картины мира, органически

входя в общую систему знаний(4). Модель позволяет оценить плотность

материи, ее температуру (энергию) и размеры Вселенной в любой момент

времени после начала творения. А используя энергетические зависимости

элементарных частиц, она также предсказывает состав материи расширяющейся

Вселенной(5).

Вместе с тем, к концу XX века ученые пришли к пониманию физических

основ мироздания, которые фактически выступают в виде комбинаций всего 4-х

видов взаимодействий (сил) - гравитационного (тяготения), сильного

(ядерного), электромагнитного и слабого (радиоактивный распад). Эти силы

описываются набором фундаментальных физических констант, таких, как

гравитационная постоянная, скорость света, постоянная Планка, заряд

электрона, масса протона и другие, которые связывают физику элементарных

частиц и космологию(6). При этом считается, что константы приняли свои

значения на ранней стадии расширения Вселенной довольно произвольно, то

есть с научной точки зрения, в какой-то степени случайно. И вот, во второй

половине XX века учеными найдена поразительная связь между точными

значениями констант и возможностью возникновения жизни и разума во

Вселенной(5). Даже незначительные изменения этих параметров приводят к

структурам и свойствам Вселенной, в которой жизнь не реализуется.

Изменение фундаментальных констант

Уже с самих ранних моментов эволюции расширяющейся Вселенной

существуют параметры, которые с очень большой точностью определяют

дальнейшее развитие Вселенной, приводящее к возникновению условий,

необходимых для появления жизни и человека.

Так, например, энергия тяготения, зависящая от средней плотности

материи, тормозит скорость расширения Вселенной, которая определяется

кинетической энергией разлета. При некой критической плотности материи эти

энергии уравновешиваются. Тогда в момент времени t=10-35 сек. (единица,

деленная на число с 35 нулями) от начала возникновения Вселенной средняя

плотность должна быть равна критической с фантастической точностью - 10-55.

Если бы средняя плотность была больше критической, то Вселенная через

несколько миллионов лет начала резко сжиматься и сколлапсировала в

начальное состояние, не развившись до современной эпохи. При средней

плотности, меньшей критической, произошло бы быстрое расширение Вселенной,

при котором материя не успевала развиться до форм, необходимых для жизни. В

этом случае не успевают образоваться атомы водорода и, следовательно,

сформироваться звезды, планеты и галактики.

Другой пример. Так как в начальный момент творения Вселенной вместе с

материей формируется пространство, то его размерность является одним из

важнейших параметров нашего мира. Однако его значение не выводится из

физических принципов, а считается случайным числом. Но анализ законов

тяготения и электродинамики показывает, что только в трехмерном

пространстве возможны устойчивые орбиты движения небесных тел и электронов

в атомах. При меньших размерностях движение оказывается очень ограниченным,

а при больших - невозможно образование планетных систем и химических

элементов. Таким образом, только в трехмерном пространстве обеспечивается

развитие материи к разумной жизни.

Далее, в одном из ранних периодов эволюции Вселенной (t>1 намного меньше числа уравнений. Поэтому было бы чудом, если бы

эти неизвестные удовлетворяли написанному соотношению. Таким образом, если

взаимодействие S специально не «устроено» так, что оно гарантировало бы

самовоспроизведение организма, то вероятность размножения будет практически

равна 0.

Строго говоря, ситуация сложнее: надо учитывать много состояний живого

организма и унитарность S-матрицы, а вместо равенства (1) надо использовать

неравенства, связанные с требованием, чтобы общая вероятность состояний с

двумя живыми организмами намного превышала ?. Однако основной вывод

останется в силе.

Любопытна критика рассуждений Вигнера известным химиком М. Эйгеном

(см., напр., М. В. Волькенштейн, УФН, 1973, т. 109, вып. 3, с. 499-515 и М

Эйген, Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул, М.:

«Мир», 1973).

Вся аргументация Вигнера основана на предположении, что S-матрица

существенно стохастична. Наличие же «заранее подготовленной инструкции» на

молекулярном уровне обусловливает определённые ограничения на вид S-

матрицы, которые вполне могут объяснить самовоспроизведение и другие

функции живых организмов. И действительно, макромолекулы нуклеиновых кислот

и белков — информационные молекулы: в них как бы записан определённый

текст, имеющий вполне определённый физический смысл. Сообщение, записанное

в ДНК, программирует синтез белков, т. е. наследственность организма. А

белковые тексты ответственны за многообразное функционирование белков.

Эта дискуссия (которая проводилась между креационистами и

эволюционистами в г. Киеве 14 декабря 2000 г. – прим. авт. реферата) по

сути ещё раз продемонстрировала несостоятельность доктрины эволюционизма,

основанной на случайном характере протекания биологических процессов. И она

же представляет явное свидетельство в пользу доктрины креационизма (причём

даже против воли самого Эйгена, т. к. Эйген в своё время безуспешно

попытался построить физико-математические модели предбиологической эволюции

макромолекул с объёмом информации, необходимым для возникновения живой

системы, пользуясь нелинейными кинетическими уравнениями и математическим

аппаратом цепей Маркова и вводя новое понятие «селекционной ценности»

информации).

Ну вот и разобрались с неоспоримыми фактами невозможности жизни

произойти так, как предполагают учёные-эволюционисты. Судя по четырём

источникам, основанные на научных данных, без какого-то управляющего органа

или же творца (мастера, конструктора) однозначно жизнь не могла появиться.

Даже многие учёные-эволюционисты осознают крайнюю недостаточность их

аргументации в данном вопросе. А ученые-креационисты не имеют противоречий,

потому что изначально в их догматах присутствует догмат о создании

Вселенной Творцом - Богом.

Не будем вникать в богословие, замечу только одно – явно и неоспоримо

выглядит творение в книге Бытие (что находится в Библии). Практически все

учёные доверяют этой книге.

Почему данный раздел так широко представлен в реферате – для того,

чтобы прочитавшие (прослушавшие) его имели достаточно большую базу для

осмысления неверности догмата теории эволюции о самовозникновении жизни из

неживой материи.

С какой стороны не подойти (теория вероятности появления жизни,

возможность создания высокоорганизованных белковых молекул, возможность

осуществления своевременных этапов появления живой материи, возможность

появления необходимых условий и др.), можно смело заявить – у

эволюционистов не имеется каких-либо серьезных доказательств самозарождения

жизни (даже в виде самой маленькой живой клеточки, способной создать себе

подобные), а то, что они предъявляют – не более чем теории (гипотезы). Что

ж, их труды идут на пользу теории научного креационизма!

А теперь предоставлю информацию по иным противоречиям в биологии (и в

других науках), с которыми сталкивается теория эволюции. ХОТЯ ЭТА

ИНФОРМАЦИЯ НЕ ИМЕЕТ БОЛЬШОГО ЗНАЧЕНИЯ ПОСЛЕ УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ (о

самозарождении клетки из неживого). Если Вы осознали, что клетка не могла

даже за гигантское эволюционистское время создаться, то Вы также можете

догадаться, что и по многим вопросам теория эволюции проявится, как

ошибочная.

Наберитесь терпения, автор этого реферата набрался его и изучил большой

массив очень интересной информации, чего и Вам желает.

Факты, рассматриваемые, как доказательства эволюции

Данный раздел полностью состоит из одноимённой статьи из книги учёного-

креациониста Томаса Хайнца (Т. Хайнц, “Творение или эволюция”). Считаю

необязательным по данным вопросам выбирать информацию из других источников

(большая схожесть).

Эмбриология

Так называемый био-генетический закон, гласящий, что "зародыш в своем

развитии отражает развитие вида", был одним из доказательств эволюции. Идея

заключается в том, что эмбрион проходит в своем развитии те же стадии,

через которые прошел человек в своем эволюционном процессе. В прошлом этот

аргумент широко использовался, но недавно Британская энциклопедия

представила его как "примитивную сверхупрощенность". Эволюционист А. О.

Вудфорд опровергает это бывшее "доказательство" эволюции: "Но подобные

выводы о параллелях с потомками сейчас не принимаются всерьез. Крошечные

гены в начальной клетке нового индивидуума содержат полную программу его

дальнейшего развития. Гены подобны программе, заданной компьютеру, которая

указывает что и в каком порядке делать. Программа развития индивидуального

организма может содержать благоприятные отклонения (или варианты) от

прежнего образца, и это изменение может стать составной частью

отличительных особенностей нового вида. Только случай может внести

изменения во взрослую форму и только в начальной стадии развития этой

предыдущей взрослой формы".

Нам следует проанализировать глубже этот аргумент, т. к. он по-прежнему

часто используется, особенно в наиболее элементарных учебниках, которые, к

сожалению, часто бывают больше озабочены самой "продажей" этой теории, чем

методами, способствующими этой "продаже". Они скорее предпочитают опускать

опровергнутые "доказательства" эволюции, чем добавлять новые.

Допустим, что действительно существует сходство между человеческим

эмбрионом и определенными низшими формами жизни. Поскольку большинство

животных имеют сходство между человеческим эмбрионом и определенными

низшими формами жизни. Поскольку большинство животных имеют сходство в

основной структуре, т. к. в ее основе лежат клетки, а также в основных

функциях, т. к. всем необходимы питательные вещества, кислород и удаление

из организма отработанных материалов, это только естественно, что в

процессе своего развития человеческий эмбрион напоминает некоторых низших

животных. Это сходство не имеет ничего общего с историей его предков.

На самом же деле данное сходство является чисто внешним. "Пресловутые"

"жаберные щели", которые почти всегда использовались эволюционистами, чтобы

доказать их аргументацию, хорошо иллюстрируют упомянутое выше утверждение.

Одномесячный эмбрион имеет определенные складки, которые затем становятся

его шеей, и, вероятно, легко вообразить, что они имеют сходство с жаберными

щелями рыбы. Сходство, однако, весьма поверхностное, т. к. эти складки

никогда не выполняют функции жабр и не состоят из материала, образующего

жабры. В дальнейшем они развиваются в подбородок, шею и т. п.

Аргумент по поводу "жаберных щелей" так же убедительно доказывает, что

человек эволюционировал от рыбы, как луноподобное лицо молодого китайца

доказывает, что он произошел от луны.

Остаточные органы

Другой аргумент эволюционистов касательно рудиментарных, или

остаточных, органов заключается в том, что существование определенных

органов, не несущих никаких функций, показывает, что они являются

пережитками эволюции, что эти органы имели определенные функции где-то

внизу эволюционной линии, но которые больше не нужны организму, хотя все

еще присутствуют в нем. По утверждению сегодняшних эволюционистов, эволюция

осуществлялась посредством смен, которые представляют собой небольшие,

совершенно случайные изменения. Эволюционисты считают, что не существовало

никакого плана создателя, направляющего этот процесс. Если то множество

органов, которыми мы сейчас располагаем, появились примерно таким путем в

результате эволюционного процесса, то, как кажется, мы должны были бы найти

у себя множество ненужных органов, которые не приносят пользы организму, но

которые также и не вредят ему, не только органы, которые функционировали в

низших животных, но также другие органы, которые смогли бы в конечном итоге

развиться во что-то полезное или совсем исчезнуть.

Например, к тому множеству действительно необходимых костей, которые мы

имеем, представляется вероятным иметь дополнительные кости там или здесь,

которые ничего не делают, но и ничему не вредят. Или почему должно быть

только два глаза в передней части головы? Не мог бы глаз так же просто

вырасти под кожей в таком месте, где он не принесет ни пользы, ни вреда,

если все происходило чисто случайно?

Органы, которые на одной стадии нашей эволюции функционировали, но

сейчас больше не нужны, безусловно, были бы обнаружены. Далее, если

эволюция продолжается, должны существовать такие органы, которые сейчас

либо используются мало, либо не используются совсем, но с веками разовьются

в органы, нам еще неизвестные. В поисках этих остаточных органов прошлые

поколения ученых обнаружили в человеке около 180 органов, функция которых

неизвестна. Некоторые из них более высоко развиты в низших организмах. Эти

несколько организмов одно время широко использовались, как доказательство

эволюции. Однако, с прогрессом науки, было открыто, что многие из них

являются железами, которые производят крайне необходимые гормоны. Другие,

как выяснилось, функционируют в стадии эмбрионального развития и некоторые

действуют, как резерв, в случае, когда другие органы выходят из строя. Те

немногие, которые еще остались, начинают функционировать только в

чрезвычайных обстоятельствах. Остается очень немного органов, которые

сегодня рассматриваются как остаточные, и все растущее число ученых

понимает, что те несколько органов, назначение которых еще не выяснено,

несут, возможно, такие функции, которые когда-нибудь будут открыты.

Малочисленность органов, рассматриваемых сегодня всеми, как остаточных,

является веской уликой против эволюции. Было бы почти неизбежностью иметь

много бесполезных органов, если бы все наши органы появлялись только чисто

случайно, как результат изменений. А поэтому незначительное число

остаточных органов никак не может служить аргументом против идеи о создании

мира Богом. Его создание допускает изменения такого типа, которые были

рассмотрены выше и почти все, из которых ведут к вырождению. Их можно было

бы легко принять за органы, не функционирующие сейчас, но когда-то имевшие

назначение. Поскольку по теории эволюции требуется множество бесполезных

направлений в развитии и множество вырождающихся органов, а наука наших

дней доказала, что они не существуют, этот факт становится важной уликой

против эволюции и не должен просто спокойно опускаться в учебниках и

книгах.

Аппендикс

Остаточным органом, который наиболее часто использовался, чтобы

доказать эволюцию, является аппендикс. У менее развитых животных аппендикс

крупнее, чем у человека и у некоторых он имеет вполне определенные функции.

Утверждают, что человек, эволюционируя от своих предполагаемых предков

с более крупным, действующим аппендиксом, сохранил свой аппендикс, но

потерял его функции. Имеются, однако, животные, которых считают менее

развитыми, чем те, что имели действующий аппендикс, у которых аппендикс не

функционирует и менее развит, чем человеческий, а также такие животные, у

которых его нет совсем. Если мы честны в использовании аппендикса, как

доказательства, что человек выше по развитию, чем животные, которые имели

более развитый и функционирующий аппендикс, мы вынуждены признать, что это

доказывает, одно: человек менее развит, чем те животные, у которых менее

развитой аппендикс или те, у которых он отсутствует. Далее, с такой же

легкостью можно сказать, что эти животные произошли - от человека. Согласно

Британской Энциклопедии: "Животные, у которых те же самые органы полностью

развиты и продолжают функционировать, вероятно стоят ближе к предку тех

животных, которые имеют остаточные органы". Это положение ставит человека

по происхождению ближе к сумчатым и кроликам, у которых аппендикс хорошо

развит, и дальше от обезьян, у которых вообще нет аппендикса. Другие ученые

считают, что аппендикс - совсем не остаточный орган, но что он выполняет

функцию, еще не ясную для нас.

Следующими остаточными человеческими органами, на которые наиболее

часто ссылаются, являются ушные и черепные мускулы. Они более развиты у

лошади, например, и нужны ей, чтобы отгонять мух, садящихся ей на голову.

Вывод таков: у человека есть руки, чтобы прогонять мух и поэтому ему не

нужны ушные и черепные мускулы. Следовательно, они остаточные. Я принимаю

это как личное оскорбление, потому, что я могу легко двигать своими ушами и

скальпом и часто шевелю ими, чтобы отогнать мух. Если у людей, использующих

этот аргумент, подобные мускулы выродились, они должны серьезно

обеспокоиться, т.к. им приходится останавливаться из-за каждой подлетающей

мухи, что, возможно, приведет их к конечному уничтожению в их борьбе за

выживание среди наиболее приспособленных. Вместо того, чтобы доказывать

эволюцию, малочисленность органов, функции которых неизвестны, является

убедительным свидетельством того, что они появились не через случайные

изменения, а тот факт, что на это все еще ссылаются, просто доказывает

нехватку аргументов у эволюционистов.

Ископаемые

Дарвин в "Происхождении видов" писал: "Пропорционально тому громадному

масштабу, в котором совершался этот процесс уничтожения, должно быть число

промежуточных вариаций, которые некогда существовали, и это число должно

быть поистине огромным. Почему же тогда не всякая геологическая формация и

не всякий пласт наполнены такими промежуточными звеньями? Геологи,

несомненно, не обнаруживают такой прекрасно упорядоченной органической

цепи: и это, возможно, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое

может убеждать против этой теории. Объяснение надо искать, по моему

убеждению, в крайнем несовершенстве "геологических сведений".

Проблема классификации ископаемых все еще стоит перед нами. Пропавшие

звенья все еще остаются пропавшими.

Следующая цитата из статьи Дуана Т. Гиша проясняет для эволюционистов

сущность проблемы с классификацией ископаемых в настоящее время. Он выделил

основные контуры положений теории эволюции и теории создания и затем

разбирает предсказания, которые могут быть сделаны относительно ископаемых

на базе этих двух моделей.

|Модель творения |Модель эволюции |

|Внезапное появление в |Постепенное изменение |

|большом разнообразии |простейших форм во все более|

|высокоразвитых сложных форм.|и более сложные формы. |

|Внезапное появление всех |Переходные формы связывающие|

|созданных видов с полным |все категории. |

|комплексом характеристик. |Отсутствие пропусков в |

|Четкие границы, разделяющие |систематизации |

|главные основополагающие | |

|группы. | |

|Отсутствие переходных форм | |

|между более высокими | |

|категориями. | |

Появление жизни в кембрийский период

Наиболее древние слои, в которых найдены не вызывающие сомнений

ископаемые остатки, относятся к Кембрийскому периоду. В этих осадочных

отложениях найдены миллиарды ископаемых остатков высокоразвитых сложных

форм жизни. Сюда входят губки, кораллы, медузы, черви, моллюски, личинки,

практически, любая из основных беспозвоночных форм жизни была найдена в

отложениях Кембрийского периода. Все эти животные обладали такой высокой

сложностью формы, что как было точно подсчитано, им потребовалось 1,5 млрд.

лет для эволюции.

Что мы находим в отложениях до-кембрийского периода? Ни единого

многоклеточного ископаемого не было найдено в прекембрийских слоях.

Безусловно, мы можем заявить, не опасаясь впасть в противоречие, что

эволюционные предки кембрийской фауны, если таковые когда-либо

существовали, нигде не были обнаружены (Симсон, 960, стр. 143; Клауд, 1968;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9