Логика в судебном исследовании

Логика в судебном исследовании

Московский юридический институт МВД РФ

кафедра философии

РЕФЕРАТ

ЛОГИКА В СУДЕБНОМ ИССЛЕДОВАНИИ

исполнитель: слушатель 1 «В» курса

группы

научный руководитель: к.ф.н., доцент

полковник милиции В.П. Малахов

МОСКВА 1997

ПЛАН

I. Введение.

II. Индукция в судебном исследовании.

III. Роль аналогии в анализе доказательств.

IV. Роль силлогизма в анализе доказательств.

V. Условные умозаключения и их роль в анализе доказательств.

VI. Заключение.

Основное содержание деятельности судебно-следственных органов по

борьбе с преступностью направлено на раскрытие преступлений, изобличение и

наказание лиц, виновных в нарушении правопорядка. Раскрыть преступление -

значит восстановить деяние во всех его юридически существенных чертах.

Поскольку судебно-следственные органы рассматривают в каждом конкретном

случае событие, имевшее место в прошлом, единственным способом раскрытия

этого деяния могут быть тщательное исследование фактических данных,

связанных с ним, и познание по этим известным данным неизвестных

обстоятельств преступления.

По существу эта сторона деятельности судебно-следственных органов,

если отвлечься от других сторон практической деятельности суда, прокуратуры

и следствия, представляет собою познание, исследование, точнее судебное

исследование обстоятельств неизвестного события преступления по его следам.

Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает

по законам познания, с соблюдением логических правил и способа раскрытия

истины. Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное

исследование[1] имеет свои специфические особенности, отличающие его как от

научного познания, так и от исследования в других областях практической

деятельности.

Объектом исследования по уголовным делам выступают имевшие место в

прошлом общественно опасные противоправные деяния. Судебно-следственные

органы восстанавливают прошлое событие по тем следам, которые оставлены

последним в реальной действительности. Событие это познается полно и

всесторонне, со всеми его индивидуальными особенностями. Это значит, что

восстановлению подлежат как само событие преступления, так и

обстоятельства, при которых оно было совершено: место; способ совершения;

орудия, с помощью которых оно было совершено, участники преступления, их

виновность; отношение преступника к преступлению и его последствиям,

мотивы, которыми руководствовался преступник, цель преступник, цель

преступного посягательства и т.д.

Предметом судебного исследования будут конкретные единичные факты и

события, связанные с поведением людей, конкретные человеческие поступки.

Будучи органом правосудия, деятельность которого целиком подзаконна,

суд исследует не всякие обстоятельства, события и поступки людей, а лишь те

из них, которые оцениваются действующим уголовным правом как преступные. В

суде исследуются только такие факты, которые имеют значения для применения

уголовно-правовой нормы.

Главное в судебном исследование - достоверное установления наличия

или отсутствия состава преступления с целью наказания действительного

преступника и оправдания невиновных.

Судебное исследование начинается с рассмотрения того фактического

материала, который попадает в распоряжение лица, производящего

расследование преступления. Этот первоначальный следственный материал может

быть самым разнообразным, он зависит от характера преступления, от тех

обстоятельств, при которых оно протекало, а также от способов обнаружения и

фиксирования доказательств.

В одном случае к лицу, производящему расследование, поступают

материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности какого-либо

учреждения с указанием на недостачу материальных ценностей или денежных

средств; в другом случае исследование начинается с осмотра места

преступления, например места обнаружения трупа или пролома в стене, через

который было совершено хищение. Весь этот первичный материал должен быть

подвергнут тщательному изучению с целью выявления особенного в каждом

факте, установления связей между отдельными фактами, а также между каждым

из них и событием преступления.

Задача эта не легка и не проста, успешное решение ее, помимо

овладения техникой, тактикой и методикой следственной работы, предполагает

также овладение искусством логического анализа, умением оперировать

понятиями.

В познании важное значение принадлежит умозаключениям, в форме

которых осуществляется обобщение человеческого опыта. Общее в природе и

обществе не существует самостоятельно, до и вне отдельного, а отдельное не

существует без общего; общее существует через отдельное, те проявляется в

конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и

закономерное в предметах познается через изучение отдельного.[2]

Каковы же те логические приемы и формы умозаключений, в которых

протекает судебное исследование и какова взаимосвязь между ними в процессе

поисков истины?

Прежде всего следует отметить, что исследование и доказывание в суде

не могут быть сведены к использованию одной какой-либо логической фигуры,

одного вида умозаключения. Как и во всяком познании, здесь применяются

самые различные логические средства исследования: анализ, синтез,

обобщение; различные виды умозаключений - аналогия, индукция, дедукция и

т.д.

Индуктивным называется такое умозаключение, в форме которого

протекает обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных

предметов или явлений делается вывод о его принадлежности ко всем явлениям

определённого класса.[3]

Примером индуктивного обобщения может служить умозаключение: «Все

преступления совершаются теми, кому это выгодно». Юристы, анализировавшие

разного рода преступления, постепенно пришли к убеждению, что преступления

совершаются, как правило, теми, кому это в том или ином отношении выгодно.

С индуктивного обобщения начинается логическая обработка фактического

материала на первых этапах судебного исследования. Для того чтобы

обнаружить при производстве допросов, осмотров, обысков и других

следственных действий нужный фактический материал, который в дальнейшем

будет выполнять роль доказательств, необходимо выделить и процессуально

закрепить среди множества фактов лишь те, которые обладают общим для них

всех признаком - прямо или косвенно, очевидно или скрыто связанных с

преступлением. Поскольку наиболее существенным видом объективных связей

является причинная связь, то главная задача следователя - выявить причинную

обусловленность фактов, последовательность этой связи, выявить новые

неизвестные факты по известным звеньям причинно связанных обстоятельств.

Индуктивное обобщение доказательств по своей логической природе имеет

много общего с индукцией в других областях исследования. Сходство

проявляется в самом существенном для индуктивных умозаключений - в

формировании знания о классе предметов, опираясь на знание об отдельных

представителях этого класса, т.е. в самой направленности логического

перехода - от частного к общему. Специфика же заключается в том, что при

обобщении доказательств речь идет не об установлении какого-то общего

правила, которому подчиняются однородные явления - члены определённого

класса. В судебном исследовании восстанавливается сложное событие по

отдельным его признакам или даже по признакам его признаков. В качестве

таких признаков выступают отдельные фактические данные - носители следов

преступления.

Индуктивное обобщение в судебном исследовании отличается тем, что с

его помощью приобретается знание о группе фактов, с различных сторон

характеризующих событие преступления. Логическая однородность указанных

фактов, их общность проявляется в том, что каждый из них в какой-то мере

связан с исследуемым событием, а вся группа в целом рассматривается как

совокупность относящихся к делу доказательств.

Отмеченная особенность судебного исследования - восстановление

единичного события по его следам - оказывает существенное влияние на

операцию индуктивного обобщения доказательств. Поскольку каждое фактическое

обстоятельство находится в особой взаимосвязи с главным фактом, то, прежде

чем индуктивно обобщить ряд таких фактов на основе общего им всем признака,

необходимо установить наличие причинной связи каждого из этих фактов с

событием преступления. Общий признак у нескольких единичных фактов может

быть раскрыт лишь через выяснение особенного в каждом из них, что требует

тщательного и всестороннего анализа каждого фактического обстоятельства.

Таким образом, индуктивному обобщению доказательств в судебном

исследовании предшествует аналитическое исследование фактических данных.

Формы умозаключений, в которых протекает анализ отдельных фактических

обстоятельств, в каждом конкретном случае бывают различными, что зависит от

особенностей самих фактов, а также от характера ранее приобретенных знаний

о подобного рода явлениях. В случаях, когда следователь при анализе

отдельных обстоятельств опирается на общее знание, процесс вывода протекает

в форме дедуктивных умозаключений.[4] Если же заключение о единичном факте

основывается на знании другого, подобного первому единичного

обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.

Аналогией в логике называется умозаключение от частного к частному, в

котором на основе сходства двух предметов или событий в одних определенных

признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.[5]

Поскольку каждый предмет в силу его качественной определенности

представляет совокупность взаимосвязанных и обусловливающих друг друга

свойств, то при наличии сходства двух предметов в однородных признаках

вполне основателен логический переход к новой мысли о том, что эти предметы

сходны и в других, еще не исследованных признаках. Правда, вывод этот в

большинстве случаев дает лишь вероятное заключение, так как не исключена

возможность противоположного суждения, однако и в такой форме он оказывает

ценную услугу.

Общая схема умозаключения по аналогии:

Объект А имеет признаки a, b, c.

Объект В сходен с А в том, что имеет признаки a и b.

Значит, объект В имеет, вероятно, и признак с.

Вывод по аналогии находит частое применение в практике судебного

исследования. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии

встречается при расследовании преступлений по способу их совершения.

Приведем пример:[6]

При расследовании по делу о хищении группой лиц ценных вещей из

квартиры в одном из городов Московской области следователь обратил внимание

на особенности, при которых было совершено хищение. Они заключались в

следующем: преступники специально установили слежку за одной из квартир,

дожидаясь того дня, когда домохозяйка приступит к «большой» стирке белья.

Во время просушки белья домохозяйка вышла из квартиры и находилась

несколько часов во дворе. Воспользовавшись этим обстоятельством,

преступники выдавили стекло в окне, проникли в квартиру и, не устраивая

заметного беспорядка, похитили ценные вещи. Хищение было замечено не сразу,

виновники успели скрыться.

Анализируя этот момент, следователь обратился к двум другим

зафиксированным, но еще не раскрытым случаям хищения с аналогичным способом

проникновения преступника к месту хищения и совершенных при аналогичных

обстоятельствах - при просушке белья домохозяйками.

Сопоставление трех различных хищений при их сходстве в существенных

обстоятельствах послужило основой для умозаключения по аналогии о том, что

все эти преступления совершены одними и теми же лицами. Дальнейшим

расследованием были установлены другие данные, уличающие задержанных лиц в

совершении ранее имевших место хищений.

Выводы по аналогии как в приведенном примере, так и в других случаях

дают лишь вероятные заключения. Это означает, что полученные знания не

могут и не должны использоваться в качестве непреложных доказательств по

делу. Прежняя судимость, а также совершение лицом в прошлом однородного

преступления не могут служить основаниями для сколько-нибудь убедительного

вывода о виновности этого лица в совершении нового деяния. Такая аналогия

опирается лишь на внешнее сходство между событиями, не затрагивая вопроса о

причастности обвиняемого к совершению преступления по существу.

Умозаключение по аналогии выполнит свою роль в деле раскрытия преступления

лишь в том случае, если в процессе расследования обнаруживается сходство в

существенных, специфических, а не случайных и второстепенных фактах, если

учитывается количество сходных моментов и не игнорируются различия между

ними.

Таким образом, место и роль аналогии в судебном исследовании

определяются двумя особенностями этого вида умозаключений. Во-первых,

поскольку логическая природа аналогии близка к догадке, то эта форма вывода

играет весьма существенную роль в процессе раскрытия преступлений Во-

вторых, тот факт, что аналогия лишь в проблематичной форме отвечает на

вопрос о наличии определенных признаков и свойств у исследуемых предметов,

делает ее непригодной при окончательной оценке доказательств.

Особое положение среди различных форм умозаключений при установлении

взаимосвязи отдельных фактических данных с обстоятельствами дела занимает

дедукция вообще, силлогистическое умозаключение в частности.

Силлогизмом называется опосредствованное дедуктивное умозаключение, в

котором новое знание, выраженное в заключении, с необходимостью вытекает из

двух исходных суждений - посылок.[7] Примером силлогического умозаключения

может служить следующее рассуждение: «Поскольку преступными считаются лишь

те деяния, которые признаются общественно опасными, значит, спекуляция

также должна быть признана общественно опасной, ибо она относится к одному

из видов преступлений».

В приведенном умозаключении имеются три самостоятельных суждения, из

которых два суждения: первое - «всякое преступление признается общественно

опасным деянием» и второе - «взяточничество читается преступлением» -

содержат исходное знание и называются посылками, а третье суждение -

«взяточничество должно быть признано общественно опасным деянием» - с

необходимостью вытекает из двух первых и называется заключением. Суждения,

составляющие посылки силлогизма, отличаются друг от друга тем, что в одном

из них, в первом, содержится общее знание о каком-то классе или группе

явлений - большая посылка, в другом, во втором - знание об отдельном виде

или подклассе этого же рода явлений - меньшая посылка.

Силлогизм как дедуктивное умозаключение ценен тем, что с его помощью

при соблюдении ряда требований (при истинности посылок) можно получить

истинное заключение. Какова же роль силлогизма при анализе фактических

обстоятельств дела в судебном исследовании?

Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим подробнее каждый из

элементов силлогистического умозаключения.

Меньшей посылкой в силлогизме выступает суждение, содержащее знание о

существовании какого-то конкретного факта.

Таким фактом может быть, например, в деле об убийстве опознание

жителями села своего односельчанина Н. В трупе, обнаруженном неподалеку от

села. Таким фактом может быть показание свидетеля о слышанной им угрозе со

стороны обвиняемого в адрес потерпевшего или подпись лица на незаконном

документе и т.п. Из приведенных примеров видно, что в качестве меньшей

посылки силлогизма могут выступать суждения о самых различных

обстоятельствах дела.

Первое основное требование, которое следует предъявить к суждению,

фигурирующему меньшей посылки, это - его достоверный характер, т.е.

существование исходных фактов, выступающих в качестве доказательств по делу

и выполняющих роль фундамента судебного исследования, не должно вызывать

никаких сомнений. Использование в качестве меньшей посылки силлогизма

проблематического, вероятного суждения, когда подлежащие установлению факты

лишь предполагаются существующими, легко может привести к логически

неверному выводу и соответственно к судебной ошибке.

Судебной практике известны случаи необоснованного привлечения к

уголовной ответственности невиновных лиц, когда в качестве исходных данных

обвинения выдвигались недостаточно проверенные, предположительно

установленные факты. Например[8], К. Был привлечен к уголовной по обвинению

в убийстве своей жены Л. и осужден судом по следующим основаниям: за день

до исчезновения жены К. Ушел из дома; с женой он постоянно скандалил; при

нем была обнаружена крупная сумма денег, взятая перед тем его женой в

сберкассе; и, наконец, местные жители опознали в трупе, выловленном в реке,

Л. На трупе имелись следы насильственной смерти. Вскоре однако, выяснилось,

что Л. проживает в другой местности и никаким нападениям со стороны К. не

подвергалась. Вывод суда о виновности К. в убийстве своей жены оказался

ошибочным прежде всего в силу ложного опознания трупа, ибо именно этот факт

явился основным и замыкающим в системе обвинительных улик. Логические

ошибки подобного рода, относятся к так называемым ошибкам ложного

основания.

Большей посылкой в силлогистическом умозаключении, устанавливающем

связь отдельного доказательства с событием преступления, обычно выступает

общее суждение, формулирующее знания о связях между подобного рода

явлениями.

Знание это, выражающееся в различных по своему характеру суждениях, -

результат предшествующего опыта. В одном случае эти общие суждения

устанавливаются наукой и представляют безусловно достоверные суждения. В

другом случае в качестве большей посылки выступают полученные индуктивным

путем через простое перечисление, обобщение, которые носят лишь вероятный,

проблематический характер. В зависимости от характера этого обобщения, т.

е. от качества большей посылки, различную ценность имеет и заключение.

Если в качестве большей посылки в таком силлогизме выступает общее

истинное суждение, то и заключение в нем будет достоверным, разумеется,

если достоверно установлен сам факт. Так, если на месте преступления

обнаружен пальцевый отпечаток, узоры которого сходны с узорами отпечатка,

снятого у обвиняемого, то отсюда следует достоверный вывод, что обвиняемый

был на месте преступления. Вывод в данном случае протекает в форме

силлогистического дедуктивного умозаключения, большей посылкой которого

является установленное медициной и криминалистикой положение о

неповторимости, индивидуальности и неизменности пальцевых узоров у

человека, тот факт, что у двух людей не может быть абсолютно сходных

узоров.

Силлогизм с достоверным общим суждением в качестве большей посылки

дает достоверные выводы о взаимосвязи отдельных фактов с событием

преступления, если в меньшей посылке фиксируется знание о существовании

самих фактов. Это же умозаключение служит достаточным основанием для

отнесения таких фактов к доказательствам по делу. При отрицательной меньшей

посылке достоверно устанавливается отсутствие связи между фактом и

преступным деянием, тем самым указанный факт исключается из числа

доказательств как не относящийся к делу.

Если в процессе анализа одних фактов в качестве больших посылок

выступают безусловно достоверные общие положения, установленные наукой и

проверенные практикой, то в других случаях, такими большими посылками будут

Страницы: 1, 2