Постпозитивизм в философии Томаса Куна

Постпозитивизм в философии Томаса Куна

УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

ПОСТПОЗИТИВИЗМ В ФИЛОСОФИИ

ТОМАСА КУНА

Выполнил: ______________ аспирант физ.-техн. фак.-та Гисмятов И. Ф.

Проверил: ______________

Ульяновск, 1999 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

|Введение …………………………………………………………………… |3 |

|Роль истории……..………………………………………………………… |5 |

|Понятие парадигм и их несоизмеримость…..…………………………… |7 |

|Научное сообщество ……………………………………………………… |9 |

|Развитие научного знания………………………………………………… |11 |

|Нормальная стадия развития науки……………………………………… |17 |

|Научная революция……………………………………………..………… |19 |

|Выбор новой теории……………………………………………….……… |21 |

|Заключение………………………………………………………………… |23 |

|Литература…………………………………………………….…………… |26 |

ВВЕДЕНИЕ

Позитивизм своей последней стадией развития имеет постпозитивизм. В

предыдущей - неопозитивизме - выявилось глубокое внутреннее противоречие

(принцип верификации). В дополнение к этому его позиции стуже не устраивали

критику со стороны. Постпозитивистскую стадию в разработке проблем

методологии научного познания наиболее ярко представляет критический

рационализм: К. Поппер (1902-1988), Т. Кун (1922), И. Лакатос (1922-1974),

П. Фейерабент (1924). «Критический рационализм не просто пересмотрел

исходные принципы неопозитивизма в отношении методологии научного познания,

но радикально изменил сам предмет изучения. С точки зрения критического

рационализма предметом изучения является не высказывание, а наука как

целостная, динамичная, развивающаяся система. Критические рационалисты

думают, что научное знание является целостным по своей природе» [Радугин

А.А. Философия: курс лекций. М.: Центр, 1997 г., С.198]. Научное знание не

может быть разделено на отдельные высказывания или на независящие друг от

друга уровни: уровень наблюдений (эмпирический) и уровень теории

(теоретический). Всегда теория определяет любое эмпирическое высказывание.

Вследствие тесной взаимосвязи философских концепций с собственно научными

философия не просто стимулирует науку, а она ограниченно входит в ядро

науки. «Наука, как целостное явление, требует к себе разносторонних

подходов: историко-научного, методологического, науковедческого,

психологического, логического и т.д.» [Радугин А.А. Философия: курс лекций.

М.: Центр, 1997 г., С.198]

Начало историческому направлению в философии науки положил К. Поппер.

Вместо анализа готового знания, чем занимались представители логического

позитивизма, он сосредоточил свои усилия на анализе возникновения нового

знания, на смене научных теорий, на развитии науки. Существенный вклад в

этом направлении был сделан профессором Принстонского университета США

Томасом Куном.

Томас Кун - американский историк науки, родился в 1922 году

[Философский Энциклопедический Словарь, 1987., С.227]. План его

исследования стал вырисовываться еще в период, когда он был аспирантом,

специализировавшимся по теоретической физике. Познакомившись с историей

науки на пробных лекциях для неспециалистов, в нем произошли резкие

изменения представлений о природе науки и причинах ее достижений. Произошел

решительный поворот от планов, касающихся научной карьеры к истории науки.

Первые разработки он осуществлял во время трехлетней стажировки при

Гарвардском университете. В этот период часть своего времени он посвящал

изучению истории науки. Кроме этого он разрабатывал области, не имеющие

явного отношения к науке, но как выяснилось, содержащих ряд проблем,

сходных с проблемами истории науки. Чисто случайно он натолкнулся на работы

по психологии восприятия Ж. Пиаже, гельштатпсихологии, воздействия языка на

представление о мире и многое другое. В ходе этих случайных занятий ему

удалось найти почти неизвестную монографию Л. Флека (Возникновение и

развитие научного факта(, которая предвосхитила многие его собственные

идеи. Эта работа заставила Куна осознать, что такие идеи следует

рассматривать в рамках социологии научного общества.

На последнем году стажировки ему представилась возможность прочитать

курс лекций для Института Лоуэлла в Бостоне. Таким образом, он впервые

испытал свои не до конца сформировавшиеся представление о науке в

студенческой среде. В итоге к марту 1951 года был подготовлен курс лекций

(В поисках физической теории(. Порядка 10 лет Кун преподавал дисциплину,

после чего опубликовал ряд работ.

Заключительная стадия исследования началась с приглашения провести

один год (1958-1959) в центре по исследованиям повышенного типа в области

наук о поведении. Главный моментом явилось то, что Кун столкнулся с

проблемой различия сообщества специалистов в области специальных наук от

сообщества ученых-естественников, среди которых обучался сам. Этот факт

весьма его заинтересовал. Попытки найти источник этого различия привели к

осознанию роли в научном исследовании того, что Кун в последствии стал

называть (парадигмами(. Таким образом, в итоге быстро возник первоначальный

набросок работы.

Результат вылился в написание книги «Структура научных революций»,

где Кун не ограничился описанием тех или иных событий, а излагает

определенную общую концепцию развития науки. «Эта концепция несовершенна,

не отвечает на многие вопросы, но она решительно порывает с целым рядом

старых традиций в анализе науки» [Кун Т. Структура научных революций. М.,

1975, С.266].

В отличие от позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ

готовых структур научного знания, а выявление природы трансформации и смены

ведущих представлений в науке. Во-вторых, «Кун исходит не из той или иной

философской системы, а из изучения истории науки, т.е. из изучения

реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что

путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории

науки» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.268]. Он

представляет науку как развивающееся изменяющееся живое целое и

возвращается к принципу историзма не просто в смысле обращения к истории, а

как средству постижения исследуемых явлений.

Основная цель в работе Куна заключалась в том, чтобы «…добиться

изменения в восприятии и оценке хорошо известных фактов. … Представление о

науке, которое должно было быть здесь развито , предполагает потенциальную

плодотворность множества новых видов как исторических, так и

социологических исследований. Например, вопрос о том, каким образом

аномалии в науке и отклонения от ожидаемых результатов все более привлекают

внимание научного сообщества, требуют детального изучения, так же, как и

возникновение кризисов, которые могут быть вызваны неоднократными

неудачными попытками преодолеть аномалию. Если я прав в том, что каждая

научная революция меняет историческую перспективу для сообщества, которое

переживает эту революцию, то такое изменение перспективы должно повлиять на

структуру учебников и исследовательских работ после этой научной революции»

[Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.12].

Позиция Куна заключается в том, что не следует представлять науку как

собрание истинных или ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по

своим собственным законам - законам познания. В науке действует человек -

ученый как субъект научной деятельности. При этом Кун подчеркивал, что

научное познание осуществляется не учеными одиночками, а обществом ученых-

профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их

взаимоотношения друг с другом и обществом, в целом.

«Таким образом, Кун исходит из представления о науке как

социологическом институте, в котором действуют определенные социальные

группы и организации. Однако главным, объединяющим началом сообщества

ученых, с точки зрения Куна, являются не нормы профессиональной этики, а

единый стиль мышления, признания данным сообществом определенных

фундаментальных теорий и методов исследования» [Радугин А.А. Философия:

курс лекций. М.: Центр, 1997 г., С.199]. Такие объединяющие сообщество

ученых положения Кун назвал парадигмой. «Под парадигмой, - писал Кун, - я

подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение

определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и

их решения» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.11]. По его

мнению из этих моделей

возникают конкретные традиции того или иного направления в исследовании.

Интеллигенция Запада была очень заинтересована концепцией Куна.

Многие ученые, которые правда мало знали о марксистской концепции развития

науки, восприняли новшество как возвращение после долгих блужданий по

лабиринтам отвлеченных философских абстракций на твердую почву фактов.

«Главное же в том, что он выдвинул теорию, которая расширила поле

исследования, вполне определенно сформулировала проблему изучения механизма

смены научных теорий и роли научных революций в истории науки» [Кун Т.

Структура научных революций. М., 1975, С.269].

РОЛЬ ИСТОРИИ

Основную роль в развитии научного знания, как уже говорилось, играет

история. Кун ее рассматривает «не просто как хранилище анекдотов и фактов,

расположенных в хронологическом порядке» [Кун Т. Структура научных

революций. М., 1975, С.16]. Она выступает основой для решительной

перестройки тех представлений о науке, которые сложились до него. Природа

этих представлений заключена в изучении готовых научных достижений,

изложенных в классических трудах и учебниках. Но целью этих книг является

убедительное и доступное изложение материала. «Понятие науки, выведенное из

них, вероятно соответствует действительной практике научного исследования

не более, чем сведения, почерпнутые из рекламных проспектов для туристов …,

соответствуют реальному образу национальной культуры. Такой подход в

представлении о науке уводит в сторону от ее магистральных путей.

Необходима иная концепция науки, которая вырисовывается из исторического

подхода к исследованию самой научной деятельности» [Кун Т. Структура

научных революций. М., 1975, С.16].

По мнению Куна, если науку рассматривать как совокупность фактов,

теорий и методов, собранных в учебниках, то в таком случае ученые – это

люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в создание этой

совокупности. Развитие науки, таким образом, является постепенным

процессом, где факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас

достижений, представляющий собой научную методологию и знание. «История

науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как этот

последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали

накоплению знания. Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием

науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен

определить, кто и когда открыл или изобрел каждый научный факт, закон и

теорию. С другой стороны, он должен описать и объяснить наличие массы

ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению

составных частей современного научного знания. Многие исследования так и

осуществлялись, а некоторые и до сих пор преследуют эти цели» [Кун Т.

Структура научных революций. М., 1975, С.17].

Впоследствии стало выясняться, что развитие науки – это не просто

накопление знаний и отбрасывание устаревших и ложных теорий и в итоге

возникает сомнение по данному вопросу. Таким образом осуществилась

революция в историографии науки. «Постепенно историки стали ставить вопросы

иного плана: они не столько стремятся отыскать в прежней науке непреходящие

элементы, которые сохранились до современности, сколько пытаются вскрыть

историческую целостность этой науки в тот период, когда она существовала»

[Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.18].

Во главу угла исследования были поставлены следующие аспекты науки. Во-

первых, для большого разнообразия научных проблем недостаточно одних

методологических директив, чтоб прийти к однозначному и доказательному

выводу. «Если заставить исследовать электрические или химические явления

человека, не знающего этих областей, но знающего, что такое «научный метод»

вообще, то он может, рассуждая вполне логично, прийти к любому из множества

несовместимых между собой выводов. К какому именно … он придет, по всей

вероятности, будет определено его прежним опытом в других областях, которые

ему приходилось исследовать ранее, а также его собственным индивидуальным

складом ума» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, С.19].

Во-вторых, наблюдения и опыт ограничивают ту область, в которой

научное рассуждение имеет силу, иначе наука как таковая перестанет

существовать. Однако же сами по себе этот эмпирический материал не может

определить специфического содержания науки. «Формообразующим ингредиентом

убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время,

всегда являются личные и исторические факторы – элемент по видимости

случайный и произвольный» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975,

С.20].

Наличие этого случайного элемента не говорит однако, что любое

научное сообщество могло бы заниматься своей деятельностью без некоторой

системы общепринятых представлений. Не уменьшает он и роли той совокупности

фактического материала, на которой основана деятельность сообщества.

ПОНЯТИЕ ПАРАДИГМ И ИХ НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ

Новшеством, введенным Куном в его теории, является понятие «парадигмы»

и ее роли в движении науки. Как он говорит, парадигма - это не просто

теория, но и способ действования в науке, или модель решения

исследовательских задач. В рамках данной концепции «научная деятельность

является рациональной в той степени, в которой ученый в своей деятельности

руководствуется определенным рядом дисциплинарных установок, или

парадигмой, принятым научным сообществом» [Алексеев П.В., Панин А.В.

Философия. М., (Проспект(, 1998, С.304]. По мнению Куна, с момента принятия

научным сообществом определенной парадигмы, упорядочивающей научную

деятельность, как раз и начинается научный этап в развитии той или иной

области исследования.

Позднее, вследствие того, что понятие парадигмы вызвало толкование,

неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином

«дисциплинарная матрица» и тем самым произошло еще большее отдаление этого

понятия по содержанию от понятия теории и теснее связалось с механической

работой ученого по определенными правилами. Эти матрицы являются

дисциплинарными, т.к. «принуждают ученых к определенному поведению, стилю

мышления, а матрицы - потому что состоят из упорядоченных элементов

различного рода, причем, каждый из них требует дальнейшей спецификации.

Дисциплинарная матрица, по Куну, состоит из четырех основных элементов: 1)

символические обобщения или формализованные конструкции, используемые

членами сообщества ученых без сомнений и разногласий; 2) “метафизические”

общеметодологические представления, концептуальные модели; 3) цементирующие

данное научное сообщество ценности. Наиболее укоренившимися из них являются

ценности, (С.201)касающиеся предсказаний. Они должны быть точны,

количественно обоснованы, просты, логичны, с высокой степенью вероятности;

4) “образцы” - признанные примеры» [Радугин А.А. Философия: курс лекций.

М.: Центр, 1997 г., С.199].

По своим функциям парадигмы играют как познавательную роль, так и

нормативную. Они дают ученым основные принципы их познавательной

деятельности и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна,

являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения

проблем, принятых в тех или иных сообществах ученых. Более низким уровнем

организации научного знания, по сравнению с парадигмой, является научная

теория. Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории,

существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та

же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного ее

серьезного переосмысления. А это значит, что при смене парадигм невозможно

осуществить преемственность теорий, т. е. какие-то теории перенести из

старых парадигм в новые. В контексте новых парадигм старые теории получают

новое содержание, иную интерпретацию.

Кроме всего прочего, парадигмы подразделяются следующим образом: 1)

общенаучная парадигма, признаваемая всем научным сообществом и общественным

сознанием независимо от отрасли знаний, вида деятельности, страны; 2)

частная парадигма, образующая теоретическую основу различных отраслей

знаний и используемая в практической деятельности в той сфере, к которой

эти науки относятся; 3) локальная парадигма, несущая на себе отпечаток

специфического познания и применения общенаучных и частных парадигм той или

иной локальной цивилизации или стране с учетом присущего ей менталитета.

Все эти три вида парадигм неразрывно связаны между собой, причем

господствующая, определяющая роль принадлежит общенаучной парадигме,

которая по-разному применяется в различных отраслях знания и странах.

«Во-вторых, структура каждой парадигмы включает несколько поясов

(зон): наследственное ядро, которое отражает кумулятивно накопленные

элементы давно ушедших парадигм; оправдавшую часть сменяемой парадигмы;

фундаментальные основы новой парадигмы, которые затем войдут в состав

наследственного генотипа; переходящую часть этой парадигмы, которая

подлежит замене на следующем витке спирали научного познания» [Яковлев Ю.В.

Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы

философии, 1997, №1, С.3-17.].

Согласно взглядам Куна, процесс принятия и смены парадигм полностью

рационального объяснения не имеет. Данное явление имеет своим источником

социально-психологическую природу и согласно Куну смена парадигм подобна

религиозному перевороту.

С точки зрения внутреннего совершенства концепция Куна далеко не

безупречна. Однако, идея выделения парадигмальных образований в научном

познании имеет внешнее оправдание, а именно она находит свое подтверждение

в реальной истории науки; в настоящее время влиятельность этой идеи в

современной философии не вызывает сомнений.

Под действием такого подхода к описанию структуры научного познания

меняются и представления о научной рациональности. Представление о научной

рациональности как логико-эмпирической детерминированности процесса

научного познания становится явно недостаточным. В свете идеи парадигм,

рациональность приобретает контекстуальный характер. Судить о

рациональности действий ученого можно только в контексте принимаемых в

данный исторический период научным сообществом парадигмальных установок.

Сам же акт принятия этих установок не может быть объяснен соображениями

логико-методологического характера и требует апелляции к историческим и

социокультурным соображениям. Такой подход сближает проблему научной

рациональности с рациональностью других видов человеческой деятельности.

Таким образом, можно констатировать, что рациональность ученого в

рамках его профессиональной деятельности характеризуется апелляцией к

доводам разума и опыта, логической и методологической упорядоченностью

научного мышления, регулятивным воздействием на научное мышление идеалов,

норм и стандартов, заложенных в дисциплинарной матрице, имеющей частично

историческую и социокультурную обусловленность [Алексеев П.В., Панин А.В.

Философия. М., (Проспект(, 1998, С.305].

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО

Самым главным понятием у Куна является все же не парадигма, а научное

Страницы: 1, 2, 3