Биология и глобальные проблемы современности

мистифицированности сознания большинства людей по отношению ко всей

совокупности существующих структур власти; он пишет, что на самом деле

«совет благородных мудрецов» существует лишь в воображении, и только

«подросткам, учителям и авторам пособий по истории государственных

учреждений продолжает казаться, что мир сравнительно разумен» [10].

И последнее из приводимых Фроммом объяснений, которое существует

«помимо объяснений фатальной пассивности человека в вопросах жизни и

смерти» и которому он придает, по всей вероятности, определяющее значение,

состоит в том, что никакими альтернативными моделями корпоративного

капитализма, социал-демократического или советского социализма или

технократического «фашизма с улыбающимся лицом» мы в настоящее время не

располагаем [14].

В конце книги «Иметь или быть?» он приводит собственную

альтернативную модель «нового объединенного человечества, живущего в

братстве и мире, свободного от экономической детерминации, от войн и

классовой борьбы», но сам же относится к ней как к утопии и не видит иного

выхода, кроме как «притягательной силе новых идей», что вряд ли можно

расценивать как действительный выход, - скорее, это похоже на последнюю

надежду обреченного.

Наверное, не со всеми положениями концепции Э. Фромма можно сегодня

согласиться, однако некоторые выводы в результате ее анализа сделать можно.

Прежде всего следует отметить бесспорность самой идейной основы:

общепризнанная необходимость изменения внутренней природы человека

действительно является альтернативной экологической катастрофе.

САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СРЕДИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ АЛЬТЕРНАТИВ

Речь об альтернативности может идти только по поводу путей ее

решения. Многоуровневая и многоаспектная проблема предполагает

многовариантность ее решений, и, стало быть, на самом деле должен

существовать целый «веер» разнообразных альтернатив. Между тем и

критикуемые Фроммом авторы и он сам рассматривают лишь один, и, по

существу, безальтернативный, путь - путь социальных преобразований. Фромм

пошел дальше других и показал, что возлагаемые на этот счет надежды могут

не оправдаться. Это очень важный вывод. Он не только наводит на мысль о

безвыходности человека перед экологической угрозой; нереализованная самим

Фроммом, его ценность в том, что он обнаруживает несостоятельность

абсолютизации пути социальных преобразований и ориентирует на экстренный

поиск дополнительных альтернатив.

Однако из констатации утопичности пути социальных преобразований

отнюдь не следует, что он должен быть отброшен как не ведущий к достижению

цели. Напротив, «совершенно очевидно, что актуализация тех социальных

преобразований, которые имеет ввиду Э. Фромм, самым благотворным образом

сказалась бы на состоянии современной экологии и заодно разрешила бы многие

сложнейшие проблемы современного социального развития. Поскольку речь идет

о созидании разумного и подлинного гуманного общества, целью которого

является действительная свобода и прогрессивное развитие человека, то

предлагаемая Э. Фроммом программа является реальной исторической

перспективой человечества, которую следует всемерно приближать. Но масштабы

этих преобразований таковы, что ничтожно мала вероятность их осуществимости

в необходимые исторические сроки. С точки зрения потребностей современной

экологической ситуации можно говорить об утопичности этого

«социоцентричного» пути в качестве единственного и достаточного.

Учитывая, что бытие человека детерминировано не только воздействием

социума, но и природными процессами, а также и процессами самодетерминации,

рассмотрение лишь социальных детерминант преобразований является

недостаточным. Тем более, что «механизм детерминации» целостен и лишь в

научном анализе может быть представлен в виде относительно самостоятельных

линий развития.

Понятно, что масштабы действия природных, социальных и индивидуальных

возможностей изменения и развития несопоставимы, но почему бы не выявить

имманентные специфику и роль «механизмов самодетерминации» и не дать шанс

человеку испытать свои возможности на пути свободного саморазвития,

показав, в чем они могут заключаться, если вообще такие возможности

существуют?

Природа человека как биосоциального существа может и должна

рассматриваться в двух аспектах: телесном и духовном; однако телесность,

как правило, игнорируется, хотя в условиях постоянно меняющейся

экологической ситуации страдает прежде всего именно телесность,

человеческий организм. Безусловно, не следует умалять силу духа в «попрании

скудных законов естества», но, как справедливо замечает Э. Фромм в книге

«Бегство от свободы», удовлетворение физиологических потребностей является

императивной необходимостью [15], и не может оставаться за пределами

внимания исследователей.

Кроме того, поскольку «изменение» - понятие векторное, и его

важнейшей характеристикой является направление, то имеет значение о каком

направлении развитии природы человека идет речь. «...Все дело - в изменении

направления развития», - пишет Э. Фромм, правда, по другому поводу [15].

ибо каждое направление задает свое русло альтернатив.

Обычно же в работах на данную тему этот вопрос не затрагивается, а

авторы, хотя и не формулируют этого, но, очевидно, подспудно исходят из

того, что само собой разумеющимся является лишь одно - опять же

безальтернативное - направление изменений: возвращение к прежним

экологическим условиям как спасение от новых, реставрация новых в старые.

Но если такая постановка вопроса имела под собой реальную почву лет 30-50

назад, когда попытки сохранить прежние биосферные условия могли оказаться

успешными, то со времени обнаружения учеными необратимых процессов в

природе[3] она стала утопией. Это не значит, что принимаемые меры (переход

к биотехнологии, безотходному производству, социальные реформы и т.д.)

бесполезны, но представляется более правильным относиться к ним как к

средствам, сдерживающим и замедляющим темпы изменений в условиях внешней

среды, а не к кардинальным рецептам возврата к былому, поскольку это уже не

во власти человека: это невозможно объективно, физически. Новые необратимые

процессы включаются в существующий физический мир и преобразует его

структуру; изменяются его картина и действующие в нем законы.

Перед человеком в качестве объекта и объективной реальности условий

его существования возникает новый мир как данность. По отношению к нему

бесполезны аксиологические оценки: он не патологичен, не нормален; он не

зол, не добр, - он объективен; он не лучше и не хуже того мира, который

канул в вечность безвозвратно. Он другой. Человеку необходимо осваиваться в

своем новом мире.

Главное, как отмечает Ж.-М. Леге, заключается именно в том, чтобы

«раскрыть, проанализировать, объяснить изменения и научиться ими

управлять»[4]. Собственно, изменения природных условий происходили всегда,

но столь «медленно», что адаптационные механизмы успевали вносить

соответствующие коррективы, и это проходило незаметно для человека. Однако

приспособительная система не только адаптировала организм к происходящим

изменениям среды, но и адаптировалась сама к темпам их протекания, которые

на протяжении обозримого периода эволюции оставались относительно

постоянными. Темпы современных изменений в этом смысле необычайно высоки,

экспоненциальны. Адаптационные механизмы их не выдерживают: они не

«сломались», они «захлебываются». Стратегическая задача состоит в снижении

темпов происходящих изменений, а тактическая - в поиске средств для этого.

Очевидно, чтобы смягчить трудности, необходимо действовать с двух

сторон: с одной стороны, уменьшать количество изменений, вы падающих на

время жизни одного поколения; с другой стороны, интенсифицировать действие

адаптационных механизмов. То есть преодоление экологического кризиса можно

мыслить и как движение не «от», а навстречу грядущим изменениям. И состоять

оно должно, как представляется, во встречном, взаимодополняющем движении

общественные родовых и индивидуальных усилий.

На рассмотрении того, как возможно последнее, хотя бы тезисно

хотелось бы остановиться в этой работе.

Путь возможных преобразований на индивидуальном уровне включает в

себя два основных разнокачественных аспекта: духовный и физический. Но если

вопросу о необходимости подъема нравственности до уровня современных

требований путем самосовершенствования, состоящим в освоении

общечеловеческих ценностей во взаимоотношениях с природой и друг с другом,

в последнее время уделяется не мало внимания[5], то вопросы физического

существования и развития получают гораздо меньшее освещение.

Снижение темпов изменений окружающей средь? - прерогатива социума, в

руках отдельного человека - интенсификация, оптимизация действия своей

адаптационной системы.

При рассмотрении индивидуальных возможностей человека в развитии

собственной телесности следует исходить из того, что резервные физические

возможности человека поддаются практическому освоению. Об этом

свидетельствуют различные спортивные достижения: растущие год от года

мировые рекорды говорят о том, что рамки этих резервов постепенно

расширяются. Индивидуальные физические возможности должны быть

задействованы настолько, чтобы человек практически не болел, сохраняя

бодрость и работоспособность. Это и является показателем того, что его

адаптационная система реагирует на среду адекватно.

Эти усилия аналогичны, например, акклиматизации альпинистов в

условиях большой высоты: разреженного воздуха, пониженного давления и т.д.

Наиболее эффективным здесь признается способ активной акклиматизации, когда

участники восхождения ежедневно, а то и несколько раз в день совершают

подъемы на промежуточные пункты маршрута для организации на них временных

стоянок которые оснащаются необходимым запасом продуктов и снаряжения. Чем

активнее действует альпинист в этих физически трудных подготовительных

мероприятиях, тем быстрее и эффективнее его организм перестраивается,

приспосабливаясь к новым, непривычным условиям среды, тем легче и лучше он

чувствует себя во время ответственного восхождения. Активными тяжелыми

нагрузками в период подготовки он интенсифицировал действие своего

адаптационного механизма, и последний обеспечил человеку осуществление его

жизнедеятельности в необходимом режиме в необычных условиях окружающей

среды. Подобные примеры можно привести в отношении погружения человека под

воду на большие глубины, подготовки космонавтов и т.д. - т.е. при

подготовке к жизнедеятельности в экстремальных по сравнению с обычными

условиями среды [3].

Интенсифицируя действие адаптационных механизмов, человек тем самым

осваивает (делает своими) непривычные для него физические условия

существования. Он превращает патологические (и патогенные) по прежним

меркам условия существования в норму и функционирует в них полноценно. И

если после полной адаптации его резко переместить в прежние условия,

считавшиеся ранее нормой, он будет испытывать дискомфорт и болезненные

состояния, аналогичные тем, что он испытывал при адаптации к

«патологическим» условиям. Потребуется время, чтобы «норма» снова была

воспринята организмом как норма. В повседневной жизни это можно наблюдать

при перемещении человека из экологически загрязненных районов в

экологически чистые и наоборот, а также при резкой смене географических

поясов, например, при дальних перелетах.

Вторая возможность, которую пока можно рассматривать лишь в качестве

гипотетической, связана с предполагаемыми расширением диапазона физических

возможностей человека под воздействием изменений окружающей среды.

Методологической основой здесь может послужить постулат об

исторической обусловленности человеческих ощущений, опирающихся на Марксово

положение о том, что вся история есть не что иное, как беспрерывное

изменение человеческой природы [5], и что образование пяти высших чувств -

это работа всей предшествующей всемирной истории [6].

Связь человека с Природой осуществляется посредством его органов

чувств. Материя дана человеку в ощущениях. Ощущения - источник знания

человека об окружающем мире: его свойства и изменения этих свойств

«копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями», давая нам

более или менее верные образы объективных свойств вещей, хотя различные

ощущения обладают разной степенью адекватности воспроизведения этих свойств

[4].

Существуя в конкретных физических условиях, которые, как известно, в

конечном итоге сводятся к различного рода излучениям, человек, однако,

чувствителен не ко всему спектру излучений, известному современной науке, а

лишь к очень узкой его области, которая отличается чрезвычайной значимостью

для жизни. Непосредственно не воспринимаемая человеком область спектра

принципиального значения для выживания в данных физических условиях не

имеет и регистрируется с помощью специальных технических устройств,

являющихся «продолжением» наших органов чувств. По-видимому, образование

пяти высших чувств в процессе биосферной эволюции является функцией среды и

несет прежде всего чисто сохраняющую нагрузку.

В таком случае, во-первых, не исключено, что на изменившиеся в

результате человеческой преобразовательной деятельности условия окружающей

среды, угрожающие его существованию, природа человека отреагирует

задействованием резервов, и это найдет выражение в частности, в изменениях

его сенсорного аппарата; - во-вторых, не исключено также, что человек, хотя

и не отдает себе в этом отчета, но реально воспринимает весь спектр

природных излучений своими органами чувств, но в условиях жесткого отбора

получили развитие те из них, которые имеют абсолютную значимость для

выживания, а остальные продолжают существовать как потенциальные

возможности в зачаточном, или неразвёрнутом состоянии. Это значило бы; что

соответствующие сигналы от них в мозг поступают, но они на столько слабы,

что не переводятся в факт сознания; они «не слышны» на фоне более мощных

сигналов-раздражителей, поступающих от развитых органов чувств.

Интенсификация действия своей адаптационной системы в этом смысле могла бы

заключаться в поиске возможностей «усиления» этих сигналов настолько, чтобы

они стали «различимы» для сознания как таковые, т.е. чтобы они

воспринимались сознанием наряду с «обычными» (привычными) ощущениями.

Изменяя мир, - К. Маркс, - человек «изменяет свою собственную природу. Он

развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной

власти» [7]. И как говорил Ф. Ницше, «..пусть воля к истине означает ...,

что всему надлежит преобразоваться в человечески мыслимое, человечески

видимое и человечески ощущаемое? И как переносили бы жизнь без этой надежды

вы, познающие? Непозволительно вам сродниться с непостижимым и неразумным»

[8].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге хотелось бы подчеркнуть, что предлагаемые на сей день решения

не должны исходить ни из абсолютизации пути социальных преобразований, ни

из своеобразной дилеммы - или социоцентризм или антропоцентризм.

Социоцентристские модели в качестве исходного пункта (причем нередко

трактуемого как единственно возможный) предлагают осуществлять изменения

всего «социума», считая, что почти автоматическим следствием изменения

«условий» будет изменение «природы человека». «Антропоцентристские»

предлагают начинать с человека, по принципу его самосовершенствования, в

результате чего столь же автоматически ожидается изменение социума. Если

ставить вопрос по принципу «или-или» - какой из этих псевдоальтернативных

подходов должен быть принят как единственно возможный - то все-таки

придется, по-видимому, признать, что «оба правы», а решение проблемы

следует искать в их взаимодействии, в нахождении исторически-конкретной

меры согласования потребностей и интересов системы «социум - индивид» в ее

отношении к природе как внешней (среде существования), так и собственной,

внутренне (духовно-телесной) природе человека, которая и составляет

«субстрат» существования как социума, так и человека.

Литература

1. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. М.,1994, c. 170-188.

2. Кузнецов В.Н. Экологические последствия применения химических средств

защиты растений // Методологические проблемы биологии и экологии.

Владивосток, 1989. с. 182-194.

3. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1989.

4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.18, с.131.

5. Маркс К., Энгельс Ф. соч., т.4, с.142.

6. Маркс К., Энгельс Ф. соч., т.42, с.122.

7. Маркс К., Энгельс Ф. соч., т.46, ч.1, с.476.

8. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990, с.74.

9. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1968 г.

10. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989, с.10.

11. Реймере Н.Ф. Природная среда и человек. М., 1988, с.419-425.

12. Семченко А.Т. Современный апокалипсис. М., 1989, с.102.

13. Фешбах М., Френдли А.-младший. Экоцид в СССР. М..1992, с.308.

14. Фромм Э. Иметь или быть. М..1990. с.18-20; 169-209.

15. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990, с.207.

16. Ярошенко В. Экспедиция «Живая вода». М., 1989, c.I0-15.

-----------------------

( Мечников И. И. Этюды оптимизма. М. 1988.

[1] Это опасение нашло отражение в известной формуле А-Печчеи «изменяться

или погибнуть» в книге «Человеческие качества», а также в работах других

исследователей современной экологической ситуации. Очевидное

физиологическое сокращение детородного периода в сочетании с

неблагоприятными социальными факторами, повышением избирательности

партнера, обусловленным интеллектуальной и культурной развитостью,

одухотворением представлений о смысле жизни - все это факторы, осложняющие

и затрудняющие процесс сближения мужчины и женщины и длительной совместной

жизни, что в свою очередь, снижает вероятность даже простого

воспроизводства людей.

[2] Следует отметить, что раннему созреванию способствует и улучшение

питания в результате объективно возросшего по сравнению с прошлым уровня

материального благосостояния людей.

[3] О сущности необратимых процессов см., например, след. работы: Пригожий

И. Наука, цивилизация и демократия. - Философия и социология науки и

техники. Ежегодник 1988-1989. - М., 1989. С. 17-18; Рузавин Г.И.

Организация, самоорганизация, самоорганизация и кооперация в развитии

систем.-Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе. -

М., 1990. 0.14-16; и др.

[4] Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? М. 1988. С.75.

[5] См., например, применительно к современности работы А. Печчви

«Человеческие качества», «Сто страниц для будущего»; в работах Э. Фромма

подробно рассматривается не только в чем конкретно состоит такое

совершенствование, но и объективные препятствия, стоящие на этом пути.

Непреходящая ценность остается в этом отношении и за отечественной мыслью

(Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, Н. А. Бердяев, В. С. Соловьёв и

другие).

Страницы: 1, 2