Славянофилы

Славянофилы

Содержание

Введение …………………………………………………………..2 1.

Славянофилы………………………………………………………….…3

2. Русская идея в трудах В. Соловъёва……………………………..……..8

3. Н.А.Бердяев: Два потока мировой истории-

Восток и Запад………………………………………………………….12

4. Цитаты о России философов XIX –XX веков……..………..16

5. Евразийство………………………………………………………..20

Заключение…………………………………………………………24

Список литературы……………………………………………….26

Введение

Россия расположена на огромном пространстве, объединяющем различные

народы как западного, так и восточного типа. С самого начала в истории

русского народа играли огромную роль их соседи. Именно поэтому первое

большое историческое сочинение “Повесть временных лет” XI века начинает

свой рассказ о Руси с описания того, с кем соседит Русь, какие реки куда

текут, с какими народами соединяют. На севере это скандинавские народы -

варяги (целый конгломерат народов, к которым принадлежали будущие датчане,

шведы, норвежцы, “англяне”). На юге Руси главные соседи - греки, жившие не

только в собственно Греции, но и в непосредственном соседстве с Русью - по

северным берегам Черного моря. Затем отдельный конгломерат народов -

хазары, среди которых были и христиане, и иудеи, и магометане.

Значительную роль в усвоении христианской письменной культуры играли

болгары и их письменность.

Самые тесные отношения были у Руси на огромных территориях с финно-

угорскими народами и литовскими племенами (литва, жмудь, пруссы, ятвяги и

другие). Многие входили в состав Руси, жили общей политической и культурной

жизнью, призывали, по летописи, князей, ходили вместе на Царьград. Мирные

отношения были с чудью, мерей, весью, емью, ижорой, мордвой, черемисами,

коми-зырянами и т. д. Государство Русь с самого начала было

многонациональным. Многонациональным было и окружение Руси.

Учитывая весь тысячелетний опыт русской истории, можно говорить об

исторической миссии России. В этом понятии исторической миссии нет ничего

мистического. Миссия России определяется ее положением среди других

народов, тем, что в ее составе объединилось до трехсот народов - больших,

великих и малочисленных, требовавших защиты. Культура России сложилась в

условиях этой многонациональности. Россия служила гигантским мостом между

народами. Мостом прежде всего культурным. И это нам необходимо осознать,

ибо мост этот, облегчая общение, облегчает одновременно и вражду,

злоупотребления государственной власти.

Самая характерная черта русской культуры, проходящая через всю ее

тысячелетнюю историю, начиная с Руси X-XIII веков, общей праматери трех

восточнославянских народов - русского, украинского и белорусского, - ее

вселенскость, универсализм. Эта черта вселенскости, универсализма, часто

искажается, порождая, с одной стороны, охаивание всего своего, а с другой -

крайний национализм. Как это ни парадоксально, светлый универсализм

порождает темные тени.

Воплощение христианских идеалов в историческом процессе Западной Европы

затруднено рационалистическим искажением их и горделивым самомнением ее

народов. Россия получила от Византии христианское учение в его “полной

чистоте и целости”, свободной от односторонности рационализма; смирение

русского народа, преданность вере, любовь к идеалу святости, склонность к

общинному строю, основанному на долге взаимной помощи, в форме

земледельческой общины и трудовой артели, дает надежду на то, что Россия

пойдет дальше Европы по пути осуществления социальной справедливости, в

частности найдет пути для примирения интересов труда и капитала.

1. Славянофилы

В XIX в. на новом витке развития России Русская идея стала предметом

пристального внимания русских мыслителей. Это было время гигантов русской

литературы, и каждый из них в той или иной мере касался темы о месте России

в ряду других стран и ее исторической миссии. Особенно много места и

времени этой теме уделяли славянофилы. Все они были ярко выраженными

демократами и считали славян, особенно русских, наиболее способными к

воплощению в жизни демократических начал. Правда, они были защитниками

самодержавия и невысоко ценили политическую свободу. В этом отношении

славянофилы резко расходились с западниками, которые хотели, чтобы

политическое развитие России шло тем же путем, как и в Западной Европе.

Учение славянофилов действительно содержало в себе три принципа,

провозглашенные, как основа жизни России, министром народного просвещения

при Николае I графом Уваровым: православие, самодержавие, народность. Одним

из лидеров славянофильства был Хомяков А. С. Его рассуждения, в основном,

сводились к следующему.

Западная Европа не воплотила христианского идеала целостности жизни

вследствие чрезмерного преобладания логического знания и рассудочности, а

Россия до сих пор не осуществила его, во-первых, вследствие того, что

всесторонняя цельная правда по природе своей развивается медленно, и, во-

вторых, потому что русский народ до сих пор слишком мало уделял сил

разработке логического знания, которое необходимо сочетать со

сверхлогическим постижением бытия. Тем не менее, Хомяков верит в великую

миссию русского народа, когда он вполне осознает и выразит “все духовные

силы и начала, лежащие в основе Святой Православной Руси”. “История”,

говорит он, “призывает Россию стать впереди всемирного просвещения: она

дает ей на это право за всесторонность и полноту ее начал, а право, данное

историею народу, есть обязанность, налагаемая на каждого из его членов”. Ее

идеальное назначение состоит не в том, чтобы стать самым могучим или самым

богатым государством, а в том, чтобы стать “самым христианским из всех

человеческих обществ”.

Из других славянофилов к этому актуальному для них вопросу обращались

Киреевский И. В., Аксаков К. С., и др.

Склад ума, находимый Киреевским у Восточных Отцов Церкви, -

“безмятежная внутренняя целость духа” как основа всего поведения и

мышления. Вместе с христианством этот тип духовной культуры был усвоен

русским народом, культура которого была чрезвычайно высока в XII-XIII

веках. Целостность и разумность - основные черты ее, а на Западе -

раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко выражено это

различие:

1) в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование

истины путем логического сцепления понятий; на Руси - стремление к

истине “посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной

целостности и средоточию разума”;

2) на Западе - государственность из насилий завоевания; на Руси - из

естественного развития народного быта;

3) на Западе - враждебная разграниченность сословий, - в Древней

Руси их “единодушная совокупность”;

4) на Западе - поземельная собственность - первое отношение гражданских

отношений, на Руси - собственность только случайное выражение отношений

личных;

5) на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая из

быта. Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий,

семейных прав и обязанностей; в России - стремление к цельности “бытия

внутреннего и внешнего”; “ постоянная память об отношении всего

временного к вечному и человеческого к Божественному” - такова

древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь в народе.

Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, “западный

человек почти всегда доволен своим состоянием”; он “готов, с гордостью

ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне

спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только

просит у Бога, чтобы другие люди были на него похожи”. Если он столкнется с

общепринятым понятием о нравственности, он выдумает себе оригинальную

систему нравственности и опять успокоится. “Русский человек, напротив того,

всегда живо чувствует свои недостатки и чем выше восходит по лестнице

нравственного развития, тем более требует от себя и поэтому тем менее

бывает доволен собой”.

Русский народ, согласно Аксакову, резко отличает “землю” и государство.

“Земля” есть община; она живет согласно внутренней, нравственной правде,

она предпочитает путь мира, согласный с учением Христа. Однако наличие

воинственных соседей заставляет, в конце концов, образовать государство.

Для этой цели русские призвали варягов и, отделив “землю” от государства,

передали политическую власть выбранному государю. Государство живет внешнею

правдою: оно создает внешние правила жизни, предписания и прибегает к

принудительной силе. Преобладание внешней правды над внутреннею есть путь

развития Западной Европы, где государство возникло путем завоевания.

Наоборот, в России государство возникло вследствие добровольного призвания

варягов “землею”. Поэтому в России существует союз “Земли и государства”.

Земле принадлежит совещательный голос, сила “мнения”, а власть, принимающая

окончательные решения, принадлежит государю. Таково было отношение,

например, между Земскими Соборами в Московской Руси и государем. Реформы

Петра Великого нарушили этот идеальный порядок. Аксаков сначала восхвалял

Петра Великого, как освободителя русских “от национальной

исключительности”, а потом возненавидел его реформы, но по-прежнему

продолжал высказываться против национальной исключительности. Высшее

достоинство русского народа он видит именно в том, что в русском народе

общечеловеческие начала развиты выше, чем у других народов, ему присущ

“христианско-человеческий дух”. Что же касается западноевропейских народов,

им присуща национальная исключительность или же, как реакция против нее,

космополитизм, отрицание национального начала, что также есть заблуждение.

Безмерно идеализируя русскую историю, К. Аксаков говорит, что она есть

“Всемирная Исповедь” и может “читаться, как жития святых”. Смирение

русского народа обнаруживается в том, что каждый подвиг, каждое высокое

достижение свое он приписывает не себе, а Богу и прославляет Его крестными

ходами, молебнами, закладками церквей, а не памятниками себе и своим

великим людям. К Западной Европе К. Аксаков проявляет ненависть, в такой же

мере страстную, как страстна была его любовь к России. Киреевский и

Хомяков, указывая отрицательные стороны западноевропейской культуры, все же

видели и ее достоинства, заявляли о своей любви к ней и настаивали на

необходимости синтеза ценных начал западного и русского духа. К. Аксаков

видит только теневые стороны западной культуры: насилие, вражду, ложную

веру (католичество и протестантизм), склонность к театральности,

“дряхлость” Запада.

Самым ярким последователем и защитником славянофильства был Н. Я.

Данилевский. Он был сторонником панславизма. В книге “Россия и Европа”

Данилевский обстоятельно разрабатывает теорию “культурно-исторических

типов” человечества. Согласно Данилевскому, нет и не может быть

общечеловеческой цивилизации. В этом отношении его можно считать

предшественником Шпенглера. Существуют культурно-исторические типы

цивилизации, например египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский,

греческий, римский. В наше время его особенно интересует романо-германский

тип и нарождающийся славянский тип. Основы цивилизации одного типа не

передаются другим типам; существует только преемственность цивилизаций в

ограниченной мере и во второстепенных чертах. Период культурно-

исторического типа неопределенно длителен, но период цветения и

плодоношения - короток; он навсегда истощает жизненную силу цивилизации.

Человечество, думает Данилевский, есть отвлеченная идея, а не живое единое

целое. Отношение между человечеством и народом есть отношение рода и вида.

Род есть отвлеченное и бедное понятие; живое, конкретное есть народ. Смысл

культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них по-своему

выражает идею человека, и совокупность этих идей есть нечто

всечеловеческое. Всемирное владычество одного культурно-исторического типа

было бы оскудением жизни.

В новое время наступила пора для развития славянства как особого

культурно-исторического типа. Своеобразие этого типа будет заключатся в

следующем. Многие культурно-исторические типы имеют одну основу: еврейская

культура - религиозная, греческая культура - художественная, Рим выработал

политическую культуру. Романо-германская культура - двухосновна: это -

политическая культура с научным и промышленным характером. Славянский тип

будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом: это будет

тип 1) религиозный, 2) научный, художественный, технический, промышленный,

3) политический, 4) общинно-экономический.

2. Русская идея в трудах В. Соловъёва

Но наиболее полное и философски осмысленное воплощение Русская идея

получила в трудах Соловьева. Идеал общественного устройства он видит в

свободной теократии, в которой нравственный авторитет принадлежит Церкви и

верховному представителю ее Первосвященнику, власть - Царю, а живой совет

с Богом - пророкам, обладателям “ключами будущего”. Характерная черта этого

строя есть подчинение государства авторитету Церкви. Верховное значение

Церкви в общественной жизни обосновывается учением о ее сущности. Видимая

Церковь есть “действительная и предметная форма Царствия Божия”; она есть

“живое тело Божественного Логоса”, содержащее в себе человечество,

поскольку оно “воссоединено со своим божественным началом во Христе”.

Отношение свободной теократии к прошлой и будущей истории человечества

можно выяснить, рассмотрев “три коренные силы”, управляющие человеческим

развитием. Одна из этих сил центростремительная: она ставит себе целью

подчинить человечество одному верховному началу, уничтожив все многообразие

частных форм, подавив свободу личной жизни. Вторая сила - центробежная, она

отвергает значение общих, объединяющих начал. Результат исключительного

действия первой силы был бы таков: “один господин и мертвая масса рабов”;

наоборот, крайним выражением второй силы был бы “всеобщий эгоизм и анархия,

множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи”. Третья сила,

Божественная, “дает положительное содержание двум первым, освобождает их от

их исключительности, примиряет единство высшего начала со свободной

множественностью частных форм и элементов, созидает таким образом, целость

общечеловеческого организма и дает ему внутреннюю тихую жизнь”.

“Третья сила, долженствующая дать человеческому развитию его

безусловное содержание, может быть только откровением высшего божественного

мира, и те люди, тот народ, через которого эта сила имеет проявится, должен

быть только посредником между человечеством и высшим миром, свободным

сознательным орудием его. Такой народ не должен иметь специальной

ограниченной задачи, он не призван работать над формами и элементами

человеческого существования, а только сообщить живую душу, дать жизнь и

целость разорванному и омертвелому человечеству через соединение его с

вечным божественным началом. Такой народ не нуждается ни в каких особенных

преимуществах, ни в каких специальных силах и внешних дарованиях, ибо он

действует не от себя, осуществляет не свое. От народа - носителя третьей

божественной силы требуется только свобода от всякой ограниченности и

односторонности, возвышение над узкими специальными интересами, требуется,

чтоб он не утверждал себя с исключительной энергией в какой-нибудь частной

низшей сфере деятельности и знания, требуется равнодушие ко всей этой жизни

с ее мелкими интересами, всецелая вера в положительную действительность

высшего мира и покорное к нему отношение. А эти свойства, несомненно,

принадлежат племенному характеру Славянства, в особенности же национальному

характеру русского народа”.

Поэтому Соловьев надеется, что славяне и в особенности Россия положат

начало осуществлению свободной теократии. Призвание России к решению этой

задачи он доказывает еще и следующими более частными доводами. “Внешний

образ раба, в котором находится наш народ, жалкое положение России в

экономическом и других отношениях не только не может служить возражением

против ее призвания, но скорее подтверждает его. Ибо та высшая сила,

которую русский народ должен провести в человечество, есть сила не от мира

сего, и внешнее богатство и порядок относительно ее не имеют никакого

значения. Великое историческое призвание России, от которого только

получают значение и ее ближайшие задачи, есть призвание религиозное в

высшем смысле этого слова”. Оно выражено в идее “Святой Руси”; способность

к сочетанию восточных начал с западными в русском народе исторически

доказана успехами реформы Петра Великого; способность к национальному

самоотречению, необходима для признания Папы Римского верховным

первосвященником Вселенской Церкви, присуща русскому народу, как это видно

из истории призвания варягов. Сам Соловьев был выразителем этого свойства

русского народа, утверждая, что “лучше отказаться от патриотизма, чем от

совести”, и, развивая учение о том, что культурное призвание великой нации

есть не привилегия, не господство, а служение другим народам и всему

человечеству.

Вслед за Тютчевым мечтая о том, что Россия станет всемирной

христианской монархией, Соловьев с тревогой говорит: жизнь России “еще не

определилась окончательно”, в ней совершается борьба светлого и темного

начала. “Пусть Россия, хотя бы без Царьграда, хотя бы в настоящих своих

пределах, станет христианским царством в полном смысле этого слова -

царством правды и милости, - тогда все остальное приложится ей”.

С горестью Соловьев замечал, как в его время темное начало стало

поднимать голову и на практике, и в идеологии. На практике это выразилось в

том, что русское правительство постепенно стало на окраинах осуществлять

политику принудительного обрусения, а в идеологии это сказалось в книге Н.

Я. Данилевского “Россия и Европа”. Соловьев говорит, что учение

Данилевского о культурно-исторических типах, отрицавшее единство

человечества, ведет к “понижению нравственных требований, предъявляемых к

народу христианским универсализмом, согласно которому каждый народ должен

служить всему человеческому”. С целью защитить христианский универсализм

Соловьев подверг книгу Данилевского уничтожающей критике.

Эпигоны славянофильства оказались проповедниками национального

эгоизма, и Соловьев выступил с критикой этого направления в нескольких

статьях, особенно в статье “Славянофильство и его вырождение”. Основатели

славянофильства Киреевский И.В., Хомяков А.С., К.С. Аксаков вели

“прогрессивно-либеральную борьбу”, говорит Соловьев, “против действительных

зол современной им России”, они отстаивали “принцип человеческих,

нравственного безусловного значения самостоятельной личности - принцип

христианский” и “по историческому развитию преимущественно

западноевропейский”. Хомяков выразил учение о строе религиозной жизни в

формуле “церковь, как синтез единства и свободы в любви”. Но, к сожалению,

он противопоставлял католичеству и протестантизму этот свой идеал так, как

будто он в России уже осуществлен, тогда как в действительности в России

церковь была низведена к “функции государственного организма”. В этом

именно и заключается существенный порок славянофильства, что в основание

своего учения они поставили не идеал, который необходимо осуществить в

будущем творческими усилиями русского народа, а идеализацию прошлого Руси,

именно идеализацию Московского государства, сущность которого Соловьев

характеризует как татаро-византийскую.

Размышляя об исторической миссии России как примирительницы и

Страницы: 1, 2