Сознание и бессознательное

Сознание и бессознательное

На протяжении нескольких миллиардов лет эволюция совершенствовала живые

организмы Земли. От простейших одноклеточных, где способом взаимоотношений

были хищничество и симбиоз, до высокоорганизованных многоклеточных природа

вынашивала все более и более совершенных существ. Венцом её творения стал

Человек. Отличительной его особенностью стала общественная трудовая

деятельность, речь, а также сознание - как производное от первых двух. Но

это нисколько не умаляло значимости биологического в человеке, и отсюда

вытекает социально - биологический дуализм природы человека. Поэтому

проблемой сознания и бессознательного занимаются многие науки естественного

и гуманитарного циклов. И в связи с этим сегодняшние понятия этих терминов

крайне многогранны, особенно если учесть, что в некоторых науках есть

несколько точек зрения относительно данной проблемы. Однако существует

всего несколько основополагающих наук, а именно: философия, психология и

биология, - придерживаясь которых, можно создать наиболее общее и

относительно полное представление об этой теме. В завершении этого

рассуждения уместно упомянуть слова Эриха Фромма из книги «Кредо»: «Человек

– продукт естественной эволюции, он- часть природы, но, наделенный разумом

и самосознанием, он превосходит её».

Сознание в естественных науках и философии

Сознание человека возникло и развивалось в общественный период его

существования, и история становления сознания не выходит, вероятно, за

рамки тех нескольких десятков тысяч лет, которые мы относим к истории

человеческого общества. Главным условием возникновения и развития

человеческого сознания является совместная продуктивная опосредованная

речью орудийная деятельность людей, и одновременно с этим - необходимое её

условие. Это такая деятельность, которая требует кооперации, общения и

взаимодействия людей друг с другом. Она предполагает создание такого

продукта, который всеми участниками совместной деятельности сознается как

цель их сотрудничества.

Сегодня очень подробно проблемой сознания занимается психология и

философия, материальную базу сознания изучает биология. Несмотря на

кардинальные различия наук, трудно бывает провести границу между ними, и

поэтому есть много точек зрения «на стыке». Серьёзно этой проблемой

занимался Д. И. Дубровский, оценивший сознание с позиции всех трёх наук.

Поэтому его суждениями будет расширен взгляд на сознание с точки зрения

психологии.

Сознание образует высший уровень психики, свойственный человеку. Сознание

есть высшая интегрирующая форма психики, результат общественно-исторических

условий формирования человека в трудовой деятельности, при постоянном

общении (с помощью языка) с другими людьми. В этом смысле сознание есть

«общественный продукт», сознание есть не что иное, как осознанное бытие.

Слово «сознание» прежде всего можно разделить как со-знание, указывая

на значимость каждой части в понимании термина. Т.е. это совокупность

знаний об окружающем нас мире. В структуру сознания, таким образом, входят

важнейшие познавательные процессы, с помощью которых человек постоянно

обогащает свои знания и развивает себя. Так было во все времена, что

подтверждает цитата из древнекитайского трактата «Искусство ума». «Всё, что

человек хочет знать – это то [внешний мир]. Но его средства являются этим

[им самим]. Как мы можем понять то? Через совершенство этого». Нарушение,

расстройство, не говоря уже о полном распаде любого из психических

познавательных процессов, неизбежно становится расстройством сознания.

Приставка «со-» означает ещё «совместное», т.к. первой формой сознания

было именно общественное сознание, а индивидуальное пришло несколько позже.

Теперь обратимся ко второй части слова – «знание». То есть в основе

сознания лежит непрерывный процесс познавания окружающего мира - от

простого осматривания вокруг до сложных мыслительных процессов, когда

знание извлекается из всего потока информации с помощью мыслительных

процессов - абстракция, индукция, дедукция и др. Если полученные сведения

оказались важными, то необходим дальнейший процесс их запоминания.

В ходе вышележащих рассуждений была затронута такая особенность сознания,

как непрерывное отражение действительности - истинное или превратное. Как

любое отражение, оно зависит от свойств отражающей поверхности, то есть это

субъективная действительность. «Мир - это поток информации, которая имеет

множество валентностей», и от того, какую из них выберет человек при

понимании действительности и будет зависеть, насколько субъективной она

будет.

Сознание, как любое зеркало, отражает окружающую действительность, и

собственное «Я» человека в том числе. Здесь речь идет о разновидности

сознания - о самосознании. То есть у человека есть отчетливое различение

субъекта и объекта - того, что принадлежит «Я» и «не-Я». Человек, впервые в

истории органического мира выделившийся из него и противопоставивший себя

ему, сохраняет в своем сознании это противопоставление и различие. Он -

единственный среди живых существ способен осуществлять самопознание и

самоанализ, т.е. обратить психическую деятельность на исследование самого

себя: человек производит сознательную самооценку своих поступков и себя

самого в целом. Отделение «Я» от «не-Я» - путь, который проходит каждый

человек в детстве, осуществляется в процессе формирования самосознания

человека. Без «Я» нет сознания, поэтому оно присуще только людям.

Кроме себя человек способен видеть и других, способен отделять свое «Я» и

от «Ты». Для него эти два понятия неравнозначны, что является одной из черт

сознания - бидоминантностью. Бидоминантность выражает ценностную

саморегуляцию сознания, внутренний механизм самооценки и выбора.

Общественный труд и общение давали как раз ту информацию, по которой и

происходил анализ «Я» и окружающих. Также в бидоминантности сознания,

анализе «Я» и сравнении его с другими лежит резерв саморазвития личности.

После анализа себя и окружающей действительности, человек делал выводы,

что обуславливало наличие эмоциональных оценок в межличностных отношениях.

И здесь, как и во многих других случаях, патология помогает лучше понять

сущность нормального сознания. При некоторых душевных заболеваниях

нарушение сознания характеризуется расстройством именно в сфере чувств и

отношений: больной ненавидит мать, которую до этого горячо любил, со

злобой говорит о близких людях, неадекватно реагирует на происходящее и

т.д. Экспрессивность эмоций в данном случае слишком велика, и этим

занимается психиатрия, т.к. это уже является формой помутнения сознания. Но

тем не менее то, что сознание придает эмоциональную окраску

действительности является несомненным фактом, что каждый на себе испытывал

не раз.

Из самосознания, сознания окружающей обстановки функцией сознания

является обеспечение человека целеполагающей деятельностью. Приступая к

какой-либо деятельности, человек ставит перед собой какие- то цели. При

этом складываются и взвешиваются ее мотивы, принимаются волевые решения,

учитывается ход выполнения действий, и вносятся в него необходимые

коррективы и т.д. Невозможность осуществлять целеполагающую деятельность,

ее координацию и направленность в результате болезни или по каким-то иным

причинам рассматриваются как нарушение сознания.

Сознание управляет самыми сложными формами поведения, требующими

постоянного внимания и сознательного контроля, и включается в действие в

следующих случаях.

. Когда перед человеком возникают неожиданные, интеллектуально сложные

проблемы, не имеющие очевидного решения. Но поскольку сознание

можно совершенствовать, то можно и найти неочевидное решение. Один

из самых распространенных примеров – обучение математике. Чьё

сознание гибче, тот быстрее находит решение.

. Когда человеку требуется преодолеть физическое или психологическое

сопротивление на пути движения мысли или телесного органа. Часто это

называют еще силой воли. Как трудно бывает заставить себя по утрам

что - либо делать, так как не проснувшись мы не можем полностью

«включить» сознание, а, значит, и контролировать себя.

. Когда необходимо осознать и найти выход из какой - либо конфликтной

ситуации, которая сама собой разрешиться без волевого решения не

может. Это суждение вытекает из первых двух.

. Когда человек неожиданно оказывается в ситуации, содержащей в себе

потенциальную угрозу для него в случае непринятия немедленных

действий. Здесь уже сознание должно действовать в унисон с

бессознательным инстинктом сохранения.

Но что обеспечивает в человеке все эти свойства? “Ощущение, мысль,

сознание - есть высший продукт особым образом организованной материи”. Я

согласен с цитатой, но более корректно было бы поставить слово «сознание»

посередине, т.к. сперва ощущения отражаются в сознании, и потом в нем же

делаются выводы, анализируется ситуация, активизируются мыслительные

процессы - словом, сознание является связующим звеном. И, рассматривая

последнюю часть цитаты, можно сказать, что материальным носителем,

интегрирующим звеном всех перечисленных процессов является мозг.

Это неоспоримо доказано в биологии, постоянно подразумевается в

психологии, и понимание этого положили в основу своих учений научные

философы. Современный философ Д. И. Дубровский серьёзно подошел к

рассмотрению проблемы «сознание и мозг». Окружающая действительность

отражается в нашем сознании как поток информации (поэтому сознание с

некоторыми оговорками он отождествляет с сознанием). Мы воспринимаем его

как поток образов, хотя на самом деле в нашем мозге всё закодировано на

материальном носителе. Для пояснения он обозначает события О и Х как

одномоментные и однопричинные, только событие О - это субъективно

переживаемый образ в нашем сознании, а Х – это его нейродинамическая

кодировка в нашем мозге. И между ними есть зависимость– но не физическая, а

качественно иная, характерная для отношения информации и её носителя.

Помимо собственно первичной информации, есть и вторичная информация

(отражение отражения - мое знание о моём знании). То есть наличие О

означает наличие в действительности предмета О, наличие в сознании образа

О, наличие знания о существовании и того и другого. Однако это не означает

наличия знания об Х – ведь мы никогда не знаем, что именно происходит в

нашем мозге когда видим, слышим или думаем. Но отсутствие связи О(Х, не

означает отсутствие обратной, Х(О. Свойство носителя в том и состоит, что

при возникновении кода Х возникает в сознании образ О. И каждое часто

воспроизводимое событий имеет естественный код, понятный носителю. Здесь

философия Давида Израилевича глубоко уходит в рассуждения, близкие

естественны наукам, в связи с чем стало возможным рассмотрение его взглядов

одном разделе вместе с ними. Основными тезисы его дальнейших рассуждений:

. Первичность материи, вторичность сознания (взгляды диалектического

материализма) – без мозга нет и сознания. Путем экспериментов и

наблюдений за клиникой больных было выявлено, что сознание

локализуется в коре больших полушарий, а именно - в лобной доле.

. Мозг является связующим звеном между сознанием и действиями

человека.

. Научение – образование связей между нейронами. В физиологии

доказано, что, даже процесс научения сложным движениям (спортивным

или профессиональным) является, прежде всего, процессом тренировки

нервной системы, образования связей между нервными центрами.

. Наличие нейрональной связи обуславливает связь различных частей

сознания. Например, ассоциативное сознательное запоминание намного

эффективней обычного, так как вспоминая один образ, вспоминаешь и

несколько других, связанных с первым. На уровне мозга связь

осуществляется опять же с помощью нейрональных коллатералей.

Что же касается исконно философского определения сознания, то тут можно

встретить самые разнообразные трактовки. Есть такие, как: «Сознание- это

форма регуляции взаимодействия индивида и окружающей среды». Есть и более

расширенная его форма. Сознание - это способность направлять свое внимание

на предметы внешнего мира и одновременно сосредоточиваться на тех

состояниях внутреннего духовного опыта, которые сопровождают это внимание;

особое состояние человека, в котором ему одновременно доступен и мир и он

сам.

Но в философии нет стандартов, поэтому существует и масса других мнений.

Например, М. К. Мамардашвили, советский философ, гуманист определял

сознание как

сферу, в которой соотнесено то, что я увидел, что я почувствовал, что я

пережил, что я подумал, также существует и «отражение отражения» - подумал,

что почувствовал и т.д. И всё это не истинное положение вещей, а лишь

отражение внутри этой сферы. Чтобы это стало реальностью, необходим некий

сдвиг, который поставит нас перед действительностью. Не в знаках и намеках,

требующих расшифровки и перевода, а непосредственно. Этот сдвиг сознания –

мышление. Путём анализа полученной информации мы можем составить мнение о

настоящей действительности. Эти процессы практически постоянно происходят в

коре головного мозга любого человека, так что в дополнительных примерах эта

мысль не нуждается.

У этого автора есть и более оригинальные рассуждения относительно

сознания. В своей работе «Проблема сознания и философское призвание» он

пишет: «Сознание - это прежде всего сознание иного. Но не в том смысле, что

человек отстранен от привычного ему, обыденного мира, в котором он

находится. В этот момент человек смотрит на него как бы глазами другого

мира, и он начинает казаться ему непривычным, не само собой разумеющимся.

Это и есть сознание как свидетельство. То есть, я подчеркиваю, во-первых,

что есть сознание и, во- вторых, что термин «сознание» в принципе означает

какую - то связь или соотнесенность человека с иной реальностью поверх или

через голову окружающей реальности». Для многих эта трактовка покажется

чуждой здравому смыслу – она ставит сознание ближе к ясновидению, гаданию,

чем просто к отражению действительности. «Иная реальность», о которой

идет речь, конечно, может быть воображением человека (в чем и признается

автор). Тогда можно взглянуть на мир по - другому, но это не значит, что

воспринятую через воображение реальность можно будет отнести к

повседневной форме работы сознания. Если это будет так, то, на мой взгляд,

речь уже пойдет о патологии. Человек должен трезво смотреть на мир и

адекватно его оценивать, так как жить придется нам именно в этом мире, а не

в том, с которым связано сознание у автора книги. Помимо указанного,

цитата (особенно фрагменты «не отстранен от обыденного мира» и «поверх

головы окружающей действительности») вызывает у меня ассоциацию со

зрителем, видящем жизнь как спектакль. Актеры играют – а он нет. И

оценивать, обсуждать происходящее он будет лишь по его окончанию. И зачем

тогда сознание? Тут точка зрения нашего соотечественника близка к позиции

Ницше и Шопенгауэра: жизнь – эстетическое явление, спектакль. Так в том то

и дело, что сознание нам дано на то, чтобы принимать в нем участие.

На этом рассуждения Мераба Константиновича не заканчиваются. Ниже он

приводит ещё несколько мыслей относительно понимания сознания. Одна из них

следующая: «Когда мы смотрим на вещи…что мы в действительности видим?

Мы видим крючки и дощечки, но не знаем, что это коньки или лыжи. И

иногда знание того, что мы видим, несомненно, мешает нам видеть видимое».

Сложно спорить с человеком, который говорит, что не знает, что такое коньки

и лыжи, при этом называя их самым ясным образом. Да, существуют слова,

которыми можно описать любые вещи, но ведь это не значит, что нужно

употреблять именно их сочетание вместо термина или его синонима. Если язык

богатый, содержит и то, и другое, и третье, то это способствует лишь

развитию сознания, а не затрудняет видеть видимое.

Философы всегда искали связь сознания с идеальным. Даже некоторые

философы (Д. И. Дубровский, например) чуть ли не приравнивали понятия

сознания и идеального. Но наибольший вклад в эту проблему внес Э.В.

Ильенков. Сознание объясняет как одно из проявлений идеального. Само по

себе это более широкое понятие, но его характеристики во всем справедливы

относительно сознания. Это отношение имеет такую же размерность как в

следующей цитате: «Иван есть человек, но не всякий человек есть Иван».

Итак, что же такое «Идеальное»? Пользуясь цитатами, можно провести

несколько параллелей с уже изложенным материалом.

. «Идеальное - это субъективный образ объективной реальности, т.е.

отпечаток мира в формах деятельности человека, формах его сознания

и воли». По первой части фразы буквально можно приравнять идеальное

и сознание. Эта граница ещё больше размывается фразой: «Идеальное -

совокупность осознанных индивидом всеобщих форм человеческой

деятельности, определяющих волю и способность индивидов к деянию».

Воля, осознанные действия и способность к ним – мы уже определили

всё это как находящееся под управлением сознания.

. «Идеальное – это общественно - исторический факт». То есть

общественная деятельность и формировала сознание на протяжении

истории.

. «Идеальное как форма активной деятельности усваивается лишь

посредством активной деятельности». Сознание в историческом и

индивидуальном развитии формируется по средствам речи и труда, т.е.

так, как сказал Э.В. Ильенков.

. «Формы человеческой деятельности (и отражающие их формы мышления)

[Идеальное] складываются в ходе истории независимо от воли и

сознания отдельных лиц». В этой фразе автор определяет идеальное

как нечто присущее многим людям, целой нации, оно активно

усваивается каждым человеком и, преломляясь в нем, отражается как

сознание. В этой трактовке сознание уже ближе к культуре, другими

словами, сознание – индивидуальное идеальное.

. «Идеальное существует только в человеке. Вне человека и помимо него

идеального нет». Пользуясь предыдущей цитатой, можно сделать

обратный вывод: идеальное – всеобщее сознание (в том смысле, в

котором оно обозначено выше – на стыке философии и психологии),

т.к. существует только в людях, однако не принадлежит никому из

них.

. «Вне сознания существуют подсознательные мотивы действий». Т.о.

сознание не единственный рычаг регуляции поступков, что вновь

указывает на дуализм природы человека.

. «Мыслит человек с помощью мозга, притом в непосредственном единстве

с природой и контакте с нею». Этой фразой Э.В. Ильенков напоминает

Д.И. Дубровского, и, казалось бы, должен быть согласен с его

концепцией. Однако это не так.

«Позиция Дубровского характерна для тех людей, решивших пересмотреть

понятия в определенной науке, даже не потрудившись разобраться, что эта

наука до сих пор рассматривала и изучала». Да, естественно - научный подход

нетрадиционен для классической философии. Но философия нового времени и не

должна копировать прародителей и тем более – не должна быть консервативной.

Иначе трактовка «любовь к мудрости» будет лишь уделом лингвистов. Да и о

чем говорить, когда расшифровка суждений приводит к схожей точки зрения

хотя бы по нескольким пунктам. Критика самого себя? Или критика ради

критики под прикрытием другого понятия? Да, оба философа работают в одном

цеху и выпускают схожую продукцию, но это не значит, что ранее вышедшую

книгу надо так критиковать, а автора клеймить «не потрудившимся

разобраться». Насколько я могу судить, у Э.В. Ильенкова нет ни одного

положительного отзыва о других трудах. Может, если его критика вызвана

завистью и мыслями «почему это написал не Я?», в контексте они называются

гениальными? Тем более что автор другими словами пытается сказать то же

Страницы: 1, 2