СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

на тему

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Минск, 2001

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

{ГЛАВА 1.} ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА

1.1. ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ

1.2. СВОБОДА ВОЛИ

{ГЛАВА 2.} ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

2.1. ФИЛОСОФИЯ --- РЕАЛИИ ЖИЗНИ

2.2. СВОБОДЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ

{ГЛАВА 3.} СВОБОДА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

3.1. КОЛЛЕКТИВНЫЕ СВОБОДЫ

3.2. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА

{ГЛАВА 4.} ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ

4.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ

4.2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Мы живем на рубеже эпох: ХХ век уходит с исторической арены, демонстрируя

возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными

переменами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество

потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего

устранение нищеты, голода, преступности. Цель - превратить нашу Землю в

общечеловеческий

дом, где каждому найдется достойное место под солнцем, где судьба каждого

станет болью и заботой общества, - давно перешла в разряд утопий и

фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического развития

человечества поставила его перед выбором, принудив оглядеться и задуматься

над тем, что происходит в мире и с людьми.

В этой ситуации проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание

им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной

активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений

своей деятельности становятся главным.

В становлении и формировании мировоззренческой культуры человека философия

всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически-

рефлексивного размышления над глубинными ценностями и жизненными

ориентациями. Философы во все времена и эпохи брали на себя функцию

прояснения проблем бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о том,

что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести

себя в периоды кризисов культуры.

Политическая философия имеет дело с проблемами правления, гражданина и

государства. Но гайки и болты - детали, скажем, конкретные формы или

способы правления остаются за пределами ее рассмотрения. Она пытается

ответить на более общие вопросы, например: «почему человек должен

подчиняться правительству государства, в котором он живет, и есть ли другие

основания для повиновения, кроме страха? Нужны ли нам государства или лучше

было бы обойтись без них? Что такое свобода? Сколько свободы могут иметь

граждане и сколько свободы им следовало бы иметь? Что такое

ответственность? Ответственность - категория правовая или моральная?»

В первой половине нашего столетия профессиональные философы, казалось,

утратили интерес к проблемам государства и гражданина. Поэтому стоит

отметить, пожалуй, что прежде эти проблемы неизменно составляли важную

часть философии. Уже со времен Платона почти все, кого запомнили как

серьезных мыслителей, писали о политических проблемах. Платон написал два

пространных политических сочинения --- «Государство» и «Законы», Аристотель

создал «Политику», Августин – «О Граде Божием», Фома Аквинский обсуждал

права и обязанности правителей и их подданных, важнейшая работа Томаса

Гоббса «Левиафан» посвящена государству, солидное наследие Джона Лoкка

включает чрезвычайно влиятельные «Два трактата о правлении», Дэвид Юм писал

об истории и политике, а из более поздних мыслителей можно упомянуть

Гегеля, Бентама, Джона Стюарта Милля.

Спустя три-четыре десятилетия политические темы вновь появились в

философской повестке дня - благодаря публикации двух больших работ

американских философов Джона Ролза «Теория справедливости» и Роберта Нозика

«Анархия, государство и утопия».

свобода и ответственность

Если говорить о специфике понимания свободы и ответственности человека на

рубеже 20-21 вв., то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу

цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека

будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление

явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост

феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений. В этих

условиях, которые во многом складываются на объективной основе, быть

личностью - не благое пожелание, а императив развития человека и

человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем -

единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он

предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая

простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-

космических задач и проблем.

ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА

1.1. Понятие свободы

Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от

отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки.

Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля,

Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода

рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»),

с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания

этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности

свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от

свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна -

тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики.

Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке

в той или иной форме признавали едва ли не все философы, даже не

разделяющие других его взглядов.

Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с

проблемами философии религии и моральной философии.

Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот

термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». «Живи

свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир

заключено достаточно глубокое содержание.

Позитивная и негативная свобода

Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой,

или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В

послании Рузвельта упоминаются две позитивных свободы (свобода говорить и

поклоняться) и две негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако

различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого

философского значения. Ведь

свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной медали. Так,

в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же,

что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от

преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться,

кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Короче говоря, основное

различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный

характер. Поэтому мы не будем учитывать предполагаемое различие между

позитивной и негативной свободой.

1.2. Свобода воли

самоценность человека

Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть,

что это понятие универсальное н несводимо к "полезности" человека для

общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой

сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации

и человека и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле

выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к

труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как

объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная

оценка со стороны современников грешат односторонностью. История

многократно доказывала, что истинный масштаб и направленность деяний и

помыслов многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то и

столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы

непрерывно возрастает и, в то же время, немало примеров, когда время

развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе

несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи,

детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого

наследства.

Однако в жизни возникают непростые вопросы - чем в принципе отличается

продажа своих рук или мозга от продажи своих органов и вправе ли человек

распоряжаться в этом отношении сам собой? Очевидно, ответы типа "или да или

нет" не могут удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую

проблему. Решать ее нужно с учетом того, что человек является не только

материальным, но и духовным существом, а последний род ценностей не имеет

стоимостных характеристик. Образно говоря, человека можно купить и продать

целиком или частично, он сам вправе это сделать, но необходимо помнить, что

самое страшное, говоря словами Гёте – «продать душу дьяволу, отказавшись от

самого себя».

Важным феноменом меры культуры являются вещи, производимые человеком на

протяжении всего исторического пути. Мир вещей обнимает собой все - от

древнейших пирамид до суперсовременных компьютеров и ускорителей,

космических аппаратов и полимеров. Этот мир материальной культуры,

созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, представляет как бы

"неорганическое тело" человека, многократно усиливая его мощь, опредмечивая

его способности и таланты. Вещный мир стал "второй природой" человека и не

случайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием

личности самого человека. Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни

и здоровья и его имущества всегда был центральным для любой

мировоззренческой системы. Все религии сурово осуждают стремление к

накоплению материальных ценностей, жадность, алчность. Христианство считает

людей, погрязших в вещах и чувственных удовольствиях, "плотскими", не

способными на душевность и духовность. Делиться своим имуществом с бедным -

один из "столпов" ислама, обязательное правило поведения мусульманина.

Буддисты считают, что отказ от накопления вещей - один из первых шагов на

пути к просветлению.

Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том, чтобы

уяснить пределы этого мира и их влияние на развитие личности человека.

Очевидно, что люди не могут обходиться каким-то минимумом вещей, а идеалы

аскетизма никогда не имели широкого распространения. Столь же очевидно, что

нет и верхнего предела насыщения этого мира, а количество вещей в мире

умножается. Более того, одной из причин острого экологического кризиса

является накопление в природе отбросов человеческой цивилизации, которые на

могут быть ею утилизированы (пластмассы, полимерные материалы и т.д.).

Переработка ресурсов планеты в вещи идет ускоренными темпами, что

порождает, с одной стороны, серьезную озабоченность ученых и политиков, а с

другой, массовые движения за отказ от беспредельного потребления и

добровольное самоограничение (гандизм). Л.П.Чехов вложил в уста одному

своему герою такие слова: «Человеку нужны не три аршина земли, не усадьба,

а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все

свойства и особенности своего свободного духа». Если учесть, что рост

населения Земли идет достаточно быстрыми темпами, а ресурсы ее ограничены,

то ясно, что без самоограничения не обойтись, но это требует выработки

соответствующей системы ценностей у каждой личности.

Распространенное мнение, что богатство развращает человека, губит его, а

бедность способствует моральному поведению, рождалось и поддерживалось в

моменты острых социальных катаклизмов, при резкой поляризации общества. Не

зря все мировые религии, особенно в начале своего возникновения, были

религиями бедных, обездоленных, угнетенных. Они обращали взоры своих

приверженцев от тленных земных богатств к вечным небесным ценностям. Позже,

когда церкви сами становились собственннками и владели значительными

богатствами, отношение к миру вещей несколько изменялось.

Атеисты, не уповая на жизнь вечную, призывали всячески пользоваться

благами земными. С.М.Достоевский видел в этом основной порок идей

социализма, ибо человек, непрерывно потребляющий материальные блага и

удовлетворяющийся, физически обращается либо в животное, либо в машину.

Л.Н.Толстой предсказывал, что люди в будущем обществе будут

"наслаждающимися комками нервов". С проблемой удовлетворения "непрерывно

растущих потребностей" населения столкнулись так или иначе все общества,

пытавшиеся провести в жизнь социалистические идеалы. Не случайно в этих

странах везде осуждалось «потребительство», насаждалась идеология

уравнительности, близкая к аскетическим стандартам жизни. При этом

происходило подпольно значительное расслоение общества, образовывалась

потребительская элита при обеднении значительной массы населения. Понятно,

что в таких условиях призывы к служению высоким идеалам и личной скромности

выглядели как насмешка.

Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам феномен

свободы, хотя человечество в течение тысячелетий мечтало переплавить «мечи

на орало». Ценностное отношение возникает только в том или ином социальном

контексте. С одной стороны, как говорят в отношении ученых и науки: "Что бы

они не сделали, у них все равно получается оружие». С другой стороны,

представление о том, что есть "мирный" атом в корне отличающийся от

«военного», рухнуло после чернобыльской катастрофы. Следовательно,

человечеству приходится все время сталкиваться с этим противоречием,

непрерывно давая оценку новым явлениям в жизни человека и общества и

вписывая их в традиционные системы ценностей. В полной мере это относится и

к системе духовных ценностей и их роли в становлении личности.

Духовные ценности - это своеобразный духовный капитал человечества,

накопленный за тысячелетия, который не только не обесценивается, но и, как

правило, возрастает. Природа духовных ценностей исследуется в аксиологии,

т.е. в теории ценностей, которая устанавливает соотношение ценностей с

миром реальностей человеческой жизни. Речь идет прежде всего о моральных и

эстетических ценностях. Они по праву считаются высшими, ибо во многом

определяют поведение человека в других системах ценностей.

Для моральных ценностей основным является вопрос о соотношении добра и

зла, природе счастья и справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. В

истории человечества можно отметить несколько сменяющих друг друга

установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих соответствующий

тип личности. Одна из наиболее древних - это гедонизм, т.е. установка,

утверждающая наслаждение как высшее благо жизни и критерий поведения

человека. Об этом говорил еще автор Экклезиаста: «...нет лучшего для

человека под солнцем, как есть, и пить, и веселиться...» Эти взгляды

разделял ученик Сократа Аристип, который учил, что «лучшая доля не в том,

чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними,

не подчиняясь им». Позже к этой позиции склонялись Эпикур, Гоббс, Локк,

Гассенди, Гельвеций, Гольбах и др.

В этике аскетизма идеалом жизни провозглашалось добровольное отречение от

наслаждений и желаний, культ страданий и лишений, отказ от благ жизни и

привилегий. Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве,

особенно в монашестве, в философских школах киников (Диоген с его девизом

"быть нагим и одиноким»), а также в грубо-уравнительных тенденциях так

называемого "казарменного коммунизма». В концепции утилитаразма величайшей

ценностью и основой нравственности считается польза. По словам И.Бентама,

смысл этических норм и принципов состоит в том, чтобы содействовать

наибольшему счастью для наибольшего числа людей. С точки зрения сторонника

утилитаризма Дж. Милля "удовольствие является единственным добром». В

"категорическом императиве" И.Кант обосновал как высшую ценность

необходимость для всех людей относиться друг к другу только как к цели, но

не как к средству.

В ХХ в. учение о ценностях связано с именамн таких выдающихся мыслителей и

гуманистов, как А.Швейцер, М.Ганди, Б.Рассел, А.Эйнштейн, Дж.Сантаяна.

Х.Ортегаи-Гассет, а также с плеядой русских религнозных философов -

П.Флоренским, С.Булгаковым, Н.О. Лосским, В.Соловьевым, Н.А.Бердяевым,

Л.П.Карсавиным, Н.Ф.Федоровым и др.

Свобода воли - свобода выбора

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного

внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и

задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы

воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои

деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения.

Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о

возможности свободы воли предопределен выбором той или иной

мировоззренческой системы. Сама же воля - это сознательное и

свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него

представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного

явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий

долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям,

а также в ряде ситуаций и

витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило,

понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в

своих действиях и поступках. В истории философской мысли воля трактовалась

двояко: во-первых, как следствие природной или сверхприродной детерминации

(Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая весь

жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека

определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой,

входя в структуру характера личности.

Некоторые ученые связывают основные тенденции поведения человека с

генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что

постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в пережитки

прошлого в сознании и поведении людей, уменьшится число «эксцессов

темперамента», а также случаев неосторожного причинения вреда. Однако

антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями

в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным

воздействиям и сохранятся в течение длительного времени {См.: Б.С.Никифоров

«Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного государства» -

«Советское государство и право» - 1963 - №4 с.61-62}.

Выходит, что антиобщественные поступки (хотя бы немногие) имеют не

социальные, а биологические корни - из этой посылки вытекает, что об

окончательной ликвидации антиобщественных поступков не может быть и речи.

Однако характер человека, имея естественную физиологическую основу,

приобретает законченность только как социальный продукт: продукт

общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека. Это некий

«сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня

жизни общества, его устоев.

Отрицательные черты характера и темперамента человека, безусловно, нередко

проявляют себя в виде правонарушений {См.: «Психология» - Госпедиздат -

1962 - с.466 и сл.}.

Б.С.Никифоров связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления

с недисциплинированностью и невнимательным отношением к общественным

интересам и интересам других людей. Однако А.Б.Сахаров отмечал, что гораздо

чаще отрицательные черты характера, темперамента оказываются лишь условием,

способствующим

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5