Денежный оборот и его регулирование

Денежный оборот и его регулирование

Дисциплина «Деньги, Кредит, Банки»

Тема «Денежный оборот, его регулирование»

План

Введение 2

Глава 1. Физический объем ВВП, цены и денежная масса 3

Глава 2. Влияние скорости обращения денег на денежную

массу 9

Глава 3. Влияние спроса на иностранную валюту на объем

денежной массы 13

Глава 4. Процентные ставки финансовых активов 18

Глава 5. Нормы обязательных резервов 22

Глава 6. Оценка материальных активов 24

Глава 7. Платежно-расчетная система 26

Заключение 29

Литература 31

Введение

Анализ динамики основных макроэкономических показателей за последние

годы реформ (с оценкой уровня благосостояния) показывает, что обеспечить

экономический рост невозможно без решения проблемы соответственно объема

денежной массы потребностям экономики. При этом, необходимо четко

обосновать, сколько потребуется денег для обеспечения экономического роста.

На первый взгляд эта проблема достаточно «проста», поскольку для

обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно

быть столько, сколько стоят все товары и услуги. Но именно здесь и

возникает главный парадокс. Если увеличивать денежную массу в пропорции,

соответствующей темпам роста цен, то экономический механизм быстро войдет в

гиперинфляционную спираль. Если же не добавлять денег в обращение, то при

низкой инфляции будет длительный и глубокий спад производства.

Поскольку в течение пяти последних лет принимались разнонаправленные

относительно достижения результата решения (при которых спад замедляли за

счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограничения денежной массы, то в

экономике продолжались и спад, и наращивание денежной массы. Все это

привело к тому, что масштаб цен изменился примерно в 10 тыс. раз. Очевидно,

что процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада

производства, будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост

цен на продукцию производителей-монополистов, либо не сформируется

конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды потребуется

не одно десятилетие, то для установки спада производства при отсутствии

инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной

ценовой политики, исключающей произвольный рост цен в секторах с

монополизированным производством. Однако даже если цены будут

контролироваться, как рассчитать необходимый объем денежной массы,

обеспечивающий экономический рост? Известно, что в 1996 г. и первой

половине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов инфляции, и

тем не менее за истекшее время не удалось решить ни одной из главных

проблем: неплатежей, ликвидации (или хотя бы снижения) уровня бюджетного

дефицита и государственного долга, задолженности по зарплате, и самое

главное, добиться хоть небольшого экономического роста. Почему? Ответ

прост: экономике по-прежнему не хватает денег. Но каких?

В данной работе рассматривается возможное влияние таких факторов

формирования денежной массы в российской экономике, как уровень деловой

активности, динамика цен, скорость обращения денег, спрос на иностранную

валюту, уровень процентных ставок, нормы резервирования, оценка

материальных активов, платежно-расчетная система.

I. Физический объем ВВП, цены и денежная масса

Согласно простой количественной теории денег и ее более развитым

формам, существует определенная зависимость между ростом ВВП и денежной

массы. Этот вывод следует из уравнения обмена Ирвинга Фишера. В

соответствии с ним снижение ВВП в 1991-1996гг. на 43,8% должно было

привести к аналогичному сокращению денежной массы на 43,8%. Фактически же

она увеличилась. Вообще в денежном обращении мало что можно понять без

анализа динамики цен. К сожалению, многие российские аналитики в отличие от

западных ценовой фактор произвольно отождествляют с инфляцией, что далеко

не одно и то же. Цены обладают свойствами универсальности и конкретности

для каждого продукта, инфляция же - прежде всего макроэкономическая

категория, находящаяся под влиянием не только цен, но и других факторов.

Потребительские цены возросли в 1991-1995гг. в 1787 раз. Три ценовые

волны глобального масштаба шли одна за другой (1992 г. - 26,1 раза, 1993 г.

- 9,4, 1994 г. - 3,2 раза). Потом ценовые волны, по новорусским меркам,

стали поменьше, но все же превосходили рост цен в других странах (1995 г. -

2,3%, 1996 г. - 1,3 ). В 1991 - 1995 гг. рост денежной массы отставал от

роста потребительских цен в 3,5 раза, цен производителей в промышленности -

6,9 раза, транспортных тарифов - 18,3 раза.

В приведенном сопоставлении рост денежной массы принят в максимальном

его значении по показателю денежной эмиссии, который, по данным Госкомстата

РФ, повысился в 1991-1995 гг. в 510 раз, в том числе в 1992 г. - в 17 раз,

в 1993 г. - в 7,2, в 1994 г. - в 2,1, в 1995 г. - в 2,0 раза. Если для

анализа использовать показатель М2, то отставание увеличения денежной массы

от роста цен будет настолько значительным, что просто удивительно,

насколько в 1991 - 1993 гг. были разбалансированы основные

макроэкономические показатели. Последствия этой разбалансированности

проявились позднее в форме нарастания неплатежей, в том числе и задержек с

выплатой заработной платы.

Показатель ВВП в текущих ценах дает более полную характеристику

деловой активности (физический объем ВВП лишь частично характеризует ее).

Это вполне очевидно, поскольку в нем отражаются не только процессы создания

стоимости, но и процессы ее перераспределения, взаимодействия реального и

финансово-посреднического секторов экономики. В данной связи Л.Абалкин

отмечает,что опережающий рост денежной массы по сравнению с ВВП в

постоянных ценах никак не может использоваться для оценки ее достаточности

и даже избыточности. При стабильных ценах или их медленном повышении

коэффициенты опережения роста денежной массы по сравнению с ВВП в

постоянных и текущих ценах будут достаточно близкими. Но принципиально

важно, что количественная теория денег вовсе не отрицает возможность

опережающего роста денежной массы относительно реального ВВП ( в постоянных

ценах). Например, М.Фридмен для краткосрочных целей признает приемлемым

среднегодовой прирост денежной массы на 4-5% при среднегодовом приросте

реального ВВП на 3% и незначительном снижении скорости обращения денег.

В экономически развитых странах в 1992-1996 гг., по исходным данным

Всемирного банка, денежная масса (М2) в среднем за год увеличивалась на

3,5%, а прирост реального ВВП составлял 1,9%, то есть денежная масса росла

в 1,8 раза быстрее.

Сопоставление индексов денежной массы и потребительских цен за 1991-

1996 гг. показало, что в странах как с развитой рыночной экономикой, так и

с переходной экономикой (кроме России) рост денежной массы опережал рост

потребительских цен. Например, в США коэффициент опережения составил в 1991

г. 2,1 раза, в 1992 г. - 2.8, в 1993 г. - 3,1, в1994 г. - 4,4 раза, в

Германии - соответственно 2,4; 4,2; 1,4; 2,2. Ясно, что по краткосрочным

данным нельзя судить об устойчивости такой тенденции. Однако имеются

официальные данные Госкомстата РФ о динамике ВВП в текущих ценах за 1985-

1994 гг. и они позволяют определить тенденцию изменения соотношения

индексов ВВП (в текущих ценах) и денежной массы.

В большинстве из приведенных в таблице 1 стран (Великобритания,

Германия, США, Италия, Китай ) денежная масса увеличивалась быстрее ВВП в

текущих ценах. Очень высокий коэффициент опережения в Китае, и как

представляется, он вызван резким повышением объема конечного продукта и

либерализацией цен, которая ранее проводилась очень осторожно и лишь в

конце периода приобрела большие масштабы. Так, в Китае в 1994 г. наблюдался

высокий (по сравнению с другими странами, по которым проводился

сравнительный анализ) темп роста ВВП (в постоянных ценах - 11,8%),

одновременно повысились и потребительские цены на 20% и еще больше денежная

масса - на 24,4%.

Конечно, можно судить о степени взаимозависимости между ростом цен и

денежной массы и даже иметь ввиду, что не всегда и не во всех странах эта

зависимость однозначна, но безусловно, что в формировании спроса на деньги

участвуют по крайней мере два фундаментальных фактора: ВВП в постоянных

ценах, точнее, его физический объем, и цены.

Таблица 1

Сравнение темпов роста ВВП ( в текущих ценах)

и денежной массы М1 (в % к 1985 г.)

| |1990 г.|1991 г.|1992 г.|1993 г.|1994 г.|

|Великобритания | | | | | |

|ВВП |141 |139 |151 |152 |158 |

|Денежная масса |379 |404 |422 |445 |- |

|Коэффициент опережения |2,69 |2,91 |2,79 |2,93 |- |

|Германия | | | | | |

|ВВП |142 |154 |169 |166 |175 |

|Денежная масса |175 |183 |204 |222 |233 |

|Коэффициент опережения |1,22 |1,19 |1,21 |1,34 |1,33 |

|Италия | | | | | |

|ВВП |139 |146 |157 |152 |160 |

|Денежная масса |156 |173 |176 |187 |192 |

|Коэффициент опережения |1,12 |1,18 |1,12 |1,23 |1,20 |

|Китай | | | | | |

|ВВП |127 |131 |150 |188 |175 |

|Денежная масса |232 |298 |388 |472 |714 |

|Коэффициент опережения |1,83 |2,27 |2,59 |2,51 |4,08 |

|США | | | | | |

|ВВП |137 |142 |149 |157 |167 |

|Денежная масса |141 |153 |171 |188 |188 |

|Коэффициент опережения |1,03 |1,08 |1,15 |1,20 |1,13 |

|Франция | | | | | |

|ВВП |138 |146 |156 |151 |156 |

|Денежная масса |130 |123 |123 |124 |128 |

|Коэффициент опережения |0,94 |0,84 |0,78 |0,82 |0,82 |

|Япония | | | | | |

|ВВП |149 |161 |170 |173 |177 |

|Денежная масса |122 |133 |139 |150 |154 |

|Коэффициент опережения |0,82 |0,82 |0,82 |0,87 |0,87 |

Для российских последователей монетаризма характерно стремление

абстрагироваться от ценового фактора в денежной-кредитной политике. Цены,

их динамика, как они считают, полностью предопределяются предложением

денег, но упускается из виду то, что стоимость - основа цены - результат

действия широкого спектра факторов, многие из которых сами оказывают

влияние на предложение денег и на их спрос, например, конкуренция, издержки

производства, производительность труда, политика распределения доходов

компаний, стратегия рынка и т.д. Так, чем сильнее конкуренция, тем

интенсивнее деловая актовность и больше количество заключаемых сделок, а

значит, и спрос на деньги. В этом случае скорость обращения денег

препятствует возрастанию спроса на деньги, но не в такой мере, чтобы

совокупный спрос на них сокращался.

Экономическим агентам деньги нужны для осуществления сделок (актов

купли-продажи) в реально действующих ценах. Эта мысль для западных

экономистов очевидна. Например, Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стенли Л. Брю в

учебнике «Экономика» пишут, что «спрос на деньги для сделок изменяется

пропорционально номинальному ВВП. Обратите внимание, что мы выделяем

денежный или номинальный ВВП. Домашним хозяйствам или фирмам потребуется

больше денег для сделок либо в случае роста цен, либо в случае увеличения

объема производства. В обоих случаях долларовый объем заключаемых сделок

будет большим».

Понимание необходимости опережающего роста денежной массы (М2) по

сравнению с ценами находит своих сторонников в ЦБ и других экономических

учреждениях. Начиная с 1996 г. денежная масса опережает рост

потребительских цен (соответственно 30 и 21,8%). В 1997 г. предел прироста

денежной массы составляет 30%, а рост потребительских цен прогнозируется в

рамках 15,4-16,8%. За 4 месяца 1997 г., по данным Госкомстата РФ,

потребительские цены увеличились на 6,4%, а денежная масса (М2) - на 11,2%.

В представленном в Государственную думу прогнозе социально-экономического

развития на 1998 г. денежную массу проектируется увеличить на 20%, тогда

как цены - только на 7-8%. Налицо существенные корректировки в денежно-

кредитной политике. Однако обращает на себя внимание отсутствие

экономически обоснованных подходов и методик, позволяющих согласовывать

динамику двух важнейших макроэкономических показателей. Если сравнить меру

опережения роста денежной массы с ростом цен в 1996-1998 гг. (прогноз), то

она превысит аналогичные показатели зарубежных стран. Но даже при таком

опережении спрос на деньги по-прежнему будет большим, а часть эмиссии -

конвертироваться в вывозимую за границу валюту. Поэтому нужна корректировка

всей денежно-кредитной политики: синхронность в применении денежной массы и

кредитных вложений; выравнивание процентных ставок с учетом норм

рентабельности реального сектора экономики; снижение кредитных ставок и их

согласование по ставкам по депозитам; совершенствование денежно-проводящей

системы.

II. Влияние скорости обращения денег на денежную массу

Из количественной теории денег, а точнее, уравнения обмена следует,

что величина денежной массы зависит от скорости обращения денег: чем выше

при прочих равных условиях (уровень цен и объем реального ВВП) скорость

обращения денег, тем меньшая денежная масса нужна для обслуживания годового

производства ВВП.

Скорость обращения представляет собой число оборотов денежной массы в

год, где каждый оборот обслуживает расходование доходов и поэтому скорость

обращения денег, по мнению П.Самуэльсона, показывает скорость обращения

дохода. Скорость обращения денег во времени зависит от изменений в

финансовой системе, привычек, мнений, видов на будущее и распределения

денежной массы между различными видами организаций и группами людей с

разными доходами.

На динамику скорости обращения денег влияет значительное число не

только объективных, но и субъективных факторов. В международных

сопоставлениях скорость обращения денег определяется и как количество

трансанкций (точнее, количество единиц ВВП), обслуживаемых единицей денег в

течение определенного периода времени, например, года.

П.Самуэльсон, исследуя динамику скорости обращения денег на основе

данных статистики США за 1939-1960 гг., сделал следующий вывод:

«Исторически наблюдается, что на протяжении длительного времени V (скорость

обращения денег) проявляет понижательную тенденцию, несколько снижаясь по

мере роста реального дохода. Кратковременные циклические колебания имеют

противоположный характер - когда растут производство и реальные доходы, V,

как правило, тоже повышается на короткое время; когда производство падает,

V также снижается».

В таблице 2 приведены данные о скорости обращения денег в странах с

разными темпами развития экономики за 1985-1995 гг. Из нее следует, что, во-

первых, в России скорость обращения денег в период 1992-1995 гг. в 2-5 раз

превышает аналогичные показатели стран с развитой рыночной экономикой, а

также Китая, и, во-вторых, тенденция изменения скорости обращения денег не

однозначна. Если в Великобритании она снизилась в 1995 г. по сравнению с

1985 г. с 2,5 оборота до 1,0 и в Китае - с 2,0 до 1,0, то в Германии она

была практически стабильной и составляла 1,7-1,6. В США скорость обращения

денег выросла с 1,5 до 1,8, в Швеции - с 2,0 до 2,2. Поэтому, как отмечает

Л.Абалкин, показатель скорости обращения денег нужно с большой

осторожностью использовать для обоснования денежной массы. Он носит

производный характер и является «чисто счетной величиной».

Если вернуться к количественному уравнению обмена, то можно показать,

что скорость обращения денег прямо пропорциональна темпам роста цен и

объема ВВП (в неизменных ценах) и обратно пропорциональна росту денежной

массы:

JP x JY

JV = ,

JM

где: JV - индекс скорости обращения денег; JP - индекс цен; JM -

индекс денежной массы; JY - индекс ВВП.

Для России увеличение показателя скорости денежного обращения выражает не

что иное, как повышение цен, поскольку масса потребительских товаров и

товаров производственного назначения и соответственно ВВП в 1991-1995 гг.

сократилась. Или, точнее, из приведенной формулы индекса скорости обращения

денег следует, что цены растут быстрее, чем денежная масса. Конечно

П.Самуэльсон не мог никоим образом предположить, что при снижении объема

производства скорость обращения денег увеличится. В нормальной экономике

рост цен является фактором роста производства, финансовый сектор

взаимоувязан с потоками движения ВВП, с физической экономикой, а не занят

обслуживанием самого себя и извлечением нормы дохода, многократно

превышающей норму прибыли в реальном секторе. Надо также учитывать

структурные сдвиги в ВВП - повышение доли услуг, в первую очередь услуг

финансово-банковской сферы. В реальном же секторе экономики оборачиваемость

капитала не только не увеличилась, но даже снизилась: фондоотдача,

рассчитанная по показателю ВВП, сократилась с 0,67 руб. в 1991 г. до 0,12

руб. в 1995 г.

Таблица 2

Скорость обращения денег (раз)

| |1985 г. |1990 г. |1992 г. |1995 г. |

|Россия |1,9 |1,4 |3,2 |8,1 |

|Украина |1.9 |1,3 |3,6 |10,5 |

|Великобритани|2,5 |1.1 |1,1 |1,0 |

|я |1,7 |1,6 |1,7 |1,6 |

|Германия |1,6 |1,7 |1,7 |1,7 |

|Италия |1,5 |1,6 |1,7 |1,6 |

|Франция |2,0 |2,1 |2,1 |2,2 |

|Швеция |1,5 |1,5 |1,5 |1,8 |

|США |1,1 |0,9 |0,9 |0,9 |

|Япония |2,0 |1,4 |1,1 |1,0 |

|Китай | | | | |

Для восстановления управляемости экономикой необходимы нормализация

оборота капитала и сокращение скорости оборота денег. Однако в рамках

сформировавшейся модели рыночного хозяйства решить такую задачу вряд ли

возможно. Действительно, для этого нужно, чтобы: во-первых, снизились и

были предсказуемо устойчивы темпы роста цен; во-вторых, денежная масса

синхронизировалась с динамикой цен, обеспечивая в определенном соотношении

опережающий ее рост по сравнению с ценами; в-третьих, выровнилось

соотношение спроса и предложения денег по различным секторам экономики за

счет резкого сокращения объема денежных суррогатов и укрепления основы

денежного обращения - рубля.

Если в решении первых двух задач происходят позитивные сдвиги, то

третья задача, несмотря на целенаправленное понижение доходности ГКО, пока

не разрешима ввиду крайне неустойчивого финансового положения подавляющей

части предприятий реального сектора.

III. Влияние спроса на иностранную валюту

на объем денежной массы

Спрос на валюту порожден функциями денег как средства обращения и как

Страницы: 1, 2