Проблема дефицита государственного бюджета в Украине

колебалась в диапазоне от 32,8 до 49,1 %. Самое большое сокращение реальных

доходов (на 26,4 %) приходится именно на период, когда налоговая ставка

достигла своего максимального значения. Исходя из приведенных данных можно

допустить, что целесообразной границей агрегированной налоговой ставки

является показатель примерно в 40 %, превышение которого ведет к

значительному сокращению поступлений в бюджет.

Соотношение разных видов налогов и дефицит бюджета.

Вопрос о зависимости изъятия налогов (прямых или косвенных) и

наполнения бюджета довольно дискуссионен. Определенное время в

отечественной литературе господствовало мнение о том, что чем менее развита

страна, тем большую долю в поступлениях в ее бюджет занимают косвенные

налоги. Динамику прямых и косвенных налогов в Украине раскрывает

приложения 9.

Данные приложения 9 свидетельствуют о том, что по формальному

признаку (доле прямых налогов в структуре доходов бюджета) Украина

имела показатели не хуже, чем у двадцати развитых странах мира [9].

Отсюда вытекает, что связь между долей прямых налогов и

развитостью экономики не существенна.

Сравнив реальные поступления в бюджет с изменением соотношения

долей прямых и косвенных налогов, можно попытаться сделать вывод о влиянии

этого соотношения на доходы бюджета (см. приложение 10).

Вывод, по данным таблицы, может быть следующий: в экономике легче

формировать поступления в бюджет за счет косвенных налогов, чем за счет

прямых. Ведь именно в те годы, когда доля прямых налогов увеличивалась,

имело место самое большое падение реальных доходов бюджета. В 1994 г. при

росте доли прямых налогов на 5,5 процентного пункта произошло сокращение

реальных поступлений на 26,4 %; в 1995 г., соответственно на 1,4

процентного пункта и на 24,0 %. А в 1997 г., когда один раз за исследуемый

период было достигнуто повышение реальных доходов бюджета, этот рост

произошел на фоне увеличения доли прямых налогов.

Динамика денежной массы, цен и дефицит бюджета.

Общепризнанно положение о том, что дефицит бюджета является

причиной инфляции. Важно выяснить и обратную связь: как влияет

инфляция на дефицит бюджета. Дефицит служит причиной инфляции лишь

при определенных условиях, а именно тогда, когда исчерпаны другие

возможности. Среди них - использование внутреннего займа и

валютных резервов Национального банка. В результате увеличения

предложения денег формируется новый источник финансирования

дефицита. Это может быть отражено формулой:

[pic]

где [pic]— темп инфляции;

[pic] — реальные денежные остатки. Экономическое содержание этой

формулы следующее:

а) дефицит бюджета может финансироваться посредством

инфляционного налога;

б) базой налогообложения становятся реальные денежные остатки

у населения — [pic], а налоговая ставка равняется [pic] ;

в) при определенном объеме реального дефицита, чем меньше денежные

остатки, тем больший темп инфляции ([pic]) необходим для финансирования

дефицита.

Допуская определенный темп инфляции путем увеличения

предложения денег, правительство изымает инфляционный налог

[pic]

благодаря которому и финансируется дефицит.

Однако связь между темпом инфляции и дефицитом, опосредованная

инфляционным налогом ([pic]), может существовать лишь до того времени,

пока рост темпа инфляции опережает сокращение денежных запасов у

населения. Ведь известно, что в период инфляции население стремится

избавиться от денежных запасов. Когда темп сокращения денежных

запасов начинает опережать темп инфляции, происходит уменьшение

инфляционного налога и увеличение дефицита.

Следовательно, если:

[pic], то [pic]

а если:

[pic], то [pic]

Еще одно влияние инфляции на дефицит бюджета через налоги

отражено в эффекте Оливера-Тагзи. Замечено, что в том случае,

когда страна не имеет системы корректирования налоговых ставок,

инфляция приводит к уменьшению поступлений в бюджет по причине

существования лазов в изъятии налогов. При росте цен и неизменных

налоговых ставках реальные налоговые поступления уменьшаются.

Действие эффекта может быть отражено схемой:

[pic]

Таким образом, инфляционный налог - это прибыль, которую может иметь

государство при определенных темпах инфляции и которая равняется потере

капитала собственниками денежных средств. Эта потеря происходит при

увеличении предложения денег.

Наряду с инфляционным налогом государство может изымать доход,

порожденный монопольным правом печатать деньги. Этот дополнительный доход

(сеньораж) измеряется покупательной способностью напечатанных в

конкретном периоде денег. Дополнительное предложение денег

непосредственно (без участия инфляции) может стать источником бюджетных

поступлений, если оно вызывает падение покупательной способности этих

денег. Сеньораж может быть представлен так:

[pic]

Связи бюджетного дефицита, темпов инфляции и денежной базы

характеризуются данными приложение 11.

Как видно из приложения 11, устойчивых зависимостей между

величиной бюджетного дефицита, темпом инфляций и денежной базой

не наблюдается. Правда, на самое большее сокращение реального

дефицита в 1993 г. (63,9 %) приходится наибольше повышение

индекса потребительских цен (47,1 %) и наибольший рост

денежного предложения (в 17,2 раза). Можно допустить, что именно

в этот период правительство воспользовалось инфляционным налогом

для финансирования дефицита. В то же время, в 1997 г. рост и

номинального, и реального дефицита бюджета происходил при почти

полной стабилизации цен. В 1994 г. рост денежной базы и цен

происходил на фоне роста дефицита. В дальнейшем (1995 и 1996 гг.)

при значительно меньшем росте, чем в 1993 г., денежной базы

(соответственно - в 2,2 и 1,38 раза) происходили относительно

незначительный рост цен и сокращение реального дефицита.

В отношении последнего вполне естественным является

предположение об активном использовании в 1995 и 1996 гг. других

(кроме эмиссии и инфляции) источников финансирования дефицита бюджета.

Анализ зависимостей между дефицитом бюджета и многочисленными

макроэкономическими факторами подтверждает существование многофакторных

воздействий, Обосновывая показатели дефицита бюджета необходимо учитывать

наибольшее количество факторов.

Возможности выхода из создавшейся ситуации.

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема

государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней Украины. Что же

можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению

бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них

основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была

высказана недавно известным российским экономистом Николаем Шмелевым,

автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней

давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” [11] в

качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать

новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев

отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ...

Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка

много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ...

Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не

выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором

живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно

безопасны. Другого способа я не вижу”

Такой подход аргументируется недостатком в украинской экономики

наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и

безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100%.

У нас же - всего лишь около 10 %”.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как

средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка,

приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна

расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а

потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе

путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”.

Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на

скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс

постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях

государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных

поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно,

пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей).

Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

Выводы.

В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что

бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются

катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным

последствиям не только экономического, но и чисто политического характера.

Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны

определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие

невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового

документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это

должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться

в конкретных результатах.

Очевидно, исходя из приведенных выше математических зависимостей и

экономических моделей бюджетного дефицита, что на данном этапе развития

экономики Украины его [бюджетного дефицита] наличие. Это вытекает и из так

называемого «основного бюджетного тождества», уже упоминавшегося и

приведенного в приложении 3.

Перечень ссылок

Макконнелл К., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика В

2-х т. (Пер. с англ. - М.: Республика, 1992. - Т.1. - 365 с.

Тенденції української економіки. Грудень 1997. Украинско-

Европейский консультативный центр по вопросам законодательства, с. 52.

1] Постановление Верховного Совета Украины “О структуре бюджетной

классификации Украины” от 12 июля 1996 г.

2] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1999 та

квартальний додаток, с. 6, 18

3] Рассчитано на основе данных Министерства статистики Украины.

“Посредник” от 23 октября 1996 г., с. 39.

4] Україна. Соціальна сфера у перехідній економiці. Аналiз Світового банку.

К., “Основи”, 1994.

5] Тенденціі української економіки. Грудень 1999, с. 54.

6] Тенденції української економіки. Грудень 1997, с. 18, 40, 41.

Пример такой методики есть в книге: Су воров А. В, Методы

построения социально-экономических сценариев. “Проблемы прогнозирования”

#4, 1996.

7] Сакс Джеффри. Макроэкономика, Глобальный подход. М,, “Дело”. 1996. с.

223.

8] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1997, с. 22.

9] Московский комсомолец. Октябрь 1999, № 43, с. 5

Приложения

Приложение 1.

Динамика дефицита государственного бюджета в Украине

[pic]

Приложение 2

Размер и источники погашения дефицита бюджета в Украине

|Год |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |

|Размер |26.718,9 |983.298,1 |117 259 |331 566 |461745,4 |5.751.22 |3.380.723 |1.240.000 |

|дефицита |млн.Карб |млн. каpб |млрд.карб |мрд.Карб |мрд.карб |тис.Грн. |тис. Грн |тис. Грн. |

|бюджета | | | | | |(5,7% ВВП) |(3,3% ВВП) | |

|Источники | |Кредит |--//-- |--//-- |--//-- |Емиссия |--//-- |--//-- |

|покрытия | |НацБанка | |+ внешние |+ ОВГЗ |гос. | | |

| | |Минфину | |источники |+ кредиты: |Ценнных | | |

| | | | |финансирова|Мирового |бумаг+ | | |

| | | | |ния |банка; |Внешние | | |

| | | | | |Ексимбана |займы | | |

| | | | | |Японии; | | | |

| | | | | |Мирового | | | |

| | | | | |сообщества | | | |

Приложение 3

Рисунок 1.

Основное бюджетное тождество

[pic]

Если налоговые поступления колеблются в том же направлении, что и

ЧНП, то дефициты, которые, как правило, автоматически появляются во время

спадов, помогают преодолеть спад. Напротив, бюджетные излишки, которые

имеют тенденцию автоматически появляться во время экономических подъемов,

будут содействовать преодолению возможной инфляции.

Приложение 5

Динамика объема закупок и цен

|Показатели |1992 г. |1993 г. |1994 г. |1995 г. |1996 г. |1997 г. |1998 г. |1999 г. |2000 г. |

| | | | | | | | | |План |

|Объем закупок |15,6 |390,9 |4745,5 |15073,2 |20552,3 |23182,2 |24814,5 |22739,5 |25800 |

|млн. грн. | | | | | | | | | |

|Индекс закупок|- |25,0 |12,1 |3,18 |1,36 |1,13 |1,07 |1,01 |1,12 |

|Индекс |- |54,7 |9,9 |4,76 |1,8 |1,16 |1,23 |1,12 |1,2 |

|потребительски| | | | | | | | | |

|х цен | | | | | | | | | |

Приложение 6

Динамика реального ВВП Украины и дефицита бюджета

| |1992 г. |1993г |1994г |1995г |1996г |1997г |

|Показатели | | | | | | |

|Реальный ВВП (в млрд. |137,4 |100,5 |60,3 |55,9 |52,6 |52,3 |

|Постоянных руб. 1990 г. | | | | | | |

|Изменение ВВП (в % к |- |–26,9 |-40,0 |- 7,3 |- 5.9 |- 0,6 |

|предыдущему году) . | | | | | | |

|Реальный баланс бюджета |17.4 |6,29 |7,62 |4,15 |2.35 |3,5 |

|(разница расходов | | | | | | |

|и доходов в млрд. | | | | | | |

|Постоянных руб. 1990 г.) | | | | | | |

|Изменение баланса бюджета|- |- 63,9 |+21,1 |- 45,5 |- 43,4 |+48,9 |

|(в % к предыдущему году) | | | | | | |

|Реальные расходы бюджета |64,1 |44,8 |43,1 |25,06 |22,0 |24,4 |

|(в млрд. Постоянных руб. | | | | | | |

|1990 г.)* | | | | | | |

|Изменение расходов (в % к |- |- 30,1 |- 3,8 |–41,9 |- 12.2 |+10,8 |

|предыдущему году) | | | | | | |

|Баланс бюджета (в % к ВВП)|12,2 |6.5 |10,5 |7,9 |4,6 |7,1 |

*Реальный баланс бюджета и реальные расходы бюджета получены путем

перерасчета на так называемый “поправочный коэффициент”. Он получен так:

(Номинальный ВВП по данным Госкомстата)/(Реальный ВВП по данным ТУЕ). См.:

Тенденції української економікн. Грудень 1997. с, 12, 52, 54.

Приложение 7

Расчет скрытого бюджетного излишка

| Показатели |Величина показателей |

|1. Бюджетный дефицит |6196,4 млн. грн. |

|2. Сумма налогов на 1 |27148,6млн.грн./13797тыс.чел.= |

|работающего* |1,97тыс. грн. |

|3. Безработные** |17740 - 13797=3943 тыс. чел. |

|4, Дополнительная сумма |1,97тыс. грн. х 3943 тыс. чел.= |

|налогов, соответствующая полной|7767,7 млн. грн. |

|занятости (4=2хЗ) | |

|5. Скрытый бюджетный |7767,7 - 6196,4=1571,3 млн. грн.|

|излишек (5=4— 1) | |

* Для расчёта взяты все поступления в бюджет (фактически -

агрегированная налоговая ставка). Количество работающих рассчитано как

средняя величина занятости четырех -кварталов 1997г.

** Количество безработных рассчитано как разность между количеством

работавших в конце 1992 - начале 1993 г. и количеством работающих в 1997 г.

Приложение 8

Налоговые ставки и поступления в бюджет

|Год |Реальный ВВП |Доходы |Изменение |Реальные |Изменение |

| |(в млрд. |бюджета (в|доли |доходы |реальных |

| |Постоянных |% к ВВП) |доходов |бюджета (в|доходов (в |

| |рублей 1990 | |бюджета (к|млрд. |% к |

| |г.) | |предыдущем|Постоянных|предыдущему|

| | | |у году) |рублей |году) |

| | | | |1990 г.) | |

|1992 |137.4 |32.8 |- |45.1 |- |

|1993 |100.5 |40.0 |+7.2 |40.2 |-10.9 |

|1994 |60.3 |49.1 |+9.1 |29.6 |-26.4 |

|1995 |55.9 |40.1 |-9.0 |22.5 |-24.0 |

|1996 |52.6 |38.6 |-10.5 |20.2 |-6.4 |

|1997 |52.3 |42.4 |+3.8 |15.6 |-22.8 |

Приложение 9

Прямые и косвенные налоги в структуре поступлений в бюджет

| |Доля в общих доходах |

|Год |Прямые налоги|Косвенные |Неналоговые |

| | |налоги |поступления |

|1992 |52,7 |32,3 |15,0 |

|1993 |45,0 |34,2 |20,8 |

|1994 |50,5 |27,7 |21,8 |

|1995 |51,9 |24,2 |23,9 |

|1996 |50,0 |23,1 |26,9 |

|1997 |55,9 |23,6 |20,5 |

|В среднем |51,0 |27,5 |21,5 |

|за 5 лет | | | |

Приложение 10

Изменения прямых и косвенных налогов и реальных поступлений

|Год |Реальный общий |% изменения |Изменение |Изменение |

| |доход (в млрд. |реального |доли прямых |доли |

| |Постоянных |дохода |налогов (на |косвенных |

| |рублей, 1990г.) | |количество |налогов (на |

| | | |процентных |количество |

| | | |пунктов) |процентных |

| | | | |пунктов) |

|1992 |45,1 |- | | |

|1993 |40,2 |-10,3 |-7,7 |+2,1 |

|1994 |19,6 |-26,4 |+5,5 |-6,5 |

|1995 |22,5 |-24,0 |+1,4 |-3,5 |

|1996 |20,2 |-10,2 |-1,9 |-1,1 |

|1997 |20,9 |+3,5 |+5,9 |+0,5 |

Приложение 11

Зависимость между дефицитом бюджета, денежной базой и инфляцией [10]

| |Номинальный |Реальный баланс|% |М2 в |

| |баланс бюджета |бюджета |изменен|национальной |

| |(дефицит) |(дефицит) |ия ИПЦ |валюте |

|Год |Млн. |Индекс |Млн. |% | |млн. |Индекс |

| |грн. |по |Постоян|изменен| |грн. |по |

| | |отношен|ных |ия | | |отношен|

| | |ию к |рублей | | | |ию к |

| | |предыду|1990 г.| | | |предыду|

| | |щему | | | | |щему |

| | |году | | | | |году |

|1992 |6,3 | |17,4 | |33,5 |23 | |

|1993 |92,8 |14,7 |6,29 |-63,9 |47,1 |396 |17,2 |

|1994 |1139,7 |12,2 |7,62 |+21,1 |14,4 |2163 |5,46 |

|1995 |4043,3 |3,55 |4,15 |-45,5 |9 |5269 |2,44 |

|1996 |3617,0 |0,89 |2,35 |-43,4 |2,8 |7306 |1,39 |

|1997 |6196,4 |1,71 |3,5 |+48,9 |0,8 |12242 |1,67 |

|1998 |7485,6 |1,2 |3,15 |-10,3 |2,3 |15678 |1,28 |

|1999 |7986,1 |1,06 |3,2 |+2,03 |1,6 |19842 |1,26 |

-----------------------

[pic]

Страницы: 1, 2, 3