Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю

Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю

Московский

Государственный Университет

Коммерции

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

«Рынок земли его специфика.

Факторы определяющие цену на землю».

Автор: студент 2-го курса

Подойницына Екатерина

уч. группа УФ 21-В

Научный руководитель

Доцент Барсегян В.О.

Москва 2001 год

ПЛАН

Вопрос 1: Рынок природных ресурсов. Сущность, функции, особенности рынка

земли.

Вопрос 2: Формирование рынка земли в России.

. особенности Российской цивилизации (отношение к земле)

. история аграрного вопроса в России

. Характеристика Столыпинской реформ

Вопрос 3:Аграрныйй сектор в современной России.

Вопрос 4: Современные воззрения на рынок земли в России

. цена земли и факторы определяющие цену на землю

. земельный кодекс

Вопрос 1: Сущность, функции, особенности рынка земли.

Рынок земли является неотъемлемой частью экономики любого развитого

государства. Земля - важнейший ресурс, занимающий исключительное место в

жизни и деятельности любого общества.

Рынок земли обладает целым рядом специфических особенностей. Во-

первых, земля является бесплатным даром природы, что позволяет говорить об

иррациональном характере ее стоимости. Тем не менее земля является объектом

купли-продажи; с ней связаны земельные арендные отношения.

Во-вторых, в зависимости от тех или иных природно-климатических

условий, а также местонахождения участков земли, последние подразделяются

на лучшие, средние и худшие. В основе такого деления лежит естественное

плодородие почвы, от которого зависит продуктивность земли. Но она может

быть улучшена в результате дополнительных вложений в нее труда и капитала.

Это улучшенное плодородие почвы называется экономическим. Повышение

экономического плодородия почвы практически возможно на любых участках.

Однако оно имеет определенные границы, связанные с известным законом

убывающего плодородия почвы, когда при сложившейся технологии обработки

земли каждая последующая единица затрат обеспечивает все меньшую и меньшую

отдачу.

В-третьих, в следствие фиксированности площади земельных угодий

природой, предложение земли характеризуется в общественном масштабе

совершенной неэластичностью, хотя для конкретного пользователя землей дело

обстоит иначе: предложение земли обладает определенной эластичностью,

поскольку пользователь имеет возможность увеличить имеющуюся у него

земельную площадь за счет конкурентов. Ограниченность предложения земельных

ресурсов усиливается закрепленностью земли в частную собственность. В

условиях рынка земельные собственники весьма неохотно идут на продажу своих

земельных участков, отдавая предпочтение сдаче земли в виде аренды они

получают право получения стабильного дохода, именно поэтому каждый

определенный момент продается лишь незначительная часть земельного фонда, в

этом заключается принципиальная особенность рынка земли.

Земельный рынок формирует условия стимулирующие эффективное

использование земли и вынуждает отдельных субъектов отказаться от части

земли или от всего участка если он не функционирует эффективно.

Однако рынок земли далек от совершенства и не является гарантом

стабильности. Восполнение недостатков рынка - важнейшая задача государства.

Государство обязано в первую очередь создать условия защиты прав

собственности на землю, соблюдения субъектами своих договорных

обязательств, целенаправленного и разумного использования земельного фонда

страны, при этом политика государства должна базироваться на сочетании

интересов всех хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Любая

государственная система управления должна базироваться на земельном

кадастре - это официально составленный, систематизированный свод сведений,

касающийся земельного фонда страны. Очевидно, что вне наличия у государства

банка данных о земле невозможно разрешение проблем аграрного сектора.

Под рынком земли следует понимать не только куплю-продажу земли, но и

предоставление ее в аренду, а так же весь рынок сельскохозяйственной

продукции, на котором реализуются в той или иной форме отношения

собственности на землю.

Вопрос 2: Формирование рынка земли в России.

Особенности Российской цивилизации (отношение к земле)

Специфические черты развития российской цивилизации, о которых пойдет

речь в данном разделе, неоднократно отмечались в литературе. Здесь важно

лишь еще раз их обозначить. Это позволит лучше подойти к пониманию

особенностей российской мысли с древнейших времени до наших дней.

Одной из главных особенностей формирования российской школы

экономической мысли было изучение эволюции крестьянского хозяйства и

отношения к земле в связи с оценкой будущего развития страны. До

окончательного закрепощения крестьян при Екатерине II, до пугачевского

восстания и начала промышленной эпохи аграрный вопрос рассматривался в

рамках общих представлений о положении трудящихся.

К тому же в России, в отличие от большинства западных стран, до

конца XVI века практика свободной заимки земель была главным господствующим

обычаем в

экономической жизни и отношениях русского народа. Затрата труда на месте

заимки служила в большинстве случаев определяющим фактором ее владения.

Здесь с давних времен очень твердо было понимание держания, занятия,

пользования землей, но понятия аналогичного собственности на землю не

существовало.1

В западноевропейских странах население, занятое промышленностью и

торговлей, преобладало, а в России дело обстояло наоборот. Четыре пятых ее

населения составляли крестьяне - земледельцы, а число фабрично-заводских

рабочих не превышает 900 тыс. человек при 120-милионном населении.

«Поэтому, благосостояние крестьян у нас есть благосостояние всех классов

общества и цветущего положения государственных финансов».2

К этому времени обнаружились и те «язвы пролетариатства», о которых

остро писали их свидетели. Это вызвало резкий подъем революционно-

социалистических движений, позволивший остановить безжалостное наступление

капитала и перенести его давление за пределы Европы. Происходящие процессы

стали мощным импульсом поиска другой альтернативы для определения будущего

России. Они породили многочисленные идеи крестьянского социализма и других

реформ и продолжались во всю вторую половину XIX века и до 30-х годов XX

столетия.

По мнению академика РАН Л.И. Абалкина, именно в зависимости от решения

аграрного вопроса история развития человеческой цивилизации, в том числе и

России, могла бы пойти совершенно по другому пути. Опираясь на теорию

социальных альтернатив, считает он, можно утверждать, что такая возможность

- вполне реальная, а не надуманная, но, к сожалению, не реализованная на

практике - существовала.3

Понятие «рынок земли» на современном этапе было введено после периода,

когда про него практически никто не слышал, поэтому его введение породило

различные противоречия при освещении этого вопроса. Это в свою очередь

возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип

представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность

пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее

использования в сельском хозяйстве, высокой землеемкости в

градостроительстве и промышленности.

1 Н.С. Шухов, В.Н. Щербаков. Русская аполитическая экономия. М. 1998. С.

111.

2 И.И. Иванюков. Политическая экономия как учение о процессе развития

экономических явлений. Изд. Третье. М. 1891. С. 61.

3 Л.И. Абалкин. Российская школа экономической мысли: поиск

самоопределения. М. 2000. С.29.

Только в этих условиях могла сформироваться ситуация, когда при

массовом нерациональном землепользовании, наличии заброшенных и

неиспользуемых земель создан искусственный дефицит земли для желающих

получить ее под фермерское хозяйство, личное подворье, сад или огород. При

наличии значительных пустующих территорий в городах, территорий, занятых

малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются особо

плодородные пригодные для сельхозодработки земли.

Сегодня в России уровень интеллектуальной проработки аграрных проблем

на два порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин. Вся их

сложность сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной

собственности на землю. А как может российский фермер в Сибири, на Севере

или даже в условиях европейского бездорожья работать без транспорта и

электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно

без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в

России засухах конкурировать с мировым рынком?

У автора нет готового ответа на эти и другие связанные с ним вопросы.

Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был

в российской школе экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на многие

предлагавшиеся ранее рецепты, на периодически возникавшие, но отброшенные

идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу с

эрозией почвы и планы лесозащиты страны.

От этого зависит будущее России, а также решение столь остро

вставших перед ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей

армии и проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности

страны.

История аграрного вопроса в России

В связи с отмеченными выше особенностями развития российской

цивилизации одним из ключевых вопросов, вокруг которых концентрировалась

экономическая мысль, стало рассмотрение аграрного вопроса и способов его

решения. Именно здесь лежало понимание альтернативности общественного

прогресса, во многом так и не реализованного в российских условиях.

Сказалось здесь и типичное для классической политической экономии

механическое наложение на сельское хозяйство свойств сугубо индустриального

этапа развития экономики, воспринятое и многими последователями, включая

марксизм.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России,

восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права.

В них, прямо или косвенно, оказались втянутыми все ведущие экономисты

страны. Но среди них важно выделить ключевые, знаковые фигуры, вошедшие в

российскую школу экономической мысли.

В конце 70-х годов такой фигурой был князь А.И. Васильчиков,

выпустивший в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие в России и других

европейских государствах» в 1881г., она вышла вторым изданием. В ней была

дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и предложены рассуждения

о перспективах пореформенного развития страны. В работе была дана резкая

критика западноевропейского капитализма, неслыханного роста богатств на

фоне обнищания низших классов, их пролетаризации. Чтобы не идти подобным

пагубным путем, Россия может выбрать альтернативный вариант, поскольку в

ней «исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе».

В ответ на резкую критику обвинявших его в проповеди социализма А.И.

Васильчиков ответил, что он действительно заимствовал у социалистов

критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным выводам:

рабочие борются не за уничтожение всякой частной собственности, а «ищут

собственности, оседлости, хозяйства», готовы поменять все политические

свободы «на клочок земли, на кол и двор». Он писал, что «основное

положение, которое я проводил в своей книге, заключается в том, что без

собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб».

Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему числу жителей страны

права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение к свободе».

Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям

и воззрениям», то необходимо предотвратить продвижение страны по пагубному

пути и не допустить такого положения, которое случилось на Западе. Там,

«пока публицисты, энциклопедисты и государственные люди сочиняли и

поправляли проекты эмансипации рода человеческого – половина этого рода

была обобрана другой».

Выдающимся представителем поиска альтернативного варианта развития

России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит в том, что

мы после других вступили на путь прогресса, и эту особенность со всеми

последствиями

разделяют с нами и многие другие славянские и неславянские народы».

При всей ограниченности, а порой и наивности своих суждений, неоднократно

подвергавшихся заслуженной критике его современниками, В.П. Воронцов

высказывал мысли, которые легко узнаются в современных процессах

становления многоукладной и социально-ориентированной экономики. Он

требовал самостоятельности производителя, преодоления его отчуждения от

средств производства, максимальной пользы производства для рабочего

населения. По сегодняшним реалиям обворованной и разграбленной России мы

видим его предупреждения об опасности «эксплуатации массы народа в

интересах небольшого кружка счастливчиков» и о «хищническом направлении

общества».

Он писал о том, что должно измениться все направление общественной

жизни, стать «общепризнанным, что руководство капитала и связанные с ним

привилегии составляют зло русской жизни и что прогрессивное развитие страны

возможно лишь при отсутствии всяких стеснений для проявления народной

деятельности и при строгом преследовании общественными учреждениями

принципа пользы рабочего населения, принципа, незатемненного никакими

другими более или менее почтенными формулами. Тогда отыщутся и ныне

отсутствующие честные и талантливые деятели, которым может быть поручено

преобразование нашего капиталистического производства в государственное и

артельное». Подводя итоги своим исследования, В.П. Воронцов указывал, что

«нам предстоит задача создать в больших размерах новую формулу

промышленности, удовлетворяющую, наряду с требованиями наивысшей

производительности труда, и принципу самостоятельности производителя со

всеми его последствиями». 1

В ходе поиска различных альтернативных вариантов решения аграрного

вопроса особую роль занимала позиция В.И. Ленина и ряда его соратников. В

своей книге «Развитие капитализма в России» он фактически отождествил

процессы промышленности и земледелия. Он писал, что разделение труда

«превращает и само земледелие в промышленность», что «земледелие ... само

становится промышленностью», что «торговый и ростовщический капитал, с

одной стороны, и промышленный капитал (т.е. капитал, вложенный в

производство, все равно, - земледельческое или индустриальное), с другой

стороны, представляет из себя один

1В.П. Васильсиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских

государствах. М. 1881. С. 383-384

тип экономического явления, обнимаемого общей формулой: покупка товара для

продажи его с барышом».1

Из такой постановки вопроса следовал вывод о неизбежном столкновении

интересов, о росте богатства у одних и бедности – у других. «Нет ни одного

экономического явления в крестьянстве, которое не имело бы той,

специфически свойственной капиталистическому строю, противоречивой формы,

то есть которое не выражало борьбы розни интересов, не означало плюс для

одних и минус для других». Но как совместить это с тезисом, что

исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный в той же

книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не

может происходить одновременный рост богатства у одних и других, почему

обязателен раскол на богатых и бедных?

Кроме того, у В.И. Ленина имеется и еще одно принципиально важное

положение.

«Обычное народническое воззрение, - пишет он, - по которому «кулак» и

«хозяйственный мужик» представляют из себя не две формы одного и того же

экономического явления, а ничем между собой не связанные и противоречивые

типы

явлений, - это воззрение решительно ни на чем не основано». Такие оценки во

многом предопределяют последующие события в нашей стране, трагедию

коллективизации.

С того времени, как появилась рассматриваемая книга, прошло сто лет.

Но и сегодня аграрный или агропромышленный сектор, а также аграрная

политика играют существенную роль в социально-экономической политике

ведущих стран мира от США до Японии, от Франции до Италии. Существуют и

аграрии, которые образуют весьма мощную политическую силу и не могут быть

отнесены к какому-то единому классу. Относить их просто к мелкой буржуазии

– значит проявлять беспомощность в теории и пользоваться терминами, давно

утратившими свой смысл. Кстати, в Швеции для того чтобы стать фермером,

мало быть собственником земли. Нужно еще иметь диплом о среднем специальном

образовании.

Разумеется, и в аграрном секторе идет конкурентная борьба, кто-то

обогащается, а кто-то разоряется. Рынок есть рынок, и движущей силой его

развития остается конкуренция. В основе успеха тех, кто получает

дополнительную выручку («продажа с барышом»), лежит предпринимательский

доход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за знание рынка

и связанный с ним риск.

1 В.И. Ленин. ПСС. Т 3.

Характеристика аграрной реформы Столыпина.

К концу XIX в. стало ясно, что положительный потенциал реформ 1861 г.

частично исчерпан, частично выхолощен реваншем консерваторов после убийства

Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.

Попытка уйти от них с помощью войны с Японией не только не удалась, но

, напротив, стимулировала первую русскую революцию. И если эта революция не

закончилась крахом самодержавия, то причина в том, что возле царя оказались

такие выдающиеся люди, как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин.

С.Ю. Витте считал, как и все либералы, что начать надо с изменения

политического строя. Создать новую государственную машину и уж затем вести

преобразования в экономике. Вот что писал стоявший на такой же точке зрения

выдающийся русский экономист А.Н. Чупров: «Сначала следует дать России

время перейти от нынешнего рабства к свободе... и потом уже... начать

улучшение формы землевладения и усовершенствования агрикультурного

порядка».

П.А. Столыпин, напротив, считал, что перемены в политическом строе не

главные, и, тем более, не условия реформ экономических. Перемены нужны, но

в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет

экономически свободного хозяина - нет базы и для других форм свободы.

Как видно, спор этот, спустя почти век, актуален и сегодня. «Мы тоже

начали с курса на новое государство, пишет профессор Г.Х. Попов. А теперь

видим, как растет на его лице хорошо знакомая щетина авторитарного

бюрократизма. И ничем иным аппарат быть не может, пока он останется

всевластен и если нет - говоря словами Столыпина - самостоятельных

собственников».1

Столыпин был убежден, что начинать надо с аграрной реформы. И по

политическим соображениям: без крестьянства никакая революция в России не

возможна. И по сугубо экономическим - без нормального аграрного фундамента,

без процветающего сельского хозяйства, без дешевых продуктов питания, и,

соответственно, дешевой рабочей силы, без выплескивания из села на рынок

труда миллионов бывших крестьян - промышленность России будет обречена на

Страницы: 1, 2, 3