Формирование и использование местного бюджета муниципального образования

11. Организация снабжения топливом населения муниципального

образования и муниципальных учреждений;

12. Содержание и развитие муниципального транспорта.

Установленный настоящей статьей перечень предметов ведения

муниципальных образований является исчерпывающим и может быть расширен

только законом Санкт-Петербурга.

Иные вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных

образований, не отнесенные федеральным законодательством к ведению органов

государственной власти РФ и законодательством СПб к ведению муниципальных

образований, относятся к ведению органов государственной власти Санкт-

Петербурга. Исполнение бюджета заключается в обеспечении полного и

своевременного поступления доходов и финансирования расходов,

предусмотренных бюджетом, а также осуществлении отчетности по доходам и

расходам местного бюджета, по предоставлении гарантий и поручительств, иных

обязательств местного бюджета.

Ознакомимся с приложениями к постановлению муниципального Совета

муниципального образования г. Петергофа. (Таблицы 1.1, 1.2, 1.3).

Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2001 год.

Таблица 1.1.

|№ |Наименование статей |Код |Код |Код |Код |Сумма|

|п/п| |раздела|целево|вида |эконом| |

| | |и |й |расхо|ическо|Тыс. |

| | |подразд|статьи|дов |й |руб. |

| | |ела | | |статьи| |

|1. |Содержание исполнительного |0100 |02601 | | |1589,|

| |органа м/о. | | | | |7 |

|1.1|Оплата труда муниципальных |0106 |02601 |027 |110100|907,2|

|. |служащих | | | | | |

|1.2|Начисление на оплату труда |0106 |02601 |027 |110200|323,2|

|. | | | | | | |

|1.3|Приобретение предметов |0106 |02701 |029 |110300|96,7 |

|. |снабжения и расходных | | | | | |

| |материалов | | | | | |

|1.4|Командировки и служебные |0106 |02701 |029 |110400|4,08 |

|. |разъезды | | | | | |

|1.5|Транспортные услуги |0106 |02701 |029 |110500|41,0 |

|. | | | | | | |

|1.6|Оплата услуг связи |0106 |02701 |029 |110600|22,4 |

|. | | | | | | |

|1.7|Оплата коммунальных услуг |0106 |02701 |029 |110700|119,6|

|. | | | | | | |

|1.8|Прочие тек.рас. |0106 |02701 |029 |111000|75,5 |

|. | | | | | | |

|2. |Благоустройство и озеленение |1202 |31103 | | |2226,|

| |территории МО | | | | |0 |

|6. |Текущее содержание дорог |1202 |31103 |443 | |1477,|

| | | | | | |0 |

|4. |Организация и осуществление |1300 | | | |229,0|

| |мероприятий по защите населения| | | | | |

| |от чрезвычайных митуаций | | | | | |

|10.|Финансирование проведения |1303 | | | |90,0 |

| |мероприятий по | | | | | |

| |военно-патриотическому | | | | | |

| |воспитанию населения | | | | | |

|7. |Приобретение школьной формы |1402 |40101 | | |258,0|

| |многодетным семьям | | | | | |

|8. |Трансферты населению |1407 |40701 |272 |130300|100,0|

|9. |Выплата пособий опекаемым |1407 |40701 | | |1320,|

| | | | | | |0 |

|13.|Целевая субвенция на выполнение|1503 | | |130100|1423,|

| |социально – культурных программ| | | | |0 |

| |«Фонда содействия социальному | | | | | |

| |развитию города Петергофа» | | | | | |

|11.|Расходы на текущее содержание |1503 | | | |224,0|

| |мест захоронения, нах-ся на | | | | | |

| |тер-рии МО | | | | | |

|12.|Обеспечение деятельности |1603 |42401 | | |50,0 |

| |средств массовой информации | | | | | |

|14.|Целевая субвенция на подготовку|1603 |42401 | |130100|600,0|

| |печати муниципальной газеты | | | | | |

|3. |Обеспечение |1700 | | | |343,0|

| |санитарно-эпидемиологического | | | | | |

| |благополучия населения МО | | | | | |

|15.|Содержание МУ |1700 |43401 | | |6065,|

| |«Спортивно-оздоровительный | | | | |0 |

| |центр» | | | | | |

|5. |Резервный фонд |1800 | | | |75,3 |

| |Итого расходов | | | | |16070|

| | | | | | |,0 |

Функциональная структура расходов местного бюджета муниципального

образования г. Петергофа на 2001 год.

Таблица 1.2.

|№ п/п|Наименование разделов и подразделов |Код раздела и|Сумма |

| | |подраздела |Тыс.руб. |

|1 |Государственное управление и местное |0100 |1589,7 |

| |самоуправление | | |

|1.1. |Функционирование органов местного |0106 |1689,7 |

| |самоуправления | | |

|2. |Жилищно-коммунальное хозяйство |1200 |3703,0 |

|2.1. |Коммунальное хозяйство |1202 |3703,0 |

|3. |Предупреждение и ликвидация последствий|1300 |319,0 |

| |чрезвычайных ситуаций. | | |

|3.1. |Гражданская оборона |1303 |319,0 |

|4. |Образование |1400 |1678,0 |

|4.1. |Общее образование |1402 |258,0 |

|4.2. |Прочие расходы в области образования |1407 |1420,0 |

|5. |Культура, искусство |1500 |1647,0 |

|5.1. |Прочие мероприятия в области культуры и|1503 |1647,0 |

| |искусства | | |

|6. |Средства массовой информации |1600 |650,0 |

|6.1. |Прочие средства массовой информации |1603 |650,0 |

|7. |Здравоохранение и физическая культура |1700 |6408,0 |

|8. |Прочие расходы |1800 |75,3 |

| |Итого расходов: | |16070,0 |

Экономическая структура расходов местного бюджета муниципального

образования г. Петергофа на 2001 год.

Таблица 1.3.

|№ |Наименование экономических статей |Код экономической |Сумма тыс. |

|п/п | |статьи |руб |

|1. |Текущие расходы |100000 | |

|1.1.|Закупки товаров и услуг |110000 |- |

|1.1.|Оплата труда муниципальных |110100 |907,2 |

|1. |служащих | | |

|1.1.|Начисления на оплату труда |110200 |323,2 |

|2. | | | |

|1.1.|Приобретение предметов снабжения и|110300 |96,7 |

|3. |расходных материалов | | |

|1.1.|Командировки и служебные разъезды |110400 |4,08 |

|4. | | | |

|1.1.|Оплата транспортных услуг |110500 |41,0 |

|5. | | | |

|1.1.|Оплата услуг связи |110600 |22,4 |

|6. | | | |

|1.1.|Оплата коммунальных услуг |110700 |119,6 |

|7. | | | |

|1.1.|Прочие текущие расходы на закупку |111000 |- |

|8. |товаров и оплату услуг | | |

|1.2.|Субсидии, субвенции и текущие |130000 |1423,0 |

| |трансферты | | |

|1.2.|Субсидии и субвенции |130100 |1423,0 |

|1. | | | |

| |Итого расходов | |16070,0 |

Заключение.

Местные финансы продолжают оставаться болезненной и до сих пор

нерешенной проблемой бюджетной политики в России. Переход к новой системе

власти, совершившийся после принятия Конституции 1993 года, был

недостаточно продуманным и рискованным процессом. С одной стороны, местное

самоуправление было определено в Конституции и федеральных законах как

институт, не входящий в систему государственной власти. С другой стороны,

на этот институт теми же законами были возложены важнейшие и весьма

дорогостоящие полномочия по жизнеобеспечению населения. При этом резко

осложнившим отношения между государственным и муниципальным уровнями

управления обстоятельством стало то, что сама государственная власть была

разделена также на два уровня – федеральный, с достаточно ясно очерченными

полномочиями - и уровень субъектов РФ (региональный), чьи полномочия до сих

пор законодательно не определены.

При сопоставлении перечней задач, возлагаемых Бюджетным кодексом на

региональные и местные бюджеты, этот «парадокс» отчетливо проявляется. В то

время как в статье о муниципальных расходах преобладают содержательные

задачи, связанные с предоставлением конкретных услуг (образовательных,

медицинских, коммунальных и многих других) населению, статья, касающаяся

расходов региональных, посвящена в основном обслуживанию властных и

околовластных структур субъектов РФ, а также задач, сформулированных

абстрактно (целевые программы, международные связи и т п). Это

обстоятельство свидетельствует о том, что федеральный законодатель до сего

момента весьма смутно представляет себе, какие содержательные функции,

кроме оказания финансовой помощи местным бюджетам, оправдывают

существование субъектов РФ как самостоятельного уровня власти.

Вместе с тем именно на регионы была возложена функция финансового

выравнивания муниципальных образований, особенно болезненная для последних

ввиду унаследованных от советского периода крайне резких перепадов

финансового потенциала между территориями. В 1998 году соотношение между

муниципальными и региональными расходами на важнейшие сферы

жизнеобеспечения в среднем по России выглядело следующим образом:

|Отрасли |

|Муниципалитеты % Регионы, |

|ЖКХ |70 |30 |

|Образование |79 |21 |

|Здравоохранение |62 |38 |

|Социальная политика |57 |43 |

|Транспорт |48 |52 |

|Культура |55 |45 |

Из приведенных данных с очевидностью следует, что именно местные

бюджеты, на которые ложится бремя финансирования основного набора жизненно

важных потребностей, представляют собой фундамент всей бюджетной пирамиды.

В полном противоречии с этим обстоятельством сегодня выстроена система

принятия финансовых решений, которая представляет собой перевернутую

пирамиду, чем ниже уровень бюджетной иерархии, тем меньше он имеет прав по

формированию собственных доходных источников. И наиболее бесправны как раз

местные бюджеты.

В условиях, когда большинство субъектов РФ являются получателями

федеральной финансовой помощи, федеральное законодательство не определяет,

какая часть этих трансфертов должна идти в муниципальные бюджеты. Это

решение полностью отдано на усмотрение региональных органов власти,

которые, естественно, не заинтересованы в том, чтобы делиться с

муниципалитетами свободными финансовыми ресурсами. То же самое происходит с

федеральными налогами, расщепляемыми между уровнями бюджетной системы в

порядке так называемого "регулирования".

В большинстве стран с развитым местным самоуправлением главным

источником обеспечения местной общины являются имущество и доходы ее

граждан. В современной России эти источники способны покрыть не более 20 -

25% минимальных финансовых потребностей муниципальных образований. В том

числе и по той причине, что местные бюджеты несут львиную долю расходов по

обслуживанию жилищно-коммунального сектора. В этих условиях главными

источниками доходов для подавляющего большинства местных сообществ являются

федеральные налоги, в числе которых, помимо подоходного, решающую роль

играют налоги на прибыль предприятий и на добавленную стоимость. Но что

данная "подпитка" не контролируется муниципалитетами: руку на "рубильнике"

держит администрация региона. Именно она определяет, в каких размерах

отчисления от общегосударственных налогов поступают в города и районы, и

может изменять эти доли произвольно из года в год. В условиях, когда

региональные элиты лишились прямого административного контроля за местными

властями, финансовые рычаги оказываются единственным доступным им средством

для того, чтобы держать в повиновении муниципалитеты. Это гораздо легче и

привычнее, чем осваивать более цивилизованные способы контроля, например

судебно-правовые.

В результате местные власти, как правило, не имеют представления о

том, на какую финансовую базу они могут рассчитывать не только в

отдаленном, но и в самом ближайшем будущем. На местном уровне отсутствует

финансовая стабильность — важнейшее условие социально-экономического

развития территорий. Множество российских муниципалитетов сегодня

располагают хорошим и средним экономическим потенциалом, но не в силах

реализовать его, поскольку, до предела урезанные в финансовых правах, они

не имеют возможности планировать свое социально-экономическое развитие,

осуществлять даже самые минимальные инвестиции и в большинстве своем

вынуждены перебиваться от одного финансового года к другому на подаяние,

именуемое региональными трансфертами.

Попытка ограничить этот произвол была предпринята в Законе "О

финансовых основах местного самоуправления в РФ". Основная идея Закона

заключается в том, что определенные "дозы" централизованной финансовой

"подпитки" (то есть доли отчислений от федеральных налогов) закрепляются за

местными бюджетами на постоянной основе. Каждому субъекту Федерации

предлагается в соответствии с объективной методикой и с использованием

фиксированной формулы закрепить за муниципалитетами в среднем по его

территории не менее 50% подоходного налога с физических лиц, не менее 5%

налога на прибыль, 10% НДС и 10% акцизов. По замыслу разработчиков Закона,

закрепление должно осуществляться дифференцированно; богатое муниципальное

образование может получить в постоянное пользование меньшую часть

отчисления от федерального налога, нежели бедный сельский район. Сверх этих

долей субъекту РФ предоставлено право устанавливать отчисления на временной

основе. Это означает, что сверх своего "кровного" процента богатый город

получит на следующий год, допустим, 10% от того же налога на прибыль, а еще

через год эта величина изменится в большую или меньшую сторону. Полностью

избежать такого рода регулирования невозможно до тех пор, пока между

территориями сохраняются резкие перепады экономических потенциалов. Но

ограничить объем средств, подлежащих регулированию, сузить возможность

манипуляций со стороны региональных администраций — и сделать все это за

счет увеличения собственной доходной базы местных бюджетов — в этом и

состоял замысел авторов Закона.

Законом задается целый ряд стратегических направлений развития

института местных финансов. Самым важным из них, безусловно, является

ограничение возможности коррупции и финансовых злоупотреблений на местном

уровне. Разработчики Закона сознательно исходили из следующей установки:

органы местного самоуправления не должны заниматься предпринимательской

деятельностью, их энергия должна быть направлена на то, чтобы создавать

условия для развития предпринимательства на своих территориях. В

соответствии с этой установкой Закон дает муниципалитетам больше прав для

осуществления собственно властных функций, например, предоставляя им право

создавать налоговую службу для сбора местных налогов, местное казначейство

для более четкого исполнения своих бюджетов и т.п. Но в то же время он

отнимает у местных властей целый ряд прав коммерческого характера.

Наступление на коррупцию осуществляется в законопроекте по следующим

основным направлениям.

1. Существенно урезаны возможности нецелевого использования средств

местными властями. С этой целью проводится курс на полный отказ от

использования внебюджетных фондов, которые сегодня являются самым

бесконтрольным сегментом финансовой системы страны. Ограничены возможности

участия местных властей во всевозможных финансовых рисках — от игры на

фондовых рынках до вхождения средствами местной казны в уставные капиталы

банков. Установлены предельно допустимые размеры муниципальных займов.

2. В Законе содержится требование размещать муниципальный заказ

исключительно на основе открытого конкурса. Данное положение не только

возводит дополнительный заслон против муниципальной коррупции, но и

закладывает законодательную базу под коммунальную реформу. В настоящее

время, в развитие данного положения Государственная Дума приняла Закон «О

муниципальном заказе».

3. Расширяются возможности контроля за финансовой деятельностью

местных властей. Государство вправе контролировать соблюдение ими

налогового и бюджетного законодательства, проверять обоснованность

предоставления муниципалитетам финансовой помощи, следить за надлежащим

использованием субвенций. Но усиливается не только государственный

контроль. Депутаты местных собраний получают более широкие права по

контролю за финансовой деятельностью администраций.

Закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» был принят

27 сентября 1997 г. В настоящее время уже можно сделать ряд выводов о его

реальном исполнении.

Во-первых, разработчики заложили в Закон слишком сложную технологию

работы с местными финансами. Практически ни в одном регионе не была

сформирована методика закрепления за муниципалитетами долей федеральных

налогов и распределения между ними трансфертов. Впрочем, представить себе

такую методику было бы крайне сложно в условиях отсутствия федерального

закона о минимальных социальных стандартах, к которому отсылает не только

Закон "О финансовых основах местного самоуправления в РФ», но и базисный

Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Во-вторых, ошибкой разработчиков была недооценка крайне негативного

отношения региональных органов власти к местному самоуправлению вообще и к

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11