Доходы населения

1) в форме денежных выплат, которые используются в основном в

индивидуальном порядке. Сюда относятся расходы на материальное обеспечение

детей и учащихся, престарелых и инвалидов, выплаты по временной

нетрудоспособности, оплата отпусков;

2) в форме бесплатного или льготного обслуживания, средства которого

используются в основном в коллективном порядке. Сюда относятся расходы на

образование, на медицинское обслуживание и физическую культуру, культурно-

просветительные расходы, дотации на жилье.

За счет общественных (социальных) фондов потребления финансируются

бесплатное обучение и образование, включая высшее, выплата стипендий

аспирантам, студентам и учащимся средних специальных учебных заведений,

бесплатная медицинская помощь и льготное санаторно-курортное обслуживание,

выплачиваются государственные пенсии, пособия по временной

нетрудоспособности, по беременности и родам, организуется отдых,

обеспечивается массовость физической культуры и спорта, оплачиваются

ежегодные отпуска, дотируются квартирная плата, детские дошкольные

учреждения и школы-интернаты.

Такие фонды существуют во многих странах. За счет социальных фондов в этих

странах выплачиваются тринадцатые оклады, наградные, семейные пособия. При

этом основная часть социальных фондов формируется за счет заработной платы

работников. Например, для получения пенсии работники платят в фонд

социального обеспечения: в Германии 13% заработной платы; в Бельгии — 10; в

Италии, Франции, Японии — 6—7; в США — 4%.

Потребительские блага и услуги, предоставляемые из общественных фондов

потребления, делятся на три группы:

1) продукты и услуги, направляемые на удовлетворение ряда интеллектуальных

потребностей. Так общество и фирма могут стимулировать развитие наиболее

важных областей человеческой личности. Сюда относятся бесплатное обучение,

культурно-просветительные мероприятия, библиотечное обслуживание;

2) блага, связанные с охраной здоровья, с обеспечением длительной

трудоспособности и формированием физически совершенного человека. Сюда

относятся расходы на здравоохранение, развитие физической культуры и

спорта;

3) блага, которые не могут потребляться по своему характеру индивидуально.

Таковы, например, некоторые услуги коммунального хозяйства — озеленение и

благоустройство населенных пунктов, работа общественного транспорта,

освещение улиц.

Общественные фонды потребления не являются непосредственным стимулом к

труду, поскольку они распределяются независимо от его производственной

результативности. В связи с этим общественные фонды потребления ослабляют

материальную заинтересованность в труде, порождают иждивенчество, которые

могут перерасти в элементы социального паразитизма и загнивания.

В экономической действительности существует противоречие между двумя

формами распределения материальных благ: заработной платой и общественными

фондами потребления. Могут возникнуть такие ситуации, когда вполне здоровым

людям окажется значительно выгоднее болеть или находиться в санатории,

нежели работать. Поэтому общество и фирма осуществляют расширение

общественных фондов потребления лишь в рамках сохранения и укрепления

принципа личной экономической заинтересованности в результатах труда.

Заработная плата остается основной формой распределения материальных благ и

услуг.

Различия в уровне потребления работников все более увеличиваются в

зависимости от величины получаемой заработной платы. И одновременно

различия в уровне жизни все более уменьшаются в зависимости от состава

семьи, числа иждивенцев, нетрудоспособных лиц и пенсионеров. Отсюда

нетрудно сделать вывод, что общественные фонды потребления должны уменьшать

различия в уровне доходов как раз в этом направлении, не подрывая принципа

материальной заинтересованности в форме заработной платы.

При формировании структуры совокупного фонда потребления материальных благ

и услуг необходимо прежде всего соблюдать обоснованную пропорцию между

заработной платой и общественными фондами потребления. Наилучшим является

такое соотношение, при котором увеличение дифференциации в заработках

сочетается с улучшением образования, пенсионного обеспечения,

здравоохранения, с развитием культуры и спорта.

Действительность такова, что общественные фонды потребления растут быстрее,

чем заработная плата. Это объясняется следующими причинами:

1) численность иждивенцев и нетрудоспособных, особенно детей и престарелых,

растет быстрее, чем число работающих. К тому же улучшается и удорожается их

обслуживание в детских учреждениях, в санаториях, домах отдыха,

пансионатах, больницах и поликлиниках;

2) трудоспособные пользуются все большими выплатами из общественных фондов

потребления. С ростом заработной платы увеличивается объем социального

страхования. В результате в период общественного иждивения обеспечивается

уровень потребления, близкий к заработку. Достигается это за счет роста

оплаты отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, единовременных

выплат.

Важно отметить, что не все члены общества пользуются общественными фондами

потребления в равной мере. Существует различный уровень пенсий, пособий,

различные больницы, санатории и пансионаты. Не все бывают в библиотеках,

больницах и домах отдыха, далеко не все учатся в вузах. Значительно меньше

доходов из общественных фондов потребления получают сельские жители в связи

с неразвитостью на селе объектов социальной инфраструктуры. Поэтому и

распределение через общественные фонды потребления вносит дифференциацию в

уровень жизни населения, правда, на другой экономической основе по

сравнению с заработной платой.

Социальная политика государства. Её влияние на распределение доходов.

Трансфертные выплаты. Социальная политика государства.

Итак, рассмотрим дополнительные факторы, воздействующие на доходы. В

частности социальные выплаты и непосредственно саму социальную политику

государства[5].

В настоящее время наше государство оказазывается неспособным полностью

выполнять свои обязательства по финансированию социальной сферы в целом и

системы социальной защиты в частности. Причин этому более чем достаточно –

тут и внутренние и внешние долги, спад производства и попытки «бросать всё

новые средства под колёса паровоза инфляции”. Это обусловливает

невозможность обеспечения социальных гарантий, выплат и льгот населению в

объеме, предусмотренном законодательством, делает актуальным поиск путей

реформирования существующей системы социальной зашиты. Недостаточное ее

финансирование сопряжено с «непрозрачностью» схемы движения прямых и

обратных денежных потоков на уровне «бюджет области - бюджет государства».

Я не хочу останавливаться на недостатках непосредственно государственного

бюджета, но существующая ситуация, когда некоторые регионы (в том числе

свободные экономические зоны) являются более прибыльными (менее

убыточными), а другие соответственно наоборот. Ведь аналогичная ситуация

происходит и на межотраслевом уровне. То есть превосходство отдельных

отраслей (и даже предприятий) над другими приводит к оттоку капитала из

большинства отраслей. В результате, мы видим полное отсутствие

функциональных связей между государственным и областными бюджетами, что

приводит к дефициту информации о бюджетных возможностях системы социальной

защиты и затрудняет ее планирование и развитие[6].

Названные проблемы, безусловно, важны, но нельзя забывать и об отсутствии

четких социальных приоритетов в рассматриваемой сфере.

В нашей стране в настоящее время существует более 100 видов социальных

выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих

более чем 200 различных категорий населения (ветераны, дети, инвалиды,

ликвидаторы, учащаяся молодежь и т.д.). Следует также отметить, что

подавляющее число льгот предоставляется но категориальному принципу.

Разветвленная система социальных выплат и льгот, сложившаяся в рамках

прежнего строя, в ходе реформ была дополнена новыми категориальными

льготами, а также льготами, предоставляемыми в отдельных регионах различным

категориям населения. Если доля населения, живущего за чертой бедности,

составляет около 20%, и в то же время социальная помощь оказывается почти

70% населения, то это означает, что значительная часть социальных

трансфертов используется на поддержку тех групп населения, доходы которых

превышают прожиточный минимум.

В существенной степени неэффективность системы социальных выплат и льгот

связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид

социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке

нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу

тех, кто в них действительно нуждается. На местах уже сейчас

предпринимаются попытки ввести проверку нуждаемости при назначении пособий

на ребенка и даже выделить из числа семей с доходом ниже прожиточного

минимума тех, кто наиболее нуждается. Но эти усилия блокируются отсутствием

законодательной базы.

Говоря о неэффективности системы распределения социальных выплат и льгот,

нельзя не упомянуть и дотации на жилье и коммунальные услуги, которые

«привязаны» к количеству и качеству квадратных метров жилья и нормативам

потребления коммунальных услуг. Однако практика функционирования системы

социальных выплат и льгот показывает, что единственно возможный путь

повышения ее эффективности - безотлагательное введение принципа адресности

Конечно, полностью отказаться от категориальных социальных льгот нельзя.

Инвалиды и участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица,

инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы должны пользоваться

льготами, но оплате лекарств и приобретению транспортных средств (в случае

необходимости). Нельзя отменять льготы на оплату лекарств и медицинское

обслуживание при некоторых заболеваниях и т.п. В то же время сохранение

значительной части системы социальных выплат и льгот в существующем виде,

без перехода к адресному принципу их предоставления, как было показано

выше, означает перераспределение бюджетных средств в пользу более

обеспеченных слоев населения.

В качестве примера хочу привести, что в соответствии с Бюджетом-2000 был

отменён бесплатный проезд в общественном транспорте для целого ряда

льготных категорий (СБУ, налоговая инспекция\полиция, и др.) так как в

местные бюджеты не поступали средства для возмещения этих льготных

категорий.

Таким образом, в настоящее время одна из важнейших задач реформирования

системы социальных выплат и льгот заключается в принятии действенных мер по

борьбе с бедностью путем упрощения системы социальной поддержки, а также ее

строгой адресности, что повысит ее эффективность и способность

адаптироваться к быстро меняющейся экономической и социальной ситуации.

Социальные пособия должны направляться преимущественно тем, чьи доходы ниже

прожиточного минимума, тем, кто действительно нуждается в социальной

помощи.

Итак, мы рассмотрели различные факторы, влияющие на расслоение общества по

доходам. Теперь рассмотрим непосредственно существующее расслоение[7] и

методы по его ограничению.

За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и

национального богатства страны между различными слоями населения. До начала

реформ оно было сравнительно равномерным, но с 1992 г. началась постоянно

усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов как в разрезе

социальных групп, так и территорий. Коэффициент концентрации доходов

населения (Джини)[8] вырос с 0,256 в 1991 г. до 0,379 в первом полугодии

1996 г. С середины 1995 г.. по данным Госкомстата РФ, распределение доходов

относительно стабилизировалось.

В 1996 г. существенных изменений в распределении доходов не произошло

(табл. 1).

Распределение денежных доходов населения[9] в РФ Таблица 1.

| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |

|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |

|В том числе по 20%-ым | | | | |

|группам: первая (с |5,54 |6,1 |7,78 |6,98 |

|наименьшими доходами). | | | | |

|Вторая |10,1 |10,5 |10,8 |11 |

|Третья |15,5 |15,5 |16,1 |15,7 |

|Четвертая |22,3 |22,4 |22,4 |21,9 |

|Пятая |47,1 |45,5 |42,92 |44,42 |

|Коэффициент концентрации |0,382 |0,379 |0,369 |0,371 |

|доходов (Джини) . . . | | | | |

|Соотношение доходов 10% |13,4 |13,1 |12,8 |12,9 |

|наиболее и наименее | | | | |

|обеспеченного населения, | | | | |

|раз | | | | |

Практически аналогичная ситуация наблюдается и в Украине (табл. 2)

Распределение доходов имеет явно асимметричный характер. С учетом низкого

среднего уровня доходов это свидетельствует о почти полном отсутствии так

называемого среднего слоя, являющегося основой стабильности и

экономического процветания. Общее снижение в 1995 г. на 13% учитываемых

реальных денежных доходов еще более обострило проблему низкого уровня жизни

средне- и малообеспеченных слоев населения, его несоответствия рациональным

нормам и сложившимся стереотипам потребления и образа жизни. В первом

полугодии 1996 г. эти доходы не увеличились.

Распределение денежных доходов населения Украины Таблица 2.

| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |

|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |

|В том числе по 20%-ым | | | | |

|группам: первая (с |6,2 |6,56 |7,9 |7,87 |

|наименьшими доходами). | | | | |

|Вторая |9,6 |9,2 |9,7 |10,3 |

|Третья |14,5 |15,3 |15,9 |16,5 |

|Четвертая |23,4 |23,1 |22,6 |22,1 |

|Пятая |46,3 |45,84 |43,9 |40,53 |

|Коэффициент концентрации |0,391 |0,386 |0,357 |0,358 |

|доходов (Джини) . . . | | | | |

|Соотношение доходов 10% |14,5 |14,1 |13,6 |13,9 |

|наиболее и наименее | | | | |

|обеспеченного населения, | | | | |

|раз | | | | |

Процесс расслоения общества как результат дифференциации доходов.

Анализ источников получения доходов и их соотношения свидетельствует о

продолжении процесса социального расслоения общества в 1995 г. В общей

сумме доходов возросла доля доходов от предпринимательской деятельности и

от собственности - их в основном получают наиболее богатая прослойка

населения и жители крупных городов. При этом уменьшилась доля оплаты труда

с 43.1% - в 1994 г. до 35,7 - в 1995 г. и 44,3% - в первом полугодии 1996

г.. и социальных трансфертов с 17,7% до 17,1 и 14,1% соответственно, а эти

выплаты получает основная часть населения. О том же свидетельствует и

анализ изменения оплаты труда в различных сферах занятости. В отраслях с

высокой оплатой труда за 1995 г. среднемесячная заработная плата по

сравнению со средней несколько выросла, а в находящихся в наиболее

«ущемленном» положении отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве еще

более уменьшилась.

В 1995 г. почти во всех регионах увеличилась численность населения,

имеющего среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. В первом

полугодии 1996 г. их число несколько уменьшилось, но все-таки за чертой

бедности проживала почти четвертая часть населения. Помимо традиционно

малообеспеченных групп населения - неработающих пенсионеров. многодетных и

неполных семей, учащихся, инвалидов, эту группу все в большей мере

формировали работники с заработной платой ниже прожиточного минимума (более

1/3 работающих в конце 1995 г. ) и безработные.

Средняя пенсия в течении 1995 г. в реальном выражении постепенно

уменьшалась (если не считать месяцев ее индексации) и составила в среднем

за год лишь 94,1% прожиточного минимума, что определило нищенское

существование большинства пенсионеров. Проведенное в середине 1996 г.

повышение пенсий несколько изменило эту ситуацию. Но поскольку оно реально

не обеспечено источниками финансирования (из-за сокращения производства в

пенсионном фонде нарастает дефицит финансовых ресурсов), следует ожидать,

что во второй половине года ситуация с доходами этой группы населения опять

начнет ухудшаться.

Официальная статистика не показывает действительной картины распределения

доходов. По общему мнению экспертов, прежде всего нет точных данных о

реальных доходах наиболее богатых и наиболее бедных доходных групп. Часть

лиц, относящихся к категории получающих низкие доходы, имеет дополнительные

нерегистрируемые заработки. В первую очередь это относится к неработающим

женщинам и «молодым» пенсионерам, проживающим в крупных городах. В сельской

местности и малых городах такие возможности намного меньше, и существенные

дополнительные доходы могут быть получены лишь за счет приусадебных

участков. По данным социологических обследований, в целом в 1995 г.

дополнительную работу имело 18% работающих граждан, но лишь 4,5%

прирабатывало регулярно. Уровень дополнительных заработков в целом невысок.

Наиболее значительна их доля у молодежи до 30 лет. Таким образом, для

основной массы работающего населения дополнительные заработки не меняют

принципиально картину распределения доходов.

С учетом «теневых» доходов богатой прослойки общества дифференциация

населения по их уровню еще более возрастает. «Теневая экономика», в отличие

от легальной, развивалась в 1992-1999 гг. чрезвычайно динамично. Ее доля

составила в 1995 г., по оценкам экспертов, около 45% ВВП Украины, причём с

тенденцией к значительному росту (по неофициальным данным в 1998 году она

составила 54,4% ВВП), при этом опережающими темпами увеличивался ее оборот

в сфере услуг, преимущественно в области финансово-кредитных операций

(имеется в виду операции «чёрным налом”, ”обналичке” счетов и.т.п).

Значительная часть доходов, получаемых в «теневой экономике»,

концентрируется среди крайне узкого круга лиц, материальное благополучие

которых быстро возрастает за счет основной массы населения, а уровень

потребления намного превосходит средний уровень потребления даже 10%-й

высокодоходной группы, становясь сопоставимым с эталонами потребления

высших, доходных групп наиболее богатых стран, что создает острую

социальную обстановку в стране[10]. В сферу «теневой экономики» вовлечены в

той или иной мере широкие слои населения. Такая дополнительная занятость

существенно меняет уровень доходов и расходную часть бюджета многих семей.

Однако этот способ роста благосостояния хотя и повышает уровень жизни части

населения, но приводит к моральной деградации общества и развалу легальной

экономики.

Соотношение учтенных доходов 10% наиболее обеспеченных и наименее

обеспеченных доходных групп у нас в настоящее время находится на уровне

США. А соотношение доходов наиболее богатой части (без учета «теневых»

доходов) с доходами основной массы населения, в том числе определяемое

через коэффициент Джини, в Украине намного хуже, не говоря уже о том. что в

развитых странах, в отличии от Украины, даже низкий уровень доходов

обеспечивает сравнительно нормальное, с точки зрения основных человеческих

потребностей, существование. Все это на фоне бросающейся в глаза роскоши

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5