Основные черты командно-административной системы хозяйствования. Теория дефицита

коррупции примерно на 40-50 %. Но в любом случае, никакие преобразования не

искоренят коррупцию полностью, она будет всегда - будь то плановая

экономика или же рыночная. Поэтому говорить о том, что коррупция

бюрократического аппарата при СССР была обусловлена самой хозяйственной

системой – не совсем правильно, к тому же оценить степень

коррумпированности номенклатуры при СССР не представляется возможным –

можно только констатировать тот факт, что она была.

К недостаткам командно-административной системы можно отнести и то,

что у производителей отсутствуют стимулы повышать качество товаров

массового потребления и внедрять более эффективные производственные

технологии. Причина тому – отсутствие конкуренции. Ведь при отсутствии

альтернативы покупателям не остаётся ничего иного, как покупать товары

единственного производителя. К тому же мягкие бюджетные ограничения (о них

речь пойдёт в следующей главе) позволяют предприятию функционировать

неэффективно, так как оно в принципе не может обанкротиться[57]. В какой-то

степени был прав Е.Т.Гайдар, когда писал, что при командно-административной

системе «сохранение позиции руководителя прямо зависит от его лояльности по

отношению к вышестоящему начальству, выполнения значимых для руководства

заданий по объектам и номенклатуре выпуска, но отнюдь не от эффективности

использования ресурсов и финансовых результатов», так как «масштабы

выделяемых в распоряжение предприятий финансовых и кредитных ресурсов

формируются в процессе иерархических торгов и крайне слабо связаны с

финансовыми результатами деятельности»[58]. Это, по мнению Гайдара, и

является главным недостатком социалистической экономики. «Именно жесткая

связь эффективности и финансовой устойчивости с сохранением контроля над

соответствующими ресурсными потоками — важнейший механизм, обеспечивающий

рыночной экономике успех в соревновании с социализмом»[59], - пишет он.

Конечно, в идеальной модели командно-административной системе само

государство (а не конкуренция, как при рыночной экономике) должно

контролировать эффективность функционирования предприятий и стремиться

повышать качество выпускаемых товаров, однако во времена СССР это

получалось не всегда.

В числе важных недостатков социалистической системы выделяют также

отсутствие высоких стимулов к труду, так как при ней отсутствует мотив

личной выгоды. Так, доход производителя в этой экономической системе прямо

не зависит от того, сколько и какой продукции он произвел – он фиксирован и

определяется исключительно занимаемой должностью. Многие считают, что сама

природа человеческой натуры такова, что при коллективном ведении хозяйства

он никогда не будет трудиться также добросовестно, как если бы работал на

себя, причём это свойство человеческой натуры невозможно ничем искоренить.

В своей книге “Философия и социология собственности: российские реалии”

Агдас Бурганов пишет: «Отсутствие собственности у большинства народа в

большинстве государств вплоть до нашего времени резко ослабило его

творческие потенции, воспитало у него пренебрежительное, аморальное отноше-

ние к труду, как правило, не на себя, а на "дядю"…»[60] Конечно,

централизованное государство обладает некоторыми инструментами, с помощью

которых оно может побудить людей работать с большей производительностью –

это может быть угроза наказанием или внушение энтузиазма, основанного на

вере в светлое будущее (в Советском Союзе использовались оба эти способа).

Но могут ли эти меры вызывать столь же высокий стимул к труду, что и мотив

личной выгоды? Это зависит от того, насколько велика уверенность человека в

том, что в случае недоброкачественного выполнения им своей работы он будет

непременно наказан, а также от того, насколько сильна его вера в общую

идею. Конечно, если человек убеждён в справедливости социалистической идеи

и знает, что если он не выполнит какую-либо работу, то за этим последуют

незамедлительные санкции, то он будет трудиться ничуть не хуже, чем в том

случае, когда его доход пропорционален его труду. Но, к сожалению, во

времена СССР так было не всегда.

Многие авторы критикуют социализм также за концепцию определения доли

каждого участника производственного процесса на основе трудовых затрат. Они

аргументируют это тем, что существует различное качество работы, разная

производительность труда и, что самое главное, множество его разновидностей

(от высокоинтел- лектуального – до чисто физического), а потому объективно

оценить его стоимость достаточно сложно.

Активной критике социалистическая система подвергается и за то, что

она способствует концентрации большой власти в руках одного человека

(группы лиц), что может привести к установлению в стране тоталитарного

режима[61] и проведению государством агрессивной внешней политики.

Действительно, эпоха «сталинизма», к примеру, сопровождалась массовыми

репрессиями[62], а что касается агрес- сивной внешней политики, то здесь в

качестве примера можно привести нападение СССР на Финляндию (1939), ввод

войск в Венгрию (1956), Чехословакию (1968), Афганистан (1979). Интересно

рассмотреть позицию по этому вопросу сторонников социалистической идеи.

Так, А.Проханов в программе «Свобода слова» сказал: «Не Сталин со своим

ГУЛАГом сбросил ядерные бомбы на Херосиму и Нагасаки[63]» . Смысл этой

фразы заключается в том, что и истинно демократическое государство может

совершать необоснованную агрессивную политику против других государств, при

этом общественная позиция либо не будет учитываться вообще, либо же

руководство государством будет через СМИ навязывать обществу мнение о

необходимости такой политики. Это подтверждают и последние события в мире,

когда 21 марта США и Великобритания в обход Совбеза ООН[64] и нарушая

международное право совершили необоснованную агрессию против Ирака. При

этом массовые демонстрации протеста в Великобритании никоем образом не

повлияли на ситуацию, а в США большинство населения уверены, что их страна

совершает «благое дело», что говорит о хорошо организованной

правительственной пропаганде (люди же, принимающие участие в антивоенных

демонстрациях подвергаются массовым арестам). Это тоже является своего рода

тоталитаризмом, хотя и более мягким и не идущем в какое-либо сравнение со

«сталинскими репрессиями».

К недостаткам командно-административной системы относят также и

большие размеры теневого сектора. Так, уже к началу 70-х годов 3-4% ВВП

СССР производилось в теневом секторе, а в период с начала 60-х по конец 80-

х в среднем масштабы теневого сектора увеличились в 30 раз (в строительстве

– в 60 раз, в сфере транспорта и связи – в 40 раз, в сельском хозяйстве и

промышленности – в 30 раз)[65]. Однако нужно отметить, что после развала

СССР размеры теневого сектора не уменьшились. По словам заместителя

председателя Госкомстата России Валерия Галицкого, в настоящее время "доля

теневого сектора российской экономики составляет около 20 процентов от

ВВП", при этом "в промышленности доля теневого сектора составляет около 10-

11 процентов, а в торговле она доходит до 60 процентов"[66]. А обслуживают

его, по разным оценкам, от 40 до 50 миллиардов наличных долларов[67].

Конечно, как и в случае с коррупцией, следует ожидать, что дальнейшие

либеральные преобразования снизят масштабы теневого сектора, но полностью

его ликвидировать они, естественно, не смогут. Необходимо также отметить,

что истоки теневого сектора в рыночной экономике и в социалистическом

хозяйстве различны. Если для рыночной системы разрастание теневого сектора

связано с более низкими издержками на подпольное производство, наличием

спроса на запрещенные законом товары и услуги, а также уклонением от уплаты

налогов, то для командной экономики главной причиной является дефицит. Мы

уже затрагивали в этом параграфе проблему объективного отображения

плановыми заданиями нужд населения и потребностей предприятий в различных

ресурсах. Если плановое задание не учитывает объективно потребностей

населения и предприятий, то возникает дефицит. Рассмотрим это явление более

подробно.

Глава III. Теория дефицита (модель Корнаи).

Теория дефицитной экономики по своей сути сложилась из синтеза трёх

направлений экономической мысли: это, прежде всего, “теория нехватки

товаров” Н.Д.Кондратьева и В.В.Новожилова, концепция “логической и

практической неосуществимости социализма” Мизеса и Б.Д.Бруцкуса и школы

“экономики дефицита” Я.Корнаи.

Принято считать, что наибольший вклад в изучение теории дефицита был

сделан Яношом Корнаи. Французский советолог Б.Шаванс так отозвался об одной

из его самых известных работ под названием “Дефицит”: “Не будет

преувеличением сказать, что эта книга значит для социалистической экономики

тоже самое, что “Теория Экономического Развития” Шумпетера или “Общая

теория” значит для экономики капитализма”[68].

Корнаи исходит из того, что плановая экономика в принципе не может

объективно отражать потребности предприятий в тех или иных ресурсах.

Постоянные ошибки в расчёте ресурсов (а это, по мнению Корнаи, абсолютно

неизбежно) будут приводить к недовыпуску товаров в каких-то отраслях (к

дефициту[69]), а дефицит в этих отраслях будет порождать дефицит в других

отраслях, которые при производстве своей продукции используют продукцию

первых. Таким образом цепная реакция превращает всю плановую экономику в

дефицитную. Модель Корнаи раскрывает механизм того, как функционируют

предприятия в условиях недостаточности ресурсов и к каким последствиям

приводят несоответствия плановых заданий реальным потребностям предприятий

в ресурсах. Итак, рассмотрим подробнее эту модель.

Для того чтобы разобрать ситуацию, сложившуюся в реальной сфере

производства, необходимо проанализировать сами условия функционирования

предприятия при социалистическом хозяйстве. В работе “Антиравновесие” Я.

Корнаи выделяет три группы ограничений, с которыми может столкнуться

предприятие: ограничения, связанные с ресурсами, со спросом и бюджетные

ограничения (соответствие общей суммы расходов предприятия общей сумме

имеющихся в его распоряжении средств). Эти ограничения могут быть как

эффективными, то есть препятствующими дальнейшему развитию производства,

так и неэффективными, не влияющими на выбор в хозяйственной деятельности.

Существует также градация ограничений по степени жёсткости на мягкие,

средней жёсткости и жёсткие ограничения (мягкие ограничения предприятие

может нарушать – они обычно являются неэффективными, жёсткие же

ограничения, напротив, эффективны, а значит их нарушение невозможно). В

своей работе под названием “Дефицит” Корнаи приводит в пример для сравнения

два типа предприятий – традиционное капиталистическое и социалистическое:

|Ограничивающие |Классическое |Традиционно |

|условия |капиталистическое |социалистическое |

| |предприятие |предприятие |

|Ресурсные ограничения|Редко бывают |Почти всегда |

| |эффективными |эффективны; более |

| | |узки, чем спросовые |

| | |ограничения |

|Ограничения, |Почти всегда |Редко бывают |

|обусловленные спросом|эффективны, более |эффективными |

| |узки, чем ресурсные | |

| |ограничения | |

|Бюджетные ограничения|Жесткие |Мягкие |

|Производственный план|Автономный, |Директивный, |

| |формируется |предписывается |

| |предприятием |вышестоящими органами|

| |самостоятельно | |

Источник: Я. Корнаи “Дефицит”; М. 1990г.; с. 52.

Мы видим, что социалистическое предприятие обладает мягкими бюджетными

ограничениями (об этом уже упоминалось в §3 второй главы), то есть даже

если его расходы превышают объём производимого им товара в денежном

выражении, то предприятие продолжает функционировать, получая

дополнительные дотации от государства.

Из анализа таблицы можно сделать вывод, что функционирование

классического капиталистического предприятия в своей основе ограничивается

спросом, а деятельность социалистического – ресурсами. Отсюда, по Корнаи,

получается, что у классического капиталистического предприятия нет проблем

с производством продукции, его главная задача – сбыт, а классическое

социалистическое предприятие сталкивается с проблемой производства в

условиях дефицита ресурсов, но не имеет проблем со сбытом.

Как мы уже говорили, Корнаи исходит из того, что вследствие

невозможности плановой экономики объективно отражать потребности

предприятий в факторах производства они постоянно сталкиваются с нехваткой

ресурсов (в том числе и трудовых). Существует несколько форм приспособления

производителя к условиям дефицита. Первая из них – это снижение

производства до уровня «узкого места», то есть до того уровня, который

позволяет осуществлят дефицитный ресурс. При этом формируется резерв

(незадействованная в производстве часть ресурсов). Правило формирования

резерва при дефиците действует и на трудовые ресурсы: “Чем чаще проявляется

дефицит рабочей силы и чем он интенсивней, тем больше будет внутренний

резерв, следовательно, внутризаводская безработица”[70]. Формирование

резерва рабочей силы в условиях ресурсоограниченности будет выступать

гарантом для трудящихся на предприятии в том, что их не выгонят с работы.

Это может привести к падению личной заинтересованности и дисциплины на

рабочих местах.

Другой формой приспособления предприятия к дефициту является изменение

в структуре затрат (вынужденная замена). При нехватке одного ресурса,

предприятие приобретает другой, более дорогой в том случае если заменяющий

ресурс лучшего качества, или более дешевый, но более низкого качества, что

более вероятно, так как на это предприятие потратит меньше средств.

Следовательно, при дефиците неизбежно уменьшение качества выпускаемой

продукции.

Предприятие также может изменить структуру выпускаемой продукции, то

есть выпускать ту продукцию, которую позволяют изготовить имеющиеся

ресурсы. Это может привести к повсеместной практике, когда производиться

будет не то, что нужно, а то, что возможно в соответствии с тем, какие

ресурсы имеются в наличии.

Корнаи, описывая процесс приспособления производителей и потребителей

к дефициту, вводит такое понятие, как “трение” (оно, по сути, является

разновидностью трансакционных издержек), которое, по его словам, возникает

вследствие плохой информированности хозяйствующих субъектов о взаимных

намерениях, когда сложно спрогнозировать какие решения будут ими приняты,

а также вследствие запаздывания субъектов с ответной реакцией на эти

решения.

До сих пор рассматривалось приспособление к дефициту со стороны

производителя. Обратимся к другому контрагенту хозяйства – потребителю. По

ним может пониматься не только конечный потребитель материальных благ и

услуг, но и предприятие, которое выступает в качестве потребителя товаров

производственного назначения. Процесс приобретения необходимого товара

(станка, материалов и т.д.) аналогичен тому, который описывается схемой

поведения производителя. Последний не мог осуществить своё первоначальное

намерение, то есть использовать необходимый ресурс; потребитель же не может

приобрести нужную продукцию. В случае с производителем наблюдается дефицит

необходимых средств и материалов внутри производственного предприятия (на

складе); потребитель обнаруживает, что необходимых средств и материалов нет

за пределами предприятия (на складе торгового предприятия). Таким образом,

предприятия, использующие в производственном процессе продукцию других

отраслей, вынуждены сами приспосабливаться к дефициту одним из трёх ранее

описанных способов. Получается, что они недопроизводят продукцию (или

переключаются на производство другой продукции), и дефицит испытывают уже

отрасли, зависящие от них. В конечном счёте, дефицит по принципу цепной

реакции охватывает всю экономику.

Как естественное следствие дефицита потребители начинают искать

различные возможности для того, чтобы удовлетворить свои потребности. Это

может вызвать волну коррупции, связанную с увеличением числа взяток и

различных других нелегальных способов давления. Можно предположить, что

потребители будут стараться оказать взаимную услугу тем людям, от которых

зависит решение их проблемы – по принципу «сегодня ты мой должник, а завтра

я – твой». Некоторые экономисты и социологи (К.Поланьи, Е.Ханкис) в связи с

этим выдвинули идею о свободном «банке взаимных услуг» в дефицитном

хозяйстве и обратили внимание на то, что взаимные услуги в командной

системе являются такой формой распределения, которая имеет не меньшее

значение, чем рыночное распределение в соответствии с денежными голосами.

В рамках модели Корнаи необходимо также рассмотреть понятие «дрейфа

цен». Корнаи считает, что в социалистическом хозяйстве вследствие того, что

бюджетные ограничения являются мягкими, предприятие не снижает объёмы

потребления ресурсов даже в случае их удорожания, так как уверено в том,

что его возросшие издержки в конечном счёте будут переложены на потребителя

готовой продукции или оплачены государством (в капиталистическом же

хозяйстве срабатывает эффект дохода, благодаря которому при повышении цен

на какой-либо вид ресурсов производный спрос на них уменьшается, так как в

рамках заданного бюджетного ограничения фирма сможет приобрести меньшее

количество подорожавшего фактора производства). Таким образом, в условиях

мягкого бюджетного ограничения не объём выпускаемой продукции

приспосабливается к цене, а цена подстраивается под высокие издержки,

вызванные постоянной погоней за наращиванием объёма производства.

Вследствие дефицита и терпимости к нему потребителя, в социалистическом

хозяйстве и наблюдается «дрейф цен», то есть постоянное подталкивание

дефицитом цен вверх.

Через всё исследование Корнаи проходит утверждение о том, что дефицит

является нормальным состоянием для социалис- тического хозяйства. Причину

этого он видит в самом принципе централизованного управления экономикой и

считает, что дефицит будет неустраним до тех пор, пока определяющей формой

отношений между государством и предприятием будет вертикальная зависимость.

Вывод из анализа командно-административной системы.

Экономический анализ модели командно-административной системы не дал

однозначного ответа на вопрос , может ли в принципе централизованная

система управления хозяйством быть более эффективной, нежели

капиталистическая. Ведь мы увидели, что плановая экономика обладает как

преимуществами, так и недостатками. Практически все недостатки теоретически

можно устранить, но осуществимо ли это на практике? Может ли, к примеру,

развитие вычислительной техники устранить ограниченность сбора и обработки

информации планирующим органом? Может ли государство с плановой экономикой

контролировать эффективность использова- ния предприятиями ресурсов и

постоянно поддерживать у работников высокие стимулы к труду? Теоретические

изыскания не дают возможности с полной уверенностью дать ответы на эти

вопросы.

Анализ модели командно-административной системы не дал однозначного

ответа и на вопрос о том, почему потерпела крах социалистическая система в

нашей стране. Во-первых, сложность заключается в том, что отсутствуют

достоверные статистические данные относительно экономики СССР. Во-вторых,

мы сталкиваемся с парадоксом: несмотря на очевидные недостатки, экономика

Страницы: 1, 2, 3, 4