Социальная политика государства в переходной экономике

страхование и страхование от несчастных случаев, в основном, за счет

предприятия, помощь в строительстве дома, обучение детей в вузах и разного

рода переезды семьи. Сюда же входит участие в прибылях, помощь в покупке

акций. Работникам обеспечивается страхование во время отпуска в горах,

предоставляется бесплатная возможность пользоваться объектами отдыха и

развлечений и т.д.

Собственно заработная плата тоже эволюционирует: практикуются премии без

верхнего предела, зарплата инидивидуализируется в зависимости от

эффективности труда, стимулируя технологическое и организационное

творчество, высокое качество товаров и услуг. Трудно представить

благоприятными социальные перспективы в России, если ее гражданская

экономика в ближайшее время не станет объектом интенсивных научно-

технических и структурных преобразований, в которых достойное место займут

творчески активные высокооплачиваемые, работающие и живущие в благоприятных

условиях трудовые ресурсы. Страна должна освободиться от господства так

называемой негативной концепции заработной платы, неведомой современной

рыночной цивилизации. Негативная концепция заработной платы предполагает:

- заниженную до предела, за некоторым исключением, оплату труда;

- отсутствие, как правило, связи между заработной платой, образованием,

квалификацией и качеством работы;

- возрастание в доходах населения денежных поступлений, не относящихся к

заработной плате (до 60% в первом полугодии 1995 г.).

Последнее обстоятельство не приближает, а удаляет нас от рынка, в мире

которого доля зарплаты в общих доходах населения не опускается ниже 60-70%.

Важно отметить, что при сравнительно устойчивой доле различных социальных

выплат (пенсии, пособия) в структуре доходов населения России уменьшение

удельного веса оплаты труда происходит за счет увеличения доходов от

перераспределения государственной собственности, предпринимательской

деятельности и особенно разного рода финансовых спекуляций.

Впервые в современной истории мы наблюдаем именно в России два

сопряженных социально-экономических явления: практическое исчезновение

категории стоимости рабочей силы и утрату зарплатой в большинстве случаев

социальной и экономической (стимулирующей) функций, превращение ее в своего

рода вспомоществование для бедных.

По данным Министерства труда РФ на сентябрь 1995 г., минимальная зарплата

составляла около 19% прожиточного минимума, в пересчете на долларовый

эквивалент минимального часового заработка в США 4,25 долл. она равняется

примерно полутора дням неквалифицированной работы в этой стране.[6]

Минимальная заработная плата в Латвии и Эстонии примерно в два раза выше,

чем в России. Напомним, что минимальная заработная плата в США составляет

около 680 долл. в месяц. Таким образом, минимальная заработная плата

потеряла свое социально-экономическое значение, ибо она не обеспечивает не

только воспроизводства рабочей силы, но и простого биологического

выживания.

Что касается средней заработной платы, то в сентябре 1995 г. она

составила 565 тыс. рублей (1,8 прожиточных минимума), по сравнению с

сентябрем 1994 г. ее реальное значение снизилось на 29%, а за время реформ

ее покупательная способность упала более чем в 2,5 раза, и она по существу

опустилась до уровня минимальной заработной платы, окончательно вытеснив

последнюю с российской экономической арены.[7]

Вывод здесь может быть, пожалуй, только один: в России сохраняются основы

сверхжесткой системы наемного труда. "Средняя" зарплата, став

"минимальной", по оценке департамента стратегии международного фонда

"Реформа" обеспечивает воспроизводство способностей к труду лишь рабочей

силы низшей квалификации, включая затраты на содержание детей, их

минимальное образование и некоторые другие расходы.

Отсутствие радикальных рыночных реформ способно привести население к

бедности на уровне социальной катастрофы. Учитывая низкий жизненный

стандарт, утвердившийся в России в прошедшие десятилетия, можно с

уверенностью говорить о дальнейшем неизбежном распространении бедности, уже

охватившей сегодня значительную часть населения. Отметим, что население США

существенно меньше тратится на товары первой необходимости - питание,

одежду, обувь - меньше 24% индивидуального и семейного бюджета. B России

расходы на товары первой необходимости, по оценкам социологов, практически

у всех слоев населения, исключая, может быть, "новых русских", переваливают

за 50%, а чаще всего достигают 75-85%. Расходы, связанные с выплатами за

собственное жилье (и жилье вообще) и коммунальные услуги, в России быстро

приближаются к американскому удельному весу - 27%, особенно у беднейших

слоев населения, пенсионеров, в частности, при существенной разнице в

качестве жилого фонда. После того, как в России стали быстро возрастать

цены на лекарства, а медицинские услуги во многих случаях стали платными,

расходы на лечение и лекарства в нашей стране во многих случаях

приблизились к американским по своему уровню - 15%, но не по качеству и

фактическому потреблению. Затраты, связанные с культурой, развлечениями,

отдыхом, получением образования в России в настоящее время, как считают

специалисты, зачастую не ниже, чем в США - около 10%. Но получаемый за это

вещественный и духовный эквивалент в большинстве случаев заметно ниже, в

частности, в силу быстро растущей в последние годы дороговизны в России

практически всех товаров и услуг, в том числе духовного содержания.

Таблица 1

Сравнение распределения доходов по группам населения в России и США[8]

| |РОССИЯ |РОССИЯ |РОССИЯ |РОССИЯ |США |США |

|Группы |1991 |1991 |1994 |1994 |1991 |1991 |

|населения | | | | | | |

| |Доходы |% |Доходы |% |Доходы |% |

| |населен|отклонени|населения|отклонени|белого |отклонени|

| |ия – |е от |–100% |е от |населения|е от |

| |100% |пятой | |пятой |- 100% |пятой |

| | |(самой | |(самой | |(самой |

| | |богатой | |богатой | |богатой |

| | |группы | |группы | |группы |

| | |населения| |населения| |населения|

| | |) | |) | |) |

|Первая |9,4 |26,5 |5,3 |41,0 |17,7 |3,7 |

|Вторая |14,0 |21,9 |10,2 |36,1 |19,8 |1,6 |

|Третья |17,9 |18,0 |15,2 |31,1 |20,3 |1,1 |

|Четвёртая |22,8 |13,1 |23,0 |23,3 |10,8 |0,6 |

| |35,9 |- |46,3 |- |21,4 |- |

|Пятая | | | | | | |

В России в 1991 г. 20% населения, составлявшие самую богатую его часть,

превосходили по уровню доходов 20% населения, охватывавшие наименее

доходные слои, в 4 раза, менее бедные 20% - в 2,5 раза, третью по счету в

этом отношении группу - в 2 раза, а четвертую - в 1,6 раз. За последующее

трехлетие, т.е. к 1994 г. контраст в доходах населения возрос настолько,

что можно говорить о быстром продвижении куда-то вглубь истории прошлого.

Самая бедная часть населения теперь стала беднее самой богатой ухе в 8,7

раза, вторая по бедности - в 4,5 раза, следующая - в 3,0 раза. а четвертая

- в 2,0 раза. По расчетам специалистов, уровень жизни более половины

населения за последние 5 лет (1991-1995) значительно снизился, опустившись

ниже нормального прожиточного минимума. В числе низкодоходных оказалась

подавляющая часть работников образования, здравоохранения, культуры, науки

- стратегических отраслей, формирующих личность человека, интеллектуальный

и физический потенциал общества на перспективу. Основные продукты питания,

которые можно приобрести на среднемесячный душевой доход с каждым годом

уменьшаются в объеме. Любой из них, взятый нами в качестве измерителя,

свидетельствует об одном снижении покупательной способности рубля, которым

оплачивается труд в народном хозяйстве. Покупательный потенциал страны

свертывается до предела. Если тенденция сокращения доходов сохранится еще 5-

10 лет, то развитие полнокровных рыночных отношений вряд ли окажется

осуществимым, как, впрочем, и любых других производственных созидательных

отношений. В связи с этим следует отметить две негативные тенденции. Во-

первых, трудовое участие в современном российском хозяйстве, особенно в

сфере производства материальных и духовных ценностей, не обеспечивает

доходов, необходимых для расширенного воспроизводства не только семьи, но и

самого работника, а высокое образование и квалификация, вопреки нормам

здоровой экономики, чаще всего не улучшают, а ухудшают показатели оплаты

труда. Во-вторых, областью наивысших не только в стране, но и, пожалуй, в

мире доходов становится перераспределение государственной собственности и

различного рода финансовые спекуляции. Эти "легкие" доходы чаще всего

уходят за рубеж, являясь вычетом из национального богатства. Они не

участвуют в научно-техническом и социальном возрождении экономики и

практически не способствуют созданию национальной базы производства товаров

и услуг высокого качества и конкурентных возможностей.

Крупный просчет в области организации оплаты труда в масштабах страны был

допущен в России в середине 80-х годов, когда государство, не сумев

перестроиться на рыночный лад и взять на вооружение прогрессивный

зарубежный опыт, просто-напросто отдало на откуп предприятиям решение всех

вопросов оплаты труда. Тем самым были заложены основы нынешних глубоких

перекосов в этой области. Повсеместно стал реальностью антиэкономический по

своей сущности должностной произвол в распределении фонда заработной платы

по категориям работников и неконтролируемое проедание прибыли. Оба явления

пустили глубокие корни и представляют сегодня серьезное препятствие

рыночным преобразованиям в стране. Чтобы выправить это положение,

необходимо добиться совершенно обязательного для рыночной экономики

установления объективно соответствующего технологическому состоянию и

темпам эволюции производства уровня и ритма движения заработной платы по

отраслям, профессиям, квалификационным группам работающих в масштабах всего

хозяйства и по регионам страны.

Безусловно, это сложный процесс, и успех может быть достигнут только в

том случае, если в нем принимают участие одновременно четыре института -

государство, предпринимательские ассоциации, включая отдельные предприятия,

профсоюзы и рынок труда. Следует, прежде всего, отметить деятельность

государства в формировании заработной платы, которая имеет четыре аспекта:

социальный, научно-практический, экономический и контрольно-регулирующий.

Эти функции в обязательном порядке должны стать прерогативой нашего

правительства и, в частности, Министерства труда. Важная миссия

государства состоит в обеспечении научно обоснованных, имеющих силу закона

и потому повсеместно обязательных для исполнения уровней минимальной

оплаты труда. Последняя должна гарантировать защиту населения от нищеты и

обеспечивать воспроизводство трудовых ресурсов на приемлемом для

современной экономики уровне с учетом перспектив ее развития. Особенно

важно для нашей страны в сложившейся ситуации систематически разрабатывать

силами Министерства труда и подчиненных ему научно-исследовательских

институтов "рекомендательные" схемы-классификаторы заработной платы по

профессиям и квалификационным группам как общехозяйственного (сквозного),

так и отраслевого действия.

По мнению специалистов Института труда Минтруда РФ, в ближайшей

перспективе может сложиться положение, когда в хозяйстве России заработная

плата окончательно исчезнет как экономическая категория. Избежать этого

можно лишь путем достижения более высоких темпов роста заработной платы по

сравнению с ростом цен на потребительские товары и услуги, т.е. увеличения

как номинальной, так и реальной заработной платы. Только на этой основе

можно добиться повышения спросовой активности большей части населения и ее

стимулирующего влияния на производство. Иными словами, речь идет о

регулярной индексации доходов населения, опережающей рост цен, причем

исходной базой индексации должна быть себестоимость потребительской

корзины, обеспечивающей нормальное воспроизводство рабочей силы.

Возвращаясь к западной практике регулирования заработной платы, важно

отметить, что государство, лишь утвердив свой многосторонний контроль над

сферой оплаты труда, передает права на установление уровня и темпов роста

заработной платы предпринимательским ассоциациям и объединениям профсоюзов,

точно так же, как и отдельным работодателям и профсоюзам отдельных

предприятий, если таковые на них существуют. Особенное в переходный период,

объективно необходимо целенаправленное воздействие государства, его

центральных и региональных органов на складывающуюся на рынке цену труда

(уровень, дифференциацию заработной платы, ее динамику), что в свою

очередь, определяют справедливость оплаты труда, уровень, качество и образ

жизни основной массы населения.

Практика, богатый зарубежный опыт свидетельствуют, что без регулирующей

роли государства нельзя обойтись не только при формирующемся, но и при

развитом рынке труда. Но очень важно, чтобы методы, формы воздействия

государства на формирование заработной платы не противоречили принципам

социально ориентированной рыночной экономики. В России несколько лет назад

была создана такая трехсторонняя комиссия на постоянной основе, но только

сейчас она, кажется, начинает реальную деятельность, связанную, прежде

всего, с коллективными договорами, определением уровня номинальной

заработной платы, включая минимальную оплату труда, погашением

задолженности по заработной плате и другими жизненно важными вопросами

регулирования заработной платы. В российской же переходной экономике

соотношения в оплате труда работников бюджетной сферы и других отраслей

остаются совершенно необоснованными, уравниловка в заработной плате стала

еще более значительной. Так, работники таких важнейших отраслей, как

образование, наука, здравоохранение, культура, в оплате труда практически

приравнены к работникам более низкой квалификации, но работающим в сырьевых

отраслях. Эту несправедливость, безусловно, необходимо исправлять, но не

путем отмены ETC, а посредством повышения всех ставок этой сетки.

Рассматривая роль государства в регулировании цены труда, нельзя обойти

дискуссионную проблему сочетания централизма и самостоятельности

предприятий, в том числе государственных, в решении конкретных вопросов

организации заработной платы. Ранее, как известно, централизация здесь была

очень велика, и это не приносило положительных результатов. В рыночном

хозяйстве она тем более неуместна и неэффективна даже применительно к

государственным, казенным предприятиям. Однако органы исполнительной власти

РФ и регионов должны оказывать помощь отраслям и предприятиям, но не в

форме обязательных указаний, а в виде научно обоснованных рекомендаций.

Речь идет о рекомендуемых формах индивидуальной и коллективной оплаты

труда, поощрении за качество и результаты производства, о нормировании

труда и т.д. Это должны быть рекомендации, обобщающие отечественный и

зарубежный опыт и применяемые по усмотрению самих предприятий.

Решение приоритетных задач возможно только на основе опережающего по

сравнению с ценами роста денежных доходов населения. Проблема состоит в

том, чтобы, воздействуя посредством расширения спроса на увеличение объёма

производимых товаров и услуг, восстановить реальное содержание денежных

доходов населения на дореформенном уровне. В соответствии с разработками

Института труда Минтруда РФ в сфере регулирования денежных доходов

населения представляется целесообразным: 1)повышение роли тарифных

соглашений и коллективных договоров в совершенствовании системы оплаты

труда на основе развития социального партнёрства; 2)рост уровня минимальных

государственных гарантий; 3)реформирование налоговой системы;

4)преобразование системы пенсионного обеспечения и социального

обслуживания; 5)изменение системы государственного контроля за процессом

формирования и учёта доходов населения.

Проводимые в России социально-экономические преобразования имеют своей

целью формирование социально благополучного общества, базирующегося на

социально ориентированной рыночной экономике. В ходе продвижения к этой

цели на одно из первых мест, если не на первое место, выдвигается задача

эффективного использования трудового потенциала российского общества. В

конечном счете, именно от решения этой задачи зависят возможности

экономического роста и повышения народного благосостояния. Для того чтобы

выполнить эту задачу требуются сложные социально-экономические механизмы,

включающие развитой рынок труда, государственное регулированиие его и целая

система социальных гарантий и услуг, подготавливающих человека к трудовой

деятельности способствующих его устойчивому положению на рынке труда на

основе его способности эффективно трудиться. Пока же приходится

констатировать резкое падение эффективности использования трудового

потенциала российского общества, негативные тенденции в его количественной

и особенно качественной динамике, а также замедленное формирование рынка

труда в его цивилизованной форме. Предстоит расширять круг мероприятий на

государственном уровне, на уровне предприятий, а также силами

общественности, которые позволили бы добиваться коренного перелома в

развитии ситуации. Взятый правительством курс на сочетание развития

рыночных отношений с их государственным регулированием, усиление внимания к

социальным вопросам развития производства и к реформированию социальной

сферы призваны создать необходимые предпосылки для оздоровления экономики и

социальной сферы и, не в последнюю очередь, для возрождения мощного

трудового потенциала России. Во-первых, предстоит существенно расширить

круг задач, решаемых нами в сфере труда и трудовых отношений. Вплоть до

настоящего времени мы под давлением объективных и субъективных

обстоятельств были склонны сводить эту проблематику к сохранению занятости,

ограничению масштабов безработицы и помощи безработным. По существу мы

оставляли на будущее решение задач структурной перестройки, высвобождения

внутрипроизводственных резервов рабочей силы, повышения производительности

труда и в целом более эффективного использования трудового потенциала

общества. Создание концептуальных, организационных и финансовых предпосылок

для решения таких задач чрезмерно затянулось.

Уже сама по себе повседневная практика с ее задержками выдачи заработной

платы, неоплачиваемыми отпусками, вынужденным примирением работников с

низкими заработками, страхом перед безработицей, а с другой стороны,

фактической независимостью доходов многих руководителей предприятий от их

хозяйственной деятельности, блокировала движение к эффективному

хозяйствованию. Результатом явилось, в частности, явное несоответствие

между глубоким падением объемов производства и весьма умеренными масштабами

высвобождения работников. Да и высвобождение происходило большей частью по

собственному желанию работников, а не вследствие мероприятий по

рационализации производства. Конечно, с одной стороны, это предотвращало

крайнее обострение социальной обстановки, которое неизбежно было бы вызвано

обвальным ростом безработицы с учетом того, что у нас не было ресурсов ни

для создания новых рабочих мест, ни для должной компенсации утраты

заработка. Однако такая ситуация не просто консервировала кризисные

процессы, но и предвещала нарастание социальной напряженности в будущем из-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7