Безработица и эффективность

службы занятости, проведённое Центром исследований рынка труда ИЭ РАН в

1996 г. (число опрошенных респондентов – 30 тыс. человек)). С учётом

названного обстоятельства фактическая длительность безработицы у

зарегистрированных безработных немного выше, чем у безработных, выявляемых

обследованиями Росстатагенства.

2.4 Структура безработицы по социальным группам

Наиболее высокий уровень безработицы наблюдается в последние годы

среди молодёжи. По данным Госкомстат РФ, в 1997 г. 41 % (в 1996 г. – 33 %)

обследованных в возрасте до 20 лет и 19 % (в 1996 г. – 16 %) в возрасте 20

– 24 года являлись безработными. При переходе к старшим возрастам уровень

безработицы снижается, хотя в трёх старших возрастных группах различия на

уровне безработицы не существенны. Высокие темпы роста безработицы среди

лиц пенсионного возраста, которые значительно превышают соответствующий

показатель для самой младшей возрастной группы: безработица среди лиц

пенсионного возраста (60 – 72 года) возросла с октября 1993 г. по октябрь

1997 г. в 9,9 раза, тогда как среди молодёжи (15 – 19 лет) – лишь в 6,6

раза. Наименьший прирост безработицы наблюдался в возрастной группе 20 – 29

лет – 2,2 раза.

Таблица 3 – Уровень безработицы в возрастных группах (в % к численности

соответствующей возрастной группы)

| |Возрастные группы |

| |15 –19 |20 – |25 – 29|30 – |50 – |55 – 59|69 – 72|

| | |24 | |49 |54 | | |

|Октябрь 1993 г.|6,3 |8,3 |5,9 |4,0 |2,6 |2,0 |0,7 |

|Март 1996 г. |31,8 |15,8 |10,5 |8,0 |6,3 |6,5 |6,0 |

|Октябрь 1997 г.|41,4 |18,9 |12,7 |10,3 |7,7 |8,1 |6,9 |

До сих пор широко распространено мнение, что у российской

безработицы «женское лицо». При этом ссылаются на данные государственной

отчётности служб занятости, в соответствии с которыми доля женщин среди

зарегистрированных безработных на протяжении всего периода реформ

преобладала (в 1997 г. – 56,8 %, в 1998 г. – 58,2 %). В действительности

уровень безработицы женщин в среднем даже несколько ниже, чем у мужчин.

Так, в 1998 г. её уровень среди мужчин составил 13,6 %, а среди женщин –

13,2 %. Только в младшей возрастной группе (15 – 19 лет) уровень

безработицы у женщин выше, чем у мужчин.

Таблица 4 – Уровень безработицы по полу и возрастным группам (октябрь 1997

г., в %)

| |Возрастные группы |

| |15 –19 |20 – 24|25 – 29|30 – |50 – |55 – |69 – |В |

| | | | |49 |54 |59 |72 |среднем |

|Мужчины |39,4 |19,1 |12,7 |10,6 |7,9 |8,3 |7,1 |12,2 |

|Женщины |43,4 |18,7 |12,7 |9,6 |7,5 |7,5 |6,7 |11,5 |

Примечание – Источник: Госкомстат РФ. Статистический бюллетень, 1998, № 9,

С. 98.

Согласно обследованиям Госкомстата РФ, уровень безработицы заметно

различается в зависимости от образования. В меньшей степени страдают от

безработицы лица, имеющие высшее и среднее специальное образование.

Наиболее высок уровень безработицы среди лиц с незаконченным высшим,

неполным средним и общим средним образованием. В то же время значение

фактора образования заметно ниже, чем возраста.

Таблица 5 – Уровень безработицы в зависимости от образования (1995 –

1997гг., в %)

|Образование |Март 1995 г. |Октябрь 1995 |Март 1996 г. |Октябрь 1997 |

| | |г. | |г. |

|Высшее |4,3 |4,8 |4,4 |5,7 |

|Незаконченное |10,4 |13,6 |12,6 |14,2 |

|высшее | | | | |

|Среднее |7,3 |8,1 |8,5 |10,2 |

|специальное | | | | |

|Среднее |9,7 |11,4 |11,5 |14,2 |

|Неполное |11,3 |12,4 |13,8 |17,5 |

|среднее | | | | |

|Начальное |7,4 |7,1 |7,4 |15,9 |

|В среднем |8,2 |9,2 |9,5 |11,8 |

Примечание – Источник: Данные обследования рабочей силы Госкомстата РФ за

соответствующие годы.

2.5 Оценка уровня безработицы

Основным ориентиром при анализе тенденций развития рынка труда,

выявлении кризисных регионов, выработке политики занятости и адаптации к

рынку труда безработных в России служит уровень регистрируемой безработицы.

Вследствие этого государственная политика занятости нацелена главным

образом на достаточно узкий контингент лиц, являющиеся клиентами служб

занятости. Так, реализация Федеральной целевой программы содействия

занятости населения РФ на 1998 – 2000 гг. предполагает «сдержать уровень

регистрируемой безработицы в 1998 году в пределах 3,6 %, 1999 – 2000 годах

– в пределах 4 – 5 %» (Федеральная целевая программа содействия занятости

населения РФ на 1998 – 2000 годы, с. 47 – 48.). В отношении уровня и

масштабов общей безработицы программой никаких задач не ставится.

Аналогичные цели постулируются и программами занятости ряда субъектов

Федерации (См., например: Программа содействия занятости населения

Московской области на 1999 – 2000 годы, утверждённая постановлением

правительства Московской области. М., 1998, с. 33.). Аналитические

материалы и прогнозы Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ

целиком построены на анализе показателя регистрируемой безработицы.

Возник даже термин «регистрируемый рынок труда», под которым

аналитики Государственной службы занятости понимают движение вакансий и

безработных, регистрируемых службами занятости. Тем самым эта часть рынка,

по сути произвольно вырывается из общего контекста социально-экономических

отношений в сфере труда, что недопустимо.

2.6 Методы измерения безработицы

В настоящее время в мировой практике применяется 2 основных метода

измерения безработицы: на основе данных соответствующих служб о

зарегистрированных безработных и общенациональных выборочных обследований

домохозяйств.

Предпочтение, как правило, отдаётся одному из методов. В США,

Канаде, Японии, Австралии и большинстве скандинавских стран преобладают

ежемесячные выборочные обследования, которые служат главным источником

информации об уровне, динамике, структуре, длительности и других параметрах

безработицы. В большинстве европейских стран полагаются на данные о

зарегистрированных безработных.

Каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки. Выборочное

обследование населения позволяет выявить практически все категории

безработных, в том числе и те, которые по каким-либо причинам оказались вне

поля зрения служб занятости. Кроме того, данные обследований удобны для

межстрановых сопоставлений. В то же время возможности применения названного

метода ограничены.

Во-первых, для регулярного и качественного проведения опросов на

основе репрезентативной (в том числе по регионам) выборки и оперативной

обработки их результатов требуются соответствующее технологическое

обеспечение, квалифицированные кадры и немалые финансовые затраты. Во

многих развивающихся странах это стало серьёзной преградой на пути широкого

распространения данного метода. Россия также столкнулась со значительными

финансовыми и технологическими трудностями при организации и проведении

общенационального обследования рабочей силы.

Во-вторых, любое выборочное обследование в отличие от сплошного

наблюдения объективно предполагает наличие статистической ошибки. В

процессе дробления выборки (например, при региональном анализе или

дезагрегировании показателей) ошибка выборки становится всё более значимой.

На определённом этапе выборка может потерять репрезентативность.

В-третьих, те или иные концептуальные положения, составляющие

выборки, вопросы анкеты периодически пересматриваются, что приводит к

несопоставимости данных за различные периоды времени (Так, в США примерно

раз в десять лет на основе переписи населения проводится существенная

корректировка структуры выборки. В последний раз (в 1994 году) она

сопровождалась реструктуризацией опросных листов и внесением изменений в

методологию сбора данных. В результате возникла необходимость пересчёта

значительного числа показателей. Тем не менее некоторые данные так и

остались несопоставимыми.).

Преимущества учёта безработицы на основе данных регистрации

заключается в том, что при этом не требуется значительных финансовых

затрат, а отчётность имеет сплошной и непрерывный характер, что позволяет

легко отделит сезонные колебания занятости, безработицы и других параметров

рынка труда от долговременных тенденций их изменения. Сплошная статистика

даёт возможность подробно анализировать ситуацию в каждом регионе и

положение безработных по отдельным категориям, так как в этом случае

дезагрегирование само по себе не снижает достоверность показателей.

В России заложены основы международно принятой комплексной системы

учёта безработных. Однако её элементы разработаны в неодинаковой степени.

Единственным аккуратно собираемым и доступным источником информации

являются данные государственной отчётности о зарегистрированных незанятых и

безработных. Информацию о параметрах и тенденциях роста безработицы в

России можно получить из данных общенационального обследования рабочей силы

Росстатагенства, а также менее масштабных независимых обследований. В

отличие от подробной информации, содержащейся в государственной отчётности,

предоставляющей широкие возможности для детального анализа, обследования

Росстатагенства вызывают ряд серьёзных нареканий, обусловленных

нерегулярностью их проведения, запоздалыми сроками публикаций результатов,

снижением качества выборки. До недавнего времени периодичность обследований

не позволяла даже отделить долговременные тенденции от нормальных сезонных

колебаний (Например, всплеск экономической активности в младшей возрастной

группе в октябре 1995 г. до 24,0 % по сравнению с мартом 1995 г. (19,5 %) и

с мартом 1996 г. (19,8 %) можно связывать как с улучшением конъюнктуры

рынка труда, так и с сезонностью предложения труда молодёжи (осень,

закончившие обучение начинают искать работу). Учитывая, что 1995 год был

более благополучным по сравнению с предшествующим и последующим годами, обе

гипотезы выглядят в равной степени правомерными). Кроме того, параметры

безработицы, учитываемые обследованиями Росстатагенства, несут в себе

искажения реальной ситуации, во-первых, в силу недостатков выборки, во-

вторых, из-за несовершенной адаптации международно принятых определений к

условиям России (В соответствии с рекомендациями МОТ в отношении критериев

безработицы, принятыми Росстатагенством в их наиболее жёстком варианте, в

число безработных не включаются лица, находящиеся в бессрочных,

неоплачиваемых отпусках по инициативе администрации. К безработным не

относятся также работающие, но не получающие зарплату. Классификация этой

категории лиц в принципе не могла быть предусмотрена МОТ в виду их

отсутствия в тех странах, практика которых была положена в основу

рекомендаций. Однако лица, входящий в обе перечисленные категории, по

существу, являются безработными и в принципе поддаются учёту (в отличие,

например, от разочарованных безрабтоных или избыточных работников,

получающих зарплату, численность которых точно оценить сложно).).

Перечисленные обстоятельства затрудняют комплексный анализ на рынке труда

на базе данных Росстатагенства, почему и создаётся впечатление , что

наиболее полна и объективна информация о регистрируемой безработице,

основанная на сплошной отчётности. Явное предпочтение, отдаваемое этому

показателю, связано также с тем, что в России в отличие от многих других

стран уровень регистрируемой безработицы значительно ниже чем выявляемой в

результате выборочных обследований, опирающихся на международно принятую

методику. Подробное соотношение – уникальная особенность России

(Регистрируемая безработица в тех странах, где этот показатель применяется,

редко бывает ниже выявленной в результате обследования, а зачастую

превышает её. Подобное превышение наблюдается, в частности, в Германии,

Нидерландах, Польше и ряде других стран).

Тем не менее специфика искажений, присущих показателю общей

безработицы, такова, что они сравнительно стабильны и в незначительной

степени подвержены колебаниям под воздействием конъюнктурных факторов.

Иными словами, показателем общей безработицы, получаемым на основе

обследований, манипулировать значительно сложнее. Поэтому в качестве

индикатора масштабов и в особенности развития безработицы в России следует

использовать показатель общей безработицы.

На первый взгляд кажется, что данные государственной отчётности в

России должны отражать масштабы реальной безработицы значительно точнее,

чем данные по европейским странам, поскольку в соответствии с законом все

обратившиеся в службу занятости российские граждане, не имеющие работы и

ищущие её (кроме пенсионеров и учащихся дневных отделений), обладают правом

на получение статуса безработного. В большинстве других стран это право

ограничено. Кроме пенсионеров и учащихся, его лишены лица, впервые или

после длительного перерыва выходящие на рынок труда, имеющие доход на члена

семьи выше определённого уровня, а в ряде стран – добровольно уволившиеся с

предыдущего места работы.

На самом деле ситуация не столь однозначна. Разобраться в ней можно

на основе анализа специфики факторов, оказывающих влияние на масштабы и

динамику регистрируемой и общей безработицы в России.

На показатель регистрируемой безработицы воздействуют следующие

факторы:

1. Общая ситуация в регионе, определяющая возможности трудоустройства;

2. Государственная политика в отношении безработных (законодательно

определённый порядок регистрации и условия предоставления пособий);

3. Эффективность и стиль работы территориальных органов занятости;

4. Особенности трудового, в том числе пенсионного, законодательства;

5. Законодательные инициативы местных и региональных властей.

Перечисленные факторы существенным образом влияют как на стимулы к

регистрации безработных, так и на объективные возможности получения статуса

безработного, а значит, способствует увеличению или сокращению доли

безработных, получающих официальный статус. Например, после адаптации

московских служб занятости к последствиям финансового кризиса августа 1998

г. регулирование регистрируемой безработицы осуществляется путём

ограничения числа регистрируемых незанятых в течение рабочего дня. Согласно

полученной информации, в некоторых районах Москвы весной 1999 г. в день

принималось не более 10 человек. В результате образовались огромные очереди

желающих встать на учёт в службе занятости и потерявшие работу граждане

проводили в них до четырёх суток. Не исключено, что многие отказались от

возможности зарегистрироваться в службах занятости и занялись

самостоятельным поиском работы. Это может быть одной из причин того, что

уровень регистрируемой безработицы в Москве не вышел за пределы 1 %.

С 1996 г. перечисленные факторы способствуют занижению показателя

регистрируемой безработицы по сравнению с её реальными масштабами.

Отсутствие средств в Фонде занятости и как следствие – проблемы с выплатой

пособий и сокращение программ активной помощи безработным привели, с одной

стороны, к ослаблению стимулов к регистрации у безработных, а с другой – к

ужесточению её режима, появлению новых инициатив региональных властей,

ставящих дополнительные преграды на пути получения статуса безработного. В

результате сокращается как общее число клиентов службы занятости, так и

доля лиц, получающих статус безработного.

Таблица 6 – Численность обратившихся в поисках работы незанятых и

безработных

| |Обратилось в |Доля |Получили|Доля |Доля |

| |поисках работы,|незанятых в |статус |получивших |получивших |

| |млн. человек |общей |безработ|статус |статус |

| | |численности |-ного, |безработного |безработног|

| | |обратившихся,|млн. |в общей |о в общей |

| | |% |человек |численности |численности|

| | | | |обратившихся,|незанятых, |

| | | | |% |% |

| |всего|из них | | | | |

| | |незаняты| | | | |

| | |е | | | | |

|1995 |5,1 |3,9 |76,8 |3,3 |63,7 |82,9 |

|г. | | | | | | |

|1996 |5,3 |4,4 |83,6 |3,5 |66,0 |78,9 |

|г. | | | | | | |

|1997 |4,6 |3,8 |82,8 |2,8 |60,9 |73,6 |

|г. | | | | | | |

|1998 |4,7 |3,8 |80,9 |2,7 |56,6 |70,0 |

|г. | | | | | | |

Примечание – Источник: данные Государственной службы занятости.

Из данных таблицы 6 видно, что, во-первых, с 1996 г. снижается доля

незанятых граждан, обращающихся в службу занятости. Это автоматически

означает увеличение доли обращающихся за консультацией, что вызывает

большие сомнения. Во-вторых, численность незанятых всё больше превышает

численность собственно безработных, то есть статус безработного стали

присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9 % обратившихся незанятых, ищущих

работу, получили статус безработного, то в 1998 г. – только 70 %.

С учётом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что

данные о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором

ни истинных масштабов безработицы, ни даже тенденций её развития.

Особенно опасно полагаться на данные государственной статистической

отчётности при анализе проблемы безработицы в региональном разрезе.

Специфика контингента безработных, его менталитет (разная степень

ориентации на государственную поддержку), финансовое состояние

регионального фонда занятости (наличие или отсутствие задолженности по

пособиям), эффективность работы территориальных служб занятости и спектр

предоставляемых ими услуг существенно влияют на уровень регистрации

безработных, но не на уровне безработицы, как таковой. В результате

истинные масштабы безработицы могут быть заметно искажены. Это наглядно

видно при сопоставлении уровней общей и регистрируемой безработицы по

регионам.

Таблица 7 – Регионы с наиболее высокими и наиболее низкими уровнями общей и

регистрируемой безработицы по состоянию на октябрь 1995 г. (в %)*

|Данные ГСЗ |Данные обследования рабочей силы |

|регион |Уровень |регион |Уровень |

| |безработицы| |безработицы|

|Регионы с низким уровнем безработицы |

|г. Москва |0,5 |Липецкая область |4,9 |

|Смоленская область |0,7 |Омская область |5,1 |

|Республика Саха (Якутия)|0,7 |Белгородская область |5,8 |

|Оренбургская область |0,8 |Кемеровская область |5,8 |

|Белгородская область |0,9 |Тюменская область |6,2 |

|Волгоградская область |1,1 |Рязанская область |6,4 |

|Липецкая область |1,2 |Самарская область |6,7 |

|Республика Татарстан |1,2 |Томская область |6,8 |

|Ростовская область |1,2 |Тульская область |6,9 |

|Курская область |1,3 |Иркутская область |7,1 |

|Регионы с высоким уровнем безработицы |

|Костромская область |6,7 |Ярославская область |14,2 |

|Республика Калмыкия |6,7 |Республика Бурятия |15,3 |

|Архангельская область |6,8 |Ивановская область |17,2 |

|Коми-Пермяцкий АО |7,0 |Кабардино-Балкарская |17,4 |

| | |Республика | |

|Удмуртская Республика |7,1 |Республика Тыва |22,0 |

|Ярославская область |7,3 |Карачаево-Черкесская |23,4 |

| | |Республика | |

|Владимирская область |7,6 |Республика Северная |23,4 |

| | |Осетия – Алания | |

|Псковская область |7,7 |Республика Калмыкия |23,8 |

|Ивановская область |10,7 |Республика Ингушетия |24,8 |

|Республика Ингушетия |22,1 |Республика Дагестан |26,4 |

Примечание - * Совпадающие регионы выделены курсивом.

Сопоставление данных о регистрируемой и общей безработице в

региональном разрезе позволяет сделать вывод, что названные показатели

характеризуют разные стороны рынка труда, или «разные лики безработицы».

Ситуация в регионах настолько несхожа, что и рынки труда в них существенно

различаются. Это, в частности, находит своё выражение в неодинаковом и

непостоянном соотношении уровней общей и регистрируемой безработицы, что

ещё раз подтверждает вывод об относительно независимом движении

рассматриваемых показателей.

Однако в процессе обработки результатов выборочного обследования,

проведённого в октябре 1997 г., выяснилось, что реальный уровень общей

безработицы составил 11,4 % (Методологическое положение по статистике. М.:

Госкомстат РФ, 1996, с. 60.). Таким образом, практиковавшиеся в течение

полутора лет методы исчисления общей безработицы привели не просто к

занижению её масштабов, но и к искажению реальной динамики. Общую

безработицу нельзя рассчитывать на основе каких-либо формул как функцию

регистрируемой безработицы и тем более регистрируемой незанятости (Между

общей безработицей и регистрируемой незанятостью в различных регионах

России не наблюдается значимой корреляции.). Подобной практики нет нигде в

мире.

Глава 3. Эффективность государственной политики

Наличие многочисленных факторов, не связанными с макроэкономическими

возможностями для занятости, может сделать бессмысленными попытки

стабилизации положения на рынке труда за счёт «чистых» экономических мер.

Результаты макроэкономических усилий будут находиться в ощутимой

зависимости от эффективности трудовой политики. Повышение и поддержание

«высокой способности к занятости» рабочей силы, а также поддержка

благоприятной «рабочей среды», позволяющей реализовать эту способность и

сохранить уже имеющуюся занятость, в целом должно составлять ключевую

задачу трудовой политики и политики развития рабочей силы.

Состояние рынка труда является результатом влияния множества

экономических и социальных факторов, равно как и сам рынок труда становится

силой, воздействующей на них. Поэтому нейтрализация безработицы может

достигаться в более широком контексте экономических, социальных,

образовательных и других направлений политики. В частности, тесная связь

занятости и экономики крайне необходима для обеспечения стабильного роста

производства и надёжного фундамента для занятости. Политика, которая

улучшает функционирование рынка труда и способствует приспособлению рабочей

силы к структурным переменам, снижает риск падения экономического роста и

позитивно влияет на возможности стабилизации развития. Соответственно, чем

более успешной будет политика, направленная на поддержание безинфляционного

роста на макроэкономическом уровне, тем лучше будут перспективы занятости и

рынка труда. Поэтому важнейшей целью является разумное сочетание всех

направлениями политики, влияющих на уровень и качество спроса и предложения

рабочей силы.

С точки зрения влияния на занятость, эффективность

макроэкономической политики должна определяться её позитивным воздействием

на способность экономики поддерживать баланс между повышением

производительности на стадии подъёма и созданием новых рабочих мест для

безработных граждан, а так же тех, кто впервые или повторно вступает на

рынок труда. Повышение и поддержание высокой способности экономики к

безинфляционной «генерации занятости» в целом составляет задачу

экономической политики. Повышение и поддержание «высокой способности к

занятости» рабочей силы, а также поддержка благоприятной рабочей среды» (

под «рабочей средой» в данном случае понимается режим найма и увольнения,

рабочего времени, условия оплаты труда, возможности карьерного роста и

повышения квалификации, меры по нейтрализации дискриминации, система

коллективных переговоров и другие элементы, способствующие благоприятному

«входу в занятость» и защищающие приобретённую занятость ), позволяющей

реализовать эту способность и сохранить уже имеющуюся занятость, в целом

должна составлять ключевую задачу трудовой политики. По мере расширения

открытой безработицы, в том числе в связи с оптимизацией фонда рабочего

времени, приведения численности работников к величине «экономически

заданного спроса», будет усиливаться значение и политики на рынке труда,

направленной на улучшение его функционирования и за счёт этого, на

преодоление открытой безработицы, особенно длительной. Её базовая задача –

повышение «способности к занятости» безработных граждан.

Политика, направленная на содействие занятости, одновременно должна

быть преимущественно активной и справедливой.

Активность политики понимается как поощрение экономических

возможностей и активности каждого гражданина для борьбы с бедностью и

снятию зависимости от поддержки доходов за счёт социальных государственных

пособий и выплат, а также снижения риска возникающей в связи с этим

социальной изоляции. Одновременно, активность не означает лишь меры, обычно

реализуемые в рамках политики на рынке труда. Активность заключается в том,

что любые политические меры, влияющие на параметры спроса и предложения

рабочей силы, эффективность функционирования рынка труда, подчиняются общей

цели.

Однако наличие таких действий ещё не означает, что они в целом, и

каждое из них, оказывают одинаковое позитивное влияние на рынок труда и

безработицу.

Эффект, который может быть достигнут через реализацию программ и

услуг службы занятости, может быть оценён в трёх плоскостях. Во-первых,

такие программы могут быть полезны на индивидуальном уровне, возвращая

конкретного безработного к занятости или через поддержку его контакта с

рынком труда. Однако индивидуальная польза может касаться ограниченного

круга лиц, не оказывая существенного воздействия на рынок труда или рабочую

силу в целом. Поэтому важно, во-вторых, обеспечить реализацию программ,

эффект от которых сказывался бы на рабочей силе в целом. Вместе с тем,

такой эффект может достигаться разной ценой. Программы способны иметь

равный результат по отношению к безработным или их группам, однако расходы

на них могут различаться существенно. По этой причине, и это в-третьих,

любые действия должны быть оправданы с точки зрения общественных затрат на

них. Предварительная оценка эффективности программ подтверждает, что

программы оказывают различное воздействие на индивидуальном, групповом

уровне, а также на рынок труда в целом. Один и тот же результат

действительно может быть достигнут за счёт привлечения разных объёмов

ресурсов. необходима более аккуратная ориентация программ на целевые группы

работников (или проблемы рынка труда). Эти группы должны быть максимально

чётко выделены, а программы ориентированы на те проблемы целевой группы,

которые можно решить с помощью реализуемых мер.

При решении вопросов регулирования занятости населения важно

учитывать специфические черты российской модели рынка труда. Это: более

высокая степень коллективизма как традиционного способа взаимной поддержки

работающих (отсюда преобладающими, видимо, останутся и коллективные формы

найма и увольнения, социальной поддержки в сфере труда); разная скорость

движения к рынку различных отраслей и секторов экономики; неравномерность

перехода к рынку в отдельных регионах, городах и сельской местности.

В РФ, насколько известно, подобные исследования эффективности пока

не проводились. Отсутствует методология и надёжная статистическая

информация, приспособленная для этих целей. Так, например, месячная и

квартальная статистическая отчётность служб занятости не позволяет выделить

число участников ряда программ (например, клубов ищущих работу). Не имеется

сведений о планируемых и произведённых расходах на некоторые программы

(Важно, видимо, подчеркнуть, что отчётность по числу участников программ и

финансовая отчётность должны быть более совместимыми). Затруднительно

определить и численность персонала, занятого их реализацией. Не всегда

имеется возможность определить целевые группы безработных, реально

участвующие в программах, а так же результаты реализации программы после их

завершения. Так, например, если сведения о трудоустройстве непосредственно

после завершения обучения собираются регулярно, то остаётся открытым вопрос

в профессиональной судьбе тех, кто не смог найти работу по истечении одного

или нескольких месяцев. Тем не менее, необходимо иметь виду, что подобные

«недостатки» относятся вообще к большей части государственных программ и не

являются недоработкой службы занятости. Более того, по ряду параметров и

программ имеющаяся в службе занятости информация предоставляет возможности

для проведения предварительных оценок. Вместе с тем, необходимо

подчеркнуть, что результаты анализа являются упрощёнными и

предварительными.

Забота государства о достижении в стране наиболее полной и

эффективной занятости как важной социальной гарантии для экономически

активного населения является важнейшим аспектом государственного

регулирования рынка труда, механизм формирования которого будет постоянно

совершенствоваться применительно к новым условиям развития многоукладной

экономики, структурной перестройки производства, формирования эффективной

социальной политики.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что проблема безработицы

является ключевым вопросом в рыночной экономике, и, не решив его,

невозможно наладить эффективную деятельность экономики. Особенно остро

проблема безработицы стоит сейчас перед Россией, что не удивительно, так

как состояние экономики России сейчас удручающее. Огромный экономический

спад, развалив промышленность, не мог не затронуть рынок труда. За

последние 4 года численность занятого населения сократилась на 9 %. До

недавнего времени Правительство России не обращало должного внимания на

данную проблему, что вызывало достаточно справедливые опасения. Но

положение отчасти поменялось с принятием Программы социальных реформ в

Российской Федерации на период 1996 - 2000 г., в которой упор делается на

совершенствование рыночных механизмов регулирования занятости. Будем

надеяться, что данный нормативный акт не станет простой порчей бумаги, а

будет эффективно претворяться в жизнь, став предпосылкой для экономического

возрождения России.

Литература

1. Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической

экономии. – М.: Таурус. - 472 с.

2. Ельцова Л. Шанс найти работу: Прогноз рынка труда // Экономика и жизнь.

– 1999. - № 6. – С. 2.

3. Капелюшников Р. Откуда «лишние люди» // Экон. журн. – 1998. - № 19. –

С. 29.

4. Корнаи Я. Дефицит/ Пер. с венг. С. Березиной и др.; Предисл. О.

Богомолова. – М.: Наука, 1990. – 607 С.

5. Курс экономической теории: Учебник / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А.

Киселёвой– Киров: АСА, 2000. – 4-е изд-е, доп и перераб. – 752 С.

6. Кэмпбэлл Р. Макконнелл. Экономикс: принципы проблемы и политика. Т. 2 /

Перевод с англ. Е.С. Иванова и др. – М.,1996. – Т. 2. – 400 с.

7. Мацкуляк И.Д. Стратегия занятости: предотвращение безработицы. – М.:

Экономика, 1990. – 205 с.

8. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика: Учеб. Изд. / Пер. с англ.; Под общ. ред.

Р.Г. Емцова, И.М. Албеговой, Т.Г. Леоновой. – М.: Изд-во Моск. Ун-та,

1994. – 736 С.

9. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на

рынке труда в переходной экономике России. – М.: ТЕИС, 1999. – 311 С.

10. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы её

измерения // Вопросы экономики. – 1999. - № 11. – С. 99 – 113.

11. Токсанбаева М. О социальной уязвимости женщин // Вопросы экономики. –

2000. - № 3. – С. 137 – 143.

12. Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. – М.: Новости,

1991. – 701 с.

13. Хоткина З. Женская безработица и неформальная занятость в России //

Вопросы экономики. – 2000. - № 3. – С. 85 – 93.

14. Четвернина Т. Кризис фонда занятости и пути его преодоления // Вопросы

экономики. – 1999. - № 11. – С. 82 – 98.

Страницы: 1, 2