Арбитражный процесс

Арбитражный процесс

II Понятие судебного доказывания в арбитражном процессе.

         В юридической литературе нет единства мнений относительно понятия доказывания как «судебного». По убеждению Решетниковой И.В., общепринятое название доказывания «судебным» отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие повсеместной активности суда при рассмотрении в судах дел, будь то арбитражное, гражданские или уголовные. Современному российскому процессу свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда.[1]

         Треушников М.К. занимает иную позицию относительно судебного доказывания и выделяет II главные концепции: - в основе первой лежит суждение о судебном доказывании как способе познания фактических обстоятельств дела. Так, по мнению Юдельсона К.С., под судебным доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия сроков, необходимых для разрешения сора между сторонами…».[2]

         Если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием, то может сложиться впечатление, что в арбитражно-процессуальном законодательстве нашла выражение концепция судебного доказывания как средства убеждения суда, поскольку термин «доказывание» применяется только относительно деятельности сторон, но не суда, например, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и вознаграждений (ст. 53 АПК).

Вместе с тем, говоря о понятии судебного доказывания в арбитражном процессе, нельзя не учитывать того, что сущность данного понятия определяет весь механизм правового регулирования доказательной деятельности – на этом основывается II концепция. Конечно, в судебном доказывании присутствует элемент убеждения суда. Вместе с тем деятельность субъектов процесса, в т.ч. и суда, связанная с познанием фактических обстоятельств дела, занимает весьма важное положение в процессе судебного доказывания. Несмотря на то, что в АПК отсутствует прямое указание на обязанность суда активно участвовать в доказательственной деятельности в отличие от суда в гражданском процессе (ст. 14, 50 ГПК), нельзя рассматривать роль арбитражного суда в процессе как пассивного наблюдателя. Арбитражный суд принимает участие в процессе судебного доказывания. Он вправе потребовать от сторон, лиц, участвующих в деле, представления необходимых доказательств, если сочтет невозможным рассматривать дело на основании имеющихся доказательств, совершать иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне полно и объективно исследуя все обстоятельства дела (ст. 59 АПК).

Таким образом, можно сделать вывод, что решающее значение имеет не то, чтобы стороны убедили арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, а то, что суд убедился в этом сам, т.е. познал фактические обстоятельства дела.

         В этой связи именно познание определяет сущность судебного доказывания в арбитражном процессе. Познание в рамках судебного доказывания реализуется в единстве двух видов деятельности:

1)     мыслительной (логической)

2)     практической (процессуальной), т.е. процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом, на основе правовых норм, содержащихся в арбитражно-процессуальном законодательстве.

         Исходя из сказанного, можно дать следующее определение судебного доказывания в арбитражном процессе. Доказывание в арбитражном процессе – это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

         Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания.

         Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного урегулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в АПК.

          Во-вторых, детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права.

         В-третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания включает в себя обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.

         В-четвертых, императивность процессуальной формы доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.

         В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. В классическом следственном гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, расширением круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль.

         Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде – это детально законодательно урегулированная система правил доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.

         Необходимо уточнить такой спорный вопрос, как: какие именно субъекты арбитражно-процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания. Прежде всего, это суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем, что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательной деятельности. Но исходя из лексического значения глагола «доказать» понимается 2 значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; во-вторых, вывести какое-нибудь положение на основе системы умозаключений.[3] Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессов форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений, так и выводят соответствующее знание на основе исследованных доказательств.      

         Что касается свидетелей и экспериментов, то они, будучи участниками процесса доказывания, лишь оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказывать какие – либо обстоятельства по делу.

         В юридической литературе существует классификация доказывания в арбитражном процессе на два вида:

1.     доказывание относительно всего дела. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их непринятие судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным следующее исполнение акта суда;

2.     доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу.

И, наконец, объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлении в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания, который требует особого рассмотрения.

III Предмет судебного доказывания в арбитражном процессе. 

В судопроизводстве по арбитражному делу каждый из участников процесса имеет свои задачи: истец стремиться доказать свое притязание, ответчик опровергнуть его, суд – принять законное и обоснованное решение. Реализация этих задач на практике нередко вызывает множество  проблем. Так, зачастую лица, которые обращаются в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, только после неоднократных попыток добиваться принятия искового заявления, а затем испытывают затруднения, обосновывая свои требования и возражения.[4]

     Осуществление судебной защиты субъективного права возможно лишь при соблюдении всех условий принятия арбитражным судом искового заявления. А реализация прав сторон в суде осуществляется с помощью убеждения суда в истинности обстоятельств, положенных в основу искового заявления. Эти две стороны арбитражного процесса связаны с необходимостью доказывания наличия ими отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. АПК не определяет понятие «предмет доказывания». Согласно ст. 52 АПК суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом сведений (доказательств). В юриспруденции принято считать, что предмет доказывания составляют факты материально-правового  характера, а состав их устанавливается с учетом подлежащих применению в данном споре норм гражданского, административного, финансового, земельного и иных отраслей права. Следовательно. Доказыванию в арбитражном процессе подлежит основание иска, т.е. те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик.

     Таким образом, основание иска и предмет доказывания в арбитражном процессе можно считать тождественными понятиями. Этот вывод подтверждается также тем, что , исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд в заседании исследует данные, представленные сторонами и доказывающие те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 53 АПК РФ), т.е. предметом доказывания будут обстоятельства, положенные в основу искового требования или основания иска. В условиях состязательности (этот принцип будет рассмотрен позже) иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не используются.

     Ясно, что терминология в законе и судебном документе очень важна. В АПК РФ, комментариях к нему иногда один и тот же предмет обозначается разными терминами. Например, свидетель называется носителем сведений и обстоятельств (ст. 44, 69 АПК), говорится о праве суда исключать из предмета доказывания обстоятельства, дополнять его фактами.

     Следует обратить внимание на то, что в предмет доказывания входят как обстоятельства (явления, сопутствующие какому-либо явлению и с ним связанные), так и факты (действительные, вполне реальные события, явления, которые уже произошли). Разъяснение этих понятий в законодательстве весьма важно, поскольку их использование в соответствии с точным значением позволит более полно выразить отдельные стороны исследуемых в арбитражных делах событий. Исходя из речевого значения этих слов, факт будет характеризовать главное событие, подлежащее установлению, а обстоятельства – суть сопутствующего ему явления. На основании такого понимания стороны и суд смогут точнее определить предмет доказывания: сначала определить факты, подлежащие доказыванию, а также сопутствующие обстоятельства, а затем приводить подтверждающие их доказательства.

     Предмет доказывания (основание иска) может включать в себя множество фактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию сторонами. По делам, связанным с нарушением прав и интересов, это прежде всего факт нарушения либо договора, либо причинения вреда. Правонарушение как факт подлежит доказыванию в первую очередь. Затем возможно установить субъект правонарушения: является ли им  ответчик либо иное лицо. Кроме того. Доказыванию подлежат неблагоприятные последствия, наступившие в связи с правонарушением (убытки), а также наличие права на взыскание неустойки, истребование вещи и т.п. Наконец, необходимо доказывать правомочность по заявленным требованиям лица, выступающего с иском. Перечисленным фактам по каждому делу сопутствует немало обстоятельств, без установления которых факты могут выглядеть сомнительными или даже недостоверными. Наоборот, в совокупности с сопутствующими обстоятельствами факты позволяет суду сделать правильные и достоверные выводы.

     Возникает вопрос: насколько же суд самостоятелен в формировании предмета доказывания, каковы его возможности корректировки основания иска? Согласно ст. 37 АПК РФ право на изменение основания иска или предмета иска принадлежит только истцу. Суд лишен такого права. Это одно из проявлений принципа состязательности арбитражного процесса. В ряде дел истец, обосновывая свои требования, ссылается в их подтверждение на нормы права. На практике возникают ситуации, когда такие ссылки являются неверными. В этих случаях суд отказывает в иске. Можно сделать вывод о том, что в норме ст. 37 АПК имеется недостаток. По мнению С. А. Амосова, он должен быть восполнен путем дополнения пунктом следующего содержания: «Правовое обоснование иска может быть изменено судом при вынесении решения, если при этом не изменится предмет и основание иска».[5]

     В защиту этого дополнения можно сказать, что основание иска – это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, ссылка на нормы права не должна включаться в основание иска, т.к. юридическая квалификация доказыванию не подлежит.

     Все вышесказанное, согласно сложившемся в процессуальной науке узкому и широкому пониманию предмета доказывания, в большей мере относится к узкому пониманию предмета доказывания, т.к. были перечислены обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания по мнению И. В. Решетниковой, подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.[6]

         Важное значение имеют процессуальные факты, т.к. без их учета дело часто не может быть разрешено правильно. Например, игнорирование судом обстоятельств, указанных в АПК как основания прекращения производства по делу или обязательного приостановления производства по делу. Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то процессуального вопроса. В процессуальной науке даже существует понятие «локальные предметы доказывания»[7], определяемыми номами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий. Так, при разрешении какого-то процессуального вопроса в процессе движения гражданского дела формируются «локальные предметы исследования» или согласно ч.1 ст.52 АПК иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Например, «при ссылке ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит уточнению начальный момент исчисления давности, выяснить, не была ли она прервана, приостановлена и т.п.»[8]. Разрешение процедурных проблем также должно быть обоснованным фактами, иначе неизбежны ошибки, такие как: «суд не установил оснований, по которым производство по делу может быть прекращено, хотя ст. 85 АПК дает исчерпывающий перечень мотивов аннулирования процесса».[9] Число иллюстраций локальных предметов доказывания нетрудно расширить (обеспечение иска или исполнение решения, отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, восстановление процессуальных сроков и т.д.). Иногда на практике тике при подтверждении или опровержении фактов определенными сведениями применение правил доказывания может корректироваться в сторону смягчения обычных стандартов. К иным обстоятельствам могут быть также отнесены те обстоятельства, которые требуется установить  для вынесения частного определения.

     Следует особо обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, а всех лиц, участвующих в деле.

     Таким образом, предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

     Значение правильного определения предмета доказывания иллюстрирует судебная практика арбитражных судов, где выявлены различные ошибки в этом. При рассмотрении жалоб и протестов вышестоящие инстанции не редко обнаруживают ошибки, свидетельствующие о необоснованности решений в той ее конкретной разновидности, которые АПК обозначает как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 158 АПК). Например: «изучение вопроса об одобрении сделки Акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однако арбитражный суд его не исследовал...»[10], «обсуждение вопроса о соотношении убытков подрядчика, возникших в связи с просрочкой перечисления денежных средств, и санкций, подлежащих взысканию в счет их возмещения, входило в предмет доказывания по делу, не было исследовано судом »[11]. Однозначных примеров можно обнаружить немало в опубликованной практике. Это позволяет судить о продолжающемся воздействии на арбитражное правосудие определенного негативного фактора, существование которого объясняется и объективными причинами – сложностью, противоречивостью, изменчивостью законодательства, и субъективными – упущениями при его применении. Такие упущения разнообразны. При них может, например, остаться без внимания юридически важные обстоятельства: «истец и арбитражный суд не учли указания Министерства путей сообщения, согласно которому в случаях осуществления в пограничных пунктах контроля поездов сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки»[12]. Не исключена неверная правовая трактовка спорной ситуации, также при определении предмета доказывания в сферу исследования включаются юридически безразличные для конкретного дела обстоятельства. В более безобидном случае это приводит к бессмысленным затратам сил, денег и времени. Но не исключает и худший вариант, когда суд вопреки нормам, подлежащим применению к данному спору, наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение.

     Для предотвращения подобных ошибок возникает необходимость уточнить два вопроса:

-         каковы источники формирования предмета доказывания по делу?

-         кто отвечает за определение предмета доказывания?

Таких источника два: нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Формирование предмета доказывания происходит уже на стадии подготовки дела к разбирательству. Судья при изучении искового заявления и тем более отзыва на него, если таковой поступит, с учетом надлежащих норм материального права намечает круг обстоятельств – объектов проверки. Это важный момент процесса, определяющий перспективы его развития и завершения. Согласно ч. 2 ст. 53 ПК «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств». Далее п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК указывает в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсюда следует ответ на второй вопрос: АПК однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд.

     Но предмет доказывания может изменяться в силу различных обстоятельств, т.к. предмет доказывания не есть одноразово вычисленная и до конца процесса застывшая схема. Даже если она первоначально была безупречна, нельзя упускать из вида, что корректировки обычно неизбежны при совершении таких процессуальных действий, как изменение основания иска или предъявление встречного иска.

     Вернувшись к судебным ошибкам в арбитражном процессе, можно также заметить, что деформировать предмет доказывания способно не совершение необходимых действий. Достаточно очевидно, что все факты предмета доказывания требуют тщательной проверки в условиях состязательной процедуры. Между тем на практике встречаются ошибки, которые невозможно объяснить иначе, чем упущениями судей: «ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях»1. Из приведенного и сходных примеров можно сделать общий вывод о необходимости учета неразрывной связи между фактической и юридической сторонами конфликта при определении предмета доказывания. Для того, чтобы следовать этому правилу, необходимо намечать круг важных для дела обстоятельств на базе подлежащих применению норм законодательства. Выбор нужных норм напрямую зависит от содержания реальных контактов между заинтересованными субъектами. Здесь налицо обратная связь. Судьям, исходя из опыта разрешения арбитражным судом тех или иных категорий споров, приходится учитывать, какие аспекты реальных взаимоотношений может иметь правовое значение, а поэтому требуют выяснения, чтобы потом применить надлежащий законодательный акт.

Страницы: 1, 2, 3