Арбитражный процесс

      Эта общая работа идет вне процесса, она обычно касается проверки документов, уточнения встречных претензий и т.п. Таким образом, новые материалы суд по своей инициативе не собирает. Но отступления от этого правила не исключены в предусмотренных законодательством случаях. Например, «Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)» и обзор соответствующей практики, утвержденный ВАС РФ от 25 апреля 1995г., содержат следующие предписания: «арбитражный суд может запросить сведения о наличии у организации (предпринимателя), в отношении которой (которого) возбуждено дело о несостоятельности, дебиторской и кредиторской задолженности у налоговой инспекции, Федерального управления по делам о несостоятельность при Госкомимуществе РФ (территориальных агентств) , банка или иных кредитных учреждений, обслуживающих должника, пенсионного фонда РФ, а также у других органов, располагающих, по мнению суда, подобными сведениями».[26]

      Предложение собрать новые доказательства зачастую формируются уже в ходе подготовки дела к разбирательству (ч.3 ст.111АПК). Оно не обязательно должно быть общего характера. Возможна и детализация предложения по разным направлениям: указание фактов, совершенно не подкрепленных или слабо обоснованных; обозначение документов, приемлемых согласно правилам относимости и допустимости; указание организаций или других мест, где наиболее вероятно получение нужных сведений.

      С предложением изыскать нужные материалы суд обращается к заинтересованным лицам, если сочтет невозможным рассматривать дело на основании имеющихся документов. Таким образом, может возникнуть ситуация, что даже при полном отсутствии доказательств можно вынести решение, базирующееся на невыполнении какой-либо из сторон обязанности доказывания, а поэтому проигрывающей спор. Следовательно, при раскрытии понятия невозможности рассмотреть дело без дополнительных сведений о фактах надлежит учитывать ряд других норм АПК. К числу главных из них нужно отнести нормы, обязывающие суды первой инстанции выносить обоснованные решения, а вышестоящие суды – проверять соблюдение данного требования (ч.1 ст.124, ч.2 ст.155, ч.1 ст.158, ст.188 АПК). Так, арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела, основываясь на представленные документы. Кассационной и надзорной инстанциям арбитражно-процессуальный закон запрещает принимать к рассмотрению доказательства, вновь представленные лицами, участвующими в деле. Апелляционная инстанция лишь вправе в соответствии с ч.1 ст.155 АПК отклонить ходатайство сторон о рассмотрении дополнительных доказательств, если не будет доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Однако принятое постановление может быть отменено кассационной инстанцией, которая проверяет не только правильность применения норм материального права, но и обоснованность состоявшихся судебных актов.

      На практике возникают ситуации, когда сторона имела возможность представить решающее доказательство, но не сделала этого, и, как правило, она не получает удовлетворения своих требований. Не рекомендуется держать эти доказательства и «про запас» для последующих судебных инстанций. Если не будут установлены уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, они не будут приняты и в последствии, о чем говорилось выше.

      Следует также обратить внимание на сам процесс распределения обязанностей по доказыванию. Часто процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняется реальным содержанием в отдельных производствах. При этом суды учитывают концентрированное воздействие ряда факторов. Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит исходный вариант предмета доказывания. Отсюда важно определение юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. Затем по мере наступления новых материалов квалификация может претерпевать изменения. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания. Актуальной в практическом плане иллюстрацией может служить разрешение вопроса об установлении недостатков качества товаров, чесу специально посвящена ст.476 ГК. Она рассматривает два варианта, синхронно согласованных с нормами ст. 469 и 470 ГК.

1.     Первый рассчитан на договоры, не содержащие особых условий относительно качества купленного товара, значит, он должен быть стандартно пригоден для обычного использования товара данного вида. В случае спора покупателю придется доказать, что недостатки существовали до передачи товара или обусловлены причинами, возникшими до этого момента.

2.      Второй вариант имеет место, когда продавец предоставляет покупателю гарантию качества. Здесь покупателю в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты, тогда продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения товара, либо  вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      Другой пример:  в п.41 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 дано следующее разъяснение: «При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником  органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, - следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия или иного распоряжения имуществом (п.2 ст.296 ГК), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган".[27]

      Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания. Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор доказывает только неисполнение контрагентом договора. Если должник намерен освободиться от ответственности, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению условий договора помешала непреодолимая сила (п.3 ст.401 ГК).

      Оспаривание допустимо, поскольку согласно общему мнению юристов российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика. Пример: «При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст.426 ГК) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товар, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию».[28]

     Установление персональной обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включения в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отложению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений. Практике известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени, доказывания между заинтересованными лицами.

      Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания – понятие так называемой обязанности первичного доказывания. Это по существу новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно, чтобы убедить суд в существовании утверждаемых фактов. Типичный пример данной проблемы: «Поскольку истец, - отмечал Пленум ВАС РФ по одному делу, - не доказал, что при создании коммерческого банка в его уставной фонд включен объект незавершенного строительства, у него отсутствует право участвовать в финансировании без согласия инвесторов».[29]

      Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания даже по сравнению с тем, что предусмотрел АПК РФ 1992г.

      В указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым предоставить информацию. Например: «Истец не представил документов, подтверждающих наличие причинной связи между не заключением им договора на поставку мазута третьему лицу  и неисполнение ответчиком обязательств по оплате цемента».[30]

      Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими сторонами, чаще всего ответчиком. По общему правилу начинать должен истец. Согласно ст.102 АПР РФ в исковом заявлении нужно привести доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Много зависит от ответчика, а его отношение к спору способно заранее раскрыть два документа, если они были составлены:  1) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором, 2) отзыв на исковое заявление (ст.103 АПК РФ).

      В случаях, когда ответчик полностью признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства, чтобы отклонить предъявленные требования (ненадлежащее качество, некомплектность продукции, истечения срока годности или использования др.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.

      Для одной категории дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ст.53 АПК РФ. По спорам о признании недействительными актов различных органов именно они, а не заявители, должны доказывать обстоятельства, оправдывающие их принятие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпций: должностные лица (чиновники) считаются действующими законно, пока и поскольку не доказано обратное. Но истец должен предварительно убедить суд в том, что оспариваемый административный акт отрицательно воздействует на его правовое положение (см. п.6 Постановления Пленумов ВС и ВАС №6/8). Затем бремя доказывания переходит на ответчика.

      На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу административного содержания способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом. По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно применяется по искам, непосредственно направленным против определенных административных актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность того или иного акта управления. Это правило распространяется, когда административный орган - участник данного арбитражного производства. Если – нет, то обоснованность соответствующего акта надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду – осуществлять активный контроль (например: по делам о приватизации государственных и муниципальных предприятий).

      Обязанность доказывать и право представлять доказательства (ст.33 АПК РФ) – не тождественны по объему и юридическому содержанию. В первом случае речь идет о необходимости подтверждения лицом, участвующим в деле, оснований своих собственных требований или возражений с неблагоприятными последствиями при провалах. Во втором случае цели доставки информации могут быть иными: опровержение фактов, которые стремится подтвердить противник, подрыв убедительности представленных им доказательств и т.п. Вероятные успехи и неудачи здесь не приобретают решающего значения. Например, не убедившие судей попытки ответчика опровергнуть наличие договора сами по себе не свидетельствуют о законности, если обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце. То есть, лица, участвующие в деле, нередко действуют активно, представляют суду информацию и контринформацию независимо от формального распределения бремени доказывания. Например, получатель груза по делу, где отсутствие вины за его недостачу изначально надлежит доказывать железной дороге, энергично убеждает суд в виновности перевозчика: «На ящиках виден перебой гвоздей, что свидетельствует о доступе к грузу, т.е. о не сохранности перевозки».[31] Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказывания и права представлять доказательства носят дискуссионный характер.

VI. Элементы (структура) судебного доказывания в арбитражном процессе.

      Процесс доказывания для достижения поставленной цели осуществляется с строго определенной последовательности. При всем многообразии мнений почти все ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить.[32] Но прежде чем собирать доказательства, надо определить , какие доказательства должны быть собраны, а для этого необходимо установить предмет доказывания.

      Таким образом, выделяют следующие элементы судебного доказывания:

1)                 определение предмета доказывания по делу;

2)                 собирание доказательств (выявление доказательств, их собирание и представление в суд);

3)                 исследование доказательств в суде;

4)                 оценка доказательств.

     Следует отметить, что такое разделение чисто условно, т.к. арбитражным законодательством, как, впрочем, и гражданским, деление процесса доказывания не предусмотрено. По этой причине эти элементы можно сгруппировать согласно стадиям арбитражного процесса.

      Во-первых, - это доказывание при подготовке дела. Прежде всего, должен быть определен предмет доказывания по делу, т.е. круг фактов, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, причем, именно на суде лежит обязанность точно определить предмет доказывания, а также распределение обязанностей по доказыванию. До обращения к суду истец, формулируя предмет и основания своих требований, первоначально определяет предмет доказывания по делу. Согласно  ст.102 АПК РФ содержание искового заявления составляют обязательные сведения, необходимые для рассмотрения и разрешения иска в арбитражном суде и, что касается доказательственной части, это: 1) обстоятельства, на которых основаны исковые требования; исковое заявление должно содержать надлежащим образом обоснованное с практической и правовой стороны требование (п.4 ч.2 ст.102 АПК); 2) доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Здесь также, как и в гражданском процессе, убедительность приведенных в исковом заявлении доводов подтверждается указанием на доказательства оснований иска. При наличии у истца доказательств он прилагает их к исковому заявлению (п.5.ч.2 ст.102 АПК).

      В этой же стадии предварительно решается вопрос о том, какие доказательства должны быть собраны по делу, оценивается их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для поддержания правовой позиции.

      После предъявления и принятия судом искового заявления лицо, участвующее в деле, вправе направить арбитражному суду возражения против иска – материально – правовые и процессуально правовые. Главная цель и смысл материально-правовых возражений против иска – это приведение доводов о том, что отсутствует субъективное материальное право, о защите которого просит истец. Процессуально правовые возражения – это доводы ответчика, которыми он стремится доказать неправомерность данного судебного процесса. Возражения против иска могут быть высказаны в различных заявлениях, ходатайствах ответчиком. Кроме того, АПК предусматривает специфическую, по сравнению с гражданским процессом, форму объединения всех возражений ответчика на предъявленный иск как отзыв на исковое заявление (ст.109 АПК).

      Лицо, участвующее в деле, вправе направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против иска.

      В условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и  не исследуются. Но суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ст.53АПК).

      Суд также обязан оказать помощь в определении предмета доказывания, указать какой стороной должен быть доказан тот или иной факт и оказать содействие в получении доказательств.

      Если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего  или не участвующего в деле лица, то это лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве надлежит указать, какое доказательство просят истребовать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, его местонахождение. Суд при необходимости выдает участвующему в деле лицу запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, выдает его либо суду, либо лицу, имеющему соответствующий запрос, для передачи в суд (ч.2 ст.54 АПК). Однако суд по своей инициативе не может истребовать доказательства.

      Стоит обратить внимание на то, что истребование некоторых документов регулируется специальными нормами. В качестве ориентира можно сослаться на ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”. Он принят 29 января 1995г. и устанавливает, что порядок получения некоторой информации, отнесенной, например, к государственной тайне, или касающейся персональных данных о гражданах, об их личной жизни, о переписке и т.д., можно получить и использовать только при помощи особых методов и на основании решения суда. Из этого можно сделать вывод о том, что речь идет не просто о “запросе”.

      Если совершение необходимых процессуальных действий выходит за территорию субъекта Федерации, то может быть использована процедура судебного поручения. Судебные поручения, предусмотренные АПК, распространяются только на систему арбитражных судов, не охватывая суды общей юриспруденции.

      Лица, участвующие в деле, обращаются в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Суд, положительно решив вопрос о судебном поручении, выносит определение, в котором кратко излагает существо рассматриваемого дела; указываются обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать арбитражный суд, выполняющий поручение. Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому оно адресовано. Судебное поручение выполняется по правилам, установленным АПК, в судебном заседании. Неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для проведения судебного заседания. Об исполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами немедленно пересылается в арбитражный суд, рассматривающий дело (ст.74 АПК). Следовательно, процедура выполнения судебного поручения соответствует общим правилам арбитражного производства.

      Во-вторых, исследование доказательств при рассмотрении дела. Одновременно могут быть собраны и недостающие доказательства. Определение предмета доказывания может быть подвергнуто корректировке в процессе рассмотрения дела. Однако при хорошей подготовке дела собирание доказательств должно концентрироваться на подготовительной стадии. Исследование доказательств сопровождается их оценкой.

      В этой стадии лучше всего раскрывается принцип непосредственности судебного разбирательства (ст.10 АПК), позволяющий суду лично воспринять и оценить доказательственную информацию, всесторонне проанализировать обстоятельства спора и вынести обоснованное, законное и справедливое решение. Принцип непосредственности заключается в том, что при замене хотя бы одного из судей в процессе разбирательства оно должно быть произведено с самого начала. Регламентом арбитражных судов установлено, что замена председательствующего или одного из судей возможна в случае болезни, нахождения в служебной командировке, отпуске или отстранения от работы в установленном законом порядке, а также при удовлетворении заявленного кому-либо из них отвода.[33]

         В отличие от гражданского процесса, порядок исследования доказательств в арбитражном процессе не столь жестко регламентирован. Вместе с тем сложившаяся арбитражно-судебная практика дает возможность выделить следующие этапы исследования доказательств:

1.     Председательствующий дает возможность истцу изложить свои требования и объяснения, затем лицам, участвующим в деле предоставляется возможность задать истцу вопросы.

2.     Такая же процедура в отношении ответчика.

3.     В случае вызова свидетелей, суд приступает к заслушиванию их показаний.

4.     Если для решения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначается экспертиза, в заседании заслушивается эксперт.

5.     После заслушивания заключения эксперта председательствующий предоставляет возможность лица, участвующим в деле, огласить необходимые документы и задать вопросы в связи с этим. При наличие вещественных доказательств (ст.62-64 АПК) производиться их осмотр, лицом, участвующем в деле, предоставляется возможность задать вопросы и дать объяснения в связи с этим.

6.     После исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них дополнительные материалы по делу, в том числе заявления и ходатайства. При отсутствии их заявлений председательствующий объявляет об окончании исследования дела.

В-третьих, окончательный вывод отличающийся взаимосвязанностью с оценкой доказательств, который соответствует стадии вынесения решения. Следует отметить, что окончательный вывод – это не только оценка доказательств для вынесения решения по делу, но и для заключения мирового соглашения, отказа от иска, признание иска, т.е. всех способов разрешения существующего дела.

Ст. 59АПК определяет критерии оценки доказательств: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы».

Приведенная характеристика оценки доказательства относиться, прежде всего, к окончательной оценке доказательств. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. При собирании доказательств истец решает для себя вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, его признанию. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассматривать дела на основе имеющихся доказательств. Практически для оценки доказательств важно решить вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Поскольку эти критерии относятся к теме «доказательства, то эти вопросы в данной курсовой работе я не рассматриваю».

Таким образом, оценка присуща всем стадиям доказывания. То же относиться и к собиранию доказательств, которое может осуществляться параллельно с их исследованием в суде. Собирание и оценка – это цикличные действия.

VII Заключение.

В данной курсовой работе я постараюсь с учетом разных точек зрения дать определение судебного доказывания, предмета доказывания и обязанности по доказыванию в условиях принципа состязательности и активности суда как наиболее важных моментов в процессе арбитражного судопроизводства, перечень основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе, а также выявить элементы судебного доказывания на протяжении всех стадий судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

[1] Арбитражный процесс: учебник/ Под ред. В.В.Яркова, Москва: «Юрист», 1998г., стр.119

[2] Юдельсон К.С. «Проблема доказывания в советском гражданском процессе»; М., 1951г., стр.33

[3] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984 г, стр. 147.

[4] Амосов С. А. «Предмет доказывания в арбитражном процессе» // Хозяйство и право, 1997 г., №9, стр. 43.

[5] Амосов С. А. «Предмет доказывания в арбитражном процессе» // Хозяйство и право, 1997 г., №9, стр. 44.

[6] Арбитражный процесс: учебник/ Под ред. В.В.Яркова, Москва: «Юрист», 1998г., стр.126.

[7] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М.1998. стр. 110/ Под ред. В.Ф. Яковлева

[8] Вестник ВАС РФ 1997 №6 стр.67

[9] Вестник ВАС РФ 1997 №6 стр. 70

[10] Вестник ВАС РФ. 1996. № 6. Стр. 91.

[11] Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. Стр. 64.

[12] Вестник ВАС РФ. 1996. № 4. Стр. 23.

1 Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. Стр. 65.

1 Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. Стр. 42.

[13] Вестник ВАС РФ 1995г. №12. Стр.41

[14] Вестник ВАС РФ» 1996г. №4. Стр. 65-66

[15] Вестник ВАС РФ 1996, №1, стр. 33

[16] Вестник ВАС РФ 1996 №4, стр.48

[17] М. К. Треушников «Судебные доказательства». 1997, М «Городец», стр. 50.

[18] Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т 1. Изд-е – 2-е – СПб,1876. Цит. По кн.:»Христоматия по гражданскому процессу» - М: Городец, 1996, стр. 66

[19] Вольтер Ф. М. «Избранные произведения по уголовному процессу» - М: Юридическая литература, 1956 г., стр. 163.

[20] Васковский Е. В. «Учебник по гражданскому процессу» М: - 1917 г. Цит. По кн.: «Хрестоматия по гражданскому процессу» - М: Городец, 1996 г, стр. 73.

[21] Фридман Л. В. «Введение в американское право» - М: Городец, 1992, стр. 61.

[22] Амосов С. А. «Роль суда в арбитражном процессе» // Хозяйство и право, 1995 г., №2, стр. 31-32..

[23] Шерстюк В. М. «Новые положения АПК РФ» - М, 1996, стр. 43

[24] Фурсов Д. А. «Процессуальный режим деятельности арбитражных судов первой инстанции» - М: Инфра-М, 1997, стр. 51.

[25] АПК РФ. Официальный текст с вступительной статьей В.Ф.Яковлева и М.К.Юкова -  М: Контракт, 1995г. сер. ХХ

[26] «Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995г. №С1-7/ОП-237, «Вестник ВАС РФ» 1995г., №7, стр. 88-89

[27] «Вестник ВАС РФ 1996г. №7. Стр.78

[28] п.455 Постановления Пленумов ВС и ВАС №6/8,»Вестник ВАС РФ» 1996 №7, стр.81

[29] «Вестник ВАС РФ» 1995г. №1. Стр.82

[30] «Вестник ВАС РФ» 1996г. №9 стр.98

[31] «Вестник ВАС РФ 1996 №1, стр.59

[32] М.К.Треушников «Судебные доказательства», стр.34-43, В.В.Молчанов «Собирание доказательств в гражданском процессе» М,1991г.,стр.17, И.В.Решетникова «Доказательственное право в гражданском судопроизводстве», стр.55-58 и др.

[33] п3.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996г. №7, «Вестник ВАС РФ» 1996 №11 стр.21

Страницы: 1, 2, 3