Прокурор в хозяйственном процессе

Надзорное производство по гражданским делам включает в себя целый комплекс процессуальных документов и действий должностных лиц судов и органов прокуратуры. Сюда входит:

• рассмотрение обращений о проверке в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов;

• принятие по ним соответствующих решений, в том числе о приостановлении исполнения;

• истребование гражданского дела и его изучение;

• опротестование судебного акта по делу или составление мотивированного заключения об отказе в опротестовании;

• рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.

Долгое время в юридической литературе не было единого мнения о поводах, служащих основанием для возбуждения надзорного производства.

В новом ГПК впервые введена норма не о поводах для возбуждения надзорного производства, а о поводах и основаниях к истребованию дел и принесению протеста в порядке надзора (ст. 437 ГПК).

Поводами к истребованию дел и принесению протеста в порядке надзора являются: надзорные жалобы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным актом; представления судей, в том числе председателей судов; инициатива должностных лиц, обладающих правом принесения надзорного протеста.

Основаниями к принесению надзорного протеста являются существенные нарушения материального или процессуального права.

Также впервые установлены два общих правила для рассмотрения должностными лицами органов прокуратуры и судов надзорных жалоб:

• надзорные жалобы, поданные по истечении трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта, рассмотрению не подлежат. Исключение сделано только для надзорных жалоб ответчиков на судебные акты, вынесенные в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела;

• надзорные жалобы на судебные акты суда первой инстанции, которые не обжаловались в кассационном порядке, принимаются к рассмотрению лишь в том случае, если причины, по которым не была подана кассационная жалоба, признаны уважительными лицом, имеющим право принесения надзорного протеста.

ГПК предусматривает и сроки для рассмотрения надзорных жалоб: не позднее одного месяца со дня поступления, а в случае истребования дела — не позднее одного месяца со дня поступления дела (ст. 442 ГПК).

Нуждается в правовом регулировании на уровне законодательного акта и вопрос, кто из должностных лиц органов прокуратуры и судов вправе рассматривать надзорные жалобы. Тот факт, что надзорные протесты или ответы на жалобы подписывают должностные лица, имеющие право принесения надзорного протеста, еще не свидетельствует о том, что они непосредственно сами эти жалобы и рассматривают. Кстати, ХПК установил, что надзорные жалобы рассматриваются должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора. В хозяйственном суде надзорной инстанции жалоба по поручению председателя суда или его заместителя может рассматриваться другим судьей этого суда (ст. 207 ХПК).

Не урегулирован в гражданском процессуальном законодательстве и вопрос об ответах должностных лиц органов прокуратуры и судов в случае отказа в принесении протеста.

В ХПК сделана попытка урегулировать эти вопросы (ст. 207). Однако следует признать, что проблема решена недостаточно полно.

Следует отметить, что в хозяйственном судопроизводстве надзорные протесты прокуроров не имеют столь распространенного характера. Так, за последние пять лет по 398 рассмотренным надзорным протестам прокуроров отменено и изменено только 180 судебных актов хозяйственных судов[10].

ХПК имеет ряд отличительных особенностей в отношении участия прокурора в надзорном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты всех хозяйственных судов Республики Беларусь могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам соответствующих должностных лиц, за исключением постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Перечень должностных лиц органов прокуратуры, которым предоставлено право приносить протесты в порядке надзора, выглядит следующим образом:

• Генеральный прокурор Республики Беларусь — на судебные акты любого хозяйственного суда, за исключением постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь;

• заместители Генерального прокурора Республики Беларусь — на судебные акты любого хозяйственного суда, за исключением постановлений Президиума и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь;

• прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры — на постановления кассационной инстанции хозяйственного суда области и приравненного к нему суда;

• прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры, а также их заместители — на не обжалованные в кассационном порядке и вступившие в законную силу судебные акты хозяйственных судов областей и приравненных к ним судов.

Приведенные различия объясняются теми особенностями, которые присущи для норм ГПК и ХПК, регулирующих количество надзорных инстанций в общих и хозяйственных судах, порядок их деятельности и др.

Поводами к истребованию дел ХПК называет не только надзорные жалобы и представления судей (сходные с ГПК), но и ходатайства судей по другим основаниям. Указывается и основание к истребованию дел — содержащиеся в жалобе, представлении или ходатайстве доводы, вызывающие сомнения в законности судебного акта (ст. 203 ХПК). Инициатива должностных лиц, имеющих право на принесение надзорного протеста, по ХПК не является поводом и основанием к истребованию дела и принесению протеста.

В ХПК установлен более короткий срок для подачи надзорной жалобы - в течение года с момента вступления судебного акта в законную силу. Как и в ГПК, срок для внесения представления или ходатайства судьями в ХПК не установлен, что является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов.

В отличие от ГПК ХПК предусмотрел правовые последствия несоблюдения требований, предъявляемых к надзорной жалобе,— она подлежит возвращению. Однако может быть решен вопрос о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (ст. 206 ХПК). Отказ в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не является препятствием к разрешению этого вопроса в вышестоящей надзорной инстанции. Не содержит ХПК и жестких требований о невозможности рассмотрения надзорной жалобы на судебные акты, не обжалованные в кассационном порядке. Если причины, по которым судебные акты не обжаловались в кассационном порядке, признаны уважительными, то вопрос о рассмотрении надзорной жалобы может быть решен лицом, имеющим право на принесение надзорного протеста, или вышестоящей надзорной инстанцией. Таким образом, ХПК установил дополнительные гарантии для возможности исправления судебных ошибок в порядке надзора.

ХПК так же, как и ГПК, устанавливает, что дело из хозяйственного суда может быть истребовано для проверки в порядке надзора (ст. 203 ХПК).

Не решен в ХПК, как и в ГПК, вопрос, в течение какого времени может находиться в прокуратуре дело, направленное по запросу.

Статья 441 ГПК предусматривает право прокурора (прокуроры областей, Генеральный прокурор и их заместители), как и должностных лиц вышестоящих судов (председатели областных судов, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь и их заместители), приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.

В заключение по данной главе хотелось бы обратить внимание на момент, с которого должностное лицо суда вправе приостановить исполнение судебного постановления. Отдельные авторы называют разные моменты, когда должностное лицо суда вправе это сделать. К.И. Комиссаров считает, что «исполнение решения по гражданскому делу может быть приостановлено с момента истребования дела и до окончания производства в порядке надзора»[11]. Другие полагают, что приостановление возможно во время истребования дела[12]. С моей точки зрения, следует считать, что приостановление может иметь место до принесения протеста и его рассмотрения в суде надзорной инстанции. До рассмотрения дела по надзорному протесту исполнение судебных актов может быть приостановлено в любой момент начиная с момента изучения повода для возбуждения надзорного производства. Такой вывод вытекает из смысла статьи 441 ГПК.

Глава 6. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ

ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судебное заседание надзорной инстанции является центральным звеном в надзорном производстве, в котором реализуются основные цели и задачи этой стадии судопроизводства.

В соответствии с ГПК суд, в который поступил протест в порядке надзора, должен направить сторонам и другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам (в том числе и прокурору) копии протеста и в необходимых случаях, а также по просьбе этих лиц известить их о времени и месте рассмотрения дела (ст. 443ГПК). Однако прокурор не обязан участвовать в суде надзорной инстанции и давать заключение. Прокурор только вправе принимать участие в рассмотрении дела и высказывать свое мнение по делу. Более того, неявка в судебное заседание юридически заинтересованных в исходе дела лиц, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ст. 445ГПК). Таким образом, законодатель снизил роль участия прокурора в процессе и подчеркнул, что прокурор в надзорном производстве, как и во всем гражданском судопроизводстве, только юридически заинтересованное в исходе дела лицо.

Однако в ГПК есть и неясности по этому вопросу. Например, остается непонятным, какому из прокуроров (Генеральному прокурору Республики Беларусь или прокурору соответствующей области) направляется копия надзорного протеста, принесенного в президиум областного суда Председателем Верховного Суда. А ведь для того, чтобы высказать квалифицированное мнение по такому протесту, прокурору необходимо подготовиться, т.е. ознакомиться с материалами дела, заключениями по делу нижестоящих прокуроров.

Рассмотрение дела по протесту в порядке надзора, в том числе по протесту прокурора, начинается, как правило, с доклада по делу. Статья 445 ГПК установила, что в Президиуме Верховного Суда, президиумах областных и Минского городского судов дело докладывается председателем или по его поручению заместителем председателя, судьей.

Изучая дело, докладчик не связан доводами протеста и обязан проверить все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные. В этой связи можно предположить, что содокладчиком по делу, рассматриваемому по надзорному протесту прокурора, может быть прокурор.

В ГПК не определено, в каком месте судебного заседания выступает прокурор со своим мнением. Имеется только общее указание, что юридически заинтересованные в исходе дела лица дают объяснения после доклада дела (ст. 445 ГПК).

Не отрегулирован законодательно и вопрос о содержании мнения прокурора, которое он высказывает по делу. Содержание этого мнения может быть отражено в протоколе судебного заседания, который ведется в отдельных надзорных инстанциях.

Следует подчеркнуть особенности содержания мнения прокурора, когда рассматривается протест председателя суда. В этом случае прокурор может касаться не только законности и обоснованности судебных актов по делу, но и самого протеста.

Действующий ХПК имеет схожие недостатки, отдельные особенности рассмотрения дел в порядке надзора и участия прокурора в этой стадии хозяйственного процесса.

Положение прокурора при рассмотрении дела в порядке надзора в хозяйственном судопроизводстве примерно такое же, как и в гражданском судопроизводстве. Он вправе принять участие в рассмотрении дела и дать объяснение после доклада дела и объяснений лиц, участвующих в деле. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.

Однако ХПК установил порядок принятия вопросов в надзорном производстве, в том числе голосования по надзорным протестам. При рассмотрении дела в коллегиальном составе все вопросы решаются по большинству голосов судей. При равном количестве голосов, поданных за и против удовлетворения протеста, протест считается отклоненным (ст. 215).

Надзорной инстанции ХПК предоставил право не только удовлетворять или отклонять, но и оставлять надзорный протест без рассмотрения, если:

• протест принесен без повода и (или) к протесту не приложены жалоба, представление или ходатайство;

• протест не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию.

После устранения перечисленных недостатков надзорный протест может быть принесен повторно (ст. 218).

Перечисленные недостатки, присущие для надзорного производства ГПК и ХПК, в том числе при участии в нем прокурора, необходимо устранять с целью повышения гарантий защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Глава 7. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА О ПЕРЕСМОТРЕ (ВОЗОБНОВЛЕНИИ) ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Необходимость института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующей стадии гражданского и хозяйственного судопроизводства объясняется тем, что иногда общему или хозяйственному суду по независящим от него причинам не удается установить всего круга фактов, относящихся к данному делу, или сделать правильные выводы из них.

Производство о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам возникает с момента подачи заявления лицами, участвующими в деле, либо представления должностными лицами судов или органов прокуратуры. С этого момента у соответствующего суда возникает обязанность рассмотреть заявление или представление. Таким образом, суд обязан дать оценку как представленным фактам, так и вынесенным судебным актам. В этой связи нелогичным выглядит содержание статьи 457 ГПК, в которой указывается, что суд, рассмотрев заявление или представление, либо удовлетворяет их и отменяет судебное постановление, либо отказывает в их пересмотре.

ХПК предусмотрел более точные полномочия хозяйственного суда при рассмотрении заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Хозяйственный суд вправе:

• удовлетворить заявление или представление должностных лиц, отменить судебный акт и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам либо

• отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 226).

Иначе в ХПК называется и сама стадия судопроизводства: производство о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая формулировка полнее отражает сущность деятельности суда при рассмотрении заявлений и представлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 454 ГПК производство о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц либо по представлению прокуроров или других лиц, наделенных правом принесения протеста в порядке надзора. Настоящая правовая норма изложена не совсем удачно, поскольку вызывает ряд вопросов при ее практическом применении.

Во-первых, прокурор по ГПК отнесен к числу юридически заинтересованных в исходе дела лиц, но ему предоставлено право подавать представление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не заявление, как другим аналогичным лицам.

Во-вторых, ГПК не устанавливает, какое из должностных лиц органов прокуратуры, наделенное правом принесения протеста в порядке надзора, вправе подать представление о пересмотре какого судебного акта. Например, вправе ли прокурор области подать представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь. Сама правовая норма никаких запретов не содержит.

ХПК более конкретно урегулировал эти вопросы. Производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по представлению должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора в пределах их компетенции, т.е. в пределах той компетенции, которую эти лица имеют по отношению к опротестованию судебных актов в порядке надзора.

Установил ХПК и более определенные требования, предъявляемые к заявлению и представлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если прокурор не представит в хозяйственный суд доказательства о направлении копии представления лицам, участвующим в деле, то представление возвращается прокурору. Определение о возвращении представления может быть опротестовано в установленном ХПК порядке.

ГПК и ХПК содержат примерно одинаковые правовые нормы о том, что заявления и представления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются тем судом, который вынес соответствующее решение, определение или постановление. При этом суд первой инстанции вправе отменить не только акт суда первой инстанции, но и акты кассационной и надзорной инстанций, если последними не изменялось решение или не было вынесено новое.

Не совсем корректно изложена и статья 456 ГПК по вопросу извещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В ней указывается, что заявитель, другие юридически заинтересованные в исходе дела лица извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления или представления. Какой прокурор имеется в виду в этой норме под словами «другие юридически заинтересованные в исходе дела лица», внесший представление или любой другой, непонятно.

В ХПК этот вопрос урегулирован. Заявление или представление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются в судебном заседании в месячный срок со дня его поступления в хозяйственный суд. Должностное лицо, внесшее представление, заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются хозяйственным судом о времени и месте заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления или представления.

Глава 8. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Участие прокурора в  исполнительном производстве находит свое выражение в различных формах.

Так, в ст.461 ГПК приведен перечень судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению. Среди них названы и постановления прокуроров о выселении в административном порядке. Последние отнесены также к числу исполнительных документов. Таким образом, при исполнении постановления прокурора о выселении в административном порядке не требуется выдача исполнительного листа.

Частный или надзорный протест прокурора согласно ГПК может быть также принесен на определение:

• о выдаче или об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 465 ГПК);

• по вопросу о восстановлении срока давности предъявления Исполнительного документа к исполнению (ст. 471 ГПК);

• по вопросу о повороте исполнения (ст. 473 ГПК);

• об отказе в отводе судебного исполнителя (ст. 477 ГПК);

• по вопросу о действиях судебного исполнителя (ст. 479 ГПК);

• о расходах по исполнению (ст. 486 ГПК);

• а также в других случаях.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы или опротестованы прокурором отдельно от решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции в случаях, предусмотренных ГПК, а также если определение препятствует возможности дальнейшего движения дела (ст. 433 ГПК).

ГПК предоставил прокурору также право опротестовывать действия судебного исполнителя по возвращению исполнительного документа, по исполнению или отказу в исполнении (ст. 479 ГПК). Протест приносится в суд, при котором состоит судебный исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия судебным исполнителем или отказа в его совершении или со дня, когда прокурор, участвовавший в деле, но не извещенный о действии судебного исполнителя, узнал о таком действии. Протест рассматривается с участием прокурора, однако его неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

На общих основаниях предъявления прокурором исков прокурор может также заявить иск об освобождении имущества от ареста к взыскателю и должнику в целях защиты прав и законных интересов другого лица при исполнении (ст. 480 ГПК).

ГПК прямо установил, что исполнительное производство может быть возбуждено по инициативе прокурора в соответствии со статьями 81 и 463 ГПК. Это значит, что прокурор вправе инициировать возбуждение исполнительного производства не по любому гражданскому делу, а только тогда, когда это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности, лишенных возможности самостоятельно защитить свои интересы, а также Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц и юридических лиц государственной формы собственности.

Анализ норм главы десятой ГПК позволяет сделать вывод о том, что прокурор обладает такими же правами в исполнительном производстве по делам, возбужденным по его инициативе, что и стороны.

ХПК не предусмотрел в конкретных нормах права прокурора по участию в исполнительном производстве. Однако в нем имеется общая норма о надзоре прокурора за законностью исполнения судебных актов хозяйственных судов и иных исполнительных документов (ст. 242 ХПК). Процессуальными средствами реагирования прокурора в исполнительном производстве по ХПК могут быть следующие:

• протест прокурора на неправомерные действия судебного исполнителя (судебного пристава), в том числе на вынесенные им постановления, по исполнению или отказу в исполнении (ст. 249);

• кассационные и надзорные протесты на неправомерные судебные акты в исполнительном производстве (гл. 22 и 23 ХПК).

Поэтому в тех нормах ХПК, регулирующих исполнительное производство, в которых указано на возможность обжалования определений, учитывается и право прокурора на опротестование этих судебных актов в установленном ХПК порядке.

При этом инициатива прокурора о возбуждении исполнительного производства в защиту интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц возможна только с согласия последних. Обязаны прокуроры соблюдать и пределы своей компетенции при обращении в хозяйственный суд соответствующего уровня (такие правила вытекают из смысла ст.4 и ст.47 ХПК).

Особенностями исполнительного производства по ХПК, которые нужно учитывать прокурору и другим лицам, являются также:

• исполнение судебных актов хозяйственных судов, а также актов некоторых других органов производится на основании приказа, а не исполнительного листа (ст. 229 ХПК). Приказ выдается на основании решений, определений и постановлений хозяйственных судов. Исключение составляют определения о судебном приказе, которые сами являются исполнительным документом;

• если при принятии решения хозяйственным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в приказе это обстоятельство должно быть отражено, а также указано, с какого времени начинается течение срока действия приказа (ст. 233 ХПК);

• приказ хозяйственного суда, а также определение о судебном приказе могут быть предъявлены к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, или окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению (ст. 235 ХПК). Этот срок должен применяться и для всех иных исполнительных документов, кроме случаев, когда иные сроки установлены другим законодательством для некоторых оснований исполнения или исполнительных документов;

• компетенция судебных исполнителей хозяйственных судов в исполнительном производстве несколько шире и подробнее освещена в ХПК, чем у судебных исполнителей общих судов. К их компетенции дополнительно отнесено решение таких вопросов, как изменение места и способа обращения взыскания, отложение исполнения, приостановление, возобновление исполнительного производства, возбуждение или отказ в возбуждении исполнительного производства и др. (ст.244, ст.254 ХПК). Более того, ХПК установил, что судебный исполнитель обязан выносить постановление по всем наиболее важным действиям по исполнению (ст. 265 ХПК);

•  несколько шире, чем в ГПК, в ХПК дано определение места исполнения, что имеет существенное значение при совершении действий по исполнению. Исполнение осуществляется судебным исполнителем хозяйственного суда, в районе деятельности которого должник находится, проживает или осуществляет хозяйственную деятельность, или по месту нахождения его имущества (ст. 253 ХПК). ГПК же не включает в определение места исполнения хозяйственную деятельность юридического лица (ст. 483 ХПК);

• среди оснований, вызывающих обязанность хозяйственного суда и судебного исполнителя приостановить исполнительное производство, ХПК (ст. 259) называет возбуждение дела об экономической несостоятельности (банкротстве), чего в ГПК нет.

Имеются и некоторые другие особенности исполнительного производства по ХПК с учетом субъектного состава споров, рассматриваемых хозяйственными судами.

Глава 9. ДРУГИЕ ФОРМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ И ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В соответствии с Регламентом Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, утвержденным постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №5 от 22 июня 2000 года, Генеральный прокурор Республики Беларусь или его заместитель вправе принимать участие в заседаниях Президиума и давать заключение по каждому судебному делу (п. 3.5). Из этого вытекает, что прокурор не вправе участвовать в заседаниях Президиума Высшего Хозяйственного Суда, в которых рассматриваются другие вопросы.

Закон «О прокуратуре» предоставляет Генеральному прокурору Республики Беларусь право вносить на рассмотрение Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь представления о даче им судам разъяснений по вопросам применения законов при рассмотрении дел.

В обоснование представления Генеральным прокурором Республики Беларусь должны быть представлены Пленуму Верховного Суда Республики Беларусь материалы, послужившие основанием для внесения представления. Представление Генерального прокурора о необходимости дачи разъяснений лежит рассмотрению на Пленуме после подготовки по нему акта постановления Пленума.

Генеральный прокурор Республики Беларусь и его заместители имеют право участвовать в заседаниях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по различным вопросам. Председателем Верховного Суда на заседание Пленума Верховного Суда могут быть приглашены и другие работники прокуратуры. В частности, это могут быть те работники структурных подразделений Прокуратуры, которые самостоятельно готовили обобщения судебной (прокурорской) практики или принимали участие в совместных обобщениях и готовили проект постановления Пленума, а также работники прокуратуры, которые являются членами Научно-консультативного совета при Верховном Суде.

Извещение о времени и месте очередного заседания Пленума направляется Генеральному прокурору Республики Беларусь не позднее чем за 20 дней до заседания, а проекты постановлений Пленума Верховного Суда, выносимых на обсуждение Пленума, Должны высылаться в прокуратуру Республики Беларусь не позднее чем за 30 дней до заседания Пленума.

Генеральный прокурор Республики Беларусь или его заместитель, участвующий в заседании Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, вправе задавать вопросы докладчику, участвовать в обсуждении доклада, а по проектам постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства,— также высказывать свое мнение о проекте в целом или отдельных его положениях.

Мнение прокурора, высказанное на Пленуме Верховного Суда, заносится в протокол заседания. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и судьей-секретарем Пленума в течение двухнедельного срока после окончания заседания. Кроме того, по желанию прокурора текст его выступления может быть приложен к протоколу. Генеральный прокурор или его заместитель, принимавший участие в заседании Пленума Верховного Суда, вправе знакомиться с протоколом заседания Пленума.

Практически аналогично решаются вопросы участия Генерального прокурора Республики Беларусь и других работников прокуратуры в заседаниях Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С учетом проведенного сравнительного анализа форм участия прокурора в гражданском и хозяйственном процессе, предусмотренных ГПК и ХПК, можно прийти к выводам, что как ГПК, так и ХПК обладают определенными недостатками и содержат неточности по регулированию участия прокурора в хозяйственном и гражданском процессе.

Так, ни ХПК, ни ГПК не раскрывает понятие формулировки «если они самостоятельно лишены возможности защитить свои интересы», когда речь идет об исках прокуроров в интересах других лиц.

Кроме того, в ГПК отсутствуют критерии, по которым суд может признать участие прокурора в деле обязательным.

Также, с моей точки зрения, недостатком ХПК и ГПК  является то, что не определена процессуальная правоспособность прокуроров, участвующих в рассмотрении дел, возбужденных по искам прокуроров (вправе ли, например, помощник прокурора отозвать исковое заявление, отказаться от иска, изменить исковые требования, требуется ли подтверждение его полномочий в процессе и т.д.).

С моей точки зрения, необходимо уделить внимание следующим предложениям по поводу усовершенствования хозяйственного и гражданского процессуального законодательства:

1.      Следует установить, вправе или обязан прокурор участвовать в суде кассационной инстанции, особенно по делам, когда в суде первой инстанции его участие было обязательным.

2.      Нужно определиться по вопросу о праве на принесение кассационных протестов на судебные акты общих судов по гражданским делам Белорусского транспортного прокурора, Белорусского военного прокурора, их заместителей, а также руководителей нижестоящих подразделений этих структур, органов прокуратуры. Конкретнее установить, прокуроры каких отделов и управлений вправе принимать участие в рассмотрении дел и приносить кассационные протесты.

3.      Следует законодательно подтвердить право прокурора на предъявление в суды заявлений о признании неправомерными не только актов государственных и иных органов, но и действий (бездействия) государственных органов, юридических и других лиц, ущемляющих права и законные интересы граждан и юридических лиц.

4.      В ГПК и в ХПК нужно предусмотреть, что дела из судов могут истребоваться не только для принесения протеста в порядке надзора, но и для изучения судебной (прокурорской) практики, внесения предложений по совершенствованию законодательства и т.п.

5.      В обоих процессуальных кодексах (ГПК и ХПК) следует определить точный момент начала надзорного производства, возможно через вынесение соответствующего определения.

6.      На законодательном уровне следует установить, кто из должностных лиц органов прокуратуры и судов рассматривает надзорные жалобы. Тот факт, что надзорные протесты и ответы на ходатайства подписывают должностные лица, имеющие право принесения надзорного протеста, не является определяющим для рассмотрения самого ходатайства.

Реализация этих и других предложений позволит более полно гарантировать судебную защиту прав и законных интересов граждан, юридических и других лиц.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Арбитражный процесс: Учебник для юр. Вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. – М.: ООО «Городец-издат», 2001.- 480с.

2.     Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 // «Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь». – 1999. - № 7-9; «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь». -  2000. - № 69; 2001. - № 46; 2002. - №7.

3.     Закона Республики Беларусь от 29.01.1993 «О прокуратуре Республики Беларусь» // «Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь». – 1993. - №10. – ст. 95.

4.     Калистратова Р., Клейн Н. Участники арбитражного процесса  // Хозяйство и право. – 1991. - №10. – С. 20 - 28.

5.     Комментарий к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь / Ю.И. Лутченко; Отв. ред. Бойко В.В., Каменков В.С., Коляд-ко И.Н. Мн.: Амалфея, 1999. С. 322.

6.     Конституция Республики Беларусь 1994 года. - "Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь", 1994 г., N 9, ст. 144; "Звязда", 1996 г.; "Национальный реестр правовых актов", 1999 г., №1.

7.     Мартыненко И.Э. Проблемы участия прокурора в арбитражном (хозяйственном) процессе // Промышленно-торговое право. – 1998. - №7-8. – С.47 - 105.

8.     Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Белорусской ССР / Под ред. Н.Г. Юркевича, В.Г. Тихини. Мн., 1989. С. 380.

9.     Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2001г. № 03-25/433 «Об обращениях в хозяйственный суд прокурора в защиту интересов юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.-2001.-№2.-С.137-139.

10. Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты прав и законных интересов: Сравн. анал / В.С. Каменков.- Мн.: Тесей, 2001.- 240с.

11. Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №5 от 22 июня 2000 года // Национальный реестр правовых актов. – 2000. - №67, 6/249.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №4 и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №3 от 22 июня 2000 года «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. №67, 6/250.

13. Приказ Генерального прокурора №3 от 31 марта 1995 года «О повышении эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам» // Действующие приказы, указания Генерального прокурора Республики Беларусь. 1992-1996.

14.     Приказ Генерального прокурора №3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственных споров» // Действующие приказы, указания Генерального прокурора Республики Беларусь. 1992 – 1996. 

15.     Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1978.

16.     Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 06.11.1999 // «Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь». – 1999.- №13. – ст. 195.

[1] Далее: ГПК.

[2] Далее: ХПК.

[3] Далее: Закон «О прокуратуре».

[4] Действующие приказы, указания Генерального прокурора Республики Беларусь. 1992-1996. С. 160. 

[5] Каменков В.С. “Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты прав и законных интересов: сравнение и анализ”  - Мн.: Тесей, 2001, с.25.

[6] Мартыненко И.Э. Проблемы участия прокурора в арбитражном (хозяйственном) процессе // Промышленно-торговое право. – 1998. - №7-8. – С.50/

[7] Действующие приказы, указания Генерального прокурора Республики Беларусь. 1992-1996. С. 162. 

[8] Действующие приказы, указания Генерального прокурора Республики Беларусь. 1992 – 1996. С. 89. 

[9] Каменков В.С. “Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты прав и законных интересов: сравнение и анализ” - Мн.: Тесей, 2001, с. 44.

[10] Каменков В.С. “Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты прав и законных интересов: сравнение и анализ” - Мн.: Тесей, 2001, с. 70.

[11] Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1978. С. 329.

[12] Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Белорусской ССР / Под ред. Н.Г. Юркевича, В.Г. Тихини. Мн., 1989. С. 380.

Страницы: 1, 2, 3