Вопросы морали в современной философии

Вопросы морали в современной философии

Министерство общего и профессионального образования РФ

Курский государственный технический университет

кафедра Философии

Р Е Ф Е Р А Т

на тему: «Вопрос морали в современной философии»

Выполнил: аспирант Орлов И.Л.

Проверил: Черкашин М..

Курск 2001 г.

Содержание.

Введение. 3

Особенности морали. 4

Мораль в понимании Фридриха Ницше. 12

Самобытность Альберта Швейцера. 14

Нравственность. Владимир Сергеевич Соловьев. 18

Путь Орла. Карлос Кастанеда. 23

Заключение. 25

Библиографический список. 26

Введение.

Термин «мораль» - и по содержанию и по истории возникновения –

латинский аналог термина «этика». В латинском языке есть слово «mos»

(множественное число – «mores»), соответствующее древнегреческому этосу и

обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с

целью обогащения латинского языка и с прямой ссылкой на опыт Аристотеля

образовал прилагательное "моральный" (moralis) для обозначения этики,

назвав ее philosophia moralis. Уже позднее, предположительно в IV веке,

появляется слово "мораль" (moralitas), в качестве собирательной

характеристики моральных проявлений. Множественное число от него — moralia

— употреблялось как обозначение и моральной философии и ее предмета. В

русском языке есть самобытный термин "нравственность", являющийся в целом

эквивалентом греческого слова "этика" и латинского слова "мораль".

Таким образом, термины "этика", "мораль", "нравственность"

приблизительно однотипны по своему этимологическому содержанию и истории

возникновения. Этика может считать, что мораль дана богом. А может

утверждать, что она обусловлена историческими обстоятельствами. Эти два

взгляда, принятые всерьез, в их прямом и обязывающем значении, дают не

просто два разных понимания, но и два разных состояния морали.

Современная философия отличается от «классического» этапа своего

развития рядом особенностей, понять которые можно, только сопоставив этапы.

Исторические события поставили под сомнение истины классической философии.

Мыслители конца XIX в. заговорили о сомнительности исторического прогресса,

релятивности истины, иррациональности истории и самой души человека. Ныне

рассмотрение этой проблемы стало особенно актуальным: мораль играет важную

роль в деле дальнейшего совершенствования общества, в решении актуальных

политических, социальных, идеологических задач.

Особенности морали.

1. Человек живет по нормам, которые он сам себе задает. Его действия

носят целе-сообразный характер, то есть он действует сообразно целям,

который перед собой ставит. Цель можно назвать причиной, которая находится

не сзади, а впереди, дана как бы не до следствия, а после нее. Человек сам

задает основания, причины своего поведения.

Разные люди и один и тот же человек в разное время могут совершать

разные, взаимоисключающие поступки. Ворон ворону глаз не выклюет, — говорит

русская пословица. Животным присущ врожденный запрет братоубийства. Им

свойственны инстинктивные тормозные механизмы, ограничивающие проявления

агрессивности против представителей своего вида. У человека ничего этого

нет или ослаблено до очень опасного предела. Из Библии нам известно: Каин

убил Авеля. Брат убивает брата. Существуют физиологические механизмы, в

силу которых проявления жизни являются источником приятных ощущений, а

проявления смерти (ужас на лице, вид крови и т.д.) порождают инстинктивное

отвращение. Человек может преодолевать и эти ограничения до такой степени,

что способен радоваться страданиям (феномены садизма или мазохизма).

Человек есть на все способная тварь — это суждение писателя и социолога А.

А. Зиновьева является в такой же мере суровой оценкой, в какой и

беспристрастной констатацией факта.

Другим аспектом отмеченной особенности человеческого бытия является

то, что человек находится в процессе непрерывного становления. Он всегда

стремится стать иным, чем он есть на самом деле, подняться над самим собой.

Он постоянно недоволен собой, обуреваем желанием быть другим, выйти за свои

границы. Мало сказать: человек не тождествен самому себе. Следует добавить:

эту нетождественность он воспринимает как недостаток. Он движим желанием

быть другим, но это состояние вечного становления он не может принять как

норму. Он в то же время желает освободиться от желания быть другим.

Мораль и есть отношение человека к себе в перспективе собственного

стремления к совершенству, идеалу.

2. Эта замкнутость на идеал, совершенство выражается в том, что в

человеческих мотивах и соответствующих им действиях есть пласт, который не

может получить эмпирически доказательного объяснения, не умещается в

границы закона причинности и принципа полезности. Человек, как уже

отмечалось, не хочет мириться со смертью. Это — закон природы. Однако мы

знаем много случаев, когда люди идут на смерть за свои убеждения, считая их

важнее жизни. Такой способ поведения мы называем героическим. Из двух

возможных вариантов поведения в бизнесе, один из которых сулит доход в один

миллион рублей, а второй в десять раз больше, человек изберет второй.

Однако есть поступки, которые он не совершит ни за какие деньги. Нет такой

корысти, которая оправдала бы предательство друга, измену Родине, потому

что и дружба, и любовь к Родине ценны сами по себе. Они бескорыстны. Мораль

есть та область героического и бескорыстного в человеке, которая не

выводится из обстоятельств и не сводится к ним, а имеет автономный, то есть

самозаконодательный, характер. Она беспричинна и неутилитарна.

3. Поскольку точкой отсчета морали является некое идеальное состояние,

которое по определению бесконечно, неисчерпаемо совершенно, то она не может

не находиться в отрицательном отношении к любому наличному состоянию,

которое всегда конечно, ограниченно. Мораль в ее конкретном выражении

поэтому всегда имеет характер запретов. Позитивная формулировка в данном

случае означала бы парадокс сосчитанной бесконечности.

Этот вывод может вызвать возражения, так как существует немало этических

предложений, заключающих позитивное содержание и имеющих форму предписаний

(будь милосерден, люби ближнего и т. д.). Они, однако, всегда являются

настолько общими, неопределенными, что их можно рассматривать как вариации

одного-единственного требования — требования быть моральным. Строгий,

конкретный и, самое главное, проверяемый смысл имеют только моральные

запреты. Как говорил Монтень, самый тонкий кончик циркуля является слишком

толстым для математической точки. Точно так же реально практикуемые нормы

не могут считаться воплощением морали. Индивиды и их поступки отличаются

друг от друга только мерой морального несовершенства.

4. В человеке, начиная с древности, выделяются три составляющие: тело,

душа, дух. Мораль является характеристикой души. Не тела. Не духа. А души.

С одной стороны, существуют аффекты, природные инстинкты и стремления — все

то, что сопряжено с удовольствиями и страданиями. С другой стороны,

существует созерцательная деятельность, выводящая человека в чистые сферы

абсолютного. Первое воплощается во всей прагматике жизни. Второе — в высших

формах духовной деятельности, искусстве, философии, религии. Душа есть

плоскость пересечения аффектов и духа, их переход друг в друга. Это — не

аффекты, а способность последних слушаться указаний духа как высшей

инстанции. Это — и не дух, а его способность быть управляющим началом по

отношению к аффектам. Тело и дух образуют как бы два полюса души, ее

разумную и неразумную, высшую и низшую части. Если тело есть животное

начало в человеке, а дух — божественное начало в нем, то душа представляет

собой самое человеческое в человеке. Тело привязывает человека к земле,

скручивает его обручем ненасытных желаний, духом он созерцает вечное. Душа

представляет собой соединение одного с другим, она характеризует человека в

его движении от низшего к высшему, от животного к богу, от конечного к

бесконечному, показывает меру преодоленности животно-неразумного начала и

меру воплощенности божественно-разумного начала. Качественное состояние

души выражается в морали. Мораль, собственно, и есть анатомия души. Подобно

тому как дух бывает истинным или ложным, тело — сильным или слабым, так и

душа бывает доброй или злой, точнее, добро-детельной или порочной (недо-бро-

детельной). Вовсе не случайно образный строй культуры связывает душу и

мораль с одним и тем же человеческим органом — сердцем.

5. Чем же определяется то или иное состояние души, а соответственно

моральные качества человека? Что составляет специфическую предметность

последних? В платоновском диалоге "Федон" рассказывается миф, согласно

которому души людей после смерти воплощаются в животных соответственно тем

навыкам, которые они обнаружили в своей человеческой жизни. Те, кто был

склонен к чревоугодию, беспутству и пьянству, перейдут в породу ослов или

подобных им животных. Те, кто предпочитал несправедливость, властолюбие и

хищничество, перейдут в волков, ястребов или коршунов. А каков же будет

удел людей добродетельных — рассудительных и справедливых? Они, всего

вероятней, окажутся среди пчел, ос, муравьев или, быть может, вернутся к

человеческому роду, но в любом случае это будет среда общительная и

смирная. В образной форме Платон выразил очень важную истину: характер

человека, качество его души определяются характером его отношений с другими

людьми. Сами эти отношения, а соответственно человеческая душа становятся

добродетельными в той мере, в какой они оказываются смирными, сдержанными,

умеренными. Любопытно заметить, что, согласно Платону, добродетельности

недостаточно для того, чтобы попасть в род богов. Для этого надо еще стать

философом. Платон тем самым обозначает различие между душой и моралью, с

одной стороны, разумом и познанием — с другой.

Мораль ответственна за человеческое общежитие, она и есть то, что

связывает, соединяет человеческое общежитие, делает его возможным. Для того

чтобы могло состояться человеческое общежитие, необходимо осознать его в

качестве первоценности. Это и составляет содержание морали.

Отношения людей конкретны, "вещественны". Они всегда строятся по поводу

чего-то. По поводу воспроизводства жизни — и тогда мы имеем область

сексуальных и семейных отношений. По поводу здоровья — и тогда мы имеем

систему здравоохранения. .По поводу поддержания жизни — и тогда мы имеем

экономику. По поводу защиты от преступности — и тогда мы имеем судеб-но-

полицёйскую систему. Отношения не только в масштабе общества, но и между

отдельными индивидами строятся по тому же принципу: между человеком и

человеком всегда есть нечто другое, третье, благодаря чему их отношения

приобретают размерность. Люди вступают в отношения друг с другом постольку,

поскольку они что-то делают: пишут статью, обедают в ресторане, играют в

шахматы и т. д. Зададимся вопросом: что останется в отношениях между ними,

если полностью вычесть из них это "что-то", все конкретное, предметно

обусловленное многообразие?

Останется только их общественная форма, это и будет моралью. Мораль есть

нацеленность людей друг на друга, которая существует изначально, до каких-

либо конкретных взаимоотношений между ними и является условием возможности

этих отношений. Не приходится сомневаться, что практический опыт

сотрудничества детерминирует мораль. Но без морали не мог бы состояться сам

этот опыт сотрудничества.

Для того чтобы понять природу и назначение государства, Гоббс постулировал

некое гипотетическое естественное состояние тотальной вражды между людьми

(войны всех против всех). Для того чтобы понять природу и назначение

морали, нам следовало бы сделать предположение противоположного рода — об

изначальном состоянии слитности людей, их гармонии с собой и друг с другом

(разве не об этом религиозный миф о происхождении человечества от одного

человека — Адама и о райской жизни первых людей?).

Словом, мораль есть общественное начало в человеке, она связывает

людей воедино до всех их прочих связей. Ее можно назвать человеческой

(общественной) формой всех связей и отношений между ними. Мораль очерчивает

тот универсум, внутри которого только и может разворачиваться человеческое

бытие как человеческое.

6. Мораль как общественная форма отношений между людьми, делающая

возможными все прочие, предметно обусловленные отношения между ними, как

такое объединяющее начало, которое дано до пространственно-временной

разделенности людей и противостоит ей, мыслима только в сопряжении со

свободой. Акты свободы по определению являются всеобщими — ничто не может

им противостоять и их ограничивать. В противном случае они не были бы

свободными. Моральная всеобщность, поскольку она не считается ни с какими

ограничивающими ее обстоятельствами, предполагает в качестве своего

основания свободу. В противном случае она не была бы всеобщностью.

Мораль присуща только существу, обладающему свободой воли. Как было

иронично замечено в истории философии, лучшее доказательство существования

свободы воли состоит в том, что без нее человек не мог бы грешить. Это

остроумно, но не точно. Для объяснения пороков мы не нуждаемся в постулате

свободы воли, ибо пороки имеют свои, вполне достаточные эмпирические

причины. Вопрос о том, почему человек грешит, почему он склонен к обману

или скупости, не вызывал никогда трудностей ни в теории, ни в повседневной

практике. Иное дело — вопрос о добродетельности человека, о том, почему он

противостоит лжи и стремится быть щедрым. На это нельзя ответить без

допущения свободы воли.

Единство свободы и всеобщности (объективности, необходимости) составляет

характерную особенность морали. Мораль не имеет ничего .общего с

произволом. Мораль существует в форме закона, она не терпит исключений. Мир

морали общезначим, объективен, необходим, но это такая общезначимость,

объективность, необходимость, путь к которой лежит через бездну, именуемую

свободой. Особенность морали состоит в единстве двух противоположных

полюсов человеческой деятельности: добровольно-личностного и объективно-

универсального.

7. Как возможно единство личностной автономии и всеобязывающей

необходимости? Если мораль, опирающаяся на свободу воли личности, является

всеобщим законом, то, по крайней мере, для всех других людей, кроме данной

личности, она оказывается предзаданной, объективно предписанной. В то же

время сама данная личность оказывается в зоне действия нравственного

закона, предписанного ему другими личностями. Получается парадокс: акты

свободной воли не могут не быть всеобщими, но, становясь всеобщими, они

сковывают свободную волю. Поскольку мораль есть продукт моей свободы, то

она имеет форму всеобщности. Но принимая форму всеобщего закона, она

внешним образом ограничивает свободу других индивидов. Эту же мысль можно

выразить иначе: так как в обоснование морали я не могу предъявить ничего,

кроме моей доброй воли, то это как раз означает, что у меня нет оснований

считать ее законом для других и уж во всяком случае нет оснований требовать

от них, чтобы они безусловно признавали сформулированный мной, то есть мой,

моральный закон. Или это мой закон, и тогда он не может быть всеобщим. Или

это всеобщий закон, и тогда он не может быть моим. Личность автономна в том

смысле, что она сама избирает закон своего существования, она, и только она

осуществляет выбор между природной необходимостью и моральным законом.

Свободная воля тождественна моральной воле. Моральная личность апеллирует к

всеобщему закону не для того, чтобы предъявить его другим, а для того,

чтобы избрать его в качестве закона собственной жизни. Мораль — это такая

игра, в которой человек ставит на кон самого себя. Сократ был принужден

выпить яд. Иисус Христос был распят. Джордано Бруно был сожжен. Ганди был

убит. Таковы ставки в этой игре.

Мораль говорит не о том, что было, есть или будет. Она говорит о том, что

должно быть. Моральные утверждения нельзя проверить ни на достоверность, ни

на практическую эффективность. Мораль не умещается ни в словах, ни в

поступках. Она измеряется только усилиями, направленными на ее

осуществление. Вот почему мораль имеет самообязывающий характер.

Итак, понятие морали можно свести к следующим основным определениям:

а) мораль есть стремление к совершенству; б) она не подчинена закону

причинности и принципу полезности; в) конкретные выражения морали выступают

в качестве запретов; г) мораль есть совершенное состояние души человека; д)

она характеризует способность человека жить сообща и представляет собой

общественную форму отношений между людьми; е) мораль есть единство

автономии личности и всеобщего закона; ж) наиболее адекватной формой

морального закона является золотое правило нравственности; з) моральный

закон не допускает разведения субъекта и объекта действия.

Одной из труднейших — и теоретических и практических проблем этики является

проблема персонификации морали. В истории .мысли и культуры господствовал

взгляд, согласно которому одни индивиды являются добрыми, моральными, а

другие злыми, аморальными, и поэтому первые должны учить вторых. Это — одна

из самых распространенных и коварных деформаций морали.

Парадокс моральной оценки связан с вопросом о том, кто может вершить

моральный суд. Логично предположить, что такую функцию могли бы взять на

себя люди, возвышающиеся над другими по моральному критерию, подобно тому

как это происходит во всех других сферах знания и практики (правом

авторитетного суждения по биологии имеет биолог, по юридическим вопросам —

юрист и т. д.). Однако одним из несомненных качеств нравственного человека

является скромность, даже более того — сознание своей порочности. Он не

может считать себя достойным кого-то судить. С другой стороны, люди, охотно

берущие на себя роль судьи и учителя в вопросах морали, уже одним этим

фактом обнаруживают такое самодовольство, которое органически чуждо морали

и является безошибочным индикатором этической глухоты. Те, кто мог бы

вершить моральный суд, не будут этого делать; тем, кто хотел бы вершить

моральный суд, нельзя этого доверять. Моральный суд в данном контексте

понимается широко — как моральное учительство.

Выход из этой безвыходной ситуации заключен в нравственном требовании: "Не

судите других". Моральный суд есть суд человека над самим собой, и этим он

отличается от юридического суда.

Мораль есть неотъемлемое свойство человеческого поведения, подобно

тому как прямохождение есть неотъемлемое свойство человеческого организма.

Только благодаря внутреннему свету морали индивид узнает себя в других

людях и понимает, что он — человек. Единое солнце морали, если оно и

существует, недоступно человеческому взору. Мораль горит лампадой внутри (в

сердце) каждого индивида. Лампада эта иногда бывает ослепительно яркой,

иногда тусклой, едва видимой (индивидуальные моральные различия между

людьми могут быть очень большими), тем не менее огонь морали горит в каждом

человеке. В доказательство этого можно привести два факта: удивительная

точность обыденных представлений о морали как бескорыстии и присущая

каждому индивиду безошибочная способность отличать добродетель от порока.

Мораль в понимании Фридриха Ницше.

Рассмотрение вопроса морали в современной философии невозможно

представить себе не обратившись к взглядам великого немецкого философа

Фридриха Ницше.

Родился Фридрих Ницше 15 октября 1844 года в прусской Саксонии, в

Рёккене около Лютцена, в старинной пасторской протестантской семье. Как это

совместить с той ожесточенной борьбой против религиозной морали и церкви,

которую он вел на протяжении жизни? Очень интересный вариант объяснения

предлагает К. Ясперс, один из основателей экзистенциализма, считавший Ницше

своим наставником в философии. Он считает, что борьба против церкви

объясняется именно... глубочайшей религиозностью Ницше с детства.

Христианские идеалы для него были столь высоки, что их реализация в

действительности его не удовлетворяла. Подлинным Ницше считал только

первоначальное христианство — мощное и величественное учение, способное

подвигнуть на борьбу целые народы, заставлявшее мобилизовать их жизненные

силы.

«Изменчивость морали.—Изменяют мораль, работают над ее

преобразованием те, кто с успехом совершает все, что ни

захочет, каков бы ни был его поступок.»

И наоборот: христианство современное Ницше презирал как религию

обанкротившуюся, утратившую мужественный дух, проповедующую смирение, с

которым ранний христианин не прожил бы и дня, а также уклонение от великой

Страницы: 1, 2