Экономика науки в России в сравнении с Индией и другими странами

сходства в направлениях развития, однако возможности реализации этих

ориентиров варьируются существенно, конкуренция в этой области очень высока

и позиции отдельных стран меняются постоянно. Что касается стран с

переходной экономикой, их совокупный экономический и научно-технический

потенциал (несмотря на существенные изменения, происходящие в этих странах

в настоящее время) реализован не полностью, поэтому место этих стран в

международном разделении труда невысоко.

Структурный анализ бюджетов НИОКР.

Общий взгляд на науку, направления и особенности формирования научно-

технической политики должны быть дополнены рассмотрением механизма

финансирования, поскольку именно через него реализуется экономический базис

приоритетности. Поскольку ресурсы общества, ограничены, определение

суммарных затрат в сфере НИОКР не является задачей научно-технической

политики. С точки зрения целей социально-экономического развития приоритеты

развития науки и техники формируются в трех областях: ограниченность

ресурсов, «точки роста», отражающие новые общественные потребности и

соответствующие структурные изменения в мировой науке, и социально-

политические ограничения.

Трансформация целей социально-экономического развития в цели развития

сферы НИОКР и далее в конкретные направления расходования средств общества

является сложным неоднозначным процессом, требующим осуществления целого

комплекса долгосрочных мероприятий. Учитывая принципиальное единство

экономических и научно-технических задач, взаимосвязь и

взаимообусловленность экономических и научно-технических закономерностей

общественного развития, следует подчеркнуть, что для каждой страны

эффективное осуществление этих мероприятий обусловлено общественными

потребностями в науке, возможностями общества в каждый данный момент

времени выделять средства на цели развития науки и возможностями развития

самой науки.

Исследование сбалансированности структуры расходов на НИОКР

государственного бюджета по различным направлениям должно быть сопряжено с

общим объемом государственных расходов на развитие экономики, обороны,

внешнеэкономических связей и т.д., а также с оценкой величины финансовых

ресурсов, необходимых для развития науки в целом и основных отраслей

экономики. Система целеполагания любого государства не только изменяется с

течением времени, но и включает в себя различные пространственные и

временные, иногда и несовместимые друг с другом, разрезы. В то же время при

межстрановых сопоставлениях информация, содержащаяся в бюджетах, позволяет

(несмотря на различную степень детализации бюджетных статей) сопоставить

приоритетность затрат на развитие научного потенциала с приоритетностью

расходов по финансированию социальных, политических и экономических целей.

В качестве критерия согласования этих целей можно рассматривать

соответствие целевых направлений расходов по основным статьям бюджета.

В результате такого сравнительного анализа необходимо выяснить, в

какой мере достижение различных социально-экономических целей способствует

или противоречит целям развития научно-технического потенциала. В первом

приближении индикаторами «настоятельности» достижения целей (или

приоритетами) могут служить темпы роста расходов по соответствующим статьям

бюджета. Важной задачей анализа является и более подробное изучение

бюджетов НИОКР. Финансирование НИОКР является важнейшим элементом

механизма государственного регулирования и управления наукой в экономически

развитых странах, поскольку позволяет одновременно контролировать и

координировать источники мобилизации, каналы распределения и направления

использования ресурсов НИОКР. Особая роль финансирования в развитии

народного хозяйства любой страны заключается в том, что функция финансов

двойственна, а их роль в процессах функционирования и организации той или

иной сферы человеческой деятельности противоречива.

Применительно к сфере НИОКР, финансы – это важнейший инструмент

управления и регулирования исследований и разработок в условиях товарно-

денежных отношений, неотъемлемый элемент хозяйственного механизма,

позволяющий насытить сферу НИОКР ресурсами. В то же время финансы могут

рассматриваться как особый ресурс науки, представляющий собой денежный

эквивалент затрачиваемых трудовых и материальных ресурсов и рассматриваемый

только во взаимосвязи и взаимодействии с другими (кадровыми, материально-

техническими, информационными) ресурсами. Необходимо отметить, что

финансовая система применительно к сфере НИОКР может быть рассмотрена

только совместно с взаимосвязанной с ней организационной структурой,

регулирующими инструментами и экономическими отношениями между участниками

исследовательского процесса. В том случае, когда между финансовыми и

другими ресурсами существует сбалансированность, т.е. все денежные фонды

имеют материально-вещественное покрытие, финансы обеспечивают

воспроизводство всех остальных ресурсов. Реальное функционирование этого

механизма в различных странах происходит в конкретных организационных

формах и подчиняется общим закономерностям хозяйственного устройства

страны; в то же время многие принципы формирования государственных

финансов, а также методика статистической отчетности в различных странах

похожа, поскольку эффективность воздействия государства в сфере НИОКР

определяется масштабами концентрации, централизации и направлениями

распределения ресурсов правительством.

Анализ процессов финансирования сферы НИОКР в экономически развитых

странах позволяет утверждать, что размер финансовых ресурсов, расходуемых

на наращивание научного потенциала, определяется, во-первых, состоянием

экономики, динамическими характеристиками воспроизводственного процесса,

позициями страны в международном разделении труда и глобальном научно-

техническом потенциале; во-вторых, стратегией научно-технической политики

государства и эффективностью мероприятий регулирования; в-третьих,

структурой расходования средств, направленных на достижение различных

национальных целей экономического, научно-технического и социального

характера. И здесь, на наш взгляд, представляется необходимым отметить по

крайней мере, два ключевых момента: особенности формирования общей

государственной научной и научно-технической политики и отражение этих

особенностей в конкретных мероприятиях правительства через механизм

бюджетного финансирования; взаимосвязь целей научно-технической политики и

всего комплекса национальных целей государства.

Научно-техническая политика страны (в той форме, в которой она

определена в правительственных документах) отражает самые общие цели

развития, в совокупности образующие систему инструментальных и

количественных целей, достигаемую в процессе реализации бюджетной политики.

«Подготовка и утверждение государственного бюджета наиболее действенный

рычаг, с помощью которого обеспечивается развитие направлений НИОКР

первоочередной важности. Постепенное изменение в структуре государственных

приоритетов приводит к определенной ориентации, либо переориентированию

усилий в сфере НИОКР».

Функциональная структура бюджета НИОКР является отражением целей

государственной научно-технической политики (а общих бюджетов – целей

национальной политики). Рассмотрим бюджеты пяти экономически развитых

капиталистических стран и проанализируем их функциональную структуру. В

приведенной структуре могут быть выделены три крупные функциональные группы

целей, на достижение которых направлены аккумулируемые в бюджете средства:

военно-политические цели, поддержание отраслей хозяйства, недостаточно

прибыльных для частного сектора, и социальные цели.

Функциональная структура бюджетов НИОКР в 1980 г. (в %)*

|Страна |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 | |

|США |47,3|14,5|1,9|3,0 |11,4|0,9|2,0 |12,0|3,0 |3,0 |

|Япония |4,2 |12,0|0,0|37,6|26,2|2,9|4,2 |6,1 |3,1 |4,0 |

|ФРГ |15,3|6,6 |2,4|15,3|20,9|3,2|10,0|4,4 |9,1 |14,2 |

|Франция |40,0|6,8 |2,4|12,2|8,3 |3,0|4,8 |4,9 |9,1 |14,2 |

|Великобр|59,4|2,3 |3,1|8,3 |7,3 |0,7|2,1 |1,8 |2,1 |12,9 |

|итания | | | | | | | | | | |

1 – военные расходы, 2 – военные космические исследования, 3 –

гражданские космические исследования, 4 – экономика, 5 – энергетика, 6 –

транспорт, 7 – инфраструктура, 8 – здравоохранение, 9 – социальное развитие

и 10 – образование.

Поскольку рассматривались удельные показатели, эта процедура позволила

сравнить относительную важность тех или иных направлений расходования

государственных средств, предназначенных для развития сферы НИОКР в

динамике и страновом разрезе. При всей условности такого расчета, он

наглядно позволил проследить структуру реальных предпочтений при

распределении бюджетов НИОКР в 80-е годы: первые десять мест в ранговой

структуре устойчиво занимают военные расходы всех стран за исключением

Японии, военные и космические исследования США и расходы в области

экономики и энергетики Японии и ФРГ.

Более подробная структура бюджетных расходов на НИОКР приводится для

стран ЕЭС. Гражданские исследования поглощают в большинстве этих стран 80-

100% всего объема ассигнований. Расходы на военный НИОКР составляли в 1989

г. в целом по ЕЭС более 25% ассигнований (в 1975 г. 22%), однако только три

страны из рассмотренных девяти имеют высокий ранг военных расходов

(Великобритания, Франция и ФРГ); при этом в ФРГ доля военных расходов в

1989 г. по сравнению с 1975 г. снизилась на 2 процентных пункта. Все

остальные страны развиваются по традиционному экономическому пути. Среди

них наиболее близки к «мирной» модели Нидерланды, Бельгия и Дания. Для всех

стран сообщества высокий ранг имеют исследования, финансируемые из общих

университетских фондов. Хотя объем средств, идущих на эти цели, в 1989 г.

по сравнению с 1975 г. снизился на 20%, в среднем по странам 10 статья

занимает второе место после расходов на военные НИОКР. Если рассматривать

изменение структуры бюджета в целом по ЕЭС (1975-1989 гг.), то расходы на

технические исследования снижаются, а гуманитарные растут. Так, наши

расчеты показывают, что в целом по ЕЭС существенно снизились доли расходов

по следующим статьям: инфраструктура (в частности, по Франции, ФРГ,

Великобритании), социальное развитие (ФРГ, Нидерланды, Бельгия), общие

университетские фонды (ФРГ, Италия, Бельгия). Увеличились доли расходов по

статьям: экология (ФРГ, Великобритания, Бельгия), сельское хозяйство (ФРГ,

Италия, Бельгия, Великобритания, Ирландия), промышленное производство и

технология (ФРГ, Италия, Нидерланды, Дания), оборона (Франция, Италия,

Нидерланды, Великобритания).

Научно-технический прогресс.

В советских и индийских исследованиях научно-технический прогресс был

до недавнего времени (и является сейчас) очень популярной темой. Однако НТП

рассматривался с точки зрения плановой экономики, что было не самым лучшим

методом для такой работы. Рассматривались такие аспекты, как единая

государственная научно-техническая политика, механизм внедрения достижений

НТР, комплексные программы НТП. Этот подход был тупиковым и неэффективным,

поскольку в СССР и Индии (частично) разработки отраслевого института были

обязаны внедрять все предприятия отрасли. В организации этих структур

господствовал принцип «ориентации на власть» (Power-oriented organization),

а не признанный всеми капиталистическими державами и с точки зрения

экономики наиболее эффективный принцип «ориентации на задачи» (Task-

oriented organization). Такой подход отрывал науку от производства, от

потребительского спроса и рынка, подавлял конкуренцию. С точки зрения

экономики «единая научно-техническая политика» оказалась полным нонсенсом.

Тем не менее, эта политика проводилась в течение определенного периода

времени в обеих странах, становясь важным пунктом государственной

деятельности в переломные моменты. Так, например, в СССР она выходила на

первый план после II мировой войны, в период индустриализации и

послевоенного восстановления народного хозяйства, во время бессмысленного и

опасного для экономики соревнования с США (люди старшего поколения на себе

ощутили, что такое «догонять и перегонять Америку»), и, наконец, в

сравнительно недавнее время, при попытке спасти социалистическую экономику

советского типа с помощью курса на «ускорение на базе машиностроения».

Провал последней программы окончательно показал бесплодность попыток

изобрести что-то более эффективное, чем централизованное планирование, не

переходя при этом к рыночной экономике.

В Индии происходили аналогичные процессы. Сразу после завоевания

независимости в 1947 году перед Индией встала дилемма о путях развития

экономики в целом и науки в частности. В результате ожесточенной

политической борьбы в Индии был осуществлен переход к плановой экономике, и

наука была вынуждена подчиниться указаниям «сверху».

Таким образом, несмотря на все усилия, отставание обеих стран от

ведущих западных держав по ряду важнейших направлений НТР (особенно в

гражданской сфере экономики) неуклонно увеличивалось. Одна из причин была

уже названа – неэффективность системы планирования научно-технического

прогресса. Но не следует искать корень всех зол только в этом. Немаловажную

роль сыграли следующие факторы:

n Слабое развитие отраслей, работающих на личное потребление, в том

числе и сферы услуг. На Западе, где экономика была в гораздо большей

степени ориентирована на потребителя, эти отрасли стали мощнейшим

источником спроса на нововведения. Это в свою очередь подтолкнуло

НТП.

n Откровенно пренебрежительное отношение к новым научным дисциплинам

(типа генетики, кибернетики и др.) (СССР)

n Резкая граница между оборонными отраслями промышленности с

достаточно высоким техническим уровнем и гражданскими отраслями.

(СССР и частично Индия)

n Серьезнейшие демографические проблемы (Индия)

n Затруднение распространения информации (СССР и Индия, но по разным

причинам. В СССР просто боялись информационной свободы, а в Индии

большую часть населения составляли абсолютно неграмотные люди)

Технологический разрыв с индустриально развитыми странами рос

катастрофическими темпами, и это подтолкнуло обе страны к попытке перенять

западный опыт. На западе же более или менее законченной теории НТП не

существует. Изучение проблем, связанных с развитием науки, его взаимосвязью

с экономическим ростом, поисками способов достижения оптимального и

эффективного результата в научной деятельности было и остается одной из

центральных проблем экономического анализа. По мнению профессора

Колумбийского университета Р.Нельсона, создание стройной непротиворечивой

теории НТП может стать революцией в экономической теории в целом, поскольку

в настоящее время проблемы НТП охватывают без исключения все стороны

современного экономического роста.

Сейчас основной концепцией при анализе рынка как среды, в которой

происходит научно-технический прогресс, можно считать теорию Йозефа

Шумпетера. В отличие от неоклассиков и кейнсианцев он считает, что основное

свойство экономики капитализма – не стремление к достижению равновесия

предложения и спроса, а динамичный рост на основе нововведений.

Нововведения могут быть разными – новые потребительские товары, новые

рынки, новая технология, новые формы организации производства и управления.

Такие нововведения связаны в основном с предпринимательской деятельностью,

которая была запрещена (Sic!) в СССР и сильно ограничена в Индии.

В книге «Capitalism, Socialism and Democracy» («Капитализм, социализм

и демократия») Шумпетер утверждает, что капиталистический рынок закономерно

стремится к монополизации. Одной из причин является неоспоримое

преимущество крупных организаций в качестве источника нововведений и среды

для их внедрения.

Подобные идеи сразу стали предметом спора, но их до сих пор нельзя

считать ни доказанными, ни опровергнутыми. С одной стороны, некоторые

исследователи склоняются к мысли, что Шумпетер переоценил преимущества

крупных корпораций в качестве двигателей НТП. Но с другой стороны,

стратегия НТР Японии, основанная на принципах Шумпетера, дала блестящие

результаты. В 50-е, 60-е гг., когда Япония выходила на передовые рубежи

НТП, ее компании были сравнительно небольшими. Затем, в результате

успешного экономического роста японские компании укрупнились, а темпы

научно-технического развития ускорились.

Америка в середине 80-х годов оказалась перед дилеммой: научно-

технический прогресс или антитрестовское законодательство. Получила

признание точка зрения о том, что национальные компании в ряде отраслей

слишком малы для того, чтобы удержать технологическое превосходство над

иностранными конкурентами, и что антимонопольная политика не стимулирует

нововведений. В 1984 году антитрестовское законодательство было смягчено.

Конкурирующим между собой компаниям было разрешено создавать совместные

исследовательские консорциумы.

Аналогичные проблемы стоят и перед европейскими производителями.

Решаются они, как известно, путем развития разнообразных форм интеграции и

кооперирования (в частности, формированием «стратегических партнерств») на

национальном и межнациональном уровнях. Сочетание монополии и конкуренции,

складывающееся в результате эволюции рыночной структуры, в каждой стране

несет на себе черты национальной специфики, прямые заимствования здесь

невозможны. Современная хозяйственная практика развитых стран

свидетельствует, что многие венчурные формы создания нововведений являются

эффективным инструментом по отбору коммерчески рациональных инноваций.

Крупные фирмы стали активно использовать такие организационно-

управленческие подходы. Вопрос о роли крупных организаций в НТП требует

дальнейших исследований. Предстоит выяснить, в каких видах инновационной

деятельности такие организации имеют реальные преимущества. Важно также

определить зависимость инновационного потенциала крупной организации от

особенностей отраслевой структуры, характера и динамики межфирменной

кооперации.

Наконец, предметом специального изучения должно стать влияние различий

в масштабах, организации и открытости национальных рынков, то есть

характеристик рыночных структур, на уровень и динамику НТП. Для проверки

гипотез Шумпетера необходимо уточнить и результаты начавшегося в 80-е годы

активного процесса кооперации на доконкурентной стадии НИОКР,

сопровождавшегося образованием технологических альянсов, растущей

межнациональной интеграции инновационных процессов.

НТП: государство – рынок

Эволюция капитализма во второй половине ХХ века привела к усилению

государственного регулирования, к использованию элементов планирования и

других методов организации экономической жизни, свойственных скорее

социализму, чем капитализму эпохи свободной конкуренции. Большинство стран

проделало путь от частнопредпринимательской модели НТП, предполагающей

проведение всего инновационного цикла силами компаний, к смешанной, рыночно-

государственной, в которой значительную часть финансово-экономической и

административной ответственности за НТП несет правительство.

России сейчас предстоит проделать обратный путь – от преимущественно

государственной к преимущественно рыночной модели. Вмешательство

современного государства, центральных правительств в инновационную

деятельность проявляется в различных формах (прямое финансирование НИОКР,

создание государственных и субсидирование частных лабораторий и центров,

Страницы: 1, 2, 3, 4