Государственный бюджет, проблема сбалансированности. Управление государственным долгом

оно разделяло бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из

традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть

второго на 90% составляли средства полученные от внутренних и внешних

займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства

железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При

благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие

расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам

(проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета.

Выпуск новых займов был в непосредственной компетенции царя и министерства

финансов. Однако после созыва Государственной Думы она получила право

утверждать каждый конкретный заем. Время и условия займа по-прежнему

определялись по решению правительства.

По большей части государственных долгов выплачивалось 4% годовых. Сумма

всех бумаг с такой доходностью составляла более 2,8 млрд. золотых рублей —

около 2/3 всего рынка.

Все ценности, размещаемые в то время на рынке, разделялись на 3 категории:

краткосрочные;

долгосрочные;

бессрочные;

Срок обращения краткосрочных обязательств ограничивался законом и

колебался от 3 месяцев до 1 года. Купюры выпуска не должны были превышать

500 руб. Право эмиссии по краткосрочным обязательствам предоставлялось

лично министру финансов с условием, что общая сумма обязательств в каждый

момент не превысит 50 млн. руб. В 1905 г. права министра были расширены до

200 млн. руб. с правом выпуска краткосрочных обязательств, в том числе и на

иностранных рынках. Государственное казначейство и частные лица имели право

учитывать эти обязательства в Государственном банке, проценты считались в

виде дисконта.

Основу государственного долга составляли долгосрочные и бессрочные займы.

Долгосрочные займы могли заключаться на достаточно длительные сроки — 50-80

лет. Практиковался выпуск бессрочных обязательств, когда государство

обязывалось выплачивать только договорный процент, т.е. для держателя заем

становился рентой. Правительство оставляло за собой право принудительной

скупки данного инструмента по номинальной стоимости. В этом случае заем

погашался тиражами. Иногда государство скупало облигации на бирже.

Также существовало формальное определение внутренних и внешних займов.

Первые ориентировались на иностранного покупателя и обращение за границей.

Вторые были рассчитаны на российский рынок. Данное деление не имело

никакого экономического значения, так как никаких ограничений на покупку

иностранных выпусков для российских подданных и внутренних иностранцев не

существовало.

В 1906 г. в Основном законе имелась статья 114:

“При обсуждении государственной росписи не подлежат исключению или

сокращению назначения на платежи по государственным долгам и по другим

принятым на себя Российским Государством обязательствам.” Законодатели

заранее пресекали соблазн нарушить одно из основных правил рынка — платить

вовремя и полностью.

Российское правительство в результате длительных и кровопролитных усилий

сумело создать репутацию надежного заемщика, который действует на рынке

аккуратно, не злоупотребляя своим государственным статусом.

Заимствование финансовых ресурсов использовалось с разными целями, и

далеко не всегда целью для реализация какого-либо конкретного проекта.

Интересы финансовой стабильности, пусть даже в краткосрочном периоде, имели

первостепенное значение. Это позволяло следовать выработанной экономической

политике, не меняя ее курса.

Отказавшись платить долги своим и иностранным гражданам, правительство

Советской России заложило основу новой финансовой культуры. В результате

облигации, выдаваемые как часть заработной платы, оказались просто

бумажками.

В 1991 году после распада СССР сначала предполагалось, что каждое из

государств будет нести свою долю ответственности по внешнему долгу (союзный

долг тогда оценивался в 108 миллиардов долларов[3]), а также иметь

соответствующую долю в активах бывшего СССР.

Однако получилось так, что только Россия смогла обслуживать свои

обязательства по внешним долгам. Поэтому вскоре договорились, что Россия

примет на себя долги всех бывших республик СССР в обмен на их отказ от

причитающейся доли активов (так называемый нулевой вариант). Подобное

решение стоило дорого, но позволило сохранить свои позиции на внешних

финансовых рынках, зарубежную инфраструктуру, обеспечило доверие

потенциальных партнеров. Переговоры с Лондонским клубом о долгосрочной

реструктуризации долгов СССР коммерческим банкам Россия вела с декабря 1992

года. Первоначально прогрессу переговоров препятствовала позиция банков-

кредиторов, настаивавших на отказе России от государственного иммунитета

(это означало, что взыскания кредиторов могли быть обращены на активы СССР

или России за рубежом). Осенью 1994 года на сессии МВФ в Мадриде стороны

нашли компромисс, договорившись, что должником перед Лондонским клубом

будет выступать Внешэкономбанк[4]. На время переговоров банки-кредиторы

предоставляли Внешэкономбанку отсрочки платежей (так называемые ролл-

оверы). Всего в рамках Лондонского клуба был предоставлен 21 ролл-овер. В

ноябре 1995 года во Франкфурте-на-Майне правительство РФ и члены

банковского консультативного комитета Лондонского клуба подписали

Меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга

бывшего СССР клубу на общую сумму 32,3 миллиарда долларов, включая проценты

сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом[5].

После этого Внешэкономбанк подготовил и разослал 400 с лишним банкам-

кредиторам финансовые условия урегулирования задолженности перед Лондонским

клубом, а это около 27 тысяч отдельных долговых требований в 15 валютах

(сложность и масштабность сделки не имеют равных в двадцатилетней истории

клуба).

2.2 Внешний долг Российской Федерации

Проблема внешней задолженности требует постоянного контроля, поскольку

может оказывать очень серьезное негативное влияние на развитие страны в

долгосрочной перспективе. Нельзя забывать, что глубокий более чем

десятилетний кризис в Латинской Америке, сопровождавшийся длительным спадом

производства и исключительно высокой инфляцией, был спровоцирован именно

крупными внешними долгами.

Внешний долг России

|показатель |1992|1993|1994|1995|1996|1997|1998|

|Внешний долг: СССР, млрд. долл. |104,|103,|108,|103,|100,|97,8|95,0|

| |9 |7 |6 |0 |8 | | |

| |2,8 |9,0 |11,3|17,4|24,2|33,0|55,0|

|России, млрд. долл. | | | | | | | |

|Обслуживание внешнего долга, % |0,7 |0,3 |0,5 |0,9 |0,9 |0,7 |1,2 |

|ВВП | | | | | | | |

Источник: «Социально-экономические проблемы России» М.,1999.С.77

«Переход России на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой

экономики и начало финансового кризиза, охватившего финансовые рынки

развивающихся стран в 1997-1999 г. В результате девальвации российского

рубля в 1998 г. государственный долг, номинированный в иностранной валюте,

за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный

долг – почти вдвое!»[6]

Приняв на себя все внешние долги, Россия по условиям “нулевого варианта”

стала одновременно правопреемником и по всем зарубежным финансовым активам

СССР. Вроде бы общие размеры этих активов превышают сумму контрактных

обязательств по полученным иностранным кредитам, однако реальная ситуация

сейчас складывается таким образом, что с позиций текущего платежного

баланса России весьма незначительные поступления от указанных финансовых

активов далеко не равнозначны крупным платежам по обслуживанию внешней

задолженности. И дело здесь отнюдь не в расхождении графиков

соответствующих поступлений и платежей.

Кредиторы государства объединены в Парижский клуб, в котором все вопросы

решаются исходя из политической точки зрения, в отличие от чисто

коммерческого подхода участников Лондонского клуба, куда входят в основном

зарубежные банки-кредиторы.

До 1991г. Внешэкономбанк считался первоклассным заемщиком, ему давали

кредиты крупные банки Японии, США, Швейцарии и, особенно, Германии. В итоге

они оказались обладателями крупных просроченных задолженностей на миллионы

долларов. Естественно, что многие из них захотели продать эти долги. Другие

же, рассчитывая на погашение в ближайшем будущем этих задолженностей,

приобретали их. Возникновению рынка способствовало обезличивание долгов,

т.е. вне зависимости от срока погашения и процентной ставки они стали

представлять собой единый инструмент.

Некоторые банки стремились избавиться от этих кредитных соглашений, другие

их покупали с большим дисконтом от номинальной стоимости, по которой

выдавался этот кредит. Солидный объем внешнего долга и достаточно большое

количество банков, желающих купить и продать долговые обязательства,

обусловили высокую ликвидность инструмента внешних долгов.

За четыре года функционирования рынка внешнего долга России выработан

механизм торговли.

Заключенная дилерами сделка оформляется соглашением между покупателем и

продавцом. Затем происходит переоформление долга Внешэкономбанка с одного

кредитора на другого. ВЭБ ведет реестр кредиторов и дает согласие на

подобную перезапись. И хотя случаев отказа в таком переоформлении

зафиксировано не было, сам процесс занимает длительное время. Формально

стороны оставляют 21 рабочий день, для того чтобы переписать права

собственности с продавца на покупателя. При этом в соглашение включено

положение о том, что стороны приложат максимум усилий для соблюдения этого

срока. Однако на практике это не всегда удается — сделка требует

длительного обмена письмами: сначала происходит подтверждение сделки между

контрагентами, затем продавец посылает запрос на reassignment

(перерегистрацию) во Внешэкономбанк, получает от него положительный ответ,

после чего вместе с покупателем переписывает сам кредит.

Для упрощения сделок время от времени создаются синдикаты, куда входят

основные западные инвестиционные банки, торгующие данным инструментом. Эти

синдикаты при посредничестве крупных аудиторских фирм, таких как Arthur

Anderson, Price Waterhouse и др., клирингуют сделки между собой. В

результате вместо тысяч перерегистраций возникает необходимость лишь в

нескольких с участием начальных и конечных владельцев.

Существует и более простой способ торговли, который предпочитают

отечественные банки, — нейтинг (netting): банк продает купленный кредит

прежнему владельцу до истечения стандартного срока в 21 день, производя

таким образом подобие арбитражной сделки, которая не требует никакого

оформления. Привлекательность таких сделок с точки зрения российских банков

в том, что можно получить прибыль, не привлекая дополнительные средства.

2.3 Влияние внешнего долга на национальную экономику

Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей

мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием

всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими

сферами экономики страны. Прежде всего важен характер опасности чрезмерного

роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной

системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного

бюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование,

погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего

долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для

текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку

на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко

маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время

неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В

любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом

от относительной величины накопившегося внешнего долга.

У платежного баланса аналогичный характер взаимодействия с долговым

циклом: на смену желанным дополнительным валютным поступлениям приходит

период расплаты по долгу. Здесь в целом высокая степень взаимодействия,

поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может

выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении

инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах — даже диктовать

необходимость отсрочки долговых платежей. В условиях обременительного

внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к

национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми

валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом

занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае

чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее

реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей

по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

Согласно введенному в 1994г. порядку формирования российского

государственного бюджета все платежи в нем по внешнему долгу учитываются

теперь в рублевом эквиваленте. Это ограничивает возможности России

увеличивать долговые выплаты, поскольку она имеет обязательства перед МВФ в

отношении предельных размеров бюджетного дефицита. При заниженном курсе

рубля искусственно завышается рублевый эквивалент бюджетных расходов по

долговым платежам, а тем самым и размеры бюджетного дефицита.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка

программы внешних заимствований. Ряд основных положений по этому вопросу

предусмотрен правительственным постановлением от 16 октября 1993г. №1060 и

федеральным законом от 26 декабря 1994г. №76-Ф3. Предельным размером

государственных внешних заимствований является ежегодно утверждаемый в

форме федерального закона максимальный объем использования кредитов на

предстоящий финансовый год. Как правило, он не должен превышать годового

объема платежей по обслуживанию и выплате основной суммы государственного

внешнего долга. Ежегодно правительством подготавливается программа

государственных внешних заимствований и предоставляемых внешних кредитов с

выделением кредитов (займов), каждый из которых превышает 100 млн. долл.

Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на

поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости,

используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления

задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать,

что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно

закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном

продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в

мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а

экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

Для оценки остроты долговой проблемы существуют разные критерии. Наиболее

типичные из них связывают размер долга и потребности его погашения и

выплаты процентов с величиной экспорта, от которого зависят потенциальные

возможности обслуживания кредитов.

Границей опасности считается превышение суммы долга по сравнению с

экспортом в 2 раза, повышенной опасности - в 3 раза. По данным за 1995 год,

величина задолженности превышала общую сумму экспорта немногим более чем в

1,5 раза, а экспорта в страны дальнего зарубежья - примерно в 1,9 раза. Она

по этому критерию не достигла еще опасной черты, хотя нужен тщательный

контроль, чтобы вплотную не приблизиться к ней.

В соответствии с условиями погашение реструктуризируемой части долга

начнется в 2002 году и должно завершиться в 2020 году. Не

реструктуризированными остались лишь долги коммерческим фирмам, на долю

которых приходится порядка 5-6% суммы долга бывшего СССР.

Однако проблема требует постоянного внимания и контроля. Посильность к

тому времени погашения долга будет зависеть от трех основных факторов:

масштабов роста производства и доходов бюджета, темпов роста экспорта,

обеспечения устойчивого активного сальдо торгового и платежного балансов и

накопления валютных резервов.

Особого внимания требует ограничение наращивания нового долга.

Целесообразно также использовать при необходимости такую форму уменьшения

задолженности, как продажа в обмен на долг части акций российских

предприятий.

2.4 Внутренний долг Российской Федерации

Внутренний государственный долгвключает задолженность по ГКО и ОФЗ,

облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), а также

реструктированную задолженность по внутренним валютным облигациям,

просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству

и северным регионам.

В 1998 г. внутренний государственный долг включал задолженность

правительства по кредитам, полученным от ЦБ на покрытие бюджетного дефицита

в 1991-1994 гг. (свыше 64 млрд. рублей), ГКО (266 млрд. рублей), ОФЗ (72

млрд. рублей) и другие долги, включая целевой заем 1990 г., целевые вклады

и чеки на автомобили (не учтена приравненная к государственному долгу

задолженность по вкладам, обесценившимся от инфляции – что сегодня активно

используется как весомый аргумент в предвыборной программе некоторых

кандидатов в президенты с обещанием отдать этот долг народу).

Внутренний государственный долг России и расходы на его обслуживание.

|показатель |1994|1995|1996|1997|1998|1999|

|Внутренний гос. долг, млрд. новых |35,2|88,4|188,|336,|501,|751,|

|рублей | | |0 |5 |0 |0 |

|% ВВП |21,7|14,0|11,9|16,6|19,4|28,0|

|В том числе задолженность по ценным |0,3 |18,9|85,2|249,|449,|480,|

|бумагам | | | |0 |0 |0 |

|% ВВП |0,2 |3,0 |5,4 |11,3|17,4|17,9|

|Задолженность ЦБ, млрд. долларов |29,2|58,8|61,0|59,6|0 |0 |

|% ВВП |18,0|1,3 |3,8 |2,7 |0 |0 |

|Обслуживание долга, млрд. долларов |0,99|16,1|38,2|105,|96,3|106,|

| | | | |7 | |0 |

|% ВВП |0,6 |2,6 |2,4 |4,8 |3,7 |4,0 |

Источник: «Социально-экономические проблемы России» М.,1999.С.76

Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные займы уже в 1996 г.

превысили внутренние ликвидные сбережения. Однако сократить дефицит

государственного бюджета в то время так и не удалось в достаточной мере.

В этой ситуации российские власти решили допустить нерезидентов на

рынок внутреннего гос. долга. Еще в Феврале 1994 года иностранным

инвесторам было разрешено участвовать через дополнительные банки-

нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репартировать получаемую прибыль (19-24%

годовых в валюте под гарантии ЦБ. С 1 Января1998 г. ЦБ и правительство

объявили о полной либеризации рынка государственных ценных бумаг для

нерезидентов : были отменены ограничения на срок репартации прибыли и

гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ

в 1995-1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на

развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного

долга, с одной стороны, позволил снизить процентные ставки (в 1997 г.

гарантированная доходность для нерезидентов была постепенно понижена до 9%

годовых). Это вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на

обслуживание государственного долга. С другой стороны, резко возрасла

зависимость бюджетной системы России от коньюктуры мировых финансовых

рынков, что и не замедлило вскоре проявиться.

С началом финансового кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г.

готовность нерезидентов к новым инвестициям в российские ценные бумаги

сменилась осторожностью, а осенью того-же года начался сброс ГКО

нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России.

Ситуацию серьезно осложнила проводившаяся в 1996-1998 гг. политика

российских властей по управлению государственным долгом, направленная на

замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними

заимствованиями, потому-что они были значительно дешевле внутренних. В

результате внешний долг вырос в 1996-1998 гг. ьолее чем вдвое.

Таким образом мы видим, что внутренний долг – это очень немаловажный

фактор в общей экономике государства. Мы видим, что реструктизировать его

можно только тщательнейшим анализом будующих и намечающихся изменений в

мировой экономике.

Заключение

Подводя итог сказанному, можно определенно сделать вывод о кризисе

бюджетной политики, проводимой в России на уровне как федеральной власти,

так и субъектов Федерации. Причем основной проблемой российской бюджетной

политики являлся дефицит государственного бюджета, и то, что последние три

года бюджет у нас профицитный, может ощутить уже каждый гражданин.

Рассмотрев структурное построение доходной части бюджета, мы видим что

за несколько лет реформ здесь произошло множество коренных положительных

изменений, проблема же межбюджетного федерализма еще ждет разрешения.

Теперь мы видим, что именно из-за выравнивания бюджетов существуют так

называемые регионы-доноры и дотационные регионы (к которым мы относимся),

что выравнивание бывает горизонтальным и вертикальным, кто его регулирует.

И как это напрямую касается нас, касается и государственного долга

(«латание дыр»).

Таким образом, бюджетная система Российской Федерации чрезвычайно

сложна, как сложны и все ее составляющие: федеральный бюджет, бюджеты

субъектов Федерации, местные бюджеты. Федеральный бюджет балансирует доходы

и расходы государства в целом, осуществляет необходимое перераспределение

доходов между социальными группами, между регионами. Территориальные же

бюджеты способствуют осуществлению конкретных программ на местах. И то, и

другое жизненно важно для функционирования экономики страны и успешного ее

развития. И налицо вывод - оптимальное функционирование бюджетного

механизма возможно лишь при двух основополагающих условиях: правильного

построения межбюджетных отношений между бюджетами различных уровней и

четкого, справедливого баланса его доходов и расходов. Именно тогда

возможно говорить о стабильной и быстрорастущей экономике.

По мнению большинства, если удастся решить хотя бы часть вопросов по

доходной части, то многие проблемы, тормозящие сегодня социально-

экономическое развитие страны просто перестанут существовать. И эти вопросы

решаются. Я думаю, что вообще положительная тенденция будет все-же расти,

несмотря на то, что подъем экономики у нас как-бы волнообразный: то

замедляется, то ускоряется.

«Текущий момент в развитии российской экономике должен рассматриваться в

контексте произошедшей 10 лет назад революции – именно так, по своим

масштабам и значению, должны оцениваться изменения в посткоммунистической

России – и завершения к 1998 г . первого этапа рыночных реформ.

Августовский кризис 1998 г. стал его естественной границей. То, что это

так, показало начавшееся после кризиса оживление в экономике.».[7]

Вообще проблема государственного бюджета конечно не стоит так остро, как

несколько лет назад, а проблема государственного долга по прежнему висит на

нас как бремя. Ведь есть-же поговорка: «Когда берешь в долг помни: берешь

чужие, а отдаешь свои!».

Библиография

1. Виноградов В.В. «Экономика России» Учебное пособие. М. Юристъ, 2001

2. Алферов В. «Рынок внешнего долга России», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.

3. Колчин С. «Внешний долг России», «Власть» №9/1996.

4. Рыбалко Г.П. «О внешних заимствованиях России», «Финансы», №7/1995.

5. Симановский А.Ю. «Государственный долг: бремя цивилизации», «Деньги и

кредит», №6/1996.

6. Тихонов А. «Долги Российская империя отдавала всегда»

7. Декларация Правительства РФ “О поддержке Внешэкономбанка в части

выполнения им своих обязательств перед Лондонским клубом кредиторов”

8. Постановление Правительства РФ “ Об урегулировании задолженности бывшего

СССР иностранным коммерческим банкам и финансовым институтам,

объединенным в Лондонский клуб кредиторов.”

9. Постановление СМ РФ от 16 октября 1993 г. N 1060 "Об организации

работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов"

(с изменениями от 27 декабря 1994 г.)

10. Указ Президента РФ “О порядке принятия решений о предоставлении и

получении государственных займов и кредитов”

11. Федеральный закон от 26 декабря 1994 г. N 76-ФЗ “О государственных

внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах,

предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их

юридическим лицам и международным организациям"

12. «Модернизация Российской экономики» в 2кн. отв.ред.Е.Г.Ясин М.ГУ ВШЭ,

2002

13. «Социально-экономические проблемы России» М.,1999

-----------------------

[1] Виноградов В.В. «Экономика России» Учебное пособие. М. Юристъ, 2001

[2] В настоящее время фиксируются только две стадии: объем бюджетных

назначений и сумма фактических платежей.

[3] Внешняя торговля”, №2-3, 1994 Тоцкий. А. Возможности конверсии долгов.

[4] “Деньги и кредит”. № 2 за 1997 стр.19-23 Борисов С.М. “Внешние долги

России”.

[5] “Эксперт” №39 1997 год Маковская Е. ”Искусство вылезать из петли”. (все

цифры двух абзацев).

[6] Виноградов В.В. «Экономика России» Учебное пособие. М. Юристъ, 2001

[7] Е.Г.Ясин (Государственный университет. Высшая школа экономики) [8]

-----------------------

Финансовые ресурсы, выделяемые для обеспечения финансовой поддержки

субъектов Федерации.

Дотации бюджетам субъектов Федерации

Федеральный фонд финансовой под-держки регионов

Государственная финансовая под-держка завоза в районы Крайнего Севера

Бюджетные ссуды, субвенции

Уточнение бюдже-тов территорий

Дотации бюджетам субъектов Федерации

Формирование регионального фонда зерна

Федеральный бюджет

Финансовые ресурсы, выделяемые с це-лью решения социально-экономических

проблем федерального масштаба

Социальные

Экономические

Учреждения соц. обеспечения

Промышл., энерге-тика,строительство

Меропр. в сфере соц. политики

Сельское хозяйство

Транспорт, дороги, связь, информатика

Здравоохр. и физкультура

Рыночн. инфрастр.

Экология

Образование, культура, искусство

Субъекты Федерации

Страницы: 1, 2, 3