СЭЗ в России

с иностранными инвестициями, сохранены отдельные льготы в области

внешнеэкономической деятельности для российских предприятий и даже

предусмотрены некоторые общие дополнительные льготы, нацеленные на

облегчение финансирования объектов инфраструктуры в зонах (предоставление

для этих целей бюджетных кредитов, направление в специальные зональные

фонды части средств от приватизации федеральной собственности и др.).

Принятие указа способствовало тому, что в отдельных, наиболее развитых

зонах (Находка, Калининград) началась практическая разработка стратегии

развития территории и конкретных инвестиционных проектов по ее

обустройству.

Тем не менее, к началу 1993 г. в правительстве возобладала линия на

ликвидацию крупных СЭЗ. Подготовленный проект Закона РФ «О свободных

экономических зонах» предусматривал формирование преимущественно

локальных зон двух разновидностей - свободных таможенных зон и зон

экспортного производства. В основу отбора зональных территорий был положен

принцип сочетания их выгодного географического положения с минимизацией

затрат на их инфраструктурное обустройство, что обосновывалось

необходимостью более реалистичного подхода к масштабности зональных

проектов.

На фактическое закрытие ранее созданных зон были направлены решения,

принятые в июне 1993 г.: законодательное урезание предоставленных зонам

таможенных и налоговых льгот (Закон РФ «О таможенном тарифе», Закон «Об

основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР») и очередная

отмена налоговых преференций (письмо ГНС и Минфина РФ (12)). И хотя

иностранным инвесторам Указом президента (13) были даны гарантии по

сохранению прежних условий деятельности на три года вперед, над зонами

нависла атмосфера бесперспективности.

Такое развитие событий прежде всего отражало стремление правительства

удержать те или иные территории, претендующие на статус свободной зоны, в

пределах национального экономического пространства.

В результате, к осени 1994 г. наметились следующие контуры

российской зональной политики:

V урезание (до 1-2 кв. км) возможных размеров свободных зон, исключающее

создание относительно крупных комплексных зон свободного

предпринимательства;

V формальное заимствование и перенос на российскую почву простейших

образцов из мировой зональной практики без учета ее перспективных

тенденций и увязки с национальной промышленной политикой;

V усложненная система управления зонами, сопряженная с многочисленными

бюрократическими согласованиями и невозможностью создания зон по

инициативе «снизу».

Ряд регионов, не дожидаясь соответствующих законодательных решений,

начал интенсивную работу по реализации проектов точечных и локальных

таможенных зон. Они сумели мобилизовать необходимые стартовые средства (кто

- частные, а кто - государственные), и это предопределило их ближайший

успех. Первая по такому пути пошла СЭЗ «Находка»: опираясь на

правительственное постановление о принципиальной возможности создавать на

своей территории таможенные зоны (14), а также – на специально

предоставленный на эти цели бюджетный кредит Минфина (март 1995 г.),

она образовала первую подобную зону уже к лету 1995 г. В том же

направлении, но уже без федеральной государственной поддержки, действовали

правительство Московской области (проект СЭЗ «Шерризон»), мэрия Санкт-

Петербурга (свободная таможенная зона «Гавань»), администрация Ульяновска

(аналогичная зона в районе городского аэропорта).

Напротив, другие крупные территории активизировали усилия по

лоббированию эксклюзивных правительственных решений, гарантирующих им либо

воссоздание прежних, либо получение принципиально новых индивидуальных

преференций. Следует отметить, что правительство - вразрез с

собственным курсом на организацию исключительно локальных СЭЗ - поддалось

этому давлению: был восстановлен режим беспошлинной торговли в пределах

Калининградской области (15, 16), а в июле 1994 г. была создана (17) зона

экономического благоприятствования в Ингушетии – «своеобразная модель

оффшорной зоны, весьма далекая от общепринятых стандартов» (29, с.17).

Причем, когда в марте 1995 г. все индивидуальные таможенные льготы в РФ

были вновь официально отменены (20, 2), борьба территорий за особые

привилегии не прекратилась. В частности, Калининградская область добилась

принятия в ноябре 1995 г. Госдумой РФ отдельного федерального Закона «Об

Особой экономической зоне в Калининградской области» (3), возвращавшего

ей режим таможенной экстерриториальности. Однако до сих пор не стихает

борьба вокруг статьи 7 этого закона, приобретшая особую остроту в 1997

году. Её отмена привела бы к прекращению действия на территории ОЭЗ

таможенных льгот, что фактически означало потерю последних преимуществ

области по отношению к другим субъектам Федерации. Встречные действия

регионального лобби также не возымело успеха – в 1999 году Президентом

отклонено внесение поправок в Федеральный закон «О налоге на прибыль

предприятий и организаций», которые предусматривали законодательное

закрепление ряда существенных льгот по этому налогу для фирм,

зарегистрированных в Зонах свободной торговли (ЗСТ).

Такая «приближенная к боевой» обстановка вокруг «правил игры» в

отечественных СЭЗ не могла не привести к оттоку инвестиций в более

стабильные с точки зрения экономического законодательства соседние страны.

Так, например, несомненен уход капиталов из Калининградской области в

Клайпеду, где также создана и функционирует СЭЗ. Правовые проблемы

немедленно вылились в экономические – с 1995 по 1997 год иностранные

инвестиции в зону упали в 5 раз (32).

При разработке и принятии закона о СЭЗ, что, как показано выше,

является самой насущной задачей для развития зональной практики, прежде

всего необходимо разрешить следующую проблему: функционирование СЭЗ в

режиме свободной таможенной зоны (а именно это привлекает большинство

регионов, добивающихся статуса СЭЗ) означает, что территория зоны

подпадает под условия таможенной экстерриториальности. Между тем,

конституционность норм таможенной экстерриториальности принципиально не

ясна сегодня даже в отношении небольших участков государственной территории

РФ (площадью в несколько кв. км), не говоря уже о регионах размером с

целую область, поскольку Конституция Российской Федерации запрещает

образование таможенных границ внутри территории страны: «На территории

Российской Федерации не допускается установление таможенных границ,

пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения

товаров, услуг и финансовых средств» ((1), статья 74, часть 1). Исключения

допускаются лишь в целях «...обеспечения безопасности, защиты жизни и

здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей» ((1), статья 74,

часть 2). Уже одно это обстоятельство ставит под вопрос правомерность

принятия решений об образовании различных СЭЗ на территории России.

Однако, согласно рекомендациям, приведённым в (25), точная

юридическая проработка вопросов, касающихся СЭЗ, может привести к

нормальному функционированию зон и в условиях действующего правового поля.

Имея в виду несовершенство правовой системы России, прямое действие норм

законодательства, подзаконных актов в особенности, может означать

фактическое прекращение СЭЗ и ее правового режима. Правовые институты СЭЗ -

статуты органов управления ею, правосубъектность резидентов, правовые

основы правоприменительной и арбитражной деятельности - чрезвычайно сложно

согласовывать с действующим законодательством, достаточно сложно - с

международным правом, сложившимися международными институтами и обычаями.

Экстерриториальность зон может быть реализована несколькими путями.

Один из них схематично выглядит так, что вся локальная юридическая система

СЭЗ строится одновременно на признании верховенства законодательства РФ, в

т.ч. - актов об иностранных инвестициях, о предприятиях, о банках и

банковской деятельности, «провозглашающих» правовые основы хозяйственной

деятельности и т.п. с учетом актов о СЭЗ.

В рамках этой юридико-технической схемы требуется произвести работу

по дополнению каждого из значимых для СЭЗ акта в форме подготовки пакета

локальных актов. Отсутствие того или иного дополнения будет означать прямое

действие акта законодательства России на территории СЭЗ. Необходимо

очертить круг наиболее значимых для СЭЗ актов, соответствующие «дополнения»

к которым могут быть приняты в корпус масштабного акта о СЭЗ. В свою

очередь этот акт, как будет показано ниже, принимает компетентный орган

государственной власти и, таким образом, заодно, утверждает конституирующий

акт (к примеру, Положение) о ней. Иные нормативные акты РФ действуют на

территории СЭЗ безусловно.

Описываемый путь достижения экстерриториальности отвечает также требованиям

полноты государственного суверенитета - верховенства законов РФ на всей ее

территории - и, фактически, допускает юридическую экстерриториальность СЭЗ.

В этом контексте проектирование правовых основ СЭЗ удовлетворяет двум

«противоположным» требованиям:

V выводит территорию СЭЗ из пространства прямого действия российского

законодательства, путем создания своеобразного юридического «фильтра»,

эффективно редуцирующего российское и международное право для целей и

особенностей СЭЗ;

V согласовывает фактический правовой режим с требованиями суверенности РФ,

с законодательными актами, регулирующими предпринимательскую

деятельность.

«Экстерриториальность» может быть организована и за счет делегирования

значительного объема полномочий по обеспечению правового режима

хозяйствования в СЭЗ органу местного самоуправления - Администрации

области, района, для чего Конституция РФ (1) создает достаточно правовых

оснований. Так, ст.130, 132 Конституции предоставляют возможности наделения

органов местного самоуправления государственными полномочиями, что означает

правовую свободу в организации правового режима СЭЗ. Часть полномочий,

носящих особый характер - охрана государственной границы, охрана

общественного порядка, таможня, иные специфические функции будут вправе

осуществлять государственные органы, уполномоченные специальными актами,

принятыми во исполнение актов, учреждающих СЭЗ. Эти органы будут

действовать на основании законодательства о них, актов о СЭЗ, приказов и

распоряжений вышестоящих органов.

Условия применимости международного права на территории СЭЗ будут

определены последовательной работой по дополнению актов разрабатываемых для

СЭЗ принципами, конкретными нормами, правовыми обычаями, в целом создающими

«климат» международно-правового регулирования.

Выдвижение концепции правового обеспечения СЭЗ также означает решение

следующих проблем.

V Статутная - последовательное и систематичное проведение работы

по разграничению компетенции органов СЭЗ, имеющих властные,

распорядительные, координационные полномочия; определение

правового положения резидента СЭЗ; определение правовых основ

взаимодействия субъектов СЭЗ с третьими юридическими и

физическими лицами и государством.

V Правоприменительная - создание на основе и во исполнение

конституирующих государственных документов актов о правилах и

нормах процедурного, процессуального характера, обеспечение

разграничения компетенций различных субъектов СЭЗ, системная

увязка полномочий органов (субъектов) СЭЗ, имеющих

субординационные, властные и распорядительные полномочия;

правовое обеспечение структуры органов СЭЗ.

V Правоохранительная - создание правовых основ правоохранительной

деятельности в СЭЗ (контролирующей, предупреждения и борьбы с

преступностью, обеспечения экономической безопасности).

Очевидно, что без решения поставленных правовых задач невозможно

достижение целей создания СЭЗ – скорее наоборот – взаимные претензии и

упрёки субъектов и Федерального центра будут обострять и без того непростую

обстановку внутри России, а экономическая преступность быстро «проглотит»

«островки экономической свободы».

3.2. Социально-экономические проблемы.

Одной из основных проблем «выживания» СЭЗ в России является проблема

несовпадения декларируемых целей, целей, реально преследуемых при их

создании, их противоречия, как интересам регионов, так и Федерации в

целом. Руководители регионов видят, как правило, в таких зонах лишь одну

«сиюминутную» привлекательную сторону - перспективу получения льгот по

полному или частичному освобождению от налогов. Многие полагают, что СЭЗ

помогут им избавиться от проблем региона, решить которые сами они не в

состоянии: плохого состояния инфраструктуры, развала производства,

безработицы, тяжелой социальной обстановки, экологических проблем. И при

этом не думают о том, кто же тогда в такую «свободную зону» придет со своим

капиталом? Между тем, как отмечено в (23), система предоставляемых

свободной зоне льгот должна служить инструментом реализации имеющихся

сравнительных преимуществ данной территории, а не механизмом компенсации

имеющихся недостатков или отсутствующих здесь факторов развития. Кроме

того, средства Федерального бюджета, вкладываемые в создание СЭЗ, в том

числе и в виде различных льгот, фактически выделяются за счёт прочих

регионов России, может быть, не менее нуждающихся в них в условиях

затянувшегося системного кризиса в экономике.

Согласно обследованию, проведенному Институтом востоковедения РАН по

26 странам, собственные затраты по привлечению иностранных инвестиций в СЭЗ

составили в среднем 4 долл. на 1 долл. зарубежных инвестиций. В КНР,

например, иностранные вложении в четыре СЭЗ составили к концу 80-х гг. 4

млрд. долл., в то время как начальные собственные инвестиции превысили 22

млрд. долл., что в 5,5 раз больше. По существу, вся инфраструктура для СЭЗ

была создана за счет централизованных средств. Анализ же отечественных

программ создания и развития СЭЗ (например, 19) показывает, что в них

закладывается соотношение «собственные – зарубежные» инвестиции, как 3 к 1,

причём бюджеты разных уровней в них составляют более 50 % всех средств.

Учитывая хроническое недофинансирование расходных статей бюджета, можно

предположить, что, как не будут в полной мере выполняться государственные

финансовые обязательства, так и иностранные инвестиции будут падать в

пропорциональных размерах, что приведёт к хроническому недофинансированию

программ развития.

Следует подчеркнуть также, что иностранные капиталы «перетекают» в

СЭЗ не для «поднятия» экономики России, а ради получения сверхприбылей. При

этом чем более стабильна и развита страна, чем ниже производственные и

финансовые риски, тем ниже норма прибыли, являющаяся привлекательной для

инвестора. Обычно считается, что свободные экономические зоны

способствуют прямым иностранным инвестициям относительно крупных и

имеющих хорошую репутацию компаний. Однако, как свидетельствует

мировой опыт, мощные транснациональные корпорации не очень нуждаются в

привилегиях и возможностях свободных зон. Они могут успешно

функционировать и в обычных условиях практически любой страны. И если

условия какого-либо государства слишком неблагоприятны, то преимущества,

предлагаемые свободными экономическими зонами, вряд ли заставят эти

корпорации изменить их стратегию международного развития. В связи с этим

возрастает опасность проникновения на территорию СЭЗ неблагонадёжных

компаний из числа мировых аутсайдеров и криминализации бизнеса в зоне, что

приведёт, если не к полному срыву, то к снижению качества исполнения

поставленных задач.

Другой экономической проблемой СЭЗ явилось халатное расходование на

местах и тех явно недостаточных средств, что выделяются Федеральным

бюджетом под реализацию определённых программ, ставит под вопрос их

реальное воплощение. Так, например, по информации (26), специалисты Счетной

палаты, на основании постановления Госдумы России от 3 февраля 1999 г., в

течение нескольких недель проверяла эффективность использования средств

федерального бюджета, выделенных на развитие приоритетных инфраструктурных

проектов на территории СЭЗ «Находка» в 1991-98 годах – то есть, фактически,

за всю историю её существования. Документ об итогах проверки поступил в

Приморье. В нем, в частности, отмечается, что на 1 января текущего года

общая сумма долга Административного комитета (АК) СЭЗ «Находка» за

использованные кредиты из федерального бюджета составляет 315 млн. руб. При

этом основной долг - 59,7 млн. рублей, задолженность по уплате процентов -

124,1 млн. руб. и штрафы - 131,2 млн. руб. В уставной капитал 73 различных

предприятий Административным комитетом было внесено 40,998 млн. руб.

Никаких доходов от этих вложений не поступало. Более того, по состоянию на

1 января 1999 г. 29 из этих предприятий уже прекратили свою деятельность, а

6 находятся в стадии ликвидации. При этом АК СЭЗ «Находка» вообще не имел

право участвовать в создании этих предприятий. Как говорится в отчете

Счетной палаты, «одним из наиболее характерных нарушений валютного

законодательства является перевод АК СЭЗ «Находка» иностранной валюты в

сумме 707 тыс. долл. на счета инофирм в оплату импортных контрактов,

заключенных российскими фирмами, без лицензии (разрешения) Банка России,

что противоречит требованиям Закона РФ «О валютном регулировании и валютном

контроле».

Характерна и проблема отечественной «оффшорной» зоны в Ингушетии. За

время её функционирования так и не были созданы регулятивные механизмы,

адекватные поставленным задачам. На конец мая 1995 года из 2067

зарегистрированных в зоне предприятий функционировали на её территории лишь

19 (0,01%). Остальные 99,9% лишь воспользовались льготами для увода своих

капиталов от налогообложения, пользуясь тем, что в РФ налоги начисляются по

месту юридического адреса налогоплательщика. Как отмечает (29), зональные

льготы из инструмента модернизации экономики и привлечения в страну

иностранных инвестиций превратились в средство скрытого субсидирования

определённых региональных группировок и способ первоначального накопления

капитала с последующим его переводом за рубеж. Решение этой проблемы

видится в переводе льгот на региональный уровень, а федеральные средства

следует направлять в СЭЗ в виде целевых кредитов и инвестиционных программ

под строгим контролем центра.

После кризиса 17 августа к финансовым проблемам СЭЗ добавилась также

проблема доверия к государственным гарантиям предоставляемых кредитов,

проблема кредитоспособности отечественных финансовых институтов.

Кроме программно-целевых и финансовых, в ряду общих для всех СЭЗ

социально-экономических проблем следует выделить:

V неразвитость инфраструктуры и промышленности;

V разрыв и перераспределение хозяйственных связей предприятий,

отсутствие защиты отечественных товаропроизводителей на

международном рынке со стороны государства;

V наличие на пути развития свободного предпринимательства препон

бюрократического и криминального характера, в том числе

коррупционированность чиновников;

V проблема уровня квалификации российских кадров, как рабочих,

так и управленческих, проблема отсутствия опыта;

V одна из важнейших и определяющих проблем – проблема доверия к

власти.

При перечислении социально-экономических проблем российских СЭЗ не

следует забывать и о том, что у каждой зоны есть также собственные,

индивидуальные, которые, впрочем, перекликаются как с общими для всех СЭЗ,

так и с общегосударственными. Проблема высоких транспортных расходов

является общей для СЭЗ Калининградской области и Находки в виду их

определённого географического положения. При этом она напрямую зависит от

общегосударственной проблемы высоких тарифов на транспортные перевозки.

Среди индивидуальных проблем можно отметить также дефицит энергоносителей в

некоторых СЭЗ, недостаточность собственной сырьевой базы, экономические

проблемы крупных градообразующих предприятий, неконкурентоспособность

отечественных товаров в условиях беспошлинного импорта и многие другие.

3.3. Геополитические проблемы.

Обозначенный спектр проблем, сопровождающих развитие и

функционирование СЭЗ в России был бы неполным без упоминания об их

геополитическом аспекте. Учитывая нестабильность политической обстановки,

как внутри страны, так и за её пределами, есть основания для возведения

таких проблем в число ведущих.

Среди таких проблем следует выделить проблему политической

стабильности, преемственности политико-экономических решений,

согласованность в действиях властей всех уровней. Многочисленные

непоследовательные правовые решения по СЭЗ имели несомненную политическую

подоплеку борьбы различных властных группировок, что не могло не сказаться

отрицательно на развитии зон. Борьба за расширение региональных льгот в

ущерб другим субъектам Федерации сказалась на росте сепаратистских

настроений, нагнетании напряжённости в отношениях между центром и

регионами.

Проблема использования идеи СЭЗ в интересах узких лоббистских групп,

накопления за её счёт политического капитала некоторыми чиновниками на

местах приводит к дискредитации в целм прогрессивного начинания. Дело в

том, что в самом начале (еще на этапе существования СССР) замысел создания

зон был использован руководством союзных республик в качестве инструмента

политического противодействия союзному центру. В преддверии выборов

российского президента раздача «зональных полномочий» была символом

либерального отношения руководства РСФСР к регионам, а затем, с обретением

Россией суверенитета, «выбивание» этих полномочий стало средством

аналогичной борьбы, теперь уже - со стороны руководителей регионов по

отношению к федеральным властям. И сегодня идея создания СЭЗ все еще

остается средством политического давления регионов на правительство,

хотя практические усилия по организации зон все более смещаются на местный

уровень. Возможно, именно поэтому сенаторы отклонили столь необходимый

Федеральный закон «О Свободных экономических зонах в РФ» - внесение полной

ясности в этот вопрос лишило бы многих из них некоторых рычагов воздействия

на центр.

Другой немаловажной проблемой является поддержание экономической

безопасности государства и его интересов на должном уровне. Так и не став в

современных условиях «экспортопроизводящими», свободные зоны в полной мере

стали «экспортосырьевыми», то есть крупными, часто несанкционированными и

неконтролируемыми экспортёрами стратегических сырьевых ресурсов и «не

совсем законных» капиталов. В условиях топливного кризиса экспортная

деятельность СЭЗ вызывает немало нареканий.

Одновременно следует отметить особое геополитическое положение

некоторых зон. Так, Калининградская область играет и будет играть

стратегически важную роль в обеспечении политических, экономических и

военных интересов России в Европе. С учетом планов НАТО по включению в

состав альянса восточноевропейских стран и государств Балтии военно-

стратегическое значение области еще более возрастает. В этой связи (19)

предусматривает комплекс мер, направленных на обеспечение

жизнедеятельности региона, в том числе при возникновении возможных

кризисных ситуаций. К стратегически важным отраслям Программа относит:

V транспортный комплекс;

V топливно-энергетический комплекс;

V агропромышленный комплекс;

V связь и телекоммуникации.

Проблемы обеспечения целостности и национальной безопасности страны в

не малой степени характерны и для других СЭЗ – таких, как «Находка»,

«Сахалин» и др.

Результатом всех вышеописанных проблем – и правовых, и социально-

экономических, и геополитических является то, что, как отмечено в (28, 30),

в настоящее время из 18 формально утверждённых в России СЭЗ можно, да и то

с большими натяжками, назвать работающими лишь две – в Калининградской

области и в Находке. При этом функционирование этих зон в данных регионах

не только не привело к ожидаемому экономическому прорыву, но и не вывело

эти регионы в ряд регионов – доноров Федерального бюджета. Тем не менее

процесс создания СЭЗ на региональном уровне не прекращается ни на один день

при абсолютно туманном целеполагании.

4. Перспективы развития.

Принципиальная необходимость создания СЭЗ в России на основании

исследований отечественных и мировых учёных остаётся тем не менее

практически доказанной. Однако неоспорим и тот факт, что эффективная

реализация данной экономической формы может осуществляться при соблюдении

следующих обязательных условий:

V формирования на федеральном уровне четкой концепции в области СЭЗ,

учитывающей как общегосударственные, так и региональные интересы;

V разработки и принятия соответствующей законодательно-нормативной базы,

регулирующей процесс создания и функционирования СЭЗ;

V организации СЭЗ на ограниченной территории, исключающей нарушение

принципа единого экономического пространства страны;

V взаимной экономической заинтересованности как местных, так и федеральных

органов в создании свободных зон;

V возможности (и готовности) федеральных органов направить значительные

бюджетные средства для формирования инфраструктуры СЭЗ, с понимаем того,

что реальный эффект для страны может быть получен лишь в перспективе;

V предоставления иностранным и российским инвесторам, действующим в СЭЗ,

лучших условий для ведения хозяйственной деятельности, чем те, которые

они имеют за рубежом и на остальной территории Российской Федерации.

Принцип селективности свободных экономических зон может вполне

сочетаться с задачей противодействия индивидуализации льгот. Более того,

создание конкурентной среды на отдельных участках экономического

пространства - перспектива для России гораздо более реальная, чем

выравнивание стартовых условий развития методом «сплошной» либерализации.

Важно только, чтобы преференциальные режимы применялись не ради раздачи

льгот определенным предприятиям, отраслям или территориям, а с целью

стимулирования инновационных форм хозяйствования, обеспечивающих

технологический рывок России.

В частности, речь идет о новых организационных формах соединения

науки, производства и бизнеса, представленных в современном мире различными

парковыми структурами (промышленные, научные, технологические парки). Эти

локальные образования могут создаваться в России прежде всего на базе

инфраструктуры военно-промышленного комплекса - как на уровне отдельных

предприятий, так и как ядра «наукоградов». Не исключено, что они должны

рассматриваться как основные инвестиционные приоритеты при формировании

федерального бюджета развития.

Другое стратегически оправданное направление - реализация преимуществ

транспортно-географического положения России и потенциала ее припортовых

территорий. Создание здесь широкой сети свободных экономических зон не

только ускорило бы интеграцию России в мировые хозяйственные связи, но и

притянуло бы к ней колоссальные потоки товаров и капиталов, которые в

настоящий момент направляются в аналогичные зоны зарубежных страны.

Финансовые средства, столь скудно выделяемые из бюджетов разных

уровней, должны использоваться прежде всего для формирования и поддержки

объектов экономического роста. Под объектами экономического роста, согласно

(19), понимаются отдельные коммерческие организации, локальные

свободные экономические зоны, способные решать задачи не только

собственного развития, но и содействовать улучшению социально-

экономической ситуации в окружающем их районе или сфере

деятельности.

Предполагается, что объектам экономического роста будет

предоставлен льготный режим хозяйствования, они получат

государственную поддержку, включая гарантии для привлечения

инвестиций, частичное бюджетное финансирование. При этом финансовые ресурсы

из федеральных и областных источников будут выделяться преимущественно

на возвратной основе.

Заключение.

Приведённый выше анализ позволяет сделать заключение, что и в

условиях России создание СЭЗ может являться действенным орудием

региональной политики, служить катализатором созидательных экономических

процессов. Среди проблем различного характера, встающих на пути их создания

и функционирования нет действительно неразрешимых. Однако, необходимо

наличие политической воли у государственной власти, и, как уже упоминалось

выше, остро необходимо принятие Федерального закона «О Свободных

экономических зонах в РФ», «утонувшего» в недрах Федерального собрания. При

этом достижение компромисса в интересах региональных и федеральных властей

явится основной гарантией стабильного развития таких зон, а вместе с ними и

государства в целом. Именно в этом должна состоять основная цель всех

экономико-политических экспериментов и нововведений в нашей стране.

Временные неудачи функционирования СЭЗ следует рассматривать в

контексте общих неудач экономических реформ, состоящих, по моему мнению, в

игнорировании международного опыта, некомпетентности и безволии

государственной власти. И выход из сложившейся ситуации видится, в первую

очередь, в стабилизации политической ситуации в стране, в смене

экономических приоритетов. В конечном счете, главной целью государственной

политики является повышение благосостояния народа, а следовательно, и

построение концепций Свободных экономических зон должно быть подчинено в

первую очередь этой цели.

Литература.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93

2. Федеральный закон от 13.03.95 № 31-ФЗ «О некоторых вопросах

предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности»

3. Федеральный Закон от 22.01.96 № 13-ФЗ «Об Особой экономической

зоне в Калининградской области»

4. Федеральный Закон от 04.06.91 № 1545-1 «Об иностранных инвестициях

в РСФСР»

5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 14.06.90 № 105-1 «Об

основных принципах осуществления внешнеэкономической деятельности

на территории РСФСР»

6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 14.06.90 № 106-1 «О

создании зон свободного предпринимательства»

7. «Положение о свободной экономической зоне в Кемеровской области

(СЭЗ «Кузбасс»)», утверждено Распоряжением Председателя ВС РСФСР

от 09.06.91 № 1588-1

8. Указ Президента РСФСР от 15.11.91 № 213 «О либерализации

внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР»

9. Указ Президента РФ от 10.12.92 № 1572 «О создании зоны свободной

торговли «Шереметьево»

10. Указ Президента РФ от 3.06.93 № 847 «О свободных таможенных зонах

«Московский Франко-порт» и «Франко-порт Терминал»

11. Указ Президента РФ от 4.06.92 № 548 «О некоторых мерах по

развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории

Российской Федерации»

12. Письмо Госналогслужбы РФ от 29.06.93 № НП-4-06/93н, Минфина РФ от

25.06.93 № 04-06-01 «О налогообложении предприятий, расположенных

в свободных экономических зонах»

13. Указ Президента РФ от 27.09.93 № 1466 «О совершенствовании работы

с иностранными инвестициями»

14. Постановление Правительства РФ от 08.09.94 № 1033 «О некоторых

мерах по развитию СЭЗ «Находка»

15. Постановление ВС РФ от 7 июля 1993 № 5343-1 «О внесении дополнений

в постановление ВС РФ «О введении в действие закона Российской

Федерации «О таможенном тарифе»

16. Указ Президента РФ от 07.12.93 № 2117 «О Калининградской

области»

17. Постановление Правительства РФ от 29.12.94 № 1430 «Об особой

экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-

курортного региона - Кавказских Минеральных Вод»

18. Постановление Правительства РФ от 19.06.94 № 740 «О зоне

экономического благоприятствования на территории Ингушской

Республики»

19. Постановление Правительства РФ от 29.09.97 № 1259 «О Федеральной

целевой программе развития Особой экономической зоны в

Калининградской области на 1998 – 2005 годы»

20. Указ Президента РФ от 6.03.95 № 244 «О признании утратившими силу

и об отмене решений Президента РФ в части предоставления

таможенных льгот»

21. Положение о свободной экономической зоне в Калининградской

области (СЭЗ «Янтарь»). Утверждено постановлением СМ РСФСР

от 25.09.91 г. № 497.

22. Кокорев Е.М., Голобкова Г.М. «Особая экономическая зона – условие

активизации инвестиционных процессов» //

http://www.reklama.magadan.su/koi/sv/9/zona.htm

23. «Регистрация в зонах льготного налогообложения» // Алтекс,

http://www.nsk.su/~alteks/alt.htm

24. Лемешко М. «Свободные зоны не свободны от кризиса» // Деловые

люди, 1994, № 3

25. Мирзоев С.Б. «Как это делается: финансовые, социальные и

информационные технологии» //

http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_2-3

26. «Счетная палата РФ установила факты финансово-хозяйственных

нарушений в деятельности Административного комитета (АК) СЭЗ

«Находка» // Экономическая преступность, РИА

«Росбизнесконсалтинг», 23.06.99 [1]

27. Глуховский М. «СЭЗ «Находка»: иллюзии и реальность» // Деловые

люди, 1994, № 3, c.53-54

28. «Рекомендации по созданию СЭЗ в России» // БИКИ - 1996, № 39

(7465)

29. Смородинская Н. «Туманно будущее свободных зон» // Экономика и

жизнь, 1997, № 12, с.1

30. Васильев Л. «СЭЗ: мифы и действительность» // Биржевые ведомости,

1995, № 1-2

31. Семенов Г. «Развитие свободных и оффшорных зон» // Российский

экономический журнал, 1995, № 11

32. Российский статистический ежегодник // Московский издательский

дом, 1998

08.10.99 _________________ /Прилепкин И.Б./

-----------------------

[1] Информация РИА «Росбизнесконсалтинг» и все правовые акты предоставлены

электронной системой ВАШЕ ПРАВО( № 9 (45), сентябрь 1999 г.

Страницы: 1, 2, 3