Основные направления научных исследований в России и за рубежом

выделить две подгруппы. К первой относятся Китай и Индия. Они

характеризуются высокими абсолютными показателями финансирования, занятых в

научном производстве, но низкими относительными показателями. Ко второй

подгруппе относятся все остальные страны группы. Для них характерно очень

низкое финансирование, недостаточное количество тучного персонала,

неразвитость научной инфраструктуры. Как правило, в них отсутствуют или

созданы относительно недавно органы управления наукой, разрабатываются

правительственные программы по научно-техническому развитию. Финансирование

научных исследований осуществляется либо за счет государства, либо с

помощью иностранных спонсоров. Небольшие инвестиции идут в основном на

финансирование исследовательских программ в области сельского хозяйства,

горнорудного дела. Преобладание однопрофильного характера научных

исследований влияет на характер научных публикаций: в среднем более70% всех

научных статей имеют сельскохозяйственное направление.

Представленная типология не может рассматриваться как нечто

законченное и неизменное. Система науки стран мира очень динамична. Ей

свойственны периоды прогресса и регресса, отряжающиеся на изменении

научного статуса страны в мире. В странах Центральной и Восточной Европы,

СНГ происходит свертывание некоторых научных направлений, сокращается

научно-технический потенциал. В других странах наблюдаются противоположные

процессы. Резкое повышение уровня развития науки в Республике Корея,

Сингапуре, на о. Тайвань — яркое тому подтверждение.

2. Особенности российской науки

Надежды на то, что российская наука сыграет роль катализатора развития

промышленности в переходный период, не оправдались. И сегодня нереально

говорить о поддержке исследований по всему спектру научных направлений. За

период 1991-1998 гг. объем внутренних затрат на исследования и разработки

в сопоставимых ценах упал почти втрое. Для выживания науки необходима

концентрация имеющихся финансовых ресурсов в наиболее— перспективных

областях исследований.

В Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг.

определены основные проблемы активизации государственной научно-технической

политики, реструктуризации сети научных организаций, кадрового обеспечения

и социальной политики в научной сфере, улучшения финансового положения и

рационализации использования ресурсов, укрепления научно-технического

потенциала регионов, повышения инвестиционной активности, развития

международного научно-технического сотрудничества и совершенствования

нормативно-правовой базы. Вместе с тем необходимо отметить следующее.

При рассмотрении проблем реформирования отечественной науки должны

учитываться долгосрочные тенденции сокращения научного потенциала, которые,

к сожалению, практически остались вне поля зрения разработчиков упомянутой

Концепции. Как показывают результаты моделирования, приведенные выше, этот

процесс окончится, по-видимому, даже при достаточно оптимистических оценках

не ранее чем через 5-7 лет. Таким образом, необходимы разработка

долгосрочной концепции развития российской науки на период до 2015-2020

гг., а также подготовка и реализация федеральной целевой программы

"Сохранение и стимулирование развития науки России" с выделением в ее

составе важнейшей подпрограммы "Обеспечение преемственности в российской

науке" [4].

Решение проблемы преемственности научных знаний должно осуществляться

путем как стимулирования притока молодежи, так и предоставления возможности

для плодотворной работы ученым и специалистам старших возрастных групп без

ограничений по возрасту с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет

к должностному окладу в зависимости от стажа работы. Необходимы расширение

системы грантов для поддержки не только молодых, но и ученых старшего

возраста - кандидатов и докторов наук, высококвалифицированных

специалистов, не имеющих ученой степени, в том числе без высшего

образования (на опытных производствах), а также целевое выделение

ассигнований на оформление патентов, архивирование и пропаганду научно-

технических разработок и результатов, полученных учеными старших поколений.

Следует освободить от призыва на военную службу выпускников вузов,

поступающих в НИИ и КБ, где ведутся работы по приоритетным направлениям

развития науки и техники, при обязательном соблюдении всех пунктов

заключаемого с ними контракта. Надо стимулировать интеграцию высшей школы и

академического сектора науки, в том числе путем создания новых либо

филиалов существующих вузов, подготавливающих магистров и аспирантов при

ведущих научно-исследовательских организациях.

Требуется переработка проекта Налогового кодекса с целью сохранения

всех существующих Направлений государственной поддержки науки (отмена

действующих льгот означает для науки, потери, сопоставимые с объемом

средств, выделяемых в бюджете по статье "фундаментальные исследования и

содействие научно-техническому прогрессу" и составлявших в 1997 г. 9,4

млрд. руб.).

Государство должно осуществлять соответствующий мониторинг и

контролировать важнейшие нормативы. В их числе в первую очередь необходимо

выделить следующие:

- доля общих затрат на науку относительно ВВП должна быть не ниже 1,5%

(по нашим оценкам, это примерно соответствует 4% расходов федерального

бюджета, которые должны выделяться на фундаментальную науку и научно-

технический прогресс в соответствии с законом РФ о науке);

- соотношение заработной платы занятых в науке и научном обслуживании

и в экономике в целом должно быть не ниже 120-125%;

- долю занятых исследованиями и разработками относительно численности

населения нужно в ближайшие 3-5 лет поддерживать на уровне 0,6-0,65% и в

середине следующего десятилетия - не ниже 0,55-0,60%.

Важнейшая проблема - определение приоритетов развития науки. Принципы

их выбора и реализации в условиях экономического спада, снижения спроса на

результаты НИОКР и сокращения финансирования должны коренным образом

отличаться от тех, которые используются при стабильном развитии экономики,

и исходить из долгосрочных целей социально-экономического развития страны,

оборонительной доктрины и научно-технической политики. Управление сферой

НИОКР должно основываться на изменении не абсолютных объемов, а удельных

весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени

приоритетности направлений с тем, чтобы по крайней мере частично сберечь

научный потенциал на неприоритетных направлениях, необходимых для

сохранения научной среды в стране (огромные ее размеры, большая численность

населения, значительные масштабы экономики, высокий уровень научно-

технического потенциала России и ее геополитическое положение требуют

проведения научных исследований по широкому спектру направлений).

Для стимулирования развития сферы НИОКР в период перехода к новой

экономической системе нужно поддержание максимально возможного спроса на

научную продукцию со стороны государства путем соблюдения законодательно

установленного уровня бюджетных ассигнований на финансирование научных

исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения, а

также увеличения доли НИОКР в ассигнованиях, выделяемых на цели обороны (с

учетом инфляции). Только при этом условии можно будет перейти к решению

проблем реформирования науки, совершенствования системы ее финансирования.

Кроме того, при разработке предложений по реформированию науки следует

учитывать, что малый бизнес является лишь дополнительным источником спроса

на научные достижения. Основная составляющая спроса зависит от крупных

предприятий, главным образом наукоемкого сектора экономики, который

обеспечивает, по оценке автора, около 75% совокупного спроса на достижения

науки [6].

В переходный период будут необходимы еще в течение по крайней мере 5-7

лет немалые государственные ассигнования в отраслевую науку при сохранении

государственной поддержки фундаментальных исследований, поскольку перевод

отраслевой науки на самофинансирование при практически полном сокращении

бюджетных ассигнований ведет к разрушению большинства отраслевых научно-

исследовательских организаций. Анализ показывает, что реализация

предложений о многозвенном финансировании науки не только за счет

государственного бюджета, но и из других источников, включая внебюджетные

фонды, при крайне низком общем уровне государственного финансирования

российской науки, скорее всего, приведет к снижению управляемости сферой

НИОКР, распылению средств и ухудшению контроля за их расходованием.

В результате работы проведенной Миннауки России привлечением ведущих

министерств и ведомств, крупнейших центров науки и технологий на

федеральном уровне были определены приоритетные направления развития науки

и техники, составлен перечень критических технологий общероссийской

значимости.

К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники (далее

- ПН), утвержденных Правительственной комиссией по научно-технической

политике Российской Федерации 21 июля 1996 г., наряду с фундаментальными

исследованиями были отнесены семь направлений, в целом соответствующих

мировым тенденциям: информационные технологии и электроника;

производственные технологии; новые материалы и химические продукты;

технологии живых систем; транспорт; топливо и энергетика; экология и

рациональное природопользование.

Первые четыре направления носят глобальный характер, а последние три в

большей степени отражают российские особенности (развитую топливно-

энергетическую базу, огромные, но крайне неэффективно используемые

природные ресурсы, большую территорию).

Вместе с ПН утвержден перечень из 70 критических технологий

федерального уровня (далее - КТФУ). К их числу отнесены "локомотивные"

технологии, имеющие межотраслевой характер.

Принятие концепции критических технологий сыграло положительную роль в

формировании национальной научно-технической политики в России.

Соответствие перечню КТФУ было одним из условий включения научно-

технических проектов в состав Федеральной научно- технической программы на

1996-2000гг. «Исследования и разработки по приоритетным направлениям

развития науки и техники гражданского назначения».

Теперь при существенно изменившихся внешних и внутренних экономических

факторах назрела необходимость в уточнении приоритетных направлений и

соответствующего перечня критических технологий. Стала еще более очевидной

необходимость жесткой концентрации крайне ограниченных бюджетных средств,

выделяемых на науку и технику, на ключевых направлениях их развития.

В 1998 г. Миннауки России инициировало проведение цикла работ по

уточнению перечней приоритетных направлений научно-технического развития и

критических технологий федерального уровня. Эта работа была выполнена

Центром исследований и статистики науки Миннауки России и РАН. В ее основу

легло проведение широкомасштабной экспертизы с участием более 800 ведущих

ученых, организаторов науки и специалистов.

2.1 Экспертиза критических технологий.

В число основных задач экспертизы входили:

оценка актуальности каждой технологии с точки зрения экономического

прогресса (повышения эффективности экономики, создания конкурентоспособных

на внешнем рынке видов продукции и услуг), социального развития (влияния на

повышение уровня и качества жизни населения), обеспечения

обороноспособности страны, улучшения экологической обстановки; оценка

практической значимости конечных результатов по каждой технологии с точки

зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития внутреннего рынка.

Для проведения более качественной экспертизы исходный перечень из 70

критических технологий федерального уровня был детализирован, таким

образом, что каждая КТФУ была разбита на три пять технологий, раскрывающих

в совокупности ее содержание. Всего в детализированном перечне - 258

технологий. Он подробно обсуждался и был согласован с соответствующими

управлениями Миннауки России, координирующими различные направления

развития науки и техники [7].

В процессе экспертизы оценивались технологии детализированного

перечня, а затем рассчитывались интегральные характеристики КТФУ. Это дало

возможность не просто оценить и сравнить состояние отдельных критических

технологий, но и выявить сильные и слабые стороны каждой из них.

По технологиям рассчитывались как балльные оценки, так и показатели

доли экспертов (в %), выбравших тот или иной вариант ответа.

2.2 Результаты экспертных оценок.

Оценки оказались весьма неоднородными. Для экономического развития

наиболее актуальны информационные технологии и биотехнологии, для

социального развития - экологические и медицинские, для повышения

обороноспособности - информационные технологии и электроника,

авиакосмические и навигационные системы, для улучшения экологической

обстановки - природоохранные технологии и повышение безопасности атомной

энергетики.

Из действующего перечня КТФУ, Россия по мнению экспертов, имеет

«сильные» позиции по 19 технологиям, по 2 лидирует, а по 17 не уступает

лучшим зарубежным разработкам.

Однако «сильные» технологические позиции страны далеко не всегда

преобразуются в конкурентные преимущества на стадии промышленного

применения технологий. Лишь по 10 из 70 критических технологий более 40%

экспертов отметили потенциальные возможности выхода России на мировой

рынок.

Результаты исследований показали слабую корреляционную связь между

уровнем отечественных разработок отдельных технологий, их актуальностью и

практической значимостью.

Эксперты, отметившие высокую актуальность критической технологии

«иформационно-телекоммуникационные системы» (высшие рейтинги по

актуальности с точки зрения экономического прогресса, социального развития

и обороноспособности), отводят ей место в 3-4 десятке по перспективам

выхода на мировой рынок из-за отставания от зарубежных аналогов. В то же

время такие технологии, «Технологии электронного переноса энергии»,

«Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов топлива и

урана» и «Трубопроводный транспорт угольной суспензии», несмотря на

лидирующие позиции Российских разработчиков, имеют низкие показатели

перспектив выхода на мировой рынок и средней по актуальности практической

значимости. Из этого примера ясно, перед какой дилеммой стоит руководство

российской науки: поддержать в первую очередь те области, где Россия

является мировым лидером или те, где мы пока отстаем, но которые жизненно

необходимы для отечественной экономики. Чтобы ее решить, нужен серьезный

экономический анализ и социально-политический прогноз [3].

По восьми ТКФУ более 40% экспертов считают целесообразным отказаться

от их дальнейшей разработки, перейти на использование подобных или

замещающихся технологий либо переориентироваться на импорт готовой

продукции. Причины предлагаемого отказа от дальнейшей разработки технологий

различны. Так, в направлениях «Информационные технологии и электроника»,

«Технологии живых систем», «Топливо и энергетика», «Экология и рациональное

природопользование» чаще всего отмечается наличие подобных и замещающих

технологий за рубежом; в направлениях «Производственные технологии» и

«Новые материалы и химические продукты» - низкий технический уровень

производства и отсутствие необходимых производственных мощностей, а в

направлении «Транспорт» низкая конкурентоспособность потенциальных

результатов. Все это свидетельствует о том, что в отдельных областях

отставание России от западных стран может стать непреодолимым.

|Технологии, по которым российские разработки превосходят лучшие зарубежные |

|аналоги |

|1. Системы жизнеобеспечения и защиты человека в экстремальных условиях |

|2. Трубопроводы для транспортировки угольной суспензии |

|Технологии, по которым уровень российских разработок соответствует лучшим |

|зарубежным аналогам |

|1. Системы распознавания и синтеза речи, текста и изображений |

|2. Системы математического моделирования |

|3. Лазерные технологии |

|4. Электронно-ионно-плазменные технологии |

|5. Технологии ускоренной оценки и комплексного освоения стратегически |

|важного горнорудного (алмазы, золото, платина) и техногенного сырья |

|6. Композиты |

|7. Авиационная и космическая техника с использованием новых технических |

|решений, включая нетрадиционные компоновочные схемы |

|8. Технологии изучения недр, прогнозирования, поиска, разведки запасов |

|полезных ископаемых и урана |

|9. Технологии разрушения горных пород, проходки горных |

|выработок и бурения нефтяных и газовых скважин |

|10. Технологии воздействия на нефтегазовые пласты |

|11. Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов топлива и |

|урана |

|12. Технологии углубленной переработки нефти, газа и конденсата |

|13. Атомная энергетика |

|14. Технологии регенерации отработавшего ядерного топлива, утилизации и |

|захоронения радиоактивных отходов |

|15. Технологии электронного переноса энергии |

|16. Водородная энергетика |

|17. Технологии прогнозирования развития климатических, экосистемных, |

|горно-геологических и ресурсных изменений |

Отвечая на вопрос о том, какие первоочередные меры потребуются для

ускорения научных разработок и их реализации, от 80-90% экспортёров указали

на необходимость увеличения финансирования; 70% экспортёров отметили

важность доведения разработок до состояния инвестиционных проектов. Особо

подчёркивалась острота проблемы ускорения кадров и необходимости

привлечения молодёжи в первую очередь в сферу информационных технологий и

электроники, производственных технологий, экологии.

|КТФУ, имеющие наибольшие перспективы выхода на мировой рынок |

|1. Авиационная и космическая техника с использованием новых технических |

|решений, включая нетрадиционные компоновочные системы |

|2. Атомная энергетика |

|3. Системы распознавания и синтеза речи, текста и изображений |

|4. Технологии регенерации отработавшего ядерного топлива, утилизации и |

|захоронения радиоактивных отходов |

|5. Многопроцессорные ЭВМ с параллельной структурой |

|6. Системы математического моделирования |

|7. Рекомбинантные вакцины |

|8. Транспортные средства на альтернативных видах топлива |

|9. Полимеры |

|10. Лазерные технологии |

3. Наука Западной Европы: реалии и перспективы.

Развитие науки и технологии на протяжении трех минувших веков

происходило под бэконовским афористичным девизом «Знание — сила». В этот

период наука Европы как часть европейской культуры (с ее еще в античности

сформировавшимся пониманием исследования как объективного процесса,

Страницы: 1, 2, 3