Производство в Арбитражном суде РФ

Определением от 27.02.96 в качестве ответчика по делу привлечено акционерное общество закрытого типа "Винницкое".

Определением от 04.04.96 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между истцом и АОЗТ "Винницкое".

Определением от 14.08.96 кооперативу "Ригель" выдан исполнительный лист на взыскание с АОЗТ "Винницкое" в пользу кооператива "Ригель" убытков, процентов и расходов по государственной пошлине.

На эти определения был принесен протест заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в котором он предлагает определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области решением от 11.01.95 по делу N 8143/94/20 удовлетворил иск кооператива "Ригель" о взыскании с АОЗТ "Винницкое"
(заказчика) задолженности по договору подряда в сумме 317 943 528 рублей.

Фактически долг выплачен Управлением капитального строительства правительства Ленинградской области платежными поручениями от 30.10.95 N
793 и от 24.11.95 N 868 на общую сумму 310 000 000 рублей в связи с тем, что распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.95 N 806-р принято решение об изменении назначения строящегося объекта и передаче функций заказчика от АОЗТ "Винницкое" Управлению капитального строительства.

Сославшись на наличие договорных отношений между кооперативом "Ригель" и
АОЗТ "Винницкое", суд не дал оценки названному распоряжению правительства
Ленинградской области и не установил, кто фактически является заказчиком строящегося объекта.

Мировое соглашение утверждено судом несмотря на то, что правительство
Ленинградской области в его подписании не участвовало и в судебном заседании 04.04.96 представитель правительства не присутствовал. Сведений об извещении ответчика о дне судебного слушания в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В нарушение требований пункта 12 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в резолютивной части определения арбитражного суда от 04.04.96 условия мирового соглашения не изложены.

Несмотря на то, что арбитражный суд не рассматривал дело по существу, в мотивировочной части определения от 04.04.96 судом сделан вывод об отказе в иске в отношении правительства Ленинградской области.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в нарушение статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.96 и 14.08.96 по делу N 527/96 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. (Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 3005/98)[80]

Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч.
3 ст. 135 АПК. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе, если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении- предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия[81].

Подводя итог хочу сказать, что мировое соглашение сторон - очень привлекательная, а в условиях очень неэффективной защиты субъективных гражданских прав общими судами - просто спасительная форма урегулирования спора самими сторонами. Но после утверждения судом этого действия сторон оно приобретает силу юрисдикционного акта со всеми последствиями этого.
Потому законодателю следует тщательно регламентировать процессуальный порядок рассмотрения заявлений о мировом соглашении на всех стадиях судопроизводства. Особого внимания требует заключение мирового соглашения в стадии исполнительного производства, когда основанием его возбуждения послужил несудебный акт.

ГЛАВА 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

6.1 Понятие и виды постановлений арбитражного суда первой инстанции

Арбитражный суд является органом судебной власти, наделенным властными полномочиями по применению норм материального и процессуального права. Свои властные веления арбитражный суд облекает в форму своих актов — решение, определение, постановление. Решение на основании ст. 127 АПК выносится именем Российской Федерации и тем самым отражает государственный характер правосудия.

Арбитражные суды, рассматривающие дела по первой инстанции, выносят решения (см. Приложение 10) либо определения. Что касается арбитражных судов, рассматривающих дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, то они выносят постановление соответствующего арбитражного суда.

Решение арбитражного суда — это такой акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу (главный признак решения арбитражного суда), т.е. удовлетворяет иск либо заявление полностью или частично или отказывает в их удовлетворении.

Решение - это установленная законом форма выражения судом своей воли, направленной на защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Сущность судебного решения состоит в том, что оно является заключительным актом всей предыдущей деятельности суда первой инстанции, независимо от того, к какому виду производства относится дело - к исковому, к вытекающему из административно - правовых отношений или к особому производству (об установлении юридических фактов, о банкротстве) и др.
Решение арбитражного суда всегда выносится только в виде отдельного документа.

Понятие решения арбитражного суда раскрывается в ряде его существенных признаков, взятых в совокупности. Во-первых, решение — акт органа судебной власти. Во-вторых, это правоприменительный акт, содержащий в себе одновременно приказ и подтверждение. Приказ в решении арбитражного суда представляет собой проявление властного характера решения арбитражного суда, подтверждение в решении отражает устранение арбитражным судом спора о праве и констатации наличия материально-правовых отношений, субъективных прав и обязанностей.

Решение арбитражного суда как правоприменительный акт выступает в качестве акта индивидуального поднормативного регулирования. В этом смысле решение арбитражного суда, также как и любой иной правоприменительный акт, выступает в качестве юридического факта материального и процессуального права, входя элементом в многочисленные фактические составы.

В-третьих, решение арбитражного суда является процессуальным актом — документом, поскольку выносится в определенной форме и определенном законом порядке, должно иметь указанные в законе содержание и реквизиты.

Значение решения арбитражного суда проявляется в следующем: 1) решение арбитражного суда прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по существу и завершает судопроизводство по делу; 2) оно восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон, упорядочивает отношения гражданского оборота; 3) решение осуществляет профилактические функции правосудия, имеет значение общей превенции гражданско-правовых деликтов;

6.2 Механизм исполнения, язык и требования, предъявляемые к решению арбитражного суда

Решение должно быть изложено в виде процессуального документа, имеющего все составные части, предусмотренные статьей 127 АПК РФ, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный для всех участников процесса ответ по рассмотренному делу.

При современном развитии экономических отношений, характеризующихся тенденцией к стабилизации и появлению прогнозируемости, особое значение для предпринимателей приобретают гарантии восстановления их нарушенных прав уполномоченными юрисдикционными органами. В настоящее время решения судебных органов, в которых отсутствуют указания на реальные механизмы восстановления нарушенного права, как правило, остаются неисполненными, что сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую ситуацию и подрывает доверие предпринимателей к легальным способам защиты своих интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а следовательно, задача арбитражного судопроизводства – нереализованной.

Если арбитражный суд, принимая решение (которое формально содержит все необходимые условия), не указывает реальный механизм защиты (а именно на защиту прав и охраняемых законом интересов направлено решение суда) нарушенного права и тем самым не обеспечивает действительного его восстановления, он не выполняет основной задачи судопроизводства.

Так, государственное предприятие (Республика Беларусь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления таможни о конфискации товара и взыскании штрафа в размере 100 процентов стоимости конфискованного товара.

Своим решением от 27 ноября 1996 года арбитражный суд признал недействительным постановление таможни; обязал ГНИ возвратить госпошлину государственному предприятию.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили состоявшиеся по делу судебные решения без изменения, а поданные жалобы без -удовлетворения.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст. 135 АПК РФ решения о признании недействительными актов государственных органов подлежат немедленному исполнению, ответчик отказался выдать конфискованный им товар не только немедленно после вынесения арбитражным судом решения от 27 ноября
1996 года, но и после принятия постановлений апелляционной и кассационной инстанцией.

4 февраля 1997 года истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительно листа, так как в добровольном порядке товар истцу не возвращался, т.е. решение суда оставалось неисполненным, а нарушенное право истца – невосстановленным.

6 февраля 1997 года, отказывая истцу в выдаче исполнительно листа, арбитражный суд указал, сто в силу ст. 135 АПК РФ решения о признании недействительными актов государственных и иных органов подлежат немедленному исполнению. Решение по делу вступило в законную силу.
Принудительное исполнение названного решения не предусмотрено, поэтому нет оснований и для выдачи исполнительного листа. Государственное предприятие в случае нарушения его законных прав и интересов вправе осуществить их защиту согласно ст.4,22 АПК РФ путем обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.

14 февраля 1997 года истец в связи невыдачей товара обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по следующим вопросам.

1. Все ли меры, примененные на основании постановления таможни, в том числе изъятие и конфискация товара, отменены решением арбитражного суда?

2. Подлежит ли возврату товар, изъятый и конфискованный на основании постановления таможни?

3. В какой срок подлежит исполнению решение арбитражного суда?[82]

Сам факт составления и подачи истцом такого заявления свидетельствует о том, что, во первых, само решение арбитражного суда оставалось еще неисполненным в момент подачи данного заявления, то есть через два с половиной месяца после принятия, и, во вторых, что решение не содержит надлежащих указаний ответчику о содержании определенных действий, а именно: не содержит реального механизма восстановления нарушенного права предпринимателя и поэтому может не исполняться ответчиком.

Что бы избежать таких негативных моментов в будущем Поляков[83] предлагает дополнить ч.1 ст. 125 АПК абзацем следующего содержания:
“определяет, кто, где, когда и в течении какого периода времени обязан совершить конкретные действия по восстановлению нарушенного или оспариваемого права и законного интереса в порядке, установленном настоящим
Кодексом, указывая при необходимости правовые последствия их несовершения”

И я с ним полностью согласен, так как включение нового этого абзаца обяжет суд при принятии любого решения, определить механизм восстановления нарушенного права предпринимателя, а так же назвать лиц, обязанных совершить указанные судом конкретные действия в установленные судом сроки.
В результате выиграют и арбитражные суды, которые “освободят” себя от повторного рассмотрения исковых заявлений, являющихся, по сути, требованиями, не нашедшими своего отражения в предыдущем судебном акте.

С тем чтобы решение как важнейший акт правосудия, выносимое именем
Российской Федерации, вызывало уважение, оно должно быть безупречным с точки зрения стиля и языка изложения.

Культура оформления любого правового документа предполагает логичность и последовательность изложения материала, мотивированность выводов, соблюдение стиля и типа речи, соответствующего жанру документа. Неточно употребленное слово в судебном акте вызывает неопределенность в толковании термина и может породить судебную ошибку, влекущую за собой не только продолжение тяжбы, но иногда и драматические последствия.

Решение суда оформляется не для искушенных правоведов или профессиональных практиков судебного процесса. Оно предназначено для
"человека с улицы", поэтому для судебного решения важно сочетание строгого изложения правовой нормы (однозначного смысла правовых предписаний) с доступностью изложения. Судебное решение ориентировано не только на участников процесса, но и на неопределенное число лиц, поэтому профессиональные термины и специальные выражения должны быть растолкованы в тексте решения другими средствами контекста. Трудно переоценить значение языка судебного решения, потому что несоответствие мысли и ее текстуального выражения, неверное или неуместно использованное слово, неточность понятий и формулировок, многозначность использованных терминов порождают у читающих этот акт недоумение, запросы в суд с просьбой разъяснить решение. Это, в свою очередь, приводит к проведению дополнительного судебного заседания для вынесения судом определения о разъяснении своего же решения, ну и, конечно, к затягиванию его исполнения, что не прибавляет авторитета судье, готовившему решение, конкретному суду и правосудию в целом.[84]

Решение арбитражного суда как правоприменительный акт и одновременно акт органа судебной власти должно соответствовать определенным требованиям, указанным в законе. Данные требования формулируются в законе и выводятся из сущности решения арбитражного суда. При этом ряд требований к решению характеризуют содержание, а ряд — порядок его вынесения, поскольку важны как содержание, так и форма, порядок вынесения решения арбитражного суда.
Наиболее общие требования к решению арбитражного суда определены в ст. 124
АПК, а именно — требования законности и обоснованности.

Законность в наиболее общем понимании — это соответствие решения арбитражного суда требованиям норм материального и процессуального права. В решении должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался арбитражный суд при разрешении дела, что необходимо для контроля за деятельностью судов первой инстанции со стороны вышестоящих судов. Решение принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. по делу N
3825/96 вынес постановление об отмене решений нижестоящих судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение. В частности, в материалах дела отсутствовали доказательства предоставления части кредита и погашения его. Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 59 АПК РФ дал им оценку. Кроме того, в апелляционной инстанции истец увеличил сумму иска, а суд удовлетворил ее, что противоречит ст. 37 АПК РФ[85].

Законность с точки зрения соответствия решения арбитражного суда нормам процессуального права заключается в соблюдении регламента вынесения судебного решения и наличия необходимых реквизитов в соответствии с АПК.

Вопрос о законности решения арбитражного суда с точки зрения соответствия нормам материального права в настоящее время более сложен и не столь однозначен, как ранее. В условиях современной чересполосицы законодательства, наличия множества коллизий, пересечения компетенции одних и тех же органов на одном и том же “правовом поле” выбор нормы материального права, подлежащей применению, весьма сложен.

Арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской
Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и международных договоров
Российской Федерации.

Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Арбитражный суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации применяет нормы права других государств (ст. 11 АПК).

Если в отношении вопроса, подлежащего разрешению арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела, имеются несколько законодательных и иных нормативных актов, по различному его разрешающих, арбитражный суд должен исходить из установленной Конституцией, законом и иным актом иерархии нормативных актов и руководствуется актами более вышестоящих органов.

Чтобы решение было законным, арбитражный суд должен найти в нормативных актах именно ту правовую норму (те правовые нормы), которая регулирует спорное отношение. Для этого надо дать правильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон.

Отобрав правовую норму, арбитражный суд должен проверить ее юридическую силу и убедиться, что данная норма является действующей в настоящее время.

Если суд при разрешении дела применяет нормативные правовые акты, то обязан проверить, соответствуют ли они закону, изданы ли они надлежащими органами и в установленном ли порядке.

Применение аналогии закона или аналогии права должно быть мотивировано в решении.

Решение будет законным в том случае, если арбитражный суд правильно уяснит смысл и содержание подлежащей применению нормы, т.е. правильно истолкует закон.

Обоснованность решения арбитражного суда заключается в следующем.
Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, обоснованность судебного решения заключается в 1) правильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. предмета доказывания; 2) доказанности этих обстоятельств; 3) соответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Необоснованное решение подлежит отмене.

Арбитражная практика идет по этому же пути.(Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. № 7914/95. Решение арбитражного суда отменено ввиду того, что оно основано на непроверенных в судебном заседании доказательствах)[86].

К решению арбитражного суда предъявляются и другие требования. В их числе определенность — арбитражный суд должен дать определенный и четкий ответ на спорное требование. Решение арбитражного суда не должно оставить места для других споров. Определенность решения проявляется в его безусловности, т.е. нельзя ставить вопрос о защите права или интереса в зависимости от наступления какого-либо условия. Недопустимо вынесение решения, исполнение которого будет зависеть от наступления или ненаступления какого-либо действия или события.

Например, нельзя вынести решение об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения с условием предоставить ему новое в какой-либо срок.
Исполнение такого решения будет поставлено в зависимость от условия предоставления нового помещения ответчику, что недопустимо.

Недопустимо также вынесение альтернативных решений арбитражного суда, т.е. с альтернативным вариантом поведения истца в процессе его исполнения.
Довольно часто нормы права содержат альтернативные элементы — гипотезу, диспозицию или санкцию, позволяющую выбрать несколько вариантов поведения.
Например, в соответствии со ст. 480 ГК в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. В данном случае нельзя вынести решение, предусматривающее одновременно соразмерное уменьшение покупной цены и доукомплектование товара. При наличии альтернативы истец должен определиться со своими требованиями, и в решении арбитражного суда должна быть вполне определенно сформулирована одна из альтернатив. Если же в стадии исполнения взыскатель придет к выводу о необходимости выбора другой из имеющихся альтернатив, то здесь надо либо изменять способ исполнения (если решение имеет факультативный характер), либо о предъявлении иска с новым требованием
(основания здесь совпадают), либо о заключении мирового соглашения с должником на условиях, отличных от решения арбитражного суда.

Допустимо вынесение факультативных решений, допускающих замену одного вида присуждения (способа исполнения) другим, если первый окажется невыполнимым. Например, арбитражный суд вынес решение о передаче ответчиком каких-либо вещей, предметов истцу. У ответчика данной вещи не оказалось.
Согласно ст. 128 АПК при присуждении имущества арбитражный суд указывает как наименование подлежащего передаче имущества и его место нахождения, так и стоимость. Поэтому в порядке ст. 205 АПК арбитражным судом может быть разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, происходит замена основного способа исполнения факультативным.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8