Промышленная политика России

свою нишу на рынке, он не просто стремится к увеличению дохода, а готов

реинвестировать получаемую прибыль для упрочения своих текущих и

перспективных позиций. И потому может стать заинтересованным партнером

государства по реализации приоритетов индустриального развития страны.

Не менее существенная задача применения институциональных методов

промышленной политики – формирование организационно-хозяйственных структур,

необходимых для решения индустриальных задач: всякого рода производственно-

коммерческих объединений, прежде всего на корпоративной основе (концернов,

холдингов, финансово-промышленных групп), особых экономических зон и других

форм объединений производителей и потребителей; создание органов

инфраструктуры рынка, обслуживающих взаимодействие его субъектов Для

индустриального развития особенно важным оказывается формирование рынка

ценных бумаг, придающего капиталу должную мобильность.

Все вышеизложенное характеризует промышленную политику как

стимулирующую экономический рост и структурные изменения в пользу видов

производства, отобранных, прежде всего, по критериям высокого

потенциального спроса на их продукцию и услуги, а также обладания

определенными конкурентными преимуществами на внутреннем и внешнем рынках.

Но применительно к промышленной политике периода рыночной трансформации

экономики существуют, как известно, и проблемы дестимулирования,

дезинвестирования, свертывания тех видов производств, которые не

соответствуют названным рыночным критериям и становятся "избыточными".

Проблемы эти исключительно сложны и остры, особенно в социальном плане, ибо

связаны с потерей доходов занятых в "приговоренных" производствах людей,

безработицей, деквалификацией, падением социального статуса, в былые

времена весьма высокого (достаточно вспомнить формулу "шахтеры – гвардия

труда"). Здесь требуются особое искусство, применение специфического

инструментария.

Таким образом, посредством государственной промышленной политики

осуществляется стимулирующее и дестимулирующее воздействие на

организационно-экономические структуры индустрии, нацеленное на реализацию

национальных интересов страны. Тут используется фактически все то, что

присуще экономической политике в целом (хозяйственное законодательство,

регулирование отношений собственности, антимонопольные меры и поддержка

конкуренции, бюджетно-налоговая, денежно-кредитная и ценовая политика,

регулирование внешнеэкономической деятельности, планирование и разработка

различных целевых программ, и др.). Выработать промышленную политику –

значит, в первую очередь, определить приоритеты, объекты воздействия и

регулирования, процедуры мониторинга и корректировки. Далее из описанного

выше арсенала выбирается то, что отвечает наличным экономическим условиям и

возможностям государственного управления народным хозяйством. При этом

комбинация инструментов промышленной политики должна соответствовать

конкретному этапу рыночной трансформации реального сектора экономики и не

может не меняться по мере смены этапов кризиса, стабилизации,

постстабилизационного восстановления, экономического роста и активной

структурной перестройки, включения страны в процессы мирохозяйственной

глобализации.

1.2.5. Контуры предлагаемой модели промышленной политики России

Индустриальное развитие России сегодня сталкивается с проблемами,

уникальными по составу, остроте и сложности: такого не испытывала ни одна

из стран, переживших кризисы различной природы (циклические, вызванные

послевоенной разрухой или катаклизмами в отдельных сферах – финансовой,

энергетической, продовольственной, и т.п.). Суть этой уникальности,

фиксируемая всеми серьезными исследователями, – беспрецедентно глубокий

спад во всем реальном секторе экономики, усугубленный нарастанием

структурных деформаций и дезинтеграционными тенденциями.

Факты таковы, что к структурным деформациям, доставшимся нам в

наследство от советского периода (речь, прежде всего, идет о гипертрофии

тяжелых отраслей промышленности и ВПК при слабости потребительского

комплекса, о крайней неравномерности технико-технологического уровня

отраслей и серьезном устаревании значительной части основных фондов), после

1991 г. добавились новые, явившиеся результатом избранного варианта

реформирования отношений собственности и пронизанной догматизмом политики

финансовой стабилизации (на основе либерализации цен и жесточайших денежно-

кредитных и бюджетных рестрикций). Они выразились в дальнейшем утяжелении

структуры промышленности и экспорта (в пользу топливно-энергетического

сырьевого и металлургического комплексов). Еще больше ослаб потребительский

сектор (мизерными стали объемы производства отечественной легкой

промышленности, товаров длительного пользования; под давлением импорта

возникла угроза продовольственной безопасности страны. Старение фондов

вошло в фазу перманентного генерирования угроз производственных аварий

техногенных катастроф.

Что касается дезинтеграции народнохозяйственного комплекса,

разорвавшей целостность воспроизводственного процесса, то она выразилась,

во-первых, в отрыве реального сектора от сектора финансового; последний

стал замкнутым, самодостаточным и спекулятивно работающим на самого себя,

втягивающим и почти не отдающим в окружающую среду (за исключением "дальне-

зарубежной") финансовые ресурсы. Во-вторых, обособился экспортный сектор

(прежде всего ТЭК), развивающийся за счет валютной выручки и слабо

связанный в воспроизводственном плане с другими звеньями реального сектора.

В-третьих, довольно замкнуто функционируют отрасли, ориентированные на

характеризуемый спадом платежеспособного спроса и чрезвычайно слабо

монетизированный внутренний рынок и потому угасающие.

Отсюда и исходные императивы необходимой России промышленной

политики: не только преодоление спада общественного производства, но и, что

еще более сложно, осуществление глубокой перестройки его структуры и

восстановление единства воспроизводственного процесса.

Препятствием для проведения активной и результативной промышленной

политики выступает незавершенность процесса финансовой стабилизации как ее

базовой предпосылки. Наметившаяся было антиинфляционная стабилизация (в

1996-1997 гг.) и поддержание сравнительной устойчивости рубля в отношении

доллара (фактически завышенного курса) оказались эпизодами, вошедшими в

историю после финансового кризиса осени 1998 г. с разовой четырехкратной

девальвацией рубля и новым повышением цен. Правда, девальвация

простимулировала экспорт и ограничила импорт, оказавшись в этом смысле

благоприятным для отечественной промышленности фактором. Однако его

действие, как уже отмечалось в литературе, недолговременно[29].

Развертывание активной промышленной политики существенно затруднено

ухудшающимся финансовым положением государства и предприятий.

Продолжающийся бюджетный кризис на нынешней стадии (после секвестрирования

социально-культурных расходов) определяется прежде всего обязательствами по

обслуживанию государственного долга, наращивание которого в последние годы

служило средством преодоления текущей инфляции. В 1999 г. для погашения

обязательств перед МВФ, помимо предоставленного им на эти цели кредита,

потребуется 2,5 млрд. долл. (более десятой части госбюджета).

Неудивительно, что в народном хозяйстве нет инвестиционных ресурсов. Норма

валового накопления основного капитала снизилась с 29 % ВВП в конце 80-х

годов до 9-10 % в последние годы (в сопоставимых ценах) – при том, что и

сам ВВП уменьшился примерно наполовину. Государственный бюджет за последние

годы перестал быть орудием инвестиционной политики.

Хозяйствующие субъекты понесли очередной значительный финансовый урон

как в результате обесценения их оборотных фондов при взлете цен после

августа 1998 г., так и вследствие дефолта по ГКО, в которые были вложены

временно свободные средства многих предприятий.

Исключительно опасно для ближайших перспектив развития промышленности

и снижение покупательной способности населения. К середине 1999 г. реальные

доходы граждан сократились более чем на 60 % в сравнении с соответствующим

периодом предшествующего года.

Трудности в осуществлении эффективной промышленной политики

проистекают также из того, что за восемь лет так называемых радикальных

экономических реформ полноценно не решена ни одна значимая проблема

институциональной трансформации. Не завершено преобразование отношений

собственности, а предприятия, формально получившие новый экономический

статус, в своем подавляющем большинстве слабо отвечают требованиям рыночных

отношений. Даже оглушительные, казалось бы, успехи в утверждении таких

важнейших институтов, как двухуровневая банковская система с

многочисленными коммерческими банками и рынок ценных бумаг, оказались

эфемерными: финансовый кризис осени 1998г. разрушил и то, и другое, и ныне

они находятся в фазе реанимации. Дестабилизирующе действует на

воспроизводственные процессы налоговая система, в которой постоянно

происходят перемены, но не решаются ключевые вопросы распределения функций

между уровнями управления (федеральным, субфедеральным и муниципальным).

Преимущественно декларативной остается забота государства о малом бизнесе,

ее поддержка реально ощутима лишь в нескольких регионах России.

Резко ослабли управленческие функции государства. Примерно с 1995 г.

правительственные структуры, похоже, бесповоротно сосредоточили свои усилия

на решении текущих проблем, перейдя в режим "пожарной команды" и до предела

минимизировав на деле свои стратегические реформационные амбиции.

В общем, промышленную (как и в целом экономическую) политику придется

формировать применительно к условиям продолжающегося кризиса (с теми или

иными элементами стабилизации), при весьма ограниченных инвестиционных

ресурсах и незавершенности становления инфраструктуры рынка. Поэтому в

предстоящий период следует делать акцент на отмечавшихся выше

информационном и общесистемных – институциональном и макроэкономическом –

компонентах промышленной политики. Крайне важно укрепить рыночные институты

и направить их активность на реальный сектор. Это касается банков и других

финансовых учреждений, способных в перспективе выйти на долгосрочное

кредитование промышленного развития, а также рынок ценных бумаг (прежде

всего корпоративных); нужно продолжить линию на формирование корпоративных

структур, эффективных в плане развития производства, инноваций и

менеджмента, экспансии на внутреннем и внешнем рынках (холдингов,

консорциумов, финансово-промышленных групп, и т.п.)[30].

При совершенствовании правовых и хозяйственных условий привлечения

иностранных инвестиций следовало бы сделать упор на стимулирование прямых

производственных вложений. Пора, наконец, решить назревшие проблемы,

консервация которых блокирует активность инвесторов нерезидентов;

государство, в частности, должно взять на себя обязательство не ухудшать

налоговый режим предприятий в период реализации инвестиционных проектов.

Необходимо также быстрее перейти на международные стандарты бухучета,

обеспечивающие должную прозрачность финансового состояния наших предприятий

для зарубежных инвесторов, да и для российских налоговых органов.

В то же время при выработке правил и кодексов хозяйственного

поведения надлежит выстроить гибкую систему защиты национального

производителя от торговой экспансии зарубежных фирм. Протекционизм, которым

до сих пор слабо пользовались российские власти, предполагает применение

тарифных мер, а также расширение набора мер нетарифного характера путем

задействования четких и жестких требований по качеству и техническому

совершенству поставляемых товаров, по их санитарному состоянию и

экологической безопасности, по условиям поставок[31].

В макроэкономическом аспекте целесообразной представляется, прежде

всего, линия на смягчение денежно-кредитной политики. Здесь выделяются два

вопроса: о проведении необходимой для нормального функционирования и для

развития производства кредитной эмиссии, а также о мерах по обеспечению ее

целевого использования[32].

В отсутствие возможностей массированных долгосрочных инвестиций в

основной капитал на начальном этапе восстановления промышленности

предпочтителен путь более полного использования уже накопленного

производственного потенциала, значительная часть которого выбита кризисом

из экономического оборота (загрузка мощностей обрабатывающей промышленности

в 1994-1997 гг. не превышала одной трети). Для реализации такого подхода

требуются вложения преимущественно в оборотный капитал (краткосрочные)

посредством кредитной эмиссии. Они позволят предприятиям обеспечивать себя

сырьем и энергией, интенсифицировать использование наличной рабочей силы

или привлечь дополнительных работников и оживить тем самым простаивающие

мощности. Это создаст базу активизации в дальнейшем инновационной

деятельности.

Кредитная эмиссия, нацеленная на стимулирование производства, как

подтвердил опыт смягчения денежной политики в 1996-1997 гг., не грозит

тяжелыми инфляционными последствиями. Во-первых, оживление имеющихся

мощностей – кратчайший путь к увеличению товарной массы, к достижению

рыночного равновесия. Во-вторых, эмитируемые деньги идут на замещение как

бартера, так и различного рода эрзац-денег, а значит, на сокращение

взаимных неплатежей и повышение уровня монетизации экономики (а в нынешних

обстоятельствах подобное повышение – столь же необходимая предпосылка

оживления реального сектора, как и общепризнанные условия в виде ослабления

налоговой нагрузки на предприятия и снижения банковского процента). В-

третьих, будет, можно надеяться, обеспечено такое организационно-

экономическое условие, как четкое канализирование кредитной эмиссии (да и

возможных бюджетных субсидий) в производственную сферу. К сожалению, в

течение всех лет реформы царила неуправляемость денежных потоков, что

наносило не меньший, а возможно, даже больший ущерб всей экономике и

особенно производству, нежели сама по себе инфляция (которая опустилась в

1996-1997 гг. до весьма умеренных значений). Не счесть примеров нецелевого

использования кредитных и бюджетных средств – их спекулятивных "прокруток",

применения для проведения валютных операций и конвертации в доллары с

последующим переводом последних за рубеж.

Наведение порядка в организации денежных потоков и создание четкого

механизма направления финансовых ресурсов в запланированные пункты

использования, полное исключение возможностей их нецелевого употребления –

приоритетная задача денежно-кредитной и бюджетной политики. Она тем более

актуальна, что стимулирование экономического роста, совершенствования

структуры производства и модернизации производственного аппарата неизбежно

потребует значительного расширения кредитной эмиссии.

На траектории оживления промышленности, достигаемого преимущественно

беззатратными или малозатратными методами (такими, как повышение уровня

менеджмента и качества работы институтов рынка, протекционизм,

стимулирующая экспорт валютная политика, и т.п.), а отчасти и методами

ресурсными (с помощью критически необходимых бюджетных субсидий, диктуемых,

как правило, соображениями национальной безопасности, кредитной эмиссии,

направляемой на пополнение оборотных средств и на улучшение использования

производственных мощностей), возможна активизация промышленной политики –

на базе постепенного развертывания маневра ресурсами для поддержки

приоритетных отраслей и видов производств (включая и высокотехнологичные,

наукоемкие). Речь идет о поэтапном дополнении преимущественно общесистемной

информационной и институциональной политики политикой селективной.

Важнейший вопрос – выбор объектной направленности действий по

стимулированию промышленности. Пытаясь использовать антикризисный опыт

многих стран, выходивших на путь индустриального развития, российские

экономисты рассматривают дилемму: экспортная ориентация народного хозяйства

или его ориентация на импортозамещение. Думается, однако, что применительно

к России (с ее беспрецедентным разнообразием экономических задач и

возможных способов их решения, дифференциацией положения отраслей и

регионов) две указанные ориентировки не альтернативны, а вполне совместимы.

Поэтому при разработке промышленной поливки следует внимательно изучить

плюсы и минусы каждой из них.

Экспортная ориентация структуры российской промышленности сегодня

тождественна упору на развитие ТЭК и некоторых других, преимущественно

сырьевых (полуфабрикатных), отраслей (черной и цветной металлургии,

некоторых секторов химической промышленности), обеспечивающих поступление в

страну твердой валюты. Эти сферы: 1) в значительной мере выполняют функции

сбалансирования внутреннего рынка, поскольку, прежде всего, за счет их

валюты осуществляется импорт, компенсирующий провал отечественного

производства товаров народного потребления; 2) являются основными

налогоплательщиками и "дойными коровами" бюджета, реализуя и важные

социальные функции (связанные с выплатами зарплаты бюджетникам, пенсий и

т.п. Вот первый и убедительный довод в пользу экспортоориентированного

развития на основе расширения производства преимущественно топливно-

энергетических и сырьевых отраслей.

Второй аргумент – относительно высокая экономическая эффективность

этих отраслей в сравнении с отраслями обрабатывающей промышленности. По

некоторым оценкам, производительность труда в топливно-энергетическом

комплексе, черной и цветной металлургии в 5-7 раз выше, чем в

машиностроении, сельском хозяйстве и легкой промышленности, даже при том,

что цены на продукцию первой группы отраслей ниже мировых[33].

Третий аргумент состоит в том, что развитие экспортных отраслей

продуцирует значительный мультипликативный эффект и может стать импульсом

оживления многих машиностроительных и иных отраслей, обслуживающих

потребности экспортных производств (не говоря уж об эффекте расширения по

линии обеспечения доходов потребителей-"бюджетников").

Четвертый аргумент – наличие современных примеров весьма успешной

реализации экспортоориентированной модели: их дают, в частности, Чили,

Малайзия, Таиланд и Сингапур (правда, это относительно малые страны, где

накануне их индустриального подъема не было многопрофильного производства,

больших объемов накопленного основного капитала, определявших инерционность

уже сложившейся структуры хозяйства).

Имеются, однако, и аргументы против преимущественной ориентации на

развитие ТЭК сырьевых (полуфабрикатных) отраслей, демонстрирующих сегодня

свои экспортные возможности. Абсолютизация этого пути чревата углубляющейся

примитивизацией структуры отечественной индустрии, в целом ослабляющей,

конечно, ее позиции. Конкурентные преимущества отраслей, о которых идет

речь, особенно металлургии и химии, в значительной мере объясняются

относительной дешевизной газа, электроэнергии и низким уровнем заработной

платы, т.е. факторами, значение коих со временем будет уменьшаться.

Естественные запасы сырьевой составляющей нашего экспорта, хотя и велики,

все же ограничены; условия добычи сырья в стране весьма тяжелы и требуют

крупных капиталовложений. Конъюнктура мирового рынка (нефтяного, стального,

рудного) неустойчива, а экспортная направленность, особенно в

обрабатывающих отраслях, сопряжена с импортной зависимостью (по поставкам

техники и технологий). Эксперты акцентируют то обстоятельство, что развитие

сырьевых отраслей в интересах наращивания экспорта не может быть

высокодинамичным, и, при соответствующем сдвиге структуры народного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11