Шпора: Шпаргалки по бухгалтерской отчетности

соответствии с другими бухгалтерскми стандартами, отличными от российских норм

бухгалтерского учета и очетности.Трансформацию отчетности следует отличать от

организации параллельного бухгалтерского учета в нескольких системах

бухгал­терского учета. Трансформация затрагивает исключительно статьи

бухгалтерской отчетности, а параллельное ведение бухгалтерско­го учета

обеспечивает формирование финансовой отчетности по МСФО на основе

соответствующих бухгалтерских записей, сде­ланных в течение всего отчетного

периода. Следовательно, транс­формация предусматривает преобразование

российской бухгалтер­ской отчетности в финансовую отчетность по МСФО только по

состоянию на отчетную дату (конец отчетного года, квартала).В настоящее время

большое количество российских организа­ций проводят или собираются проводить

трансформацию бухгал­терской отчетности в соответствии с международными

стандар­тами финансовой отчетности (МСФО). Многие из этих органи­заций имеют

специальные подразделения, занимающиеся трансформацией отчетности, некоторые —

заняты ведением па­раллельного российскому бухгалтерского учета в соответствии

с МСФО. Увеличение количества организаций, осуществляющих трансформацию

бухгалтерской отчетности, привело к появлению различных методик по

трансформации.Рассмотрим основные подходы к организации и проведению

трансформации российской бухгалтерской отчетности в формат МСФО. Для этого

необходимо:раскрыть различия между форматами и содержанием бухгалтерских

отчетов, используемых в России и в системе МСФО;рассмотреть различия в расчете

показателей отчетности между российскими стандартами и МСФО (оценка

статей,момент признания и др.);рассмотреть подходы к трансформации показателей

российской бухгалтерской отчетности в формат МСФО.Различия между форматами и

содержанием бухгалтерских отчетов, используемых в России и в системе МСФО

, представле­ны в табл. 1.4.Таблица 1.4Различия в расчете

МСФО. Несмотря на не­значительные внешние отличия форм российской

бухгалтерской отчетности от рекомендуемых форматов МСФО, существуют

зна­чительные различия в порядке расчета показателей, включаемых в отчетные

формы. Эти различия можно классифицировать как:различия в понятийном аппарате,

определяющие расхождения в признании активов, обязательств, доходов и расходов

в це­лях бухгалтерского учета, для формирования отчетности;различия в подходах

к оценке отдельных видов активов, обязательств, капитала, доходов и расходов {в

том числе учет спра­ведливой стоимости);различия в подходах к денежному

измерению активов, обя­зательств, доходов и расходов в России и в системе МСФО

(учет инфляционных процессов);различия в возможности использования

аналитических методов (например, дисконтирование), призванных уточнить оценку

активов, обязательств, собственного капитала, доходов и расходов.Различия в

понятийном аппарате должны рассматриваться с точки зрения концептуального

различия практики российского бухгалтерского учета и требований международных

стандартов. При этом следует учитывать, что определения доходов и расхо­дов в

российской системе регулирования бухгалтерского учета и МСФО отличаются

несущественно. Основное концептуальное различие заключается в том, что записи

на счетах в российском учете вносятся на основе оправдательных (юридических)

докумен­тов, а в системе МСФО — на основе экономически обоснованно­го

профессионального суждения. Учитывая сохранившуюся тес­ную привязку текущего

бухгалтерского учета и форм российской отчетности, сложно предположить

возможность российской отчет­ности отвечать требованию приоритета содержания.

Отсутствие же определения активов, обязательств и капитала в российской

сис­теме бухгалтерского учета создает дополнительные трудности при

трансформации. Затрудняет трансформацию и несоответствие практики российского

бухгалтерского учета нормативным актам, выпускаемым по Программе реформирования

системы бухгалтер­ского учета в России. В большинстве случаев бухгалтерский

учет ведется в соответствии с налоговым законодательством, а не ре­комендациями

Министерства финансов РФ.Во многих случаях требования налогового

законодательства и рекомендаций в виде Положений по бухгалтерскому учету

существенно различаются. Назовем только отдельные области несо­ответствия:а)

учет основных средств и амортизации;б) учет нематериальных активов;в)учет

материалов;г)учет незавершенного производства;д) учет готовой продукции.При

существующих различиях между бухгалтерским и налого­вым учетом при

трансформации российской отчетности требует­ся и большое число корректировок,

поскольку российские ПБУ тесно связаны с нормами МСФО.Различия в подходах к

оценке отдельных видов активов, обя­зательств, капитала, доходов и расходов

связаны прежде всего с неразвитостью российской системы нормативного

регулирования бухгалтерского учета. Хотя в отдельных случаях методические

ре­комендации Минфина РФ и ПБУ предусматривают подход к оценке учетных

объектов, соответствующий МСФО, однако на практике выполнение этих рекомендаций

затруднено.Различия в денежной оценке учетных объектов в российской практике и

МСФО объясняются тем, что в России нет должного учета инфляции и влияния

изменения цен. В системе МСФО ука­занным проблемам посвящены три стандарта:

МСФО 15 «Инфор­мация, отражающая влияние изменения цен», МСФО 21 «Влияние

Изменений валютных ресурсов», МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях

гиперинфляции». Все указанные стандарты в разной степени используются при

трансформации бухгалтерской отчетно­сти в формат МСФО. Наибольшее влияние на

динамику показате­лей российской отчетности оказывает применение МСФО 29.

формат МСФО. Существует широкая прак­тика трансформации бухгалтерской

отчетности в соответствии с МСФО. Мы рассмотрим только основные направления и

после­довательность трансформационных процедур.Перед началом трансформации

бухгалтерской отчетности не­обходимо выявить различия между российской

практикой бухгал­терского учета, нормативными актами по бухгалтерскому учету и

требованиями международных стандартов. 1, 2 — характер несоответствия между

российскими системой бухгалтерского учета и требованиями налогового

законодательства определяется следующи­ми видами различий: 1 — временные

расхождения в признании активов, обя­зательств, доходов и расходов в целях

бухгалтерского учета и налогообложе­ния; 2 — различия в принятии отдельных

видов активов, доходов и расходов в целях бухгалтерского учета и

налогообложения (стоимостное выражение).3, 4, 5, 6 — характер несоответствия

российской системы бухгалтерского учета МСФО определяется следующими видами

различий: 3 — различия в понятийном аппарате, определяющие расхождения в

признании активов, обя­зательств, доходов и расходов в целях бухгалтерского

учета для формиро­вания отчетности; 4 — различия в подходах к оценке отдельных

видов акти­вов, обязательств, капитала, доходов и расходов (в том числе учет

спра­ведливой стоимости); 5 — различия в подходах к денежному измерению

активов, обязательств, доходов и расходов в России и системе МСФО (учет

инфляционных процессов); 6 — различия в возможности использования

ана­литических методов (например, дисконтирования), призванных уточнить оценку

активов, обязательств, собственного капитала, доходов и расходов.Таким образом,

следует принимать во внимание шесть видов корректировок, необходимых для

осуществления полноценной трансформации российской отчетности в соответствии с

между­народными стандартами.В заключение сформулируем основные этапы

трансформации российской бухгалтерской отчетности в формат МСФО:Получение

данных бухгалтерского учета и отчетности орга­низации, имеющей аудиторское

заключение;Предварительная группировка статей российской бухгалтер­ской

отчетности в соответствии с форматами отчетности по

МСФО (МСФО 1);Анализ видов расхождений и перегруппировка активов,

обя­зательств, капитала, доходов и расходов организации в соответствии с

требованиями МСФО (в том числе с применением кор­ректировочных запсей);

Формирование корректировочных записей в результате оценки активов организации

в соответствии с МСФО (основные средства, амортизация, нематериальные активы,

финансовые вложения, материалы, готовая продукция, расчеты с

дебиторами);Формирование корректировочных записей в результате пе­ресчета

доходов и расходов организации в соответствии с перио­дом признания для целей

финансовой отчетности по МСФО;Формирование корректировочных записей в

результате пе­ресчета активов, обязательств, капитала, доходов и расходов с

уче­том инфляции в соответствии с МСФО 29;Составление сводного журнала

трансформационных запи­сей, корректирующих показатели бухгалтерского

баланса;Формирование показателей бухгалтерского баланса на основе

трансформационных записей (с учетом инфляции);Формирование показателей отчета

о прибылях и убытках,расчет чистого финансового результата (чистая прибыль /

чистый убыток), уточнение величины компонентов капитала организации

с учетом инфляции;Пересчет показателей бухгалтерского баланса, отчета о при­

былях и убытках в иностранную валюту, в которой будет представ­лен финансовый

отчет в соответствии с МСФО 21;Пересчет показателей отчета о движении

денежных средств в иностранную валюту, в которой будет представлен финансовый

отчет в соответствии с МСФО 21;Завершение процесса формирования финансовой

отчетности по МСФО;Анализ требований к раскрытию дополнительной информа­ции и

формирование комментариев к финансовой отчетности.

Характеристика различий национальных систем бухгалтерского учета

Национальная система бухгалтерского учета представляет собой систему

национальных бухгалтерских стандартов, которые:обеспечивают получение и

использование достаточно полной информации для принятия решений на микро- и

макроуровнях;разрабатываются специализированными организациями;опираются на

теоретические изыскания;являются обязательными для выполнения на уровне страны

в ре­зультате правительственных законов, указов и директив;определяют

используемые методы учета и оценки производст­венных запасов и других

материальных ценностей;регламентируют порядок учета и отражения в бухгалтерской

от­четности иностранной валюты;определяют методы учета и начисления амортизации

внеоборот­ных активов;регламентируют отчетные формы и показатели;

определяют внешние способы контроля за деятельностью фир­мы;содержат

национальный план счетов бухгалтерского учета и т. д.Национальные системы

бухгалтерского учета различны, они могут регламентировать

использование различных оценок объекта учета, способов и приемов определения

показателей отчетности. Приведем примеры таких различий.В Дании, Испании,

России, Франции и ряде других стран основ­ные средства принимаются к учету по

первоначальной стоимости, в Великобритании — либо по первоначальной стоимости,

либо по рыночной, в Бельгии — по наименьшей из первоначальной и рыноч­ной

стоимостей.Переоценка основных средств не применяется в Люксембурге, США,

Японии и ряде других стран; проводится эпизодически по инициативе

государственных органов в Греции, Испании, Италии, Португалии; является

постоянной практикой в Великобритании, Германии, Нидерландах, России, Франции,

Швеции и др. Кроме того, переоценка может охватывать различный период,

например, в Великобритании недвижимость переоценивается не реже одного раза в 5

лет, а в Дании -- каждые 6 месяцев.Различны условия и сроки амортизации

внеоборотных активов. Например, срок амортизации деловой репутации в Бельгии

составляет 5 лет, в Нидерландах - 10 лет, в России и Франции - 20 лет, а в

Ве­ликобритании производится немедленное полное списание ее стои­мости из

средств предварительно начисляемых резервов. Особенности национальных

стандартов сказываются на методи­ке учета практически всех объектов.

Из приведенной таблицы видно, что даже одно различие в под­ходе к учету того или

иного объекта вызывает последовательную це­почку отклонений в других связанных

с ним показателях. Например, изменим срок полезного использования основных

средств, и полу­чится иная сумма начисленной амортизации, а значит, и иная их

остаточная стоимость, изменится сумма затрат на производство и, следовательно,

величина себестоимости готовой продукции, неза­вершенного производства,

себестоимость продаж и, наконец, фи­нансовый результат от обычной деятельности

организации.Результат — несопоставимость показателей различных

национа­льных систем. Так, доход на акцию по данным отчетности одного

из отечественных предприятий за 2002 г., рассчитанный по националь­ным

стандартам бухгалтерского учета Великобритании, Германии и Франции, составил

соответственно 6, 3 и 4 долл.Межправительственной группой экспертов Центра по

трансна­циональным корпорациям ООН было проведено исследование прак­тики

бухгалтерского учета и отчетности по 46 национальным учет­ным системам, которое

выявило несопоставимость национальных учетных систем по многим показателям

Объективные причины различий национальных систем бухгалтерского учета

Различия национальных систем бухгалтерского учета вызваны объ­ективными

обстоятельствами. Перечислим те из них, которые, на наш взгляд,

представляются наиболее важными./. Влияние теоретических концепций

бухгалтерского учета, доми­нирующих в стране. Системы национальных

стандартов базируются на определенных научных концепциях. В различных странах

при этом могут доминировать разные концепции, что определяет и раз­ницу в

подходах к созданию стандартов. Например, в основе кон­цепции бухгалтерского

учета в США в настоящее время лежит рас­смотренная нами ранее позитивная

теория, отрицающая оценочные суждения и уделяющая большое внимание финансовым

потокам фирмы. В Нидерландах наибольшую популярность имеет иной под­ход:

"экономика для бизнеса". В основе данного подхода лежат рабо­ты Теодора

Лимперга, в которых он обосновывал оценки через вос­становительную стоимость;

эта теория развивалась не в ответ на ин­фляционные проблемы, а на основе

экономической науки. Национальная система бухгалтерского учета в России в

период соци­ализма находилась под жестким прессом теорий политэкономии. В

настоящее время на формирование отечественной системы бухгал­терского учета

оказывает большое влияние Концепция бухгалтерско­го учета в рыночной экономике

России, ориентирующая на получе­ние достоверной информации о деятельности

предприятий, полез­ной для пользователей.2. Расстановка

политических сил в обществе. Стандартизация бухгалтерского учета в

обществе все больше тяготеет к политическим явлениям. Принятие той или иной

системы бухгалтерского учета имеет экономические последствия, которые могут

быть выгодны или невыгодны тем или иным влиятельным группам общества.

Домини­рование различных политических сил в стране оказывает влияние на решения

в области стандартизации бухгалтерского учета. Например, высокая степень

унификации учета характерна для стран, где госу­дарство существенно влияет на

экономику. При административно-командной системе в нашей стране была иная

система бухгалтерско­го учета, чем та, что потребовалась на этапе перехода к

рыночной экономике.3. Общая экономическая ситуация в

стране. Регламентация бух­галтерского учета может осуществляться и с

целью регулирования экономических проблем общества. Правительство может

поддер­жать те стандарты бухгалтерского учета, которые поощряют или, напротив,

препятствуют использованию компаниями тех или иных методов учета затрат на

производство, начисления амортизации, учета обязательств и т. д. Это особенно

сказывается в тех странах, где налоговая система мало стимулирует экономическую

эффектив­ность налоговых платежей, а налогоплательщик не информируется или

дезинформируется об использовании сумм налогов на всех уровнях управления. Еще

один аспект — уровень инфляции в стра­не. Высокий уровень инфляции может

привести к созданию так на­зываемой инфляционной бухгалтерской системы, при

которой не­обходимы частые переоценки показателей отчетности. Примеры

инфляционных бухгалтерий имеются в некоторых странах Латин­ской Америки

4. Пользователи финансовой информации и цели, которые они ста­вят

перед собой. Информация, содержащаяся в финансовой отчетно­сти

предприятий, отвечает потребностям определенных групп пользо­вателей. От того,

интересы каких именно пользователей доминируют в стране, зависит набор

показателей, раскрываемых в финансовой от­четности. Например, в США и

Великобритании превалируют интере­сы инвесторов, в ряде европейских стран —

кредиторов. Во многих странах превалируют интересы государственных, особенно

налоговых, органов. Доминирование тех или иных пользователей финансовой

информации при установлении набора показателей финансовой от­четности во многом

зависит от основных источников финансирова­ния компаний. Ориентированность

компаний США и Великобрита­нии на капитал инвесторов обусловливает приоритет

данной группы пользователей перед другими. Напротив, финансы многих

европей­ских компаний в большей степени зависят от кредитов банков.5.

Национальные исторические традиции. Национальные системы бухгалтерского

учета формировались в течение длительного времени по-разному в каждой стране.

Общей тенденцией их развития являет­ся непрерывное изменение и

совершенствование, однако человече­скому обществу, как известно, свойственно

стремление сохранить прежние традиции. Так, национальные стандарты стран

Европы, имеющих давние традиции, существенно отличаются между собой. В то же

время многие из стран, тесно связанных с США, часто испо­льзуют национальные

американские стандарты бухгалтерского учета GAAP.Таким образом, наличие

международном уровне. И все-таки реальность состоит в том, что

различия в национальных бухгалтерских стандартах можно обойти, если

под­ходами к системе бухгалтерского учета и отчетности. Это станет

за­логом успеха в объединении национальных систем бухгалтерского учета, в

первую очередь через классификацию их по ряду определя­ющих оснований.

Реформирование бухгалтерского учета в России в соответствии с МСФО.

Переход России к рыночной экономике в начале девяностых го­дов вызвал

необходимость реформирования системы бухгалтерского учета в стране. Система

отечественного бухгалтерского учета должна трансформироваться, отражая реформу

экономики России и связан­ные с ней изменения принципов и объектов учета. Этот

процесс на­прямую связан с расширением деловых связей России в мировом

хо­зяйстве, растущей актуальностью общего понимания данных отече­ственной

финансовой отчетности иностранными пользователями. Необходимость реформы

бухгалтерского учета в России была оче­видна, однако конкретные направления ее

вызывали дискуссии у ученых и специалистов. Обсуждался вопрос, в какой мере

каким именно мировым опытом следует воспользоваться Рос­сии. Было немало

высказываний в пользу выбора в качестве ориен­тира для реформирования

бухгалтерского учета в России националь­ных стандартов тех зарубежных

стран—членов ЕС, совокупность эко­номических и политических условий которых

наиболее близка России, например, Франции или Германии. Другие мнения

своди­лись к тому, что ориентиром должны служить US GAAP в связи с наличием

большого числа компаний США на российском рынке. Высказывалось мнение и о том,

что российским организациям целе­сообразно использовать как US GAAP, так и

Директивы ЕС, в зави­симости от того, с какими иностранными партнерами они

имеют дело.Общая позиция была определена в принятом 6 марта 1998 г.

по­становлении Правительства № 283 "Программа реформирования бухгалтерского

учета в России в соответствии с международными стандартами финансовой

отчетности". Тем не менее Программа оставила нерешенными важные вопросы,

которые по-прежнему дис­кутируются. Остается открытым один из центральных

вопросов о степени соответствия регламентациям МСФО национальных

рос­сийских стандартов бухгалтерского учета. Нет исчерпывающего от­вета на

вопрос о том, какими темпами должна производиться адап­тация отечественного

учета к требованиям МСФО. По мнению чле­на правления Комитета по МСФО

Дэвида Даманта, Россия должна в кратчайшие сроки перейти на использование МСФО

и создавать собственные стандарты бухгалтерского учета ей нецелесообраз­но

[31]. Официальные представители Министерства финансов РФ высказываются за

постепенную адаптацию отечественного учета к МСФО с учетом российской

Страницы: 1, 2, 3, 4