реферат скачать
 
Главная | Карта сайта
реферат скачать
РАЗДЕЛЫ

реферат скачать
ПАРТНЕРЫ

реферат скачать
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

реферат скачать
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Доклад: Анализ сходства и различия МСА и ПСАД

Доклад: Анализ сходства и различия МСА и ПСАД

Ковчегин И.А., гр. БО-301

Анализ сходства и различия Международных стандартов аудита и Правил

(стандартов) аудиторской деятельности.

Аудиторские организации современной России сумели в достаточной степени

укрепить свои позиции. Однако для повышения конкурентоспособности

отечественного аудита предстоит решить еще немало задач. Одной из них

является стандартизация аудиторской деятельности. Основополагающее место при

решении этой проблемы принадлежит международным стандартам аудита (МСА).

Известно, что страны с достаточно высоким уровнем развития аудита, такие как,

например, Канада, Великобритания, Ирландия, США, положения международных

стандартов аудита лишь принимают к сведению. Аудиторы ряда стран, в частности

Австралии, Бразилии, Индии и Голландии, используют их для разработки

национальных стандартов аудита. Страны, не разрабатывающие собственные

стандарты аудита, такие как Малайзия, Нигерия, Фиджи и др., применяют

международные стандарты аудита в качестве национальных. Россия же избрала

путь самостоятельной разработки правил (стандартов), подготовленных на базе

международных стандартов аудита.

В октябре 2000 г. в жизни российских аудиторов произошло знаменательное

событие: при участии Международного центра по реформе систем бухгалтерского

учета вышел в свет первый официальный перевод международных стандартов аудита

на русский язык. Однако попытки использовать в качестве российских

регламентирующих документов перевод международных стандартов аудита не имели

успеха, в основном из-за сложности дословного перевода текста нормативных

документов с английского языка на русский. Международные стандарты аудита

написаны в повествовательной форме, содержат большое количество примеров и

рекомендаций. Российские правила (стандарты) аудита представляют собой

изложение международных стандартов доступным для российских специалистов

языком и в форме, привычной для лиц, которым такие нормативные документы

предназначены.

Международные стандарты аудита в настоящее время (март 2005) включают 50

стандартов. Они структурированы и сгруппированы по следующим темам:

1. Стандарты по вводным положениям (ISA 100-199) выполняют функцию по

определению общих условий МСА или рамок аудиторской деятельности (рамочная

концепция). Они определяют логику развития МСА, являются основой для

разработки новых стандартов, содержат список терминов, общие указания, как по

аудиторской деятельности, так и по другим услугам, связанным с аудитом.

2. Стандарты, распределяющие обязанности в рамках аудиторской деятельности

(ISA 200-299), определяют условия заказа на аудит, примерное содержание

договора на выполнение аудиторских услуг (в договоре должен быть обязательно

предусмотрен неограниченный доступ аудиторов ко всей информации клиента, без

каких-либо исключений, поскольку обоснованный результат проверки возможен

только в этом случае), а также условия, при которых аудиторский риск (риск

положительного аудиторского заключения вопреки существенным ошибкам в

отчетности) должен быть снижен до приемлемого минимума.

3. Стандарты по планированию аудиторской деятельности (ISA 300-399) требуют,

что при планировании аудиторской проверки следует четко определить круг

проверяемых вопросов, состав сотрудников, которые будут участвовать в

проверке (имеется ли достаточное количество сотрудников, достаточно ли они

компетентны в вопросах, связанных с заказом), необходимость привлечения

внешних экспертов, специалистов других аудиторских фирм. При этом обязательно

должны учитываться результаты работы внутренних контрольных органов клиента.

4. Стандарты по использованию результатов внутреннего контроля (ISA 400-499)

исходят из принципа необходимости оценки в рамках внешнего контроля

эффективности внутреннего контроля. В ходе планирования аудиторской проверки

обязательно следует изучить общее отношение, осведомленность и практические

действия руководства предприятия по отношению к системе внутреннего контроля.

Поскольку благоприятная среда внутреннего контроля является предпосылкой для

работоспособной системы внутреннего контроля, оценка контрольной среды в

серьезной степени влияет на выбор стратегии аудита. Эффективный внутренний

контроль снижает контрольный риск. Изучив корпоративную культуру в отношении

внутренней проверки, формализованный ход процесса внутреннего контроля и

убедившись, что механизм внутреннего контроля действует эффективно и надежно,

аудитор может скорректировать внешнюю проверку в сторону упрощения. Таким

образом, эффективный внутренний контроль позволяет упростить контроль

внешний, и, соответственно, снизить затраты на его проведение. После оценки

риска ошибок аудитор должен определить стратегию аудита. При низком

контрольном риске необходимы обширные системные и функциональные тесты, а при

отдельных проверках – преимущественно операции аналитического характера, в то

время как при высоком контрольном риске следует отказаться от системных и

функциональных проверок и выполнить обширные отдельные проверки при

незначительном объеме операций аналитического характера.

5. Стандарты, определяющие аудиторские доказательства (ISA 500-599),

устанавливают, что аудитор должен получить достаточное количество

соответствующих доказательств, позволяющих сделать обоснованное аудиторское

заключение, при этом для получения аудиторских доказательств могут

использоваться также внешние данные, подтверждающие те или иные элементы

проверки. В этих стандартах приведены примеры процедур проверки. В ходе

проверок необходимо особенно обратить внимание на оценку:

– обоснованности допущения непрерывности деятельности экономического субъекта

(поскольку если при проверке не исходить из непрерывности деятельности

предприятия (например, компания близка к банкротству, создана для реализации

конкретного проекта, готовится к продаже и т.д.), то необходимо применить

совершенно иные методы проверки);

– событий после отчетной даты и их влияние на финансовую отчетность;

– влияния операций между аффилированными лицами на отчетность.

На основании оригинальных материалов, бухгалтерских документов и прочих

материалов получают аудиторские доказательства, их которых после сравнения с

отдельными положениями в бухгалтерской отчетности делаются аудиторские

выводы, достаточный объем которых позволяет выработать мнение аудитора,

являющиеся основанием для аудиторского отчета и заключения о достоверности

финансовой отчетности клиента.

6. Стандарты, предусматривающие работу аудитора с информацией третьих лиц

(ISA 600-699), регулируют вопросы использования информации других аудиторов,

взаимодействие со службой внутреннего аудита, использования работы экспертов.

7. Стандарты, посвященные итоговым аудиторским заключениям и отчетности (ISA

700-799), устанавливают, что заключения могут быть безусловно положительными

(ошибок нет или все они скорректированы); условно положительными

(незначительные недоработки в отчетности, например, недостаточная информация

об аффилированных лицах); отрицательными (например, если клиент заявил о

непрерывности деятельности фирмы, а проверка показала иное и, соответственно,

следует применять принципиально иные методы проверки). МСА также

предусматривают возможность отказа от составления аудиторского заключения

(например, в случае, если клиент не представляет затребованную аудитором

информации или препятствует ее получению).

8. Стандарты, регулирующие специальные вопросы (ISA 800-899), определяют

вопросы проверки информации, ориентированной на будущее (финансовой

информации, служащей основой для прогнозирования возможных событий в

будущем).

9. Стандарты, регулирующие сопутствующие аудиту услуги (ISA 900-999).

10. Стандарты, дополняющие положения по вопросам международной практики

аудита (IAPS 1000-1100).

Международные стандарты аудита выпускает Международная федерация бухгалтеров

(МФБ), в которую входят национальные бухгалтерские организации более 130

стран. Россия в МФБ представлена Институтом профессиональных бухгалтеров РФ.

Международные стандарты аудита стали выпускаться в 70-е годы XX века и часто

претерпевали изменения. Последняя их редакция на русском языке выпущена в г.

Москве в 2001 году (Международным центром реформы системы бухгалтерского

учета при участии специалистов проекта ТАСИС «Реформа российского аудита»).

Что же касается национальных (российских) стандартов, то на сегодняшний день

(март 2005 года) Правительством РФ одобрено 16 Правил (стандартов)

аудиторской деятельности (Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 №696

(ред. от 07.10.2004) «Об утверждении федеральных правил (стандартов)

аудиторской деятельности»):

· Правило (стандарт) №1. Цель и основные принципы аудита финансовой

(бухгалтерской) отчетности

· Правило (стандарт) №2. Документирование аудита

· Правило (стандарт) №3. Планирование аудита

· Правило (стандарт) №4. Существенность в аудите

· Правило (стандарт) №5. Аудиторские доказательства

· Правило (стандарт) №6. Аудиторское заключение по финансовой

(бухгалтерской) отчетности

· Правило (стандарт) №7. Внутренний контроль качества аудита

· Правило (стандарт) №8. Оценка аудиторских рисков и внутренний

контроль, осуществляемый аудируемым лицом

· Правило (стандарт) №9. Аффилированные лица

· Правило (стандарт) №10. События после отчетной даты

· Правило (стандарт) №11. Применимость допущения непрерывности

деятельности аудируемого лица

· Правило (стандарт) №12. Согласование условий проведения аудита

· Правило (стандарт) №13. Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок

и недобросовестных действий в ходе аудита

· Правило (стандарт) №14. Учет требований нормативных правовых актов

Российской Федерации в ходе аудита

· Правило (стандарт) №15. Понимание деятельности аудируемого лица

· Правило (стандарт) №16. Аудиторская выборка.

Сейчас проходят согласование еще 7 правил (стандартов), проект которых был

опубликован 16 апреля 2004 года, это:

· Правило (стандарт) №17. Получение аудиторских доказательств в

конкретных случаях

· Правило (стандарт) №18. Получение аудитором подтверждающей

информации из внешних источников

· Правило (стандарт) №19. Особенности проведения первой проверки

данного аудируемого лица

· Правило (стандарт) №20. Аналитические процедуры

· Правило (стандарт) №21. Особенности аудита оценочных значений

· Правило (стандарт) №22. Сообщение информации, полученной по

результатам аудита, руководящим работникам и представителям собственника

аудируемого лица

· Правило (стандарт) №23. Заявления и разъяснения руководства

аудируемого лица

Следует обратить внимание на несколько необычное двойное наименование таких

регламентирующих документов, как правила (стандарты). С одной стороны, это

связано с тем, что документы действительно представляют собой общие правила

проведения аудита, а с другой – это аналог стандартов аудита, существующих в

развитых странах либо принятых профессиональными международными ассоциациями.

В общем, сравнивая МСА и российские правила (стандарты) можно сказать, что

российскими правилами (стандартами) аудиторской деятельности охвачены главные

направления аудиторской деятельности. Однако в связи с тем, что разработка

МСА и их совершенствование продолжаются, соответственно, продолжается и

работа над российскими правилами (стандартами).

В предлагаемой вашему вниманию статье прокомментированы первые пять правил

(стандартов) аудиторской деятельности в призме МСА.

Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности

Комментируемое правило (стандарт) разработано с учетом международного

стандарта МСА 200 «Цель и общие принципы, регулирующие аудит финансовой

отчетности». Оба документа содержат следующие разделы:

· цель аудита;

· общие принципы аудита;

· объем аудита;

· разумная уверенность;

· ответственность за финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

В пункте 2 федерального правила (стандарта) цель аудита определена как

выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и

соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской

Федерации, что практически дословно повторяет формулировку, использованную в

п. 3 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности. При этом уточняется, что

аудитор выражает мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности

во всех существенных отношениях. Иными словами, от аудиторов нельзя ожидать

или требовать оценки абсолютно всех (даже незначительных) аспектов полноты и

точности финансовой информации. Подобная трактовка цели аудита соответствует

международному пониманию задач, решаемых в ходе проверки.

То же можно сказать и о перечне этических принципов, обязательных к

применению при осуществлении аудиторской деятельности, который приведен в п.

3 федерального правила (стандарта). Однако совпадение с МСА здесь

прослеживается только в отношении собственно названий принципов. А далее

возникают проблемы. В системе МСА краткий свод принципов аудита дополняется

их подробной характеристикой, содержащейся в Кодексе этики Международной

федерации бухгалтеров, на который в МСА 200 имеется прямая ссылка. Что же

касается федерального правила (стандарта), то поименованные принципы

фактически повисают в воздухе – в его п. 3 прописано лишь, что при выполнении

своих профессиональных обязанностей аудитор должен руководствоваться нормами,

установленными профессиональными аудиторскими объединениями, членом которых

он является, а также такими этическими принципами, как независимость,

честность, объективность, профессиональная компетентность и добросовестность,

конфиденциальность и профессиональное поведение.

Для аудируемых лиц подобная неясность может представлять определенное

неудобство. Поскольку в тексте не уточняется, что профессиональные

объединения должны иметь статус аккредитованных организаций, это расширяет

круг структур, которые могут устанавливать свои нормы чуть ли не до

бесконечности. Очевидно, предполагается, что подобные нормы детально и

безупречно прописаны каждым из аудиторских объединений, однако это не всегда

так. Даже при хорошей проработанности внутренних документов общественных

организаций аудируемым лицам при необходимости придется выяснять, какие же

именно локально действующие нормы обязательны для тех или иных аудиторов.

Еще больше вопросов вызывает обозначение основополагающих этических принципов

аудита чуть ли не в факультативном смысле – через оборот «а также». Однако

главная проблема состоит в том, что аудиторы и в особенности аудируемые лица

не смогут опираться на рассматриваемое правило (стандарт) для того, чтобы

договориться о терминах – что, как известно, должно предшествовать любому

серьезному сотрудничеству, предполагающему установление обязательств сторон.

Дело в том, что в комментируемом документе отсутствует хотя бы сжатое

изложение содержания основных принципов, а значит аудируемые лица не смогут

получить адекватного представления об единых этических нормах, на соблюдение

которых они могут и вправе рассчитывать применительно к любому аудитору.

В ранее действовавшем правиле аудиторской деятельности «Цели и основные

принципы, связанные с аудитом бухгалтерской отчетности», которое является

предшественником комментируемого стандарта, вышеобозначенная проблема

решалась иначе: содержание основополагающих принципов аудита было полностью

раскрыто В частности, добросовестность трактовалась как принцип аудита,

заключающийся в обязательности оказания аудитором профессиональных услуг с

должной тщательностью, внимательностью, оперативностью и надлежащим

использованием своих способностей.

В федеральном правиле (стандарте) подобные характеристики отсутствуют,

несмотря на то, что какого-либо (хотя бы минимального) определения принципов

аудита было бы логично ожидать по крайней мере исходя из собственно названия

документа. Достаточное внимание уделено только подходу, известному как

«профессиональный скептицизм», из-за чего складывается впечатление, что

скептицизм – единственный ключевой принцип аудита, заслуживающий внимания.

Сама по себе характеристика позиции профессионального скептицизма, взятая из

МСА 200 и содержащаяся в п. 4 федерального правила (стандарта), является

удачной и достаточно полной. Аудиторы должны понимать, что могут существовать

обстоятельства, влекущие за собой существенное искажение финансовой

(бухгалтерской) отчетности. Следовательно, любые получаемые аудиторские

доказательства подлежат критической оценке, особенно те из них, которые

противоречат каким-либо документам или заявлениям руководства либо ставят под

сомнение их достоверность.

В этом же пункте содержится примечательное пояснение, что аудитор не должен

исходить из того, что руководство аудируемого лица является бесчестным. Это

положение служит своеобразным инструментом баланса, поскольку позиция

профессионального скептицизма не должна перерождаться в принцип «аудируемое

лицо виновно, пока не докажет обратного».

Что касается обозначения целей, которые преследует проявление

профессионального скептицизма, то сначала в документе обозначена задача не

допустить неоправданных выводов по итогам аудита, а затем – не использовать

ошибочные суждения при определении характера, временных рамок и объема

аудиторских процедур. На наш взгляд, логичнее было бы переставить их местами

в соответствии с этапностью аудиторского процесса.

Следует отметить, что этапность аудиторского процесса не получила в

комментируемом правиле (стандарте) никакого отражения. Раздел «Объем аудита»

оказался выхолощенным по сравнению с ранее действовавшим правилом

(стандартом), где были обобщены основные аспекты мероприятий, проводимых в

ходе аудита, и представлена целостная картина принципиально важных конкретных

действий от начала до завершения аудиторской проверки.

В федеральном правиле (стандарте) не дается точного определения понятия

«объем аудита», а лишь указывается, что термин относится к аудиторским

процедурам, которые считаются необходимыми для достижения цели аудита при

данных обстоятельствах. В свою очередь эти процедуры должны определяться с

учетом как федерального законодательства, так и внутренних правил

(стандартов) профессиональных объединений аудиторов, а также правил

(стандартов) аудиторской деятельности аудитора. Под последними следует

понимать внутрифирменные документы аудиторских фирм и индивидуальных

аудиторов. Кроме того, справедливо отмечается, что на объем аудита оказывают

влияние условия выполнения аудиторского задания и требования по подготовке

заключения. В этой связи необходимо подчеркнуть, что клиенты аудиторских

фирм, во многом определяющие договорные условия сотрудничества с аудиторами,

тем не менее не могут ограничивать объем изучаемой аудиторами в ходе проверки

информации. Как зафиксировано в подп. 3 п. 2 ст. 6 Закона об аудиторской

деятельности, аудируемые лица обязаны не предпринимать каких бы то ни было

действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при

проведении аудиторской проверки.

Пункты 6-9 документа практически слово в слово воспроизводят соответствующий

раздел МСА 200, причем даже с использованием кальки с международного термина

«reasonable assurance» – «разумная уверенность». (Заметим, кстати, что в

действующем ранее отечественном правиле (стандарте) использовался более

адаптированный к российской терминологии вариант – «приемлемая уверенность».)

Но опять же не дано определения «разумной уверенности», а лишь указано, что

она относится к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и

достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных

искажения в финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассматриваемой как единое

целое.

Данный раздел представляет повышенный интерес для руководства и бухгалтеров

аудируемых экономических субъектов, так как дает представление об

ограничениях, присущих аудиту и влияющих на возможность обнаружения

существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности. К числу

факторов, ограничивающих эффективность аудиторской проверки, относятся

следующие обстоятельства:

· применение в ходе аудита выборочных методов и тестирования;

· несовершенство любых систем бухгалтерского учета и внутреннего

контроля;

· характер преобладающей части аудиторских доказательств, которые

могут не являться исчерпывающими, а как правило, предоставляют доводы в

подтверждение определенного вывода;

· присутствие в аудиторской работе профессиональных суждений, в том

числе при определении характера, временных рамок и объема аудиторских

Страницы: 1, 2, 3, 4


реферат скачать
НОВОСТИ реферат скачать
реферат скачать
ВХОД реферат скачать
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

реферат скачать    
реферат скачать
ТЕГИ реферат скачать

Рефераты бесплатно, курсовые, дипломы, научные работы, реферат бесплатно, сочинения, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.