Государство и экономика

задумываться только осенью 1996г. Погашение инфляции не за счет

сбалансированного бюджета, а в результате роста государственного долга

привело к отложению инфляции. То, что произошло в августе 1998г. – первый

ее взрыв.

o Начало 1997г. – либерализация рынка ГКО. «Горячие деньги» устремились в

Россию. К середине лета доля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в

результате доходность последних упала на 18 – 20% годовых, упали и

процентные ставки. Экономика «задышала». Намеченный план, казалось, стал

осуществляться, но одновременно возрос и риск, связанный с привлечением

«горячих денег».

o Март 1997г. – обновление состава правительства РФ, приход в него А.

Чубайса и Б. Немцова. Один из первых шагов – секвестр[8] на 30% только

что с трудом утвержденного бюджета. Принятые «молодыми реформаторами»

меры могли дать плоды, если бы они быстро добились существенных успехов и

получили поддержку не только президента РФ, но и общества.

o Июль 1997г. – аукцион по «Связьинвесту» и начало информационной «войны»

олигархов «по полной программе» против Чубайса и Немцова. Итог –

пепелище. И самое главное – потеря доверия к реформаторам, к их

порядочности и готовности служить обществу.

o Осень 1997г. – полный отказ левой Думы от сотрудничества с «молодыми

реформаторами». Стало ясно, что надежда наскоком преодолеть сопротивление

парламента по налоговому и бюджетному кодексам, по земельной реформе, по

социальным льготам несостоятельна.

o Ноябрь 1997г. – до России докатились первые отзывы «азиатского кризиса».

Начинает расти доходность ГКО – до 40%. Процентные ставки поползли вверх,

начался отток капитала. Стало ясно, что наметившийся прорыв к

экономическому росту не состоится. Например, преобладание

государственного долга, ранее ослабленное притоком зарубежных «горячих

денег», теперь из – за этого же будет обостряться. Роль «азиатского», а в

действительности мирового кризиса нельзя недооценивать. Конечно, если бы

мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на

нашу экономику было бы намного меньше.

o Март 1998г. – отставка В. Черномырдина, политические интриги с

утверждением С. Кириенко привели к вхождению в правительство

коммунистов. Этот процесс затянулся на месяц. Вероятно, кризис бы

произошел и без смены правительства, но политическая стабильность,

обеспечивающаяся раньше тандемом Б. Ельцин + В. Черномырдин, была

подорвана. Кризис доверия усилился.

o 12 мая 1998г. Начался обвал на финансовых рынках. Помимо смены

правительства ему предшествовало заявление председателя счетной палаты

Х.Кормакова о целесообразности одностороннего прекращения платежей по

долгам, а также банкротство «Токобанка», в котором значительная доля

принадлежала иностранным инвесторам. Последние ускорили вывод капиталов.

Доходность ГКО растет, достигая 100% и более. Правительство готовит

антикризисную программу: берем долг на еврорынке под все более высокий

процент, размениваем внутренний долг на внешний. В итоге, внешний долг

самой России (без долгов СССР) увеличился в 2 раза.

o В конце июля 1998г. Россия получает первый транш – 4,8 млрд. $. Мало.

Передышка, ожидаемая правительством и ЦБР, продолжалась 8 – 10 дней. На

рынке ГКО их доходность снова устремилась вверх.

Наступило время принимать крайние меры, так как стало ясно, что

дальнейшее удержание сложившейся ситуации бессмысленно. Кризис переходил

в открытую фазу (резко обесценилась национальная валюта; банковский

кризис; падение капиталов фондового рынка; отрицательное сольдо

платежности баланса; спад производства). В его основе лежит проводимая с

1994г. нерешительная и безответственная бюджетная политика. Доходы

бюджета все более не соответствовали обязательствам государства, а разрыв

заполнялся заимствованиями. «Внешний фактор не подействовал бы на нас,

если бы не наши внутренние проблемы. И самая главная среди них – это

многолетняя привычка жить в долг»[9].

Если бы не было осложнений на мировых рынках и доходность ГКО не

превышала бы 20%, то сохранилась бы теоретическая возможность за 2 –3

года радикально изменить ситуацию, сводя бюджет с первичным профицитом и

гася задолженность при минимуме новых займов. Такого рода планы

разрабатывались с осени 1997г., но было уже поздно.

Наступил кризис 18 августа 1998г. Меры, принятые правительством С.

Киреенко, при всех отягчающих последствиях избавили страну от иллюзий,

поставили ее на почву реальности. Воздействие этих мер на экономику было

крайне тяжелым. Решение о расширении валютного «коридора» практически

привело к крупнейшей девальвации рубля, а затянувшаяся почти на месяц

неопределенность на валютном рынке имела самые существенные краткосрочные

последствия: скачек цен на 45% за первые 1,5 месяца; остановка потоков

импорта, ажиотаж на потребительском рынке, опустевшие полки магазинов.

Но необходимо признать, что эти решения были неизбежными, но намного

запоздавшими. Попытки удержать стабильный курс рубля и не допустить

упоминаемых последствий стоили стране около 9 млрд. $ из валютных резервов,

а также увеличения масштабов и эффекта девальвации. Следовало бы

либерализовать курс не позднее 1 января 1998г., перейти на «плавающий»

курс. Конечно, будь это решение принято раньше, его негативные последствия

тоже сказались бы раньше, но они, видимо, были бы не столь ощутимыми. И, по

крайней мере, не совпали бы с дефолтом.

Мораторий на выплату долгов нерезидентам в течение 90 дней также ныне

осуждается. Однако так или иначе, но в течение примерно 1,5 – 2 месяцев

краткосрочные последствия кризиса были отчасти преодолены. Цены в октябре и

ноябре поднялись соответственно на 4,5 и 7,5 %, курс стабилизировался на

уровне 15 – 17 рублей за $. Возобновилась торговля, хотя объем импорта

сильно упал. Сказалось влияние рыночных сил, а также достаточно эффективных

действий ЦБ по восстановлению платежей и стабилизации валютного рынка.

Деятельность нового правительства оценивается удовлетворительно, оно,

несмотря на риторику об усилении роли государства, почти ничего не делало

такого, что могло сразу дать отрицательный эффект.

Угрозы в среднесрочной перспективе.

Инфляция. С точки зрения перехода к рыночной экономике финансовый кризис

1998г. означал срыв третьей, наиболее успешной, как казалось, попытки

финансовой стабилизации

Первый взрыв инфляции был остановлен. Если бы ее удалось избежать, то

уже через 1,5 года страна вернулась бы к ситуации лета 1997г. и могла бы

продолжить поступательное движение.

Но этого не получилось. На 4 квартал 1998г. правительство провело

эмиссию, направленную на покрытие бюджетного дефицита (примерно 4,7 млрд.

рублей). Операции ЦБ по поддержанию банковской системы обошлись в 30 – 35

млрд. рублей плюс к этому пополнение валютных резервов примерно 15 млрд.

рублей. Итог сказался уже в декабре, когда инфляция достигла 11,6% против

5,7% в ноябре.

На 1999г. в программе правительства заложена инфляция 30%, по

минимальным оценкам специалистов она достигнет 70 – 80%. Если не будет

получен кредит МВФ, тогда, по мнению правительственных экспертов, возможна

инфляция до 300%.

Если судить по другим решениям правительства РФ и разделам его

программы, то напрашивается вопрос: что будет выполняться – жесткий бюджет

или иные решения? Совместить их невозможно. Большое смягчение бюджетной и

денежной политики грозит гиперинфляцией с вытекающими отсюда последствиями.

Страна была отброшена в 1992г., только без резервов того времени,

истощенная предыдущими тремя попытками стабилизации и лоббистскими усилиями

по их срыву.

Банковский кризис. Долги к июлю 1998г. составили 19,2 млрд. $. С ухудшением

ситуации контрагенты потребовали дополнительных гарантий. Банковский кризис

был неизбежен, события 17 августа дали ему толчок. Руководство ЦБР

предложило план реконструкции банковской системы, который выглядел очень

сомнительно. Предпочтение в нем отдается поддержке банкам, которые могут

вызвать новые кризисы. Пока тот или иной план будут реализованы, повисла

угроза вообще лишиться банковской системы. В целом ситуация такова, что

банковская система имеет отрицательный капитал. Доверие к ней подорвано

надолго. Рекапитализация возможна лишь за счет привлечения иностранных

инвестиций или посредством эмиссии.

Реструктуризация внешнего долга. Правительство РФ в 1999г. по внешним

вкладам должно заплатить 17,5 млрд.$. Официально признано, что это

невозможно. Договоренности о реструктуризации долга альтернатив нет.

До 2015г. России придется, даже если она ничего не будет занимать,

выплачивать в среднем в год около 12 – 15 млрд.$. Это примерно 10% ВВП

1998г. и Ѕ доходов федерального бюджета, около 40% национального

накопления. Страна на весь этот период будет лишена перспектив

экономического роста. Отсюда следует, что переговоры о реструктуризации

долга должны опираться на четкую позицию. Надо разработать программу,

убедительную для кредиторов, обеспечивающую продолжению реформ и развитию

экономики, причем поддерживаемую всеми ветвями власти российского

государства, а такого единодушия крайне трудно достигнуть.

В данный момент Россия находится по уровню ВВП на душу населения на уровне

Албании, Доминиканской Республики, Перу и Парогвая. Сейчас необходима

политика восстановления и упрочнения доверия граждан к государству.

Утверждение нового подхода к экономическому реформированию предполагает

признание долглсрочности трасформационных процессов и ориентировку на

глубину и прочность, а не на скорополительность экономических

преобразований. Немало времени требует поиск и освоение страной своей ниши

на мировом рынке. Становление новой хозяйственной ментальности, традиций,

формирование новых социальных групп – тоже длительный процесс.

Возобновление рыночных реформ требует перенесения центра тяжести на

институциональную и управленческую деятельность.

Можно ли говорить о поражении российских рыночных реформ в итоге

прошлогоднего августовского кризиса? В целом для российских реформ – это

отступление или пауза. Она очень опасна, так как может затянуться на 10 –15

лет, в течение которых страна будет находиться в промежуточном, переходном

состоянии; лишенная сильных импульсов развития. Но эта пауза может дать

стимул для борьбы за преобразования, способные создать в стране эффективную

рыночную экономику и социальную базу демократии. Существует реальный

прогноз дальнейшего развития: «Правительство проводит сбалансированную

политику, немного поддерживая производство, немного борясь с инфляцией,

коррупцией и преступностью. В результате до парламентских и президентских

выборов установится «умеренная» инфляция – до 100% в год. Производство

слабо падает, тоже происходит и с уровнем жизни. Чтобы хоть как – то

повлиять на ситуацию, необходима мобилизация всех общественных сил, на деле

выступающих за демократию и рыночную экономику».[10]

Глава IV. Выводы по работе.

Экономическая роль государства неуклонно возрастает. Под прямой

контроль и регулирование попадают все новые виды деятельности в нашем

сложном взаимосвязанном обществе. Одна из основных задач правительства

заключается в том, чтобы обеспечить правовую и социальную среду, которая

способствовала бы эффективному функционированию рынков.

Причины государственного вмешательства были определены А. Смитом еще в 18

в.:

> обеспечение национальной обороны;

> отправление правосудия;

> активная социальная политика;

> сбор налогов на нужды государства.

В настоящее время появляются все новые и новые причины государственного

вмешательства, которые связаны с возникновением новых экономических

проблем, новых «макроэкономических видов зла»: безработица, инфляция,

циклические колебания, экономический рост и др.

Чтобы разобраться в какой мере государство должно вмешиваться, необходимо

обратить внимание на его роль в экономике, особенно рыночной или

переходной.

В плановой экономике государство играет решающую роль в определении всех

экономических пропорций. В рыночной же таким регулятором является рынок.

Государственное регулирование играет вспомогательную роль, оно строится на

основе принципа «необходимости»: только в тех сферах, где действие рыночных

регуляторов в силу различных причин неэффективно. На переходном этапе

система государственного регулирования определяется двумя главными

тенденциями. С одой стороны, государственное регулирование экономических

процессов теряет здесь свой всеобъемлющий характер, степень

государственного вмешательства в экономику уменьшается. С другой стороны,

происходит изменение форм и методов государственного регулирования. На

этапе перехода к рынку роль государства более значима, чем в сложившемся

рыночном хозяйстве. Государство призвано регулировать процессы перехода,

стимулировать создание инфраструктуры рынка, условий для его нормального

функционирования.

Роль государства в экономике характеризуется его функциями. Можно

выделить две группы регулирующих функций государства:

1. Функции обеспечения правовой базы функционирования рынка, а также

функция стимулирования и защиты конкуренции, как главной движущей силы в

рыночной среде;

2. Функции перераспределения доходов, корректировки распределения ресурсов,

обеспечения экономической стабильности, экономического роста.

Осуществляя эти функции, государство становится полностью интегрировано в

кругооборот материальных и денежных средств, образуя экономический

организм.

Свои регулирующие функции государство выполнят посредством

административных и экономических методов. Административные, или прямые,

методы регулирования ограничивают свободу выбора хозяйствующего субъекта;

экономические и косвенные методы – не ограничивают. Административные методы

диаметрально противоположны природе рынка, они блокируют действие

соответствующих рыночных регуляторов. Экономические методы непосредственно

взаимодействуют на конъюнктуру рынка и через нее, косвенно, на производство

и потребление товаров и услуг.

Было бы ошибкой полагать, что активная государственная политика

проводится лишь в переходной и командной экономике. Наоборот, в пределах

рыночной экономики регулирующая роль государства становится все более

значимой.

В условиях рынка пред государством встает трудная задача: с одной

стороны, оно с помощью экономических рычагов должно поддержать и облегчить

функционирование рыночной системы, с другой стороны, - не разрушить эту

систему излишним воздействием. Примеры развитых индустриальных стран США и

Франции свидетельствуют о том, что достижение такой золотой середины

возможно.

Американский опыт создал такую категорию, как экономически эффективное

государство. В годы социальных и экономических кризисов государство брало

на себя активную роль по стабилизации. «Рейганомика» была первой

оформленной программой государственного регулирования в США, она была

направлена на обеспечение национальной экономической безопасности страны,

такой курс продолжает сейчас и «команда» Клинтона. Пытаясь дать определение

экономически эффективного государства, можно сказать, что это государство,

которое отстаивает свои национальные интересы и отстаивает национальную

экономическую безопасность в условиях неограниченной международной

конкуренции. Государство может считаться эффективным только тогда, когда в

стране сохраняется возможность для эффективного функционирования любого

вида предпринимательства в рамках существования хозяйственного

законодательства. Государство по характеру своей экономической деятельности

становится одновременно и составляющим элементом рыночного устройства, и

стабилизирующим фактором общества в целом.

В результате в экономически и политически сильном государстве

заинтересованы и бизнес, которому нужны ясность и стабильность «правил

игры» внутри и вне страны, и все слои населения, права которых

гарантированны государством.

Обращаясь к французской системе индикативного планирования, стоит

подчеркнуть, что в нашей стране официально поднимался вопрос о создании

подобной системы, поэтому французский опыт представляет для нас

определенный интерес. Система индикативного планирования опирается на

высокую долю госсобственности в народном хозяйстве.

Во Франции создана уникальная «демократическая система планирования»,

позволяющая органам госуправления регулировать хозяйственные пропорции

таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного

функционирования рыночных субъектов». Французское индикативное планирование

четко ориентируется на инвестиционную деятельность. Индикативный план по

сути своей является активным способом государственного регулирования

экономики: С его помощью государство не только прогнозирует тенденции и

показатели народнохозяйственного развития, но и оказывает на них активное

влияние.

В условиях России очень трудно дать оценку регулирующей роли государства,

слишком сложным и резким был переход от командной системы к рыночной. По

сути никто не знал, что делать, и реформация превратилась в серию далеко не

всегда успешных экспериментов. Скорость движения экономических реформ

превышала скорость изменения менталитета, т. е. даже тогда, когда реформы

были экономически эффективны и оправданны, их зерна были брошены в не

благодатную почву.

Россия в силу своей ментальности, традиций и даже географического

положения не может полностью принимать опыт других стран, поэтому

правительство вынуждено было «изобретать» что – то новое в короткие сроки,

пренебрегая тем, что процесс трансформации командной системы в рыночную

носит обычно затяжной, долгий характер. Эта спешка и привела к настоящему

положению в стране, которая на сегодняшний момент истощена 8 – летней

реформацией. Экономические реформы сменяющих друг друга правительств чаще

всего носили характер исправления ошибок предшественников, и зачастую не

имели экономического оправдания. Другими словами, экономическая политика

превратилась в способ раздела и дележки имущества. Справедливости ради,

надо отметить, что некоторые меры правительства были эффективными, но

запоздалыми. Такой была проведенная не вовремя денежная эмиссия,

непродуманные действия правительства в использовании денежных суррогатов

(ГКО и др.) и др.

Необходимо акцентировать особое внимание на такой «вечной» проблеме, как

«политика и экономика», которая во многом предопределила сокрушительный

характер реформации. Сейчас можно с уверенностью сказать, что приоритет

политических задач перед экономическими – одна из основных причин

неутешительных для народного хозяйства и населения страны итогов.

Одним из тормозящих факторов проведения реформ в жизнь является

несогласованные действия различных ветвей власти, такое промедление в

решении важных для страны экономических задач стоило нам многого.

Смена глав правительства, несогласованность Правительства с Думой,

нерешительные экономические реформы привели к сокрушающему итогу –

финансовому кризису 17 августа 1998г. Нельзя, конечно, недооценивать

воздействие на нашу экономику мирового финансового кризиса, но если бы

действия правительства были более обдуманными и опережали события, а не

становились их итогами, сам кризис и его последствия не были бы столь

разрушительными. Можно сказать, что кризис явился последствием

нерешительной и безответственной финансовой политики, проводимой с 1994г.

(несвоевременная эмиссия, допуск нерезидентов на рынок ГКО, дефицит

бюджета, «привычка жить в долг» и др.).

Однако необходимо признать, что действия правительства после наступления

кризиса носили решительный и действенный характер, В результате которых

удалось стабилизировать краткосрочные последствия кризиса: скачек цен,

девальвацию рубля, продовольственный кризис.

Сейчас наше правительство лишь находится на пороге рыночных

преобразований. Ситуация в стране плачевна, Россия находится по уровню ВВП

на душу населения на уровне Албании, Доминиканской Республики, Перу и др.;

полностью подорвано доверие граждан к правительству. Чтобы хоть как – то

повлиять на ситуацию, необходима мобилизация всех общественных сил, на деле

выступающих за демократию и рыночную экономику.

Список литературы:

1) Макконнелл К. Р., Брю С. Л. «Экономикс: Принципы, проблемы и политика».

В 2 т.: Таллинн. – 1995г.

2) Платонов В. С. «Введение в бизнес. Основы рыночной экономики». Ростов

н/Д.: изд. «Феникс»,1997г.

3) Самуэльсон П. «Экономика». Севастополь: изд. «Ахтиар», 1995г.

4) А. Пороховский «Экономически эффективное государство: американский опыт»

// ВЭ. - 1998г. - №3. – с. 81-89

5) А. Евграшин «Из практики французского индикативного планирования» //

РЭЖ. - 1998г. - №2. – с. 84-87

6) Ю. Лужков «Россия в XXI в.: процветание или прозябание?» // ВЭ. –

1998г. - №12. – с. 4-11

7) В. Кириченко «Усиление госрегулирования: Углубление или приостановление

реформационных преобразований?» // РЭЖ. – 1999г. - №2. – с. 3-13

8) С. Меньшиков «Взгляд на реформы и регулирование экономики» // ВЭ. –

1997г. - №6. – с. 23-35

9) «Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом

развитии)» // ВЭ. – 1997г. - №7. – с. 4 35

10) А. Илларионов «Критерии экономической безопасности» // ВЭ. – 1998г. -

№10. – с. 35-59

11) «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики

(рекомендации научно – практической конференции, проведенной Советом

Федерации РФ и Институтом Экономики РАН)» // РЭЖ. – 1997г. - №4. – с. 3-

16

12) Е. Ясин «Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый

кризис)» // ВЭ. – 1999г. - №2. – с. 4-29

13) Правительство РФ «Программа стабилизации экономики и финансов» //ВЭ. –

1998г. - №7. – с. 4-27

-----------------------

[1] IMF Survey, 1996, February 19, p.68

[2] The Economist, 1997, September 20, p. 11

[3] Budget of the US Government. Fiscal Year 1998. Wash., GPO, 1997, p. 42

- 49

[4] Вопросы экономики, 1997, №7, с. 7

[5] Ibid., p. 189

[6] Так, в рекомендациях проведенной в апреле 1997г. Советом Федерации (при

участии Института Экономики РАН) научно – практической конференции «Роль

государства в становлении и регулировании рыночной экономики» указывалось

на необходимость «сконцентрировать усилия на создании системы индикативного

планирования и прогнозирования экономики», (РЭЖ. – 1997. - №4. – с. 11 –

12).

[7] См. «Россия в XXI в.: процветание или прозябание», Ю. Лужков// Вопросы

экономики. – 1998г. - №12. – с.7

[8] Секвестр – в гражданском праве запрещение или ограничение, налагаемое

государственной властью в интересах государства на пользование каким – либо

имуществом.

[9] С. Киреенко. «Почему мы пошли на непопулярные меры (из выступления С.

Киреенко на заседании правительства 20 августа)». // Российская газета. –

21 августа 1998г.

[10] Е. Ясин «Поражение или отступление?» (российские реформы и финансовый

кризис) // Вопросы экономики. -1999. - № 2. – с.29

Страницы: 1, 2, 3, 4