Грамматические свойства вопросов и ответов в английском языке

5.                 Ответы непосредственные и опосредованные. Основание классификации: ответ имеет или не имеет "свою репрезентанту в предпосылках вопроса".

6.                 Ответы, содержащие элемент позитивной предпосылки, или прямые, и ответы, содержащие элемент негативной предпосылки, или косвенные. Основание классификации: позитивность/негативность элемента предпосылки, содержащегося в ответе.

7.                 Ответы, содержащие дескриптивную индивидуализацию, и ответы, содержащие перцептивную индивидуализацию (–(27) 站在那儿的那个人是谁？–这是约翰。; – (28) 谁是约翰？–是那儿的那个人。 (указывая на одного из людей)). Основание классификации: характер содержащейся в ответе индивидуализации.

8.                 Ответы на WH-вопросы, содержащие имя физического объекта, и ответы, содержащие дескрипцию этого объекта. Основание классификации: имя или дескрипция, содержащиеся в ответе на WH-вопрос.

9.                 Ответ на простой (в логическом смысле) вопрос, ответ на сложный конъюнктивный вопрос и ответ на сложный дизъюнктивный вопрос. Основание классификации: логическая простота или сложность вопроса.

10.            Ответы собственные и ответы несобственные, метаответы. Основание классификации: в ответе идет речь о так называемом предмете вопроса или о самом вопросе, о спрашивающем [4, c.87].

Ответы подразделяются на классы по следующим логико-семантическим основаниям:

1.                 Ответы на общие вопросы, ответы на альтернативные вопросы, ответы на специальные вопросы. Основание классификации: тип вопроса.

2.                 Ответы, соблюдающие предметную область вопроса, и ответы, не соблюдающие предметную область вопроса. Основание классификации: соблюдениение/несоблюдение набора допустимых значений данной переменной.

3.                 Ответы на специальные вопросы, соблюдающие и не соблюдающие исходное предположение вопроса. Основание классификации: соблюдение/несоблюдении в ответе совокупности возможных альтернатив.

4.                 Ответы прямые и непрямые. Основание классификации: ответ сам является ответом – ответ содержит следствие, являющиеся ответом.

5.                 Ответы полноценные, настоящие, неполноценные, ненастоящие, и "неответы". Основание классификации: наличие/отсутствие так называемой разумной связи вопроса с ответом и, следовательно, наличие/отсутствие диалогической структуры. Среди неполноценных ответов – уклончивые, ситуационно обусловленные, частичные, отклоняющие (парирующие), корректирующие, ограничительные.

6.                 Ответы с уточняющим ограничением и ответы без уточняющего ограничения [9, c.19].

Ответы, как и вопросы, классифицируются по средствам выражения. Однако, если для вопросов средства выражения формируют традиционное и широко используемое основание, то для выделения классов ответов этот критерий применяется ограниченно.

1.                 Ответы-словоформы, -словосочетания, -придаточные предложения, простые предложения, -сложные предложения. Основание классификации: синтаксический состав ответа.

2.                 Ответы краткие (эллиптические) и полные (развернутые). Основание классификации: краткость/полнота ответа.

3.                 Ответы невербальные, вербально-невербальные и чисто вербальные.

4.                 Основание классификации: соотношение вербальных и невербальных средств выражения [9, c.20].

Существует информационная классификация ответов.

1.                 Ответы полные и неполные. Основание классификации: наличие информации по всем или по отдельным элементам или составным частям вопроса.

2.                 Ответы информативные и неинформативные. Основание классификации: информативность ответа для спрашивающего. Неинформативны ответы в том случае, когда объекты, упоминаемые в ответе, названы дескрипциями, денотат которых неизвестен спрашивающему (–(29) 谁建设的这座房子？–在城市里最有钱的人。), содержат тавтологию (–(30) 你在说什么呢？–我就是说说。) или состоят из неопределенной именной группы (–(31) 这是谁对你说的？–个人。)

3.                 Ответы прямые и косвенные. Основание классификации: информация в ответе имеется в явном или неявном виде.

4.                 Ответы коммуникативно удачные и коммуникативно неудачные.

5.                 Основание классификации: ответ удовлетворяет информационную недостаточность спрашивающего, сообщает или не сообщает спрашивающему некоторую полезную информации [9,c.21].

Ответы, как и вопросы, классифицируются по расчлененности. По обращенности ко всему смыслу или части смысла вопроса ответы делятся на:

1.                 содержащие тотальную смысловую рекурсию, то естьобращенные ко

2.                 всему объему смысла вопроса (ответы да/нет);

3.                 альтернативные, то есть обращенные к части смысла;

4.                 избирательные, чья смысловая рекурсия ориентируется лишь на круг предметов, заданных вопросом;

5.                 иксовые, смысловая рекурсия которых сведена до минимума [9, c.22].

По критерию "уровня социального взаимодействия между людьми" выделены такие четыре класса ответов, как:

1.                 информативные;

2.                 ответы-действия (–(32) 能给我点盐吗？–(соль передается));

3.                 любезные (–(33) 你现在觉得自己怎么样？–很好，谢谢。);

4.                 стратегические (– (34) 谁告诉你的，你能来这里吗？–谁说我不能呢？) [35].

Подводя итоги по данному параграфу, можно отметить следующее: на данном этапе ответы изучены значительно меньше, чем вопросы, в силу того, что нередко рассматривались в качестве аналога повествовательного предложения; ответ представляет собой новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом прежнее знание; ответы как и вопросы изучаются при помощи классификаций; основания классификаций ответов в теоретической литературе достаточно разнообразны; их условно можно назвать логическими, логико-семантическими, информационными, основаниями по "расчлененности" и по средствам выражения.

2.3 Основные свойства вопросов и ответов диалогической речи

2.3.1 Гносеологические свойства вопросов и ответов

В гносеологическом аспекте вопрос и ответ являются разными сущностями. В вопросе представлено два или несколько возможных миров, которые эпистемологически понимаются как другие варианты видения реального мира [9, c.34]. Применительно к вопросно-ответной последовательности понятия "возможный мир" Лейбница, "положение дел" Витгенштейна, "состояния" Карнапа могут считаться тождественными.

Н.И. Голубева-Монаткина полагает, что спрашивающий соотносит эти возможные миры не с действительностью, реальным миром, а один возможный мир с другим или целым рядом возможных миров [9].

Отсутствие необходимости соотнести с реальным миром построенные спрашивающим возможные миры приводит к тому, что в вопросе может идти речь практически о любых, даже самых необычных, возможных мирах. Примером этому могут послужить, такие "вопросы-софизмы" древнегреческих философов Мегарской школы, как (35) 你是否停止打自己的父亲？

Соотнесение представленных в вопросе возможных миров с реальным миром производится отвечающим, который выбирает один из миров спрашивающего (– (36) 帕维尔走了还是留在家里？–走了。;– (37) 存在独角鲸吗？–没存在。) .

Разная гносеологическая сущность вопроса и ответа приводит к разному подходу при решении проблем истинности вопроса и истинности ответа. Почти общепризнанна непродуктивность самой постановки проблемы истинности вопроса и это объясняется, по-видимому, именно несоотнесенностью возможных миров вопроса с действительным миром. Проблема истинности ответа решается тривиальным соотнесением положения дел, в мире отвечающего с положением дел в мире объективном. При тождестве указанных миров ответ истинен, при отсутствии тождества – ложен. Так, ответ (38) 帕维尔走了, истинен, если Павел действительно уехал, и ложен, если, например, Павла нет и не было в том месте, о котором идет речь.

Отвечающий более ограничен в выборе положения дел для ответа, чем спрашивающий в выборе возможных миров для вопроса. Ограничения спрашивающего обусловлены преимущественно тем комплексом факторов, которые формируют личную сферу говорящего (вещную личную сферу, личное пространство и личное время говорящего). Отвечающему же, кроме существующих ограничений его собственной личной сферы, "навязываются" возможные миры спрашивающего, которые в той или иной мере предопределены личной сферой последнего.

Что касается несобственно-вопросов, то они гносеологически сходны не с собственно-вопросами, а с ответами, поскольку описанные в них положения дел соотносятся спрашивающим с действительностью. Наиболее очевидной эта соотнесенность представляется в вопросах-констатациях данного положения дел, которые образуются на основе суждений и умозаключений: (39) Полагаю, он ушел?（我猜，他要离开吗？）; (40) Значит, он ушел?;（就是说，他要离开吗？）; –(41)为什么帕维尔离开？–难道你不明白吗？; (42) "я удивлен, что ты этого не понимаешь". Соотнесены с действительностью вопросы-констатации противоположного положения дел ((43) 谁想做恶呢？ "никто не желает себе зла"), которые также построены на основе умозаключений.

Несобственно-вопросы, соотносимые говорящим с действительным положением дел, прекрасно функционируют в качестве ответов: – (44)单身汉们回来吧！–我娶谁呢？ "мне не на ком было жениться".

Соотносятся с действительностью и вопросы-побуждения к действию, предписывающие слушающему выполнение определенных, обусловленных действительностью действий ((45)你打开小窗户吗？ "открой форточку"). Эти вопросы также построены на основе умозаключений ((46)你打开小窗户吗？ "открыл или не открыл" – "если не открыл, то открой"; (47)你要打开小窗户吗？ "можешь открыть или не можешь" – "если можешь, то открой").

Рассмотрение вопросно-ответной последовательности в аспекте противоречивости показывает, что противоречивость вопроса может считаться "доантиномической" – в вопросе лишь фиксируется различие между возможными мирами: – (48)帕维尔走了还是没走？В ответе же эта противоречивость либо полностью снимается (– 帕维尔走了还是没走？–走了.), либо сохраняется и становится логическим противоречием, антиномией (– 帕维尔走了还是没走？–走了还是没走). Эта антиномия, однако, преодолима с помощью специальных языковых средств (– 帕维尔走了还是没走？–我不知道。 "我不知道，走了还是没走").

Можно полагать, что соотнесение выбранного отвечающим положения дел с действительностью происходит на основе общеязыкового метонимического принципа представления целого по части. При этом целым является заданная спрашивающим совокупность возможных положений дел, а частью – положение дел, выбранное отвечающим. Это имеет место в собственно–ответах, подтверждающих представленное в вопросе положение дел (то есть один из возможных миров спрашивающего) (–(49)正方形的角是直角，钝角，还是锐角？–正方形的角是直角。) или его опровергающих (–(50) 你没有做任何事情吗？ –我做了...).

Именно действием метонимического механизма обусловлено то, что построенные спрашивающим возможные миры вербализованы в большей степени, чем положение дел, выбранное отвечающим.

Оказывается, однако, что метонимический принцип "работает" в вопросно-ответной последовательности в том случае, когда выбранное отвечающим положение дел тождественно положению дел, представленному в виде возможного мира в вопросе (–(51)你什么时候出生的？ –在1914年), и бездействует при отсутствии такой тождественности (–(52)你什么时候出生的？ –今天阳光明媚。)

При отсутствии тождественности положений дел, представленных в вопросе и ответе, то есть при бездействии метонимического принципа, отвечающий четко вербализирует выбранное им положение дел, и не может использовать ответ да/нет, ответ–жест. (–(53)存在独角鲸吗？–为什么你总是提出些愚蠢的问题？; – (54)你是否停止打自己的父亲？–我没有停止过打自己的父亲，并且从来没打。).

Тождество положений дел в вопросе и ответе позволяет носителю литературного языка использовать неполные предложения и слова–символы да, нет в ситуации не только неофициального, но и официального общения. Так, если в мире отвечающего "сын бьет своего отца", "Павел уехал" и "существуют единороги", то на каждый из вопросов (55)你是否停止打自己的父亲？, 帕维尔走了还是没走？и 存在独角鲸吗？последует вполне кодифицированное ответное предложение 是的。 (соответственно "я перестал бить отца", "Павел уехал", "единороги существуют") или 没有停止过"я не перестал бить отца", 没走。 "Павел не уехал", 只有在"太太与独角鲸"的织花壁毯上。 "они существуют только на гобелене "Дама с единорогом".

Из неравенства гносеологического статуса вопроса и ответа следует неравенство их коммуникативных суверенитетов – вопрос обладает большим суверенитетом, чем ответ. А значит и спрашивающий имеет больший суверенитет, чем отвечающий. Спрашивающий "расплачивается" за свою суверенность большими усилиями – известно, что задавать вопросы (то есть строить возможные миры) часто труднее, чем на них отвечать (то есть соотносить эти миры с действительным положением дел в мире).

Неравенство коммуникативных суверенитетов вопроса и ответа приводит к мысли о том, что взаимозависимость вопроса и ответа в одной и той же вопросно-ответной последовательности является односторонней, то есть ответ от вопроса зависит, а вопрос от ответа – нет.

Рассмотренные гносеологические свойства вопросов и ответов являются существенными их свойствами, они предопределяют многие другие свойства этих объектов.

Изучение гносеологических свойств вопрос и ответ позволяет сделать следующие выводы: в гносеологическом аспекте вопросы и ответы являются разными сущностями. В вопросе представляется несколько возможных миров, или положений дел, или состояний, которые понимаются как другие варианты видения реального мира. А в ответе происходит соотнесение этих миров с реальностью, то есть отвечающий выбирает один из возможных миров спрашивающего. Наблюдается доминирование суверенитета вопроса над суверенитетом ответа. Рассмотрены как собственно вопросы, так и несобственно вопросы, которые в свою очередь могут легко выступать в качестве ответов.

2.3.2 Информационные свойства вопросов и ответов

В информационном аспекте сущностью вопроса является неопределенность информации, наличие максимума энтропии, а сущностью ответа – снятие неопределенности информации, максимум информации [26, c.95]. Информация, используемая отвечающим, содержится в пресуппозициях вопросов (семантических и прагматических): "Семантические пресуппозиции составляют неявное содержание вопроса, задают область поиска ответа на вопрос... Прагматические пресуппозиции... выражают условия постановки вопроса, уровень знаний спрашивающего, его состояние, намерения, отношения к адресату, ситуацию и так далее, контекстуальные факторы" [26, с.95].

Разная энтропия вопросов отражена, в определенной мере, в понятиях "чистого" вопроса, или собственно-вопроса, большей или меньшей степени неизвестности неизвестного. Большая степень неизвестности, "чистый" вопрос, собственно-вопрос связаны с большей энтропией, а меньшая степень неизвестности, несобственно-вопрос – с меньшей энтропией. Возможности более точно оценить энтропию вопроса пока не имеется.

Информация, содержащаяся в ответе, или информативность ответа, соотносима с энтропией соответствующего вопроса, а именно: информативность ответа может соответствовать энтропии вопроса, превосходить ее или быть недостаточной. Недостаточность информативности ответа, или неинформативность ответа, может зависеть от положения дел (ситуации) либо быть абсолютной, внеситуационной.

Возможно ввести три критерия оценки ответа, основанных на соотносимости энтропии вопроса и информации ответа: информационная избыточность ответа, ситуационная неинформативность ответа и внеситуационная неинформативность ответа [26, с.107].

Изложенное относится, в основном, к так называемой когнитивной информации. Но вопросы и ответы могут содержать и другие виды информации, например, так называемую индексическую, то есть социально-психологическую информацию о личности коммуникантов, их взаимоотношениях, психофизическом состоянии. Однако вопросы и ответы могут быть оценены лишь с точки зрения наличия/отсутствия такой информации – более точно эта информация пока не измеряется.

Таким образом, в информационном аспекте смысл вопроса заключается в неопределенности информации, а сущностью ответа является снятие неопределенности. Рассматриваются семантические и прагматические прессупозиции. Затронуты собственно-вопросы и несобственно вопросы. Выделены три критерия оценки ответа, это информационная избыточность ответа, ситуационная неинформативность ответа и внеситуационная неинформативность ответа.

2.3.3 Коммуникативные свойства вопросов и ответов

Коммуникативными можно считать те свойства вопросов и ответов, которые формируются в соответствии с установкой говорящего в процессе коммуникации [9, с.50]. Установка говорящего – это его состояние готовности, предрасположенности к определенной активности в определенной ситуации; установка аккумулирует прошлый опыт, опосредует стимулирующее воздействие внешних условий и уравновешивает отношения говорящего со средой [33, с.708].

Опираясь на исследование Н.И. Голубевой-Монаткиной можно выделить следующие коммуникативные установки спрашивающего [9, с.53]:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5