Шпаргалки

на то, что Т. Веблен был в прошлом студентом самого Дж. Б. Кларка, он был

противником “чистой экономической науки”, вследствие чего многие идеологи

того времени сравнивали Веблена с Марксом. У него возникли сомнения насчет

того, что возможна саморегулируемость и бескризисность народного хозяйства

в целом. Веблен считал, что в экономической науке слишком большое внимание

уделяется абстракциям, которые далеки от реальной жизни и необоснованно

мало уделяется внимание самому главному – человеку, его психологии, его

месту в определенной общественной среде. Он указывал на то, что

экономическая теория занята, и, по его мнению, напрасно, поисками

достижения равновесия в экономической жизни общества, в то время когда само

это общество склонно к постоянно происходящей эволюции, поэтому

экономической науке следует искать не пути достижения равновесия, а пути

приспособления к складывающимся ситуациям общественной жизни.

Следует отметить, что большое влияние на развитие теорий Т. Веблена

оказало учение Ч. Дарвина об эволюции природы. Все постулаты теории Дарвина

(борьба за существование и т.д.) Т. Веблен применил к жизнедеятельности

общества и формированию общественных институтов. И на основе такого подхода

Веблен анализировал экономические явления. И здесь проявляется коренное

отличие его взглядов от взглядов практически всех экономистов его времени:

экономические явления он рассматривал как устоявшиеся традиции. По мнению

Веблена, человеком в его жизни и деятельности движет не подсчет полезности

экономических благ и тому подобные “абстракции”, а престиж, общественное

положение, родительские чувства, стремление к знанию и т.п. А общественное

благополучие Веблен связывал с тем, что в первую очередь человек заботится

о благополучии своей семьи, а затем эта забота развивается в заботу об

обществе, обо всем человечестве, причем в его понятии все это связывалось с

естественными инстинктами. Все эти взгляды были сформулированы Вебленом в

его книге “Теория праздного класса”, которая вышла в США в 1899 г.

Т. Веблен считал, что у капитализма есть основное противоречия: между

материальным производством – “индустрией” – и сферой управления и обращения

– “бизнесом”. Особенно отрицательно Веблен относился к так называемому

“праздному классу”, к которому он относил рантье – владельцев особой

(абсентеистской) формы частной собственности (этой проблеме даже посвящена

книга Т. Веблена “Абсентеистская собственность”). Негативно Веблен

относился и к классу людей, принадлежащих “миру бизнеса”, - финансистам,

крупным предпринимателям, - которые, по его мнению, несправедливо подчинили

себе “мир индустрии” путем всякого рода кредитных и биржевых махинаций,

колоссального раздувания фиктивного капитала, создания сложной системы

акционерных обществ, и заинтересованы лишь в получении максимально большой

прибыли, а не в эволюции общества к “светлому будущему”. Т. Веблен видел

выход в дальнейшей эволюции общества, которая, однако, должна

сопровождаться реформированием. Он считал, что в будущем неизбежно наступит

приход к власти техническо-инженерной интеллигенции, что и будет правильным

и справедливым. Несомненно, Веблен идеализировал “мир индустрии” ( все

участники производства, в превую очередь инженеры и рабочие), который

является инициатором технического прогресса, а, следовательно, и эволюции

всего общественного устройства. Таким образом, по Веблену, все

вышесказанное просто предопределяет зависимость “бизнеса” от “индустрии”.

Итак, можно сделать вывод, что Веблену присущ идеалистический подход к

изучению исторического развития общества. Основой его понимания истории был

институционализм и социальный дарвинизм в отличие от материалистического

понимания истории и в отличие от Маркса, с которым его часто сравнивают,

особенно в устаревшей советской экономической литературе, идеализировал

реформистскую теорию технократии.

Билет №12.

1. Неолиберализм 40-50-х гг. В.О. Ойкен. Его концепция “экономического

порядка”. В. Репке.

Наиболее полное воплощение экономическая теория и практика неолиберализма

нашли в Германии, особенно после крушения третьего рейха неолиберализм

пережил второе рождение и нашел успешное практическое применение в Западной

Германии. Здесь, начиная с 1948 г., эти идеи приобрели статус

государственной доктрины правительства Аденаура – Эрхарда. Видные немецкие

теоретики В. Репке, А. Рюстов и др. возглавили критику любого монополизма

ради свободы и гуманизма. Следует заметить, что в отличие от неолибарализма

(например, хайековского плана), ордолибералы придавали большое значение

государственной экономической политике, как в социальном плане, так и с

позиций формирования условий для рынка. Итак, государство организует рынок,

проводя “политику порядка”, и именно эта сфера, по мнению ордолибералов,

должна быть приоритетной для государственной экономической политики, тогда

как “политика регулирования процессов” должна быть второстепенной и носить

вспомогательных характер, т.к. хозяйственные процессы непосредственно

регулируются самостоятельными рыночными субъектами. Решающим элементом

должна стать свободная конкуренция, т.к. только она обеспечивает

эффективность рыночной системы экономики и гарантирует личные права и

свободы человека, а, значит, является самым великим изобретением

человечества.

В Германии неолиберальное направление было представлено Фрайбургской

школой (ее лидеры – В. Ойкен, В. Репке, А. Рюстов и др.). Основатель школы,

Вальтер Ойкен, в ряду теоретиков рыночной экономики выделился стремлением

преодолеть стереотипы утвердившихся концепций.

Вальтер Ойкен (1891 - 1950). Родился в Йене, получил хорошее образование.

Став университетским профессором, Ойкен обращается к методологическим

проблемам экономических исследований. Существенное влияние здесь оказала

развернувшаяся еще в 80-е гг. 19 века дискуссия, названная “спором о

методе”. В значительной мере он опирался на методологию и теорию познания

Макса Вебера.. Вокруг Ойкена в Фрайбургском университете сложилась группа

экономистов – коллег и многочисленных учеников (“фрайбургская школа”).

Основные проблемы, выдвинутые Ойкеном, изложены в двух работах: “Основы

национальной экономики” (1940) и “Основные принципы экономической политики”

(1950). Учение Ойкена о двух типах хозяйства – не схема, под которую

подгоняются все существующие системы, а скорее методологический принцип. В

качестве критерия берется различие в способах регулирования хозяйственной

деятельности (непосредственно ее участниками или централизованно, “сверху”)

и в лицах, принимающих решения. От метода “идеальных типов” позднее Ойкен

перейдет к центральной категории своей теории – “хозяйственному порядку”.

Ойкен и его союзники ставили своей целью разработать теорию такого

“хозяйственного порядка”, который бы гарантировал права, свободы и

достоинство каждого человека, который был бы антитоталитаристским по своей

сути. Предполагалось, что сам механизм воспроизводства разрабатываемой

системы должен противодействовать зарождению любых элементов тоталитарного

государства, поэтому ордолиберальная теория В. Ойкена – это не чисто

экономическая программа, а особая идеология, особое мировоззрение. Это

прежде всего идеология свободного и ответственного поведения человека,

признающего законы и правила, обусловленные реальной действительностью.

Первая основная работа Ойкена – “Основы национальной экономики” –

ознаменовала собой начало поворота немецкой экономической науки от

“исторической школы” к неоклассическому направлению. В этой книге Ойкен

впервые систематически изложил ордолиберальное учение, сделав упор на

методологические проблемы. В этой работе излагаются основные положения его

теории, называемой “теорией экономического порядка”. Хозяйственный порядок

– это то реальные формы, в которых протекает деятельность фирм,

организаций, отдельных участников. Ойкен считает, что политические,

экономические, социальные и правовые порядки взаимозависимы. Любое

конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов

(разделение труда, кредит, прибыль, процент, зарплата и т.д.), но эти

элементы сочетаются всякий раз по-новому в зависимости от господствующего

принципа (децентрализации или централизации), а также исторических

обстоятельств.

Во второй работе рассматривается “политика порядка”, политика

регулирования экономического процесса. Самым обширным полем деятельности

для экономической политики является “правовой и социальный порядок”.

Экономическая политика, подчеркивал Ойкен, не должна быть конъюнктурной,

ведущейся ради решения сиюминутных задач и нарушающей действительность

системы цен. Ойкен считает, что цены играют роль своеобразного “прибора”,

который измеряет уровень ограниченности ресурсов и продуктов и

сигнализирует об этом всем участникам рыночного процесса. Отсутствие такого

инструмента в центрально управляемом хозяйстве расценивается как его

главный недостаток.

Ойкен был категорически против планирования на уровне народного хозяйства

(но не на предприятии, где оно даже необходимо, и где может охватить весь

процесс целиком). Критикуя планирование, равно как и кейнсианские методы

вмешательства в экономику, Ойкен выступал и против свободного рынка 19-го

века. Ученый прекрасно понимал, что конкуренция не появляется и не

воспроизводится автоматически, а вытесняется монополией, и, поэтому,

нуждается в специальной защите.

Итак, Вальтеру Ойкену удалось найти “третий путь”, сочетающий

теоретическое и эмпирическое исследование, поставив перед национальной

экономией две “главные проблемы”. Это познание количественных взаимосвязей

повседневного хозяйственного процесса и познание качественно различных

хозяйственных порядков, бесконечное разнообразие которых складывается из

ограниченного числа “чистых фирм”: полной конкуренции, монополии, частичной

монополии, олигополии, различных форм централизованно управляемого

хозяйства и денежных систем.

В. Репке (1899 – 1967) являлся также одним из главных теоретиков

неолиберального направления. В своих работах “Гуманное общество”, “Вне

сферы спроса и предложения”, “Германский вопрос” и др. защищает теорию и

практику неолиберализма: “экономический гуманизм”, “международное рыночное

хозяйство”, “экономическую интеграцию”, “антимонополизм и

антитоталитаризм”. В отличие от некоторых экономистов Репке не отрицает

существования монополий. Он и его ученики заявляют, что они ведут идейную

борьбу против монополизма и тирании во имя гуманизма и свободы, во имя

среднего сословия. По характеристике В.Репке, “социальное рыночное

хозяйство” - это путь к “экономическому гуманизму”. Однако в

действительности В. Репке защищает так называемый неолиберальный “третий

путь”, под которым понимается товарное хозяйство в условиях

государственного монополистического капитализма. Выступая с критикой

монополий, Репке самыми мощными и опасными монополиями считает профсоюзы.

2. Экономическая программа народничества. М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н.

Ткачев.

Народничество как самостоятельное направление в русской экономической

мысли сложилось в России после реформы 1861 г., когда произвол

самодержавия, сохранившиеся привилегии дворянства, а также рост

капиталистической промышленности и начало образования кулачества в деревне

обусловили обострение классовых антагонизмов.

Нородничество – идеологии и движение разночинной интеллигенции – соединило

в себе идеи утопического социализма и стремление крестьянства к

освобождению от помещичьей эксплуатации. Народники поставили и пытались

решить такие экономические вопросы, как развитие русского капитализма, пути

перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме.

2 течения в народничестве: революционное и либеральное. Прогрессивной

чертой экономических взглядов революционного народничества было

антикрепостничество, стремление леквидировать помещичье землевладение,

наделить кресчтьян землей. Революционные народники надеялись, что смогут

спасти русский народ от капиталистической системы хоз-ва, свергнув

самодержавие и помещиков, и установить народную власть.Борясь за ликвидацию

дворянской земельной собственности и передачу земли крестьянам, народники

тем самым боролись за крестьянско-буржуазное решение аграрной проблемы.

Характерной чертой экономического учения революционных народников было

стремление изменить существующий строй, подняв крестьянские массы на

восстание. Большая часть в подготовке крестьян к революции отводилась

просвещенной части населения – студенчеству и прогрессивно настроенной

интеллигенции. Они восприняли идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но

внесли и новые идеи в русскую экономическую мысль: дали анализ тех новых

экономических процессов, которые возникли в результате буржуазной

крестьянской реформы. Идеологами основных направлений революционного

народничества были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев.

Бакунин (1814-1876) пошел дальше “дворянской революционности”

декабристов, а затем и Герцена и стал революционным демократом. Основные

произведения: “Народное дело: Романов, Пугачев, Пестель”, “Наша программа”,

“В России” и др. Большое место в произведениях Бакунина занимала критика

капитализма, которая носила прогрессивный характер.Разоблачая буржуазные

порядки, он использовал ряд положений К. Маркса, изложенных в 1 томе

“Капитала”.Взгляды Бакунина на собственность были предопределены его

теорией об отмене права наследования. Источник “народного богатства” -

“народный труд”. Бакунинское направление в народничестве имело анархическую

окраску. Ненависть к царской монархии и буржуазным гос-вам Зап. Европы

Бакунин переносил на гос-во вообще, заявляя, что любая власть порождает

эксплуатацию. Движущая сила – крестьянство, городская беднота,

деклассированные элементы.

Лавров (1823-1900) прошел 3 этапа экономических взглядов. В 40-50-х годах

выступал с либерально-реформистских позиций. В 60-70-ые годы занял

революционно-демократические, народнические позиции, поддерживал контакты с

Чернышевским. Благодаря участию в Парижской коммуне, знакомству с К.

Марксом и Ф. Энгельсом, постоянному участию в западноевропейском рабочем

движении во взглядах Лаврова появляются социалистические элементы,

народнические экономические воззрения эволюционируют и сочетаются с

признанием исторической роли экономического учения Маркса. Эксплуатация

крестьянства помещиками, фабрикантами, а также самим правительством ярко

показана Лавровым в работах “Мученичество русского народа”, “Русский народ

и его паразиты”.

Будучи проповедником идей Чернышевского, он ратовал за передачу крестьянам

неразделенной общинной земли. Он считал, что частная собственность ведет к

раздроблению земли –и возникновению пролетариата, к созданию тех же

экономических условий. Которые существуют в Зап. Европе. Выступая как

революционер-демократ, Лавров видел в общинном землевладении учреждение,

которое может развиваться по социалистическому пути. Лавров подчеркивал

пагубное влияние капитализма на общину, в 80-х годах признал неизбежность

разложения общиныи и анализировал процесс развития капиталистических

отношений в русской деревне, внутри общины. Победу социализма Лавров считал

неизбежной во всем мире. Характеризуя капитализм в Зап. Европе, Лавров

показывал отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации

капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, которые

уродуют рабочих, превращая их в придатки машин.

В отличии от народников-бакунистов, считавших основной задачей революции

разрушение. Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества.

Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости

общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос

об экономической роли гос-ва. Труд при социализме он характеризовал как

“необходимое условие общественной жизни”. Государственный строй

социалистического общества, по мнению Лаврова, должен отвечать интересам

рабочего класса. Наряду с функцией защиты страны от внешних и внутренних

врагов, гос-во будет иметь функции управления экономикой и воспитания

нового человека. Образование должно быть подчинено главной цели:

формированию нового типа человека, а социализм представляет для этого

большие возможности.

Ткачев (1844-1885) возлагал надежды на свершение социальной революции

посредством захвата власти, политического переворота и установления

диктатуры “революционного меньшинства”. Говорил, что крестьянство не может

играть активную роль в социальной певолюции, подвергал сокрушительной

критике экономическую отсталость крепостнической России. Ткачев правильно

констатировал неизбежность капитализма в России, он продолжал искать пути

некапиталистического развития. Ткачев считал экономический фактор

главнейшим условием развития общества и придавал большое значение

экономической борьбе отдельных классов. Ткачев рассматривал некоторые

категории политической экономии. Основу жизни и развития общества находил

в труде. Постоянно констатировал наличия при капитализме противоречия между

трудом и капиталом, отмечал эксплуататорский характер прибыли и утверждал,

что труд лежит в основе ценности каждого предмета. Отводил гос-ву после

победы революции важную роль.

3. Рикардо

"Начала полит. экономии и налогов. обложения" - главный труд Давида

Рикардо. Для Рикардо характерна приверженность концепции экон. либерализма

без гос. вмеш-ва в эк-ку. Уже в предисловии к книге автор высказал свое

понимание 2-х осн. проблем экон. теории. Во-первых, он как и Смит, выделяет

в об-ве 3 осн. класса (владельцы земли, собственники денег и капитала,

необходимого для ее обработки, рабочие, трудом кот-х она обрабатывается); 3

вида доходов (рента, прибыль, з/пл). Во-вторых, Рикардо определяет гл.

задачу полит. экономии как выявление законов, кот-е управляют

распределением доходов.

Гл. идеи концепции Рикардо о ренте заключаются в том, что рента всегда

платится за пользование землей, поскольку ее кол-во не беспредельно,

качество - неодинаково.

Рикардо определял з/пл как естественную и рыночную цену труда. Под

естеств. ценой труда Рикардо понимал возм-ть рабочего содержать благодаря

своему труду себя и семью, оплачивая расходы на пищу, предметы 1-й необх-ти

и удобства. Под рыночной ценой труда - плату, складывающуюся с учетом

реального соотн-я С и П на труд.

Теор. позиции Рикардо по теории денег базировались на положениях,

характерных для формы золотомонетного стандарта, согласно кот-му

определенное кол-во золота в монетах должно быть обменено на бумажные

деньги. При этом ни золото, ни какой-л. другой товар, по Рикардо, не могут

служить совершенной мерой стоимости для всех вещей. Кр. того, Рикардо был

сторонником количественной теории денег, связывая изменение стоимости денег

с их количеством в обращении.

Рикардо признавал "з-н рынков Сэя", те. догму о бескризисном и равновесном

состоянии эк-ки при полной занятости. Он утверждал, что продукты всегда

покупаются за продукты/услуги, деньги служат только мерилом, при помощи кот-

го совершается этот обмен. Какой-л. товар м.б. произведен в слишком большом

кол-ве, и рынок будет переполнен до такой степени, что капитал, затраченный

на этот товар, даже не будет возмещен. Однако это не может случиться

одновременно со всеми товарами.

Категорию "капитал" Рикардо характеризовал как часть богатства страны,

кот. используется в пр-ве и состоит из пищи, одежды, инстументов, сырых

материалов, машин и пр., необходимых, чтобы привести труд в движение. Здесь

Рикардо отмечает, что из-за нер-ва прибыли на вложенный капитал последний

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13