Совершенствование системы управления персоналом в научно-исследовательском институте

Цех приемно-усилительных ламп № 34 разместился на третьем этаже правого крыла красного корпуса 14. Вначале в цехе были организованы две линии: одна для производства ламп типа СО-243, а вторая для производства бариевой серии ламп. Производительность каждой линии была доведена еще в 1942 году до 50000 шт. ламп в месяц. Процент выхода ламп типа СО-243 держался на уровне 80-85%, а бариевой серии — 90-92%.

В 1943 была пущена третья линия для производства ламп типа 6ПЗ на заварочной откачной машине типа «Силикс». Лампа типа 6ПЗ выпускалась до 3000 шт. в месяц. Выход годных ламп был не более 55-60%, технология изготовления не была отработана.

Цех среднегенераторных ламп № 36 разместился на втором этаже правого крыла красного корпуса 14. В этом цехе в 1942—44 годах изготовлялись лампы типа ГУ-4 и ГКЭ-100 по 1500-1700 шт. в месяц. Процент выхода ламп типа ГУ-4 был около 75-85% и ГКЭ-100 70-72%. С этими лампами было много производственных трудностей в связи с тем, что лампа типа ГУ-4 была разработана на платиновых выводах.

На первом этаже правого крыла красного корпуса 14 разместился заготовительный цех № 37. Здесь заготовлялись узлы и детали радиоламп. Цех был разделен на участки: штамповка стеклянных гребешковых ножек, штамповка металлических деталей (анодов, катодов, экранов, держателей, полочек геттеров), слюды, гибочные машины, изготовление сеток, трехзвенных электродов, отжиг деталей в водороде, сварочные операции и т. п.

В двухэтажной пристройке здания 14 (где до 1966 года помещался ОНУ) был организован технохимический цех № 38, где выполнялись технохимические операции: обезжиривание, гальванические покрытия, отжиг проволоки, покрытие катодов, подогревателей, изготовление газопоглотителей, приготовление цоколевочной мастики, обработка слюды, матирование анодов, формовочный отжиг деталей и т. д.

На первом этаже левого крыла красного корпуса 14 был организован второй заготовительный цех № 42 по давильным и цоколевочным операциям. В этом цехе изготовлялись гильзы цоколей, штырьки, обрабатывались карболитовые цоколя после формовки в пресс-формах, и производилось штыркование различых цоколей.

Ремонтно-механический цех № 14 находился на первом этаже левого крыла красного корпуса. В цехе, кроме ремонтных работ по оборудованию, изготовлялся и несложный технологический инструмент для производства радиоламп.

Итак, завод № 191А был общими усилиями коллектива восстановлен за 4,5 месяца. На его территории появились производственные цехи, работающие на полном ходу. Правильная расстановка людей, их знания и способности дали свои плоды при решении важнейших задач, поставленных перед коллективом завода.

День 9 мая 1942 года в истории завода был особенно радостным: завод регулярно начал выпускать продукцию, выпуск которой увеличивался с каждым днем, благодаря росту численности состава завода, за счет ввода в действие новых машин, привлечения к активному труду подростков (юношей и девушек 15-17 лет).

Главный диспетчер завода «Светлана» И. И. Каминский защищал Родину на Ленинградском фронте, получил три ранения и попал в госпиталь города Ташкента. После выздоровления он приехал в Москву, был назначен директором завода 191А. Каминский приступил к исполнению своих обязанностей в июле 1942 года. С его приходом на завод были сделаны некоторые перестановки руководящих работников. В частности, главным инженером был назначен вначале Ф. А. Фролов, а затем Р. А. Гаврилов (главный инженер завода «Светлана»). Главным механиком завода был назначен Б. Д. Иванов, была введена должность начальника производства, на которую был назначен М. А. Лещев.

ОТК завода № 191А

Отдел технического контроля (ОТК) завода был организован в апреле 1942 года Н. П. Бородулиным. ОТК занимался разработкой и изготовлением электрических схем для испытания электронных приборов. Этот отдел осуществлял межоперационный контроль в цехах завода, принимал готовую продукцию на промежуточный склад завода и на склад сбыта для отправки заказчикам.

Бюро приборов, возглавляемое Ф. Е. Смысловым, подчинялось ОТК завода, где ремонтировались и эталонировались стрелочные измерительные приборы.

В 1943 г. был организован цех № 35 по производству стеклянных ртутных колб. Он находился на первом этаже, в пристройке правого крыла красного корпуса. Цех выпускал в месяц до 300 шт. колб различных типов.

В 1943 году был создан цех № 43 по производству мощных генераторных ламп с водяным охлаждением. Здесь изготовлялись лампы типа ГКО-10, ГДО-30 и Г-433, на которых в то время работали радиостанции Советского Союза.

За восстановление завода и выпуск нужных фронту ламп были отмечены правительственными наградами 5 человек: директор завода И. И. Каминский, главный технолог А. Г. Мишкин, начальник цеха 36 А. К. Самойлов, технолог ОГТ С. Б. Чудновский и мастер А. П. Камышева.

Глава 2. Образование научно-исследовательского института — НИИ-160 (НИИ ЭТ)

4 июля 1943 года Постановлением Государственного Комитета Обороны (ГКО) и приказом Наркомата Электропромышленности от 9 июля 1943 года был образован научно-исследовательский институт Электронных приборов локационной техники с опытным заводом. Институт организовался на территории эвакуированного на Восток завода № 191 и на энергетической базе восстановленного завода 191А (747).

В связи с этим Постановлением вернулись из эвакуации из города Новосибирск специалисты завода «Светлана». В числе первых были С. А. Зусмановский, А. П. Федосеев, А. В. Красилов, К. П. Шахов и M. B. Григорьев. По прибытии этой группы, была организована научная часть института, которая помещалась также на территории красного корпуса 14, на третьем этаже левого крыла. В то время научная часть занимала всего лишь около 600 кв. м. площади.

Первым директором института был назначен С. А. Векшинский, первым заместителем директора института назначен директор опытного завода 191А И. И. Каминский и заместителем директора по научно-исследовательской работе С. А. Зусмановский.

В течение 1943 года в разное время вернулись из эвакуации инженерно-технические работники завода «Светлана» и вошли в состав научной части института. Это были B. C. Лукошков, А. М. Андриянов, Т. Б. Фогельсон, В. А. Астрин, Е. С. Евтифеева, Е. А. Кракау, Л. Д. Орабинская, Ю. А. Юноша, М. В. Андреева и другие.

Научная часть института в течение 1943 г. укреплялась организационно и технически, готовилась к выполнению поставленных перед ней задач.

В 1944 году военно-строительная организация приступила к достройке и реконструкции металлургического корпуса 4 завода 191 под лаборатории.

С июля 1944 по октябрь 1945 гг. В. И. Егиазаров был директором института и опытного завода. С октября 1945 г. по январь 1947-го директором института был А. А. Захаров.

В мае месяце 1947 года я вернулся из США и был назначен главным конструктором института. Технический отдел (начальник отдела Г. М. Кауфман) был реорганизован, создали новый отдел главного конструктора института в составе: конструкторского бюро научной части, электромеханического цеха, бюро планирования и издательского бюро.

Ввиду быстрого роста лабораторий и отделов института, возникла необходимость в принятии новой структуры института, которая и была принята в октябре 1948 г. По этой структуре были организованы крупные отделы с большим числом лабораторий. В каждом отделе были созданы конструкторская группа и механическая база отдела. Планирование научно-исследовательских работ было передано в плановый отдел института. С июля 1947 г. был создан новый отдел № 120 по разработке сантиметровой аппаратуры и ОКБМ по разработке и изготовлению испытательного, тренировочного и технологического оборудования для электронных приборов.

Был создан также новый отдел № 100 в составе редакционно-издательского бюро, лаборатории научной экспертизы, научно-технической информации и технической библиотеки, фотолаборатории и т. д.

Таким образом, отдел главного конструктора был ликвидирован. 4 ноября 1948 года я был назначен начальником лаборатории № 60, где в то время разрабатывался стеклянный отражательный клистрон К-10 (аналог американского отражательного клистрона типа 707В).

15 мая 1948 года заместителем директора института по научно-исследовательской работе был назначен Н. Д. Девятков, который в военное время работал в лаборатории В. И. Егиазарова на 3-ей Миусской улице Москвы.

Таким образом, Н. Д. Девятков был связан с институтом с 1942—1943 года. Под его руководством институт стал очень быстро развиваться, расширилась тематика разрабатываемых электронных приборов и выпуск макетов.

В январе 1949 года был создан отдел 170 в составе четырех лабораторий: лаборатория 170 (начальник лаборатории А. Г. Мишкин), занималась разработкой отражательных клистронов; лаборатория 172 (начальник лаборатории Л. М. Финбейн) занималась метрикой и испытанием отражательных клистронов; лаборатория 173 (начальник А. В. Красилов) разрабатывала полупроводниковые приборы и лаборатория 174 (начальник В. А. Афанасьев) занималась разработкой ламп бегущей волны. Эта лаборатория влилась в отдел 170 в 1950 году.

В 1949—54 годах в лаборатории 171 были разработаны следующие типы отражательных клистронов: К-10-2 (К-11), К-13, К-14, К-15, К-23, К-26 и К-28 в стеклянной и металлической конструкции. За это время в лаборатории 171 появились молодые специалисты: М. Б. Голант, Е. А. Зюлина, Г. С. Котовщиков, Л. А. Парышкуро, И. И. Бродуленко и Антоненко. Мне было поручено в 1951 году спроектировать и пустить в эксплуатацию специальный цех № 36 опытного завода для производства отражательных клистронов и ламп бегущей волны. Этот цех вступил в эксплуатацию в начале 1952 года. С ноября 1952 по май 1954 я был назначен начальником этого цеха, К. Г. Ноздрина — старшим технологом.

В мае 1954 года я перешел в отдел 150 на разработку первого советского многорезонаторного мощного усилительного клистрона «Аврора-1».

Разработка прямопролетного усилительного клистрона «Аврора-1» показала перспективность мощных клистронов, и отдел 150 постепенно стал специализироваться в направлении разработки мощных клистронов. Выяснилось, что разработка и изготовление мощных клистронов обладает некоторой спецификой, отличной от технологии мощных магнетронов.

В начале 1956 г. была организована технологическая лаборатория отдела 150. За 11 лет своего существования лаборатория разработала конструкцию и технологию комплектующих узлов мощных клистронов, а также оборудования для технологической обработки мощных клистронов. За это время в этой лаборатории проходили дипломную практику и выполнили дипломные работы под руководством М. Л. Любимова и А. Г. Мишкина не менее 12 студентов высших учебных заведений и Щелковского электровакуумного техникума.

В своих воспоминаниях я коснулся только тех подразделений института, в которых работал или имел деловой контакт по работе с 1942 года до сего времени.

По воспоминаниям Ахмеда Галеевича Мишкина мы можем представить, как выглядел «Исток» в 1967 году, — в то время, когда автором были написаны эти строки: «…институт является одним из крупнейших предприятий электронной техники Советского Союза. Он занимает территорию в 55 га. На этой площади расположены секторы, отделы, многочисленные лаборатории, производственные цехи опытного завода, складские помещения и т. д. Общая площадь этих строений более 150000 кв. м. (…). Энергетическое оборудование, установленное нами в 1942—1944 годах, оказав большую услугу производству в военное время, уже списано, как отслужившее и сделавшее свое доброе дело в борьбе со злейшим врагом человечества — фашизмом».

Заключение

В данной работе были рассмотрены основные способы финансирования научно-технического прогресса в России и возникающие в ходе их реализации проблемы.

Милитаризация науки, разрыв между фундаментальными и прикладными исследованиями привели к тому, что затраты огромных  интеллектуальных ресурсов не дают должной отдачи. Финансирование науки, за исключением военных и самых престижных проектов,  осуществляется по остаточному принципу. Необходимо не только  по максимуму использовать все источники – бюджетные и внебюджетные, федеральные и региональные, частные и государственные, но и комплексная реформа научно-технической сферы. Итогом должна стать развитая многоканальная система финансирования научных исследований. При этом адресатами средств могут быть как сложившиеся исследовательские центры, так и инициативные  творческие коллективы и ученые.

Российская наука по окончании реформы должна иметь следующие основные источники финансирования:

1.     базовое бюджетное финансирование (только для научных учреждений государственного сектора);

2.     конкурсное (контрактное) бюджетное финансирование (его могут иметь группы ученых, соответственно научные учреждения, как государственного, так и коммерческого секторов науки);

3.     бюджетное финансирование по федеральным целевым программам - по приоритетным направлениям развития науки (для научных учреждений как государственного, так и коммерческого секторов);

4.     грантовое бюджетное финансирование (по линии бюджетных - федеральных - фондов; его могут иметь группы ученых, работающих в научных учреждениях как государственного, так и коммерческого секторов);

5.     грантовое внебюджетное финансирование (финансирование по линии внебюджетных фондов - для любых научных учреждений);

6.     средства, получаемые учреждениями на договорной основе за выполнение заказов (хоздоговорные средства), которые могут иметь учреждения и государственного и коммерческого секторов.

Исходя даже из общих соображений, ясно, что государственные учреждения федерального уровня, проводящие фундаментальные исследования (и прежде всего учреждения государственных академий), должны получать не менее 50% бюджетного финансирования.  Финансирование государственных научных учреждений местного уровня (из местных бюджетов) должны определять местные власти; однако эти объемы не должны быть ниже 25% от реальных потребностей учреждений.

Ясно также , что любые научные учреждения (равно как и работающие в них группы научных сотрудников) имеют право получать финансирование по международным проектам и грантам, а также из любых других источников, когда это не противоречит закону.

В связи с тем, что в последние годы финансирование по линии государственных целевых программ по существу оказалось дискредитированным (как правило, предусмотренные в этих программах объемы финансирования выполняются всего на 15-30%), то число этих программ должно быть резко сокращено. Вместо финансирования по федеральным целевым программам основное значение должно приобрести конкурсное (контрактное) финансирование.

Библиография

1.     Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» №127 от  23.08.96

2.     Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1999 год» №36 от 22.02.99

3.     Проект Федерального закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике» (одобрен Советом Федерации 23.12.99)

4.     Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» №227 от 31.12.99

5.     Указ Президента РФ «О доктрине развития российской науки» №884 от 13.06.96

6.     Указ Президента РФ «О Государственных Научных Центрах Российской Федерации» №939 от 22.06.93

7.     Постановление Правительства РФ «О Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 г.» №453 от 18.05.98

8.     Постановление Правительства РФ «О формировании федеральных центров науки и высоких технологий» №651 от 18.06.99

9.     Постановление Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности» №982 от 2.09.99

10. Протокол заседания Правительства Российской Федерации от 25.02.99 г.№7 II. "Об основных направлениях государственной научно-технической политики на 1999 год»

11. Выступление Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Булгака В. на расширенном совещании в Правительстве Российской Федерации по вопросам реформирования научно-технической сферы (журнал «Поиск», №45 от 1-7 ноября 1997 г.)

12. Выступление Министра науки и технологий Российской Федерации М.П.Кирпичникова
на итоговой коллегии Миннауки России 29.02.2000

13. Справочник "Социально-экономические проблемы России"
 © ФИПЭР  Изд-во "Норма", Санкт-Петербург, 1999 г.

14. «Вестник РФФИ», №8 (1999 г.)

15. «Последний шанс» Андрей Ваганов ("Независимая газета", 25.08.1999 )

16. «Как спасти науку?» Рецепты ученого Сергей Лопатников (Журнал «Открытая политика» №39, сентябрь-октябрь 1999 г., сетевая версия)

17. «Сейчас мы создаем технологическую культуру» Андрей Ваганов («Независимая газета», 8.02.2000)

18. «Финансирование науки в 2000 году» Владимир Бабкин («Независимая газета», 16.02.2000)

19. Волгин Н.С. "Исследование операций", СПб: ВМА, 1999 г.

20. Волгин  Н.С.  "Системный  подход  при  анализе   результатов   управляемых процессов, опыта истории  и  при  прогнозировании",  СПб:  НТТР://Referat.Comintern.ru. (VPO. zip); www. bank referatov. ru.

21. Волгин Н.С., Волгин П.Н., Чурилов  Ю.А.  "Основы  методологии  эвристической оптимизации с использованием математического моделирования", СПб: ВМА,  2000 г.

22. Волгин  Н.С.,  Волгин  П.Н.,  Грачев  М.Н.,  Попович  В.В.  "Основы  теории использования эвристической оптимизации и математического моделирования  при выработке командиром решения",СПб: ВМА,2000 г.

23. Грабин В.Г. "Оружие победы", М.: Политиздат, 1989г.

24. Новиков-Прибой А.С. "Цусима",  Саранск:  Мордовское  книжное  издательство, 1983 г.

25. Резник Я.Л. "Сотворение брони", М: Воениздат, 1983 г.

26. Эйнштейн А. "Наши разногласия ничтожно  малы  по  сравнению  с  опасностью, которая нам угрожает", Журнал "Новое время"№16,1948 г.

27. Яковлев Н.Н. "ЦРУ против СССР", М.: Молодая гвардия, 1983 г.
Глоссарий ключевых слов

Планово-диспетчерское бюро (ПДБ)

Селектор – административно-производственная связь

Резюме от автора дипломного проекта

вы все правильно говорите - что ГОСТ надо рассматривать как руководство к действию!!! но все дело в том что у нас доводят все до АБСУРДА конечно некоторые вещи плохи или хороши они - приходится принимать из госта в АБСОЛЮТЕ - например будет смешно если будут применять дюймовые размеры вместо метрических - однако однако сами понимаете что приходится часть деталей делать в дюймах чтобы не мучиться с метрическими размерами и все дело в толковании того что подразумевается когда коворят что без госта замечательно - это вовсе не предполагает полную анархию !!! но все дело в том что и вольное трактование УСТАВА приводит к печальным последствиям - а наказывать у нас любят по букве закона который интерепритируется конкретными людьми или неким сообществом - и это проблема была и будет всегда ответ понятен?

Стандарты (по крайней мере в России) очень долго проходят путь до публикации почему то самые последние стандарты настолько устаревают по пути...

и еще один вопрос, может кто-нить ответить, почему за тонюсенькую брошюрку формата А5 в 20 страниц я должен заплатить 1500 или больше тысячи рублей??? И при этом на первой же странице написано что "Несоблюдение..." Короче угроза расправой. Это что? Шантаж вымогательстов и рэкет на госуровне чтоль? Типа , мужик , купи кирпич!

 доведенеи до абсурда правильной идеи - это и есть смысл чиновников в нашшей стране- потому как только в абсурдной ситуации можно извлекать деньги из воздуха по принципу проще дать чем объяснить почему нельзя ;-)

Да, конечно, дураков и "педантов" на свете хватает. Но, как всегда и против этого есть способ. Я некоторое время был главным конструктором на приборостроительном предприятии. С приходом новой элементной базы начались такие же проблемы с нормоконтолем и ОТК. Решил я эту проблему просто- сначала сделал приказ по заводу о переходе на новую элементную базу и временных отступлениях, а затем сделал фирменный стандарт в котором узаконил все отступления от ГОСТОв и ЕСКД, описал действия если будет что то появляться не попавшее в фирменный стандарт. У руководства было одно требование, что бы новые схемы могли читать также как и в "советские времена", то есть все. В фирменном стандарте все это было описано и сделано. Проведено обучение народа. И все, больше проблем нет. Я думаю, что в 99% случаях можно решить проблему. Главное убедить Вашего Главного. А в России действует закон о технических регламентах – это для особо ретивых инспекторах

 Устарели стандарты? Разрабатывайте и добивайтесь утверждения новых! Разработать и утвердить на солидном предприятии СТП - дело вполне реальное.

 а теперь представьте что на месте ГК 'педант' и что вы сможете сделать? ответ- НИЧЕГО во многих местах делают так чтобы от работы устали ;-( а не чтото сделали или преследуют свои цели

ну чего говорить ведь если бы все были умными то и проблем бы не было ;-)

 Цена в 1500 руб. за брошюрку в 20 страниц не самое страшное. Просто монополия. У нас в стране это нормально. Рыночная экономика у нас применима только на рынках (здоровенная площадь, на которой тебе впаривают все подряд). В итоге новый прибор с соответствием новому ГОСТу в итоге нафиг никому не нужен. А если вспомнить про монополию, то становится ясным, что разработка РЭА частными компаниями нашему государству вредит. За право мыслить и действовать свободно вынуждают платить. Т.Е. ПОКУПКА ПРАВА НА СВОБОДУ МЫСЛИ И ДЕЙСТВИЯ есть норма в нашей стране. Вот от этого действительно становится страшно.

 В России ВВП подписал закон о технических регламентах. Обязательные ГОСТ-ы и Сертификация только для всего что связано с безопасностью. Остальное длжно быть в технических регламентах. Но вот когда их разработают (и номенклатуру и сами регламенты) это вопрос. Но будем надеятся на лучшее. Россия стремится в ВТО, там сразу вопрос о технических барьерах в торговле. По этому и появился закон о тех регламентах. Давите ребята на Госстандарт. И выпускайте фирменные стандарты. Это к стати и сейчас не возбраняется и госстандарту прицепиться не к чему будет привязаться, а своим нормоконролерам и ОТК "пасти" сразу закроете.

Насколько я помню эту проблему обсуждали здесь на форуме если мне память не изменяет в прошлом году. Тогда принимался закон «О техническом регулировании в РФ». Говорили, что в этом законе сказано о том, что ГОСТы будут иметь рекомендательный характер. Обязательны они будут только для того, что связано с безопасностью и жизнью людей. Как это дело обстоит сейчас?

именно с такими ГОстами (на остальные мы как маленькая частная компания просто плюем) в частности, ГОСТ по взрывобезопасности.

все подобные документы написаны очень скользко и трактовать зачастую можно совершенно противоположным образом. когда дело доходит до сертификации, то обнаруживается, что читая эти стандарты, нельзя вынести практическое решение как сделать в том или ином случае. все отдается на откуп органу сертификации - как он сделает трактовку ГОСТа так и будет. И будете вы к нему ездить и башлять до потери пульса.

и думаю что документы все так и пишутся скользо и двусмысленно что б и дальше такая ситуация сохранялась.

Когда спрашиваешь этот орган КАК ДОЛЖНО БЫТЬ (и даже предлагаешь деньги за то чтоб ЕГО СОТРУДНИКИ приняли участие в корректировке конструкции изделия) этот орган ничего внятного не говорит мнется и топчется, только говорит ПРИВОЗИТЕ И МЫ СКАЖЕМ ЧТО НЕ ТАК ИЛИ ТАК, то есть вы приезжаете платите вас заворачивают, вы делает какие то изменения руководствуюясь больше своим чутьем или иными источниками информации (потому как гостом руководствоваться совершенно бесмыссленно) приезжаете снова платите вам опять говорят, что есть такое то и такое то несоответствие и ТД. 

 Во многом согласен с выступающими! Отечественное электронное ЕСКД безнадежно отстало от жизни. В самом деле - появилась новая элементная база, совершенно не вписывающаяся в ЕСКД. Принципиально изменился подход к разработке и конструированию РЭА: от карандашей с ластиками к САПР. А ГОСТ и ныне там. :(( Мне кажется, что ЕСКД нынче забыт гос-вом.

Waska-san, ваш способ решения ЕСКД-шных проблем, "узаконивающий отступления от ГОСТОв и ЕСКД", увы, вряд-ли станет палочкой-выручалочкой. Потому что, во-первых, что когда "это нужно" всегда найдется правдолюбец, доказывающий, что ваш СТП противоречит ЕСКД (он прошел экспертизу?!). А во-вторых этот способ не пройдет при передаче КД на другое предприятие - у меня был такой нещастный случай: все ссылки на СТП заказчик отмел категорически и заставил нас делать уйму лишней работы. Но все равно делать свои СТП - правильно!

BlackPrapor также прав: "все подобные документы написаны очень скользко и трактовать зачастую можно совершенно противоположным образом" - прочувствовано на собственной шее.

Нам пришлось аттестовать РЭА на искро-взрывозащищенность по ГОСТ Р 51330-99. Для того, чтобы проделать аттестацию в полном объеме, необходима организация с силами НИИ и толковыми кадрами. Из-за отсутствия такого пришлось башлять немало - как бабками, так и ящиками водяры.

 Современные ГОСТы пишутся в основном, народом, который очень плохо себе представляет, что такое ГОСТ и зачем и как его пишут. Тех ребят которые писали Госты в СССР уже практически нет. Они правда и раньше немного пошаливали( писали госты под себя), но Госстандарт с успехом с этим боролся. А теперь пишут уже конкретно под себя и имеют довольно глубокий карман со "сазкой". Но это касается ГОСТОв за несоблюдение которых можно устроить хорошую "стрижку баранов". Разработка ГОСТОВ типа ЕСКД, ЕСТД дивидентов не приносит, а занимались этим институты, названия которых ушли в небытие, в месте со спецами. Фирменные стандарты, или как правильно СТАНДАРТ ФИРМЫ (СФ), ни с каким Госстандартом не согласовывается. Если Вы разработали хороший стандарт фирмы, то перед заключением договора на разработку, нужно согласовать с заказчиком и применение СФ, не все же идиоты и при удачном раскладе Ваш стандарт может быть зарегистрирован у заказчика, как внешний документ.

Дело со взрывозащитой знакомо еще по советстким временам. Да! пришлось тогда взять из Макеевского НИИ на довольствие. Но результат был положительный. Я из Кишинева и у нас проблемы с Госстандартом нет. Нет потому, что им не до нас и спецов у них вообще нет. Хотя и Молдова член ВТО, но тех регламентов нет. Серьезных предприятий уже нет, а то, что осталось уже не в силах, что либо разработать в Гостостроении. Поэтому ждем когда это сделает Россия и приймем это как национальный стандарт. А Россия это разработат, я не сомневаюсь. У Вас ребята силы уже начали рости. Завидую

но к сожалению все катится обратно - причем в худшем смысле ;-(

 ГОСТы серии Р 51330 - это полная калька со стандартов МЭК. В них даже больше написано, можете сравнить с зарубежными стандартами. Другое дело, что по взрывозащите нет никакой литературы, что вполне объяснимо. Кто же будет у себя хлеб отбирать. А то, что работу выполнять должны толковые кадры, с этим и спорить странно.

А вообще-то спор странный. Не пользоваться стандартами - это будет новое вавилонское столпотворение.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10