Набор ответов для экзаменов по философии

процесс видообразования и начинается «творческая эволюция» совершенно

особого типа.

Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и

таинственной, как и возникновение жизни. И дело здесь не просто в

недостатке фактов. Дело еще в новых и новых открытиях, порой совершенно

обескураживающих, парадоксальных, которые колеблют теории, еще недавно

казавшиеся стройными и убедительными. Неудивительно, что современные

научные представления о становлении человека покоятся в основном на

гипотезах. Более или менее достоверными можно считать лишь общие (но как

раз философски значимые) контуры и тенденции этого процесса.

К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с

различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи

озабочены поисками «недостающего звена» в биологической эволюции от

обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens. Философы стремятся

выявить и обрисовать сам «прерыв постепенности» — революционный скачок,

который имел место в процессе человеческого становления. Это способствует

правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы, перед которой

стоит антропологическое исследование, и оказывает на него эвристическое

воздействие.

Давно признано, что превращение животных в людей не могло быть неким

мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать

длительный период становления человека (антропогенеза) и становления

общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они

представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей

природе процесса — антропосоциогенеза, длившегося в течение 3—3,5 млн лет,

то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся «писаная история».

Важную роль в объяснении общего смысла антропосоциогенеза играла и

играет трудовая гипотеза, набросанная Ф. Энгельсом в работе «Роль труда в

процессе превращения обезьяны в человека» и детально обоснованная

советскими антропологами и археологами. Гипотеза эта нашла признание и у

многих антропологов-немарксистов, выступавших против идеалистических

истолкований становления человека.

Вместе с тем определяющее значение труда в процессе антропосоциогенеза

нельзя толковать в духе натуралистических (тем более механистических)

представлений о причинных зависимостях. Важнейшая черта антропосоциогенеза

— его комплексный характер. Поэтому принципиально неверно было бы

утверждать, что, скажем, «сначала» возник труд, «потом» — общество, а «еще

позднее» — язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем значении труда

выделяет последний в качестве центрального (и именно в этом смысле

первичного) антропогенетического фактора, в связи с которым формируются и

общежитие, и членораздельная речь, и начатки рационального мышления. Но

труд и сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую

деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как

язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальная практика и т. д.

Вопрос №19 Проблема человека и смысл его существования

Проблема человека

Один древний мудрец сказал: для человека нет более интересного объекта,

чем сам человек.

Д. Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех

достижений культуры на земле, разумным центром вселенной, тем пунктом, от

которого все должно исходить и к которому все должно возвращаться.

Что же такое человек? На первый взгляд этот вопрос кажется до смешного

простым: в самом деле, кто ж не знает, что такое человек. Но в том-то все и

дело, что то, что нам ближе всего, лучше всего знакомо, оказывается и самым

сложным, как только мы пытаемся заглянуть в глубины его сущности. И тут

оказывается, что загадочность этого явления становится тем больше, чем

больше мы пытаемся проникнуть в нее. Однако бездонность этой проблемы не

отпугивает от нее, а притягивает как магнит.

Какие бы науки ни занимались изучением человека, их методы всегда

направлены на «препарирование» его. Философия же всегда стремилась к

постижению его целостности, прекрасно понимая, что простая сумма знаний

частных наук о человеке не даст искомого образа, и потому всегда пыталась

выработать собственные средства познания сущности человека и с их помощью

выявить его место и значение в мире, его отношение к миру, его возможность

«сделать» самого себя, то есть стать творцом собственной судьбы.

Философскую программу можно коротко, сжато повторить вслед за Сократом:

«Познай самого себя», в этом корень и стержень всех других философских

проблем.

История философии полна различных концепций сущности человека. В

античной философской мысли он рассматривался преимущественно как часть

космоса, как некий микрокосм, в своих человеческих проявлениях подчиненный

высшему началу — судьбе. В системе христианского мировоззрения человек стал

восприниматься как существо, в котором изначально неразрывно и

противоречиво связаны две ипостаси: дух и тело, качественно противоположные

друг другу как возвышенное и низменное. Поэтому Августин, например,

представлял душу как независимую от тела и именно ее отождествлял с

человеком, а Фома Аквинский рассматривал человека как единство тела и души,

как существо промежуточное между животными и ангелами. Плоть человеческая,

с точки зрения христианства, — арена низменных страстей и желаний,

порождение дьявола. Отсюда постоянное стремление человека к освобождению от

дьявольских пут, стремление к постижению божественного света истины. Этим

обстоятельством и обусловлена специфика человеческого отношения к миру:

здесь явно стремление не только познать собственную сущность, сколько

приобщиться к высшей сущности — богу и тем самым обрести спасение в день

страшного суда. Этому сознанию чужда мысль о конечности человеческого

бытия: вера в бессмертие души скрашивала зачастую суровое земное бытие.

Философия нового времени, будучи по преимуществу идеалистической,

видела в человеке (вслед за христианством) прежде всего его духовную

сущность. Мы до сих пор черпаем из лучших творений этого периода алмазные

россыпи тончайших наблюдений над внутренней жизнью человеческого духа, над

смыслом и формой операций человеческого разума, над тайными, сокрытыми в

личностной глубине пружинами человеческой психики и деятельности.

Естествознание, освободившись от идеологического диктата христианства,

смогло создать непревзойденные образцы натуралистических исследований

природы человека. По еще большей заслугой этого времени было безоговорочное

признание автономии человеческого разума в деле познания собственной

сущности.

Идеалистическая философия XIX — начала XX в. гипертрофировала духовное

начало в человеке, сводя в одних случаях его сущность к рациональному

началу, в других же, напротив,— к иррациональному. Хотя понимание

действительной сущности человека часто уже просматривалось в различных

теориях, более или менее адекватно формулировалось теми или иными

философами, например Гегелем, который рассматривал индивида в контексте

социально-исторического целого как продукт деятельного взаимодействия, в

котором происходит опредмечивание человеческой сущности и весь предметный

мир вокруг человека есть не что иное, как результат этого опредмечивания,

все-таки целостного учения о человеке еще не было. Этот процесс в целом

походил на состояние вулкана, готового к извержению, но еще медлящего,

ждущего последних, решающих толчков внутренней энергии.

Смысл существования человека

В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступит момент,

когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального

существования. Человек — единственное существо, которое осознает свою

смертность и может делать ее предметом размышления. Но неизбежность

собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная

истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые

глубины его внутреннего мира.

Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть

чувство безнадежности и растерянности, даже панической. Преодолевая это

чувство, человек, однако, всю оставшуюся жизнь существует, отягощенный

знанием о грядущей собственной смерти; более того, это знание, хотя в

большинстве жизненных ситуаций оно таится в скрытых глубинах сознания,

становится тем не менее основополагающим в последующем духовном развитии

человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека в значительной

степени и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и

цели жизни.

Размышления над этим вопросом для многих людей оказываются исходным

пунктом в выработке того, что принято называть основной «линией» жизни,

подчиняющей себе поведение и поступки человека на разных уровнях — будь то

общество в целом, или трудовой коллектив, или семья, или близкие друзья.

Отклонения от этой «линии» нередко приводят к мучительным моральным

коллизиям в его жизнедеятельности, а ее утрата — к нравственной, а то и

физической гибели человека. Цель и смысл индивидуальной жизни каждой

личности тесно связаны с социальными идеями и действиями, определяющими

цель и смысл всей человеческой истории, общества, в котором человек живет и

трудится, человечества как целого, его предназначение, а следовательно,

ответственность на Земле и во Вселенной. Этой ответственностью четко

очерчиваются границы того, что могут и чего не могут ни при каких условиях

делать на индивидуальном и социальном уровне человек и человечество. Этим

же определяется и то, какими средствами могут или не могут они добиваться

своих целей, даже если эти цели представляются высокими, нравственными.

Но даже если человек руководствуется в своей жизни определенными

нравственными целями и использует для их достижения адекватные им средства,

он знает, что не всегда и не во всех случаях может добиваться желаемого

результата, который в нравственных категориях обозначался во все времена

как добро, правда, справедливость... И возникает вопрос: что ж, жизнь его —

единственная и неповторимая — в какой-то мере уравнивается с жизнью тех,

кто живет бесцельно, бессмысленно и безнравственно, творит зло, ложь и

несправедливость? Вопрос этот тем более значим, что жизнь каждого человека

не бесконечна, а обрывается смертью, небытием. Не теряют ли вследствие

этого смысл определения ее в нравственных категориях добра и зла, правды и

лжи, справедливости и несправедливости? Все ли проходит в бытии

человеческом и все ли «уравнивается» в небытии? Люди всегда искали выхода

из этого удручающего противоречия, которое, казалось, должно подорвать

нравственные основы человеческого бытия. И находили его вначале в

религиозном постулате о «бессмертии души» и «загробном воздаянии», а потом

— в представлениях об «абсолютном разуме» и «абсолютных моральных

ценностях», создающих якобы основу нравственного существования человека. А

средневековые алхимики, как известно, веками искали чудодейственный

«эликсир жизни».

Осознавая конечность своего земного существования и задаваясь вопросом

о смысле жизни, человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни

и смерти. И вполне понятно, что тема эта, быть может, наиважнейшая для

каждого человека, занимает центральное место во всей культуре человечества.

История мировой культуры раскрывает извечную связь поисков смысла

человеческой жизни с попытками разгадать таинство небытия, а также со

стремлением жить вечно и если не материально, то хотя бы духовно,

нравственно победить смерть.

Поисками ответа на этот вопрос занимались и занимаются и мифология, и

различные религиозные учения, и искусство, и многочисленные направления

философии. Но в отличие от мифологии и религии, которые, как правило,

стремятся навязать, продиктовать человеку определенные его решения,

философия, если она не является догматической, апеллирует прежде всего к

разуму человека и исходит из того, что человек должен искать ответ

самостоятельно, прилагая для этого собственные духовные усилия. Философия

же помогает ему, аккумулируя и критически анализируя предшествующий опыт

человечества в такого рода поисках.

Последовательно проводимый философский материализм отрицает какую бы то

ни было возможность личного физического бессмертия для человека, не

оставляет ему надежды на «загробную жизнь». Поэтому продуманно, осмысленно

принимая материалистическое мировоззрение, человек делает трудный шаг,

требующий личного мужества и силы духа, того, что в философии называется

стоицизмом, поскольку отказывается тем самым от возможности утешения, хотя

бы и иллюзорного. Трудность этого шага усугубляется еще и тем, что

накопленный человечеством нравственный опыт долгое время осмысливался в

рамках религиозных систем, а знание обосновываемых ими моральных ценностей

подпиралось ссылками на суд и воздаяние, которые ожидают каждого после

смерти. «Если бога нет, то все дозволено»,— провозглашал герой Ф. М.

Достоевского.

И действительно, как показал XX век, насильственное массированное

навязывание людям материалистического мировоззрения, когда принятие

такового служит всего лишь удостоверением политической благонадежности

человека, а не является результатом его собственной основательной

внутренней работы, когда оно, что называется, не выстрадано индивидом, не

прошло через очистительный огонь сомнения, неизбежно влечет за собой

серьезные издержки в нравственном развитии. А это особенно тревожно и

опасно ныне, когда деятельность человека как в научно-техническом, так и в

социальном плане становится столь масштабной по своим последствиям и потому

требует особо ответственного к себе отношения.

Как видим, материалистическая философия не только не снимает вопроса о

смысле человеческой жизни, о смерти и бессмертии, но, напротив, позволяет

его поставить в наиболее острой, даже драматической форме, тем самым в

полной мере выявляя его гуманистическое содержание.

Вопрос №20 Индивид, индивидуальность, личность, социальные типы личности

ИНДИВИД (от лат. individuum — неделимое), первоначально — латинский

перевод греческого понятия атом (впервые у Цицерона), в дальнейшем —

обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отдельное живое

существо, особь, отдельный человек — в отличие от коллектива, социальной

группы, общества в целом (в этом смысле противопоставление Индивида и

общества образует исходный пункт различных концепций индивидуализма).

Индивид, рассматриваемый в его специфической особенностях, не сводимых к

каким-либо родовым и всеобщим характеристикам,— синоним индивидуальности.

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, неповторимое своеобразие какого-либо явления, отд.

существа, человека. В самом общем плане Индивидуальность в качестве

особенного, характеризующего данную единичность в её качеств, отличиях,

противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного

класса или значительной части их.

Идея Индивидуальности в античной философии была связана, прежде всего,

с разработкой древне греческими атомистами Левкиппом и Демокритом понятия

атома, или индивида. Начиная с эпохи Возрождения, акцентирование Индивида

отдельного человека в противоположность традиционному обществ, связям и

установлениям становятся исходной точкой новоевропейского индивидуализма. В

философии 17в. понятие Индивидуализм получает наиболее полное развитие у

Лейбница в его учении о монадах как о множестве замкнутых в себе

специфической субстанций бытия. Понятие монады как одушевлённой жизненной

Индивидуальности используется и Гёте. Внимание к индивидуальному, в

частности понимание исторических эпох как необратимых индивидуальных

образований, характерно для миросозерцания романтизма и позднее для

восходящей к нему по своим духовным истокам философии жизни.

В разных науках понятие Индивидуальности получает разный смысл в

зависимости от той или иной его конкретизации. В биологии Индивидуализма,

характеризует специфические черты данной особи, данного организма,

заключающиеся в своеобразии сочетания наследственных и приобретённых

свойств. В психологии проблема Индивидуальности ставится в связи с

целостной характеристикой отд. человека в самобытном многообразии его

свойств (темперамента, характера и т. п.).

ЛИЧНОСТЬ, общежитейский и научный термин, обозначающий:

1. человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной

деятельности (лицо, в широком смысле слова) или

2. устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида

как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия —

лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его

социальный и психологический облик (лат. personalitas) —

терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как

синонимы.

Проблема Личности в философии — это, прежде всего вопрос о том, какое

место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является,

но и «...чем человек может стать, то есть, может ли человек стать

господином собственной судьбы, может ли он «сделать» себя самого, создать

свою собственную жизнь» (Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).

В своём первоначальном значении слово «Личность» обозначало маску,

роль, исполнявшуюся актёром в греческом театре (ср. рус. «личина»).

Личность вне общины или полиса для древне греческого философии так же

нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма. Однако

уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения

человека и его «сущности», какой он сам сё видит, и связанные с этим мотивы

вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют

разные стороны этой проблемы. Если в античной философии Личность выступала

примером как отношение, то в христианстве она понимается как особая

сущность, «индивидуальная субстанция» рационального характера (Боэций),

синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта,

распространяется дуалистическое понимание Личности, на первый план

выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе;

понятие «Личность» практически сливается с понятием «Я», тождество личности

усматривается в её сознании. По Канту, человек становится Личностью

благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему

свободно подчинять своё «Я» нравственному закону.

В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались

отд. проблемы исследования Личности: её биологические и социальные

детерминанты, степени свободы Личности по отношению к природе, обществу и

самой себе. Однако эти проблемы не были достаточно чётко разграничены.

Личность и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как

равные, одно-порядковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное

метафизическому материализму принижение Личности, рассмотрение её

глобального образа, как продукта социальной или биологической среды, а с

другой — волюнтаристское понимание личной свободы как произвола,

отрицающего естественную и историческую необходимость. При этом Личность

оказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагически страдающим

началом, гибнущим под натиском безличных сил (романтики).

В общей психологии под Личностью чаще всего подразумевается некоторое

ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические

процессы индивида и сообщающие его поведению необходимую последовательность

и устойчивость. В зависимости от того, в чем именно усматривается такое

начало, теории Личности подразделяют на психобиологические (У. Шелдон,

США), биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США), психосоциальные (А.

Адлер, К. Хорни и др. неофрейдисты, США), психостатистические («факторные»

— Р. Кеттел, США; Д. Айзенк, Великобритания) и т. д.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16