Кандидатский по философии

|Природные, т.ч. |Технико-технологически|Этнические и вообще | |

|демографические |й базис цивилизации |исторические | |

|особенности данного | |особенности | |

|общества | | | |

Рисунок №1

Для сравнения приведем рисунок №2, отражающую структуру социума в

традиционном марксистском понимании. О традиционности ее можно говорить

хотя бы потому, что в течение десятилетий она перекочевывала из одного

учебника в другой, обогатившись только одним компонентом — общественной

психологией.

Рисунок №2

Иногда высказывают мнение, что предлагаемая нами схема (рисунок №1) менее

гуманистична по сравнению с традиционной (рисунок №2), поскольку в

фундаменте последней — производительные силы общества, а следовательно и

человек как главная компонента этих сил. Новая же схема, по мнению

оппонентов, элиминирует человека и посему является техницистской. С этим

нельзя согласиться.

Во-первых, схемы сами по себе не могут быть гуманистичны или

негуманистичны. Но если уж давать им подобную оценку, то более гуманистичны

те из них, которые ближе к истине, адекватней отражают объект и способны, в

силу этого, облегчить поиски путей гуманизации общественных отношений.

Во-вторых, и предлагаемая схема, и традиционная характеризует не

отдельного индивида (структуру его природы, сущности, например): они

призваны отразить структуру социального организма (социума), т.е.

совокупного общественного человека. Вот почему аргументация к человеку при

сравнении этих схем теряет смысл (как практический, так и идеологический).

Мы привели для сравнения две схемы структуры социума с целью не просто

вскрыть ограниченность одной и преимущества другой, но и высветить все то

рациональное из социологического наследия, что может быть использовано при

переходе к многомерному видению истории.

33. Общественное бытие и общественное сознание: основа и источник

развития социума

Общественное бытие и общественное сознание – это две стороны,

материальной и духовной жизни общества, находящиеся между собой в

определенной взаимосвязи и взаимодействии. Под общественным бытием марксизм

понимает материальное отношение людей к природе в процессе воспроизводства

материальных благ и те отношения, в которые люди вступают в процессе этого

воспроизводства. Вопрос о взаимоотношении общественного бытия и

общественного сознания является конкретизацией основного вопроса философии

в применении к обществу. До марксизма господствующим в философии воззрением

было представление об определяющей роли сознания в жизни общества. В

действительности же общественное сознание есть не что иное, как "осознанное

бытие", т.е. отражение в духовной жизни людей их общественное бытие. Первую

формулировку этого положения дали Маркс и Энгельс в "немецкой идеологии":

"...люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное

общение, изменяют вместе с этой деятельностью также свое мышление и

продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет

сознание". Марксизм показал, что взаимоотношения общественное бытие и

общественное сознание сложны, подвижны и развиваются вместе с развитием и

усложнением общественной жизни. Если на первых ступенях истории

общественное сознание формируется как непосредственное порождение

материальных отношений людей и как бы "вплетено" в материальную

деятельность, то в дальнейшем, с расчленением общества на классы,

возникновением политики, права, политической борьбы, общественное бытие

воздействует определяющим образом на сознание людей через множество

промежуточных звеньев, каковыми являются государство и гос. строй, правовые

и политические отношения и т.п. Общественное сознание обладает сложной

внутренней структурой, изучение которой имеет методологическое значение для

анализа его различных образований с учетом их специфики, социальных функций

и т.п. В самом общем виде в структуре общественного сознания выделяют его

уровни и формы. Уровнями общественного сознания являются обыденное,

эмпирическое сознание, непосредственно вырастающее из повседневных условий

жизни масс, отдельных социальных групп, и научно-теоретическое сознание,

включающее идеологию как духовное выражение коренных интересов общественных

классов. Формы общественного сознания представляют собой различные способы

духовного освоения действительности и включают политическое и правовое

сознание, мораль, религию, искусство, науку, философию. Общественному

сознанию и его формам присуща относительная самостоятельность, хотя есть и

зависимость от общественного бытия. Самостоятельность выражается в том, что

изменения в материальной жизни общества никогда не создают заново продукты

общественного сознания, ибо научные, философские художественные и прочие

идеи зависят от накопленного ранее мыслительного материала и подчиняются

определенной внутренней логике своего развития. Кроме того, изменения в

материальных отношениях не могут вызвать мгновенного, автоматического

изменения общественного сознания, т.к. духовным представления людей

свойственна значительная сила инерции, только борьба между новыми и старыми

идеями приводит закономерно к победе тех, которые вызываются решающими

потребностями изменившейся материальной жизни, нового бытия. В то же время

необходимо видеть и учитывать большую роль общественного сознания и его

воздействия на развитие самого общественного бытия. Абсолютное

противопоставление этих 2-х сторон жизни людей действительно лишь в рамках

основного вопроса о том, что первично и что вторично. За пределами этого

вопроса такое абсолютное противопоставление теряет смысл, а в те или иные

периоды зрелости материальных предпосылок общественных преобразований и при

создании соответствующих социальных форм для подготовки этих предпосылок

роль общественного сознания может стать и становится решающей, хотя и тогда

оно в конечном счете определяется и обусловлено общественным бытием.

Диалектико-материалистическое решение вопроса в отношении общественного

бытия и общественного сознания и их природы имеет большое методологическое

значение, помогает научно ставить и практически решать проблемы

общественной жизни.

Методологическая роль общественного бытия в том чтобы научить человека

жить здесь и сейчас. Методологическая роль общественного сознания в том

чтобы рассказать человеку о том как жить завтра. Поэтому общественное бытие

– это базис для общественного сознания. Они так же взаимосвязаны как

прошлое и будущее.

34. Проблема «человек-общество». Основные традиции в рассмотрении данного

вопроса в философии (исторический аспект)

ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА - одна из самых важных в философии. Особенно

актуальна она в переломные периоды развития общества, когда наиболее остро

встает вопрос о смысле и цели существования каждого человека. Именно такой

переход переживает сегодня отечественная история. Однако чтобы полнее

осознать современное состояние философской антропологии, необходимо

ознакомиться, хотя бы вкратце, с ее историческим развитием.

Начало западноевропейской философской традиции вообще и философской

антропологии, в частности, положила античная Греция. Первоначально человек

в древнегреческой философии существовал не сам по себе, а лишь в системе

определенных отношений, воспринимавшихся как АБСОЛЮТНЫЙ ПОРЯДОК И КОСМОС.

Он жил в едином, нераздельном мире со всей своей природной и социальной

средой, неодушевленными предметами, животными и богами. Даже боги

находились внутри космоса и являлись для людей реальными действующими

лицами. Человек мыслился как микрокосм, являвшийся отражением макрокосмоса,

который понимался как живой организм. Именно так смотрели на человека

представители милетской школы, стоявшие на позициях ГИЛОЗОИЗМА. Они

отрицали границу между живым и неживым и полагали всеобщую одушевленность

универсума.

В средневековье человек рассматривался прежде всего как часть мирового

порядка, установленного Богом. А представление о нем сводилось к тому, что

человек есть "образ и подобие Бога". Реально, значит, человек из-за своего

грехопадения внутренне был раздвоен. Поэтому он рассматривался как единство

божественной и человеческой природы, воплощенное в личности Христа.

В социальном плане средневековый человек провозглашался пассивным

участником божественного порядка и являлся существом тварным и ничтожным по

отношению к Богу. Главная его задача состояла в том, чтобы приобщиться к

Богу и спастись в день Страшного суда. Поэтому вся драма человеческой

истории выражалась в формуле: грехопадение-искупление. Отвечать за свои

поступки перед Богом каждый человек должен был сам.

Философская антропология Нового времени формировалась под влиянием

зарождающихся капиталистических отношений, научного знания и новой

культуры, получившей название ГУМАНИЗМА. Если мыслители средневековья

решали проблему человека в мистическом плане, то философия эпохи

Возрождения и Нового времени ставила его на земную основу и на этой почве

пыталась решить антропологические проблемы. Она отказалась от учения об

изначальной греховной сущности человека и утверждала его естественное

стремление к добру, счастью и гармонии. Философы этого времени не отрицали

Бога полностью, но делали своим знамением не его, а человека. Критикуя

христианскую догматику об изначальной греховности человека, они утверждали,

что человек от природы, от дня своего рождения добр и негреховен.

Однако под влиянием частного интереса представления о человеке, мотивах

его поведения и жизненных установках менялись. В сочинениях мыслителей все

отчетливее зазвучали мотивы индивидуализма, эгоизма и уталитаризма. Не

случайно ранний МАРКСИЗМ занялся анализм процесса дегуманизации,

наблюдавшегося в капиталистическом обществе. Молодой Маркс исследовал

причины отчуждения человека от общества, искал пути его преодоления,

восстановления человеческого достоинства, полной реализации его интересов.

Приоритетным становился не человек, а общество.

Эта позиция содержала в себе достаточно справедливого и относительно

истинного. Ибо ясно, что человек как таковой только тогда становится

человеком, когда он вступает в многочисленные и постепенно умножавшиеся

связи: сначала со своей семьей, затем - со сверстниками, становится членом

каких-то социумов: наций, государств и др. Однако подобная точка зрения не

бесспорна, в ней заметна односторонность и, следовательно, опасность.

Социализация человека, вплоть до его "обобществления", включенность без

остатка в общественные связи и отношения грозит утратой его личности и

индивидуальности. Получается, что человек не первичен, а производен и

вторичен по отношению к обществу. Неповторимость, уникальность и

самосознание его теряются. Человека начинают рассматривать уже не как цель,

а как средство ее достижения. Цель же все больше социализируется,

направляется на общество, государство. Отсюда прямая дорога к концепции

"винтика", когда человек предстает перед нами как одна из многочисленных

деталей сверхчеловеческого, государственного механизма. При этом

получается, что не государство существует для человека, а человек - для

государства и общества.

На объяснение ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА значительное влияние

оказала эволюционная теория Ч. Дарвина. В ней мы находим вывод о том, что

человек как биологический вид своими родословными корнями уходит к

обезьяноподобным предкам. После смерти ученого находки ископаемых

обезьянолюдей подтвердили справедливость такого объяснения.

Однако Дарвин не ответил на вопрос, что именно послужило причиной

выделения человека из животного мира. Ответ попытался дать Энгельс:

некоторые виды человекообразных обезьян под влиянием природно-климатических

условий достаточно резко изменили свой образ жизни. Они перебрались с

деревьев на землю. В результате трансформировались функции их передних

конечностей. Постепенно они превратились в органы для использования орудий

труда и производства необходимых изделий и продуктов. Труд способствовал

развитию мозга, появлению сознания и речи.

Так дарвиновская концепция АНТРОПОГЕНЕЗА дополнилась марксистской

теорией СОЦИОГЕНЕЗА и в философии появилось понятие АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА.

Продолжая тему антропосоциогенеза, т.е. происхождения человека, нам не

миновать проблемы СООТНОШЕНИЯ В НЕМ БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО НАЧАЛ.

Пожалуй, никто не оспаривает того факта, что человек двойственен: он и

животное и не животное. На привычном нам языке человек - это существо

ПРИРОДНОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ. Но как соотносятся эти два начала в человеке, две

его природы?

При ответе на этот вопрос существуют две крайности. Одна из них сводит

человека к животному, плотскому началу. Так, З. Фрейд полагал, что во всех

сферах жизни, включая высшие, человек движим главным образом животными

инстинктами.

Противоположный подход недооценивает, а то и вовсе игнорирует

биологические основы существования человека и его деятельности. Они

объявляются чем-то несущественным, сопутствующим. В то же время особо

подчеркивается значение общественного, социального в человеке. В этом

утверждении есть свои резоны. Социальными причинами можно, в частности,

объяснить некоторые биологические особенности человека. Так, в развитых

странах наблюдается акселерация, т.е. ускоренное созревание людей. И,

наоборот, в неразвитых регионах происходит их физическое вырождение. Корни

подобных явлений уходят в социальную сферу.

В решении проблемы соотношения биологического и социального в человеке

мы должны избегать крайностей и рассматривать его как единство этих двух

начал.

Сущность и существование человека

Проблема СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА находится в центре философского учения о

нем. Это объясняется необходимостью определения сущности любого предмета.

Без такого определения вообще невозможно вести какие-либо разговоры о его

существовании, функциях, значении и т.п.

История развития науки знает немало случаев, когда ученые объясняли

сущность человека его отличием от животного. Действительно, специфических

признаков человека немало: плоские ногти, улыбка, ум и др. Однако нельзя не

заметить, что во всех этих случаях сущность человека определяется не из его

самого, а как бы со стороны. С методологической точки зрения такой подход

не совсем правомерен. Ибо сущность любого предмета определяется прежде

всего внутренними законами его собственного существования, субстанцией,

выражающей его качество.

Такой субстанцией, составляющей сущность человека, как свидетельствует

современная наука, является его ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Человек занимается

трудовой деятельностью, вступая прямо или опосредованно в ОБЩЕСТВЕННЫЕ

ОТНОШЕНИЯ, совокупность которых и образует общество. В процессе

общественного производства и трудовой деятельности развиваются и

общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид реализует

совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.

Однако человек - не только плод развития общества и общественных

отношений, он и творец их. Так человек одновременно оказывается и объектом,

и субъектом этих отношений. В нем реализуется единство, тождество субъекта

и объекта.

Таким образом, можно говорить О СОЦИАЛЬНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ СУЩНОСТИ

ЧЕЛОВЕКА. Вне деятельности, социальных отношений и общения (как формы их

реализации) человек просто не может стать человеком. И совершенно прав был

Аристотель, отмечая, что существо, не способное вступать в общение, - или

животное, или Бог.

На этой основе возникает и такая сущностная характеристика человека как

разум (по Аристотелю, УМ), являющийся в высшей степени человеческим

свойством, которое в не меньшей мере, чем трудовая деятельность и

социальные отношения, отличает человека от животного.

Но человек не сводится только к своей сущности. В реальности она

проявляется в его СУЩЕСТВОВАНИИ. И если сущность человека - это общая

характеристика человеческого рода, то существование всегда индивидуально и

не исчерпывается сущностью. Оно есть бытие индивида во всем многообразии

форм, видов и свойств его проявления. Эта целостность существования

выражается прежде всего в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ЕДИНСТВО БИОЛОГИЧЕСКОГО,

СОЦИАЛЬНОГО И ПСИХИЧЕСКОГО. Человек, следовательно, - биопсихосоциальный

феномен. Уничтожив один из компонентов единства, мы уничтожим человека.

Поэтому развитие человека, его целостное формирование всегда связано с

природными задатками, социальной средой и его внутренним "Я" (волей,

стремлениями, интересами и т.д.).

Индивид и личность. Смысл и цель жизни

Человек рассматривается как ИНДИВИД в качестве единичного представителя

человеческого рода. Определение этого понятия не нуждается в каких-либо

особых комментариях. ИНДИВИД - это всегда "один из многих", и он всегда

безличен. В понятии "индивид" не фиксируются ни какие-либо единичные

свойства человека, ни биологические и социальные его качества, хотя они,

конечно, подразумеваются.

Под ЛИЧНОСТЬЮ подразумевается прежде всего индивидуальность человека,

причем не биологическая, а СОЦИАЛЬНАЯ. Мы могли бы сказать, что личность -

это и есть социальная индивидуальность. Здесь человек рассматривается не

только со стороны его общих и специфических социальных качеств, но и со

стороны его индивидуальных социальных свойств. В конце концов, то, что

делает человека личностью, - это, конечно, его социальная индивидуальность,

т.е. совокупность характерных для человека социальных качеств, его

социальная самобытность.

Развивается личность и выполняет различные социальные роли в обществе

благодаря своей деятельности. Только в деятельности индивид выступает и

самоутверждается как личность. Сам человек может думать о себе что угодно,

строить любые иллюзии на свой счет, но то, чем он является в

действительности, обнаруживается только в деле. Не случайно, конечно,

Конфуций не только "слушал слова людей", но и "смотрел на их действия", а

Аристотель писал, что победные венки получают лишь те, "кто участвует в

состязаниях".

Лишение индивида общения и возможности выбора деятельности, известной

свободы действий отрицательно сказывается на развитии личности и ее

самочувствии. Не случайно изоляция человека от общества и общения всегда

считалась одним из самых суровых наказаний. Это вполне объяснимо, ибо

постоянная изоляция и одиночество противоречат самой сущности личности.

Но еще более отрицательное и страшное влияние на личность, приводящее к

ее разрушению, имеет навязывание ей чужой воли и мыслей. Человек, полностью

подчиненный чужой воле и лишенный (посредством внушения, идеологического

оболванивания через агитацию и пропаганду и т.д.) собственного

мировоззрения, собственных мыслей и взглядов, - это уже не личность.

Также трудно назвать личностью индивида, лишенного разума и рассудка по

каким-то другим причинам. Люди, у которых отсутствуют разум, воля и,

следовательно, СВОБОДА ДЕЙСТВИЙ, не могут быть ОТВЕТСТВЕННЫМИ (без свободы

нет ответственности) и не должны отвечать за содеянное, ибо это не ими

обусловленные и потому по существу не их поступки. Вот почему их нельзя

судить или осуждать.

Свобода - это атрибут личности. Но свобода без ответственности - это

произвол. Поэтому ответственность является не в меньшей, а в большей

степени атрибутом личности, ибо быть ответственным труднее, чем свободным.

Быть личностью, следовательно, нелегко. Но еще труднее быть счастливой

личностью. Свобода и ответственность подлинной личности, требующие

постоянного творчества и постоянных мук совести, страданий и переживаний,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40