Выявление лингвосинэргетических закономерностей в процессе порождения и восприятия вербального и музыкального текстов

Нередко единый в смысловом отношении фрагмент текста членится реципиентами на несколько ритмических отрезков. Поскольку ритмическое структурирование текста (деление его на значимые отрезки) отражает определенный способ его осмысления, полагаем, что указанное нарушение целостности фрагмента является неслучайным и свидетельствует об актуальности (для воспринимающего) смыслов, представленных в каждом из выделенных отрезков. Как отмечают некоторые исследователи, "...объединение в одну синтагму нескольких членов предложения всегда снижает их смысловое значение и, наоборот, выделение одного члена предложения в отдельную синтагму повышает его смысловой вес в предложении" (Задоенко, 1980, с. 151). Таким образом, в результате более дробного членения текста каждый компонент его ритмической структуры становится более весомым в смысловом отношении. 27,2% реципиентов группы А разделили компонент стало грустно невмочь на два смысловых отрезка: стало грустно, невмочь, актуализировав тем самым смысл, представленный лексемой невмочь, то есть интенсивность эмоции отрицательной модальности. В анкетах 9% испытуемых зафиксирован следующий вариант ритмической структуры 2 строки экспериментального текста: Опустился пред ним / на колени. Здесь также нарушено единое смысловое целое. Предположительно, для данной части реципиентов значимым в процессе восприятия смысла текста является компонент на колени, поскольку он выделен в отдельный смысловой отрезок. В то же время 4,5% респондентов разделили данную строку на три отрезка: Опустился / пред ним / на колени, акцентировав тем самым каждый из репрезентантов смысла. Подобный вариант ритмического структурирования отмечен и в 8 строке: 9% испытуемых выделили в ней три компонента: Об отчизне / я вспомнил / далекой. В анкетах 4,5% реципиентов зафиксирован следующий ритмический; вариант этой строки: Об отчизне я вспомнил / далекой. Здесь актуализирован смысл, представленный словоформой далекой. 4,5% испытуемых разделили 4 строку, репрезентирующую единое понятие, следующим образом: Благовонным / дыханьем сирени. В данном случае актуализируется смысл, представленный словоформой благовонным. В анкете одного испытуемого подобная ритмическая структура выявлена в 12 строке: Над душистою / веткой сирени (акцентируется смысл, представленный словоформой над душистою).

Об актуальности смыслов, репрезентированных в обособленных отрезках, свидетельствуют и особенности мелодико-динамической структуры данных фрагментов текста (здесь часто наблюдается повышение интонационного контура и/или динамический максимум). Так, в отрезке А вдали, выделенном в анкетах 45,4% респондентов, повышение интонации отмечено у 36,3%, динамический максимум - у 18%, медленный темп - у 27,2% испытуемых. 22,7% респондентов обособили ритмический компонент И с тоскою в 7 строке, что указывает на актуальность смысла, представленного им, для данной группы испытуемых. Это подтверждается: и интонационной структурой — 18% реципиентов указанной группы обозначили здесь повышение интонационного контура. 9% респондентов выделили в 8 строке компонент Об отчизне. На актуализацию смысла, представленного данным компонентом, указывают особенности ритмической, мелодической и динамической структур: наблюдается повышение интонационного • контура: и динамический максимум. , 22,7% испытуемых актуализировали смысл, представленный лексемой заливается (11 строка), выделив его в отдельный смысловой отрезок, при этом 13,6% из них обозначили: здесь повышение интонации, а 9% зафиксировали динамический максимум.

В группе Б, как и в группе А, выявлены фрагменты текста, характер ритмического структурирования которых реципиентами нарушает смысловое единство. Так, в анкетах 25% испытуемых компонент стало грустно невмочь разделен на два смысловых отрезка: стало грустно / невмочь, тем самым актуализируется смысл "интенсивность отрицательнойі эмоции", репрезентированный лексемой невмочь. 37,5% респондентов акцентируют смысл, представленный компонентом И с тоскою, выделяя его в отдельный отрезок. Смысл, репрезентированный словоформой о родине, актуализирован в анкетах 12,5% реципиентов. 25% респондентов обособляют компоненты Об отчизне и напролет, актуализируя представленные в них смыслы. -

Значимость. указанных, смыслов в процессе восприятия эмоционально-смысловой: доминанты текста подтверждается и характером мелодико-динамической структуры, зафиксированной в анкетах испытуемых группы Б. Так, в компоненте А вдали, выделенном 50% респондентов, повышение мелодического контура отмечено у 31,25%, динамический максимум - у 43,75%, медленный темп — у 18,75% реципиентов. В компоненте И с тоскою, обособленном 37,5% испытуемых, повышение интонации и медленный темп обозначен у 25%. У 25% реципиентов, выделивших компонент Об отчизне, зафиксировано здесь повышение интонации (25%), максимум интенсивности — 18,75%, медленный темп; — 18,75%).

В анкетах 47,6% реципиентов группы В в едином смысловом фрагменте стало грустно невмочь в отдельный ритмический отрезок выделена лексема невмочь (акцентируется смысл "интенсивность отрицательной эмоции"), при этом 42,8% из них фиксируют здесь замедление темпа. 9,52% испытуемых акцентировали смысл, представленный словоформой благовонным, обособив ее в отдельный отрезок и обозначив медленный темп. Для 66,6% респондентов актуальным является смысл, репрезентированный во фрагменте А вдали (выделен в отдельный отрезок), причем 57,1% фиксируют повышение мелодического контура, 57,1% - максимум интенсивности, 23,8% - медленный темп. Смысл, представленный словоформой глубокой акцентирован 4,76% испытуемых. 42,8% респондентов актуализировали смысл, представленный во фрагменте И с тоскою, обозначив его как отдельный ритмический отрезок, при этом медленный темп зафиксирован у 28,57% из них, повышение мелодики — у 14,28%, максимум интенсивности — у 9,52%. Смысл, репрезентированный словоформой Об отчизне актуален для 33,3% испытуемых, обособивших ее в отдельный ритмический компонент, при этом 28,57% из них показали здесь повышение интонации, 14,28% - медленный темп, 19% - максимум интенсивности. Наконец, компонент Заливается выделен 42,8% испытуемых, при этом 38% из них зафиксировали здесь повышение мелодического контура, 28,57% - максимум интенсивности, 23,8% - медленный темп).

В процессе анализа вариантов ритмической структуры, зафиксированных реципиентами группы Г, также выявлены фрагменты текста, где нарушено смысловое единство. Так, 14,2% испытуемых в компоненте стало грустно невмочь обособили лексему невмочь, акцентировав интенсивность негативной эмоции,, при этом 9,52% из них зафиксировали здесь максимум интенсивности и медленный темп. Смысл, представленный словоформой благовонным, актуален для 14,2% испытуемых (динамический ■. максимум показали 9,52% из них). 38% респондентов акцентируют смысл, репрезентированный в отрезке А вдали, выделяя его в отдельную синтагму, при этом 33,3% фиксируют здесь повышение мелодического контура,, а 28,5% - максимум интенсивности. Для 28,5% испытуемых актуальным является смысл, репрезентированный во фрагменте И с тоскою (выделен в отдельный отрезок), причем 14,2% из них обозначили повышение интонации, а 9,52% - медленный темп и динамический максимум. Смысл, представленный словоформой об отчизне, актуален для 28,5% респондентов (19% из них фиксируют здесь также повышение мелодического контура, а 9,52% - максимум интенсивности). 19% испытуемых акцентируют смысл, репрезентированный лексемой заливается, обособляя его в отдельный отрезок и фиксируя мелодический максимум и медленный темп (9,52%).

Одним из важных указателей ритмико-смыслового членения поэтического текста служит его строчное расположение (графический критерий членения). Известно, что окончание стихотворной строки требует обязательной паузы. О влиянии графической формы на восприятие поэтического текста писал Б.В. Томашевский, отмечая, что "...графические представления играют значительную роль. Так, стихи всегда (за чрезвычайно редкими исключениями) пишутся отдельно строками —стихами, и эта графическая строка является указанием, как следует читать стихотворение, на какие ритмические части оно делится. В свою очередь группы стихов отделяются друг от друга пробелами, указывающими на паузы. Эти пробелы есть знак членения произведения" (Томашевский, 1996, с. 98). Важная роль строчного расположения поэтического произведения отмечается и О.И. Федотовым, который указывает, что "самая глубокая пауза, как известно, приходится на конец стиха и, естественно, строфы. Ее сила и глубина обеспечивается тем, что сущностное для стихотворной і речи метрическое членение (на строфы и строки), как правило, поддерживается словоразделами и, в большинстве случаев, интонационным промежутком между смысловыми и синтаксическими отрезками фразы" (Федотов, 1997, с. 238).

Анализ экспериментальных данных: показал, что 63,6% респондентов группы А в окончаниях всех стихотворных строк фиксируют знак "/". Для 27,2% испытуемых граница строки не является обязательным указанием на смысловую паузу. Здесь критерий окончания: строки используется факультативно: знак "/" зафиксирован в окончаниях 50-83,3% стихотворных строк. Лишь для 9% респондентов графический критерий не является одним из основных — знак границы смыслового отрезка обозначен в окончаниях 25-41,6% строк экспериментального текста. Для подавляющего большинства (75%) испытуемых группы Б граница стихотворной строки служит указанием на смысловую паузу (знак / зафиксирован в окончаниях 91,6 — 100% строк экспериментального текста). В группе А этот критерий был основным для 63,6% испытуемых. Факультативно данный критерий используется 25% респондентов исследуемой группы (знак границы смыслового отрезка зафиксирован; в окончаниях 58,3 - 83,3% строк). В группе В граница стихотворной строки служит указанием на смысловую паузу для 71,42% испытуемых, в то время как в анкетах 14,28% этот критерий используется факультативно. Наконец, в группе Г граница стихотворной строки служит одним из основных показателей смыслового членения для 33,3% испытуемых. 28,5% респондентов фиксируют знак "/" в окончаниях 83,3% строк, 14,28% - в окончаниях 91,6% строк. Вероятно, реципиенты данной группы в процессе ритмического структурирования текста ориентируются в большей степени на смысловой критерий членения, а графический облик текста не имеет для них существенного значения.

На границы смысловых фрагментов часто указывают знаки препинания, функциональным назначением которых как раз и является расчленение письменного текста на значимые в смысловом и грамматическом отношении части. Знаки препинания (,- : ;) актуализируют смысловые фрагменты, как сами по себе, так и в их соотнесенности. Однако смысловое членение речевого произведения далеко не всегда соотносится с его пунктуационным оформлением: в определенном фрагменте текста знак препинания может отсутствовать, тем не менее, анализ вариантов ритмической структуры показывает, что большинство реципиентов делят данный фрагмент на несколько (два и более) смысловых компонентов. С другой стороны, зафиксированы ритмические отрезки, выделение которых респондентами может быть объяснено лишь влиянием; знаков препинания. Так, 18% испытуемых группы А зафиксировали знак "/" после союза "И" в 10 стихотворной строке. Запятая после союза Я в 10 строке служит возможным основанием обозначения здесь знака / для 25% реципиентов группы Б и для 38% реципиентов группы В. Роль пунктуационного оформления возрастает в группе Г. В процессе анализа ритмических вариантов обнаружено большое количество смысловых компонентов, включающих стихотворные строки, не разделенные знаком препинания: И в лицо мне пахнула весенняя ночь Благовонным дыханьем сирени (9,52%); Я внимал ему с грустью глубокой И с тоскою о родине вспомнил своей (14,2%); песнь родную поет И, не зная земных огорчений (19%). Характерно, что 23,8% испытуемых фиксируют знак границы смыслового отрезка после союза И (10 строка), где стоит запятая.

Возможно, что в некоторых случаях основанием для определенного ритмического структурирования текста могут служить особенности акцентной структуры (например, стечение двух ударных слогов, требующее паузы между ними). По мнению Б.В. Томашевского, это обусловлено требованиями эвритмии: "Фразы вроде "путь прям", "апельсин красен" требуют для произношения некоторой остановки между словами", поэтому "из соображений эвритмии в расположении ударений избегают ставить два ударения подряд, не разделяя их паузой" (Томашевский, 1996, с. 88). Примерами могут служить следующие варианты ритмического структурирования фрагментов исследуемого текста: И в лицо I мне пахнула весенняя ночь (группа А - 9%, группа Б - 12,5%, группа В -19%, группа Г - 9,52%); А вдали I где-то чудно так пел соловей (группа А - 31,8%, группа Б -43,75%, группа Г -9,52%). Показательно, что иногда особенности акцентной структуры усиливают (подтверждают) ритмическое структурирование, обусловленное синтаксической структурой: Я внимал ему I с грустью глубокой (группа А - 36,3%, группа Б - 12,5%, группа В - 38%, группа Г - 9,52%); Где родной соловей I песнь родную поет (группа А - 63,6%, группа Б - 62,5%, группа В - 76,19%, группа Г - 38%).

Наконец, на характер ритмического структурирования текста может оказывать влияние ритмическая инерция, задаваемая первыми стихотворными строками. Так, выделение в 9-ой строке двух компонентов Где родной соловей I песнь родную поет может объясняться сходством данной строки с 1-ой строкой, имеющей аналогичную акцентную структуру.

Мелодическая структура текста

Группа А - реципиенты с высшим образованием

Поскольку одной из целей исследования было выявление характера корреляции ритмомелодической и смысловой структур экспериментального текста, при построении модели мелодической структуры за основу были взяты экстремальные точки развития процесса самоорганизации ритмомелодической структуры речевого произведения, то есть при анализе вариантов мелодической структуры, данных реципиентами, выявлялись вербальные компоненты, где наиболее часто фиксируется мелодический максимум. Чем реже отмечается тот или иной вербальный компонент, тем более удален он от ядра экспериментальной модели. Результаты анализа представлены на рис. 1.1. (см. Приложение

1).

При сравнении экспериментальной модели мелодической структуры с исследовательской моделью смысловой доминанты обнаружено, что наиболее часто повышением мелодического контура испытуемые обозначают языковые единицы, фиксирующие актуальные доминантные смыслы текста. Так, мелодическим пиком выделены: об отчизне (72,7%); соловей (9 строка); над душистою (63,6%); о родине (54,5%); пахнула (гармонический центр зоны начала), вдали (45,4%); чудно (40,9%); с тоскою (36,3%); огорчений, заливается, напролет (31,8%); весенняя (22,7%). Следующие вербальные репрезентанты доминантного смысла: далекой (18%); невмочь, своей (13,6%) находятся на периферии экспериментальной модели мелодической структуры. Это связано с их конечным расположением в < строке, а для этой позиции характерным является понижение мелодического контура. Вероятно, мелодическая невыделенность этих языковых единиц компенсируется замедлением темпа.

Анализ показал, что развитие мелодической структуры коррелирует с динамикой изменения циклической плотности. В зоне зачина, где плотность циклов небольшая (3), лишь один репрезентант смысла выделен мелодическим максимумом: грустно (22,7%). В зоне влияния ГЦн - интервалах пред-ГЦ и пост-ГЦ — циклическая плотность резко возрастает (6), здесь мелодический пик фиксирован на словоформах вдали (45,4%), благовонным (31,8%), весенняя (22,7%). В зоне гармонического центра процесс самоорганизации текста достигает кульминации — здесь зафиксировано наибольшее количество репрезентантов смысла, выделенных мелодическим пиком. Показательно, что большинство из них принадлежат ядру экспериментальной модели: об отчизне (72,7%), соловей (9 строка)(63,6%), о родине (54,5%), с тоскою (36,3%), чудно (40,9%), соловей (5 строка)(27,2%). Это свидетельствует, на наш взгляд, о том, что зона гармонического центра способна активизировать восприятие и направлять процесс смыслопорождения в концептуальной системе воспринимающего. В зоне конца текста плотность циклических связей резко убывает, тем не менее, она выше, чем в зоне зачина. В этом интервале мелодически выделены следующие репрезентанты смысла: над душистою (63,6%); огорчений, напролет, заливается (31,8%). Следует отметить, что языковые единицы, расположенные в начале стихотворных строк, имеет большую предрасположенность к интонационной выделенности, так как для этой позиции закономерными являются мелодический максимум и максимум интенсивности.

Группа Б - студенты 1 курса факультета иностранных языков Г-АТУ

В результате анализа экспериментальных данных, полученных в данной группе реципиентов, была построена экспериментальная модель мелодической структуры 2 (см. Приложение 1, рис. 1.2.), которая обнаруживает значительное сходство с моделью мелодической структуры группы А. Так, в центре поля расположены следующие репрезентанты смысла: об отчизне (62,5%); вдали (56,2%); ночь (3 строка), огорчений (50%); о родине, чудно (43,7%); ближе к центру - соловей (9 строка), с тоскою (37,5%); пахнула (ГЦн), весенняя, соловей (5 строка) (31,2%); заливается, целую, напролет (25%). На периферии экспериментальной модели находятся лексемы либо занимающие конечную позицию в строке {глубокой, родную, с грустью — 18,7%; грустно, вспомнил (8 строка), веткой — 12,5%; невмочь^ своей — 6,25%), либо нерелевантные для і представления доминантного смысла текста (опустился, пел, песнь - 12,5%; в лицо, внимал, и (10 строка), земных — 6,25%).

Выявлено, что данная модель, так же, как и модель группы А, отражает особенности протекания самоорганизации > исследуемого текста. Большинство репрезентантов смысла, находящихся в центре поля, принадлежат зоне ГЦн (пахнула, весенняя - 31,2%; ночь (3 строка) - 50%; вдали — 56,2%), где плотность циклических связей равна 6, и зоне ГЦ (об отчизне — 62,5%; чудно, о родине — 43,7%; с тоскою, соловей (9 строка) — 37,5%; соловей (5 строка) - 31,2%) с наивысшей плотностью циклов.

Группа В — учащиеся 3 курса Горно-Алтайского педагогического колледжа

Экспериментальная модель мелодической структуры 3, построенная на основе анализа экспериментальных данных, полученных в данной группе испытуемых (см.

Приложение 1, рис. 1.З.), также в значительной мере сходна с моделями групп А и Б. Вблизи ядра расположены следующие вербальные компоненты: об отчизне (76,1%); вдали (71,4%); соловей (9 строка), над душистою (57,1%); соловей (5 строка), о родине (52,3%); заливается (47,6%); благовонным (38%); пахнула (ГЦн), с тоскою, своей (ГЦ), огорчений, ночь (11 строка) (33,3%); ночь (3 строка) (28,5%); вспомнил (7 строка),родную, целую (23,8%).

Особенности мелодической структуры отражают динамику изменения циклической плотности. Наибольшее количество репрезентантов смысла, отмеченных мелодическим максимумом, находится в зонах ГЦн (вдали — 71,4%, благовонным — 38%; пахнула — 33,3%; ночь (3 строка) - 28,57%) и зоне гармонического центра (об отчизне - 76,1%; соловей (9 строка) - 57,1%; соловей (5 строка), о родине — 52,38%; с тоскою, своей (33,3%); вспомнил (7 строка) - 23,8%), где плотность циклов достигает максимального значения.

Группа Г - учащиеся 8-9 классов республиканского лицея:

Экспериментальная модель мелодической структуры 4 (см. Приложение 1, рис. 1.4.), построенная по результатам анкетирования данной экспериментальной группы, показывает, что в процессе смыслопорождения актуальными для воспринимающих являются те же вербальные компоненты, что и для реципиентов предыдущих групп. Так, в центре модели находятся следующие компоненты: об отчизне (76,19%); вдали (71,14%); соловей (9 строка) (57,1%); соловей (5 строка) (52,3%); о родине, заливается, над душистою (47,6%). Ближе к центру - благовонным (38%); с тоскою, своей, огорчений (33,3%); пахнула, ночь (3 строка), внимал, ночь (11 строка) (28,5%); вспомнил (7 строка), родную, целую (23,8%).

Таким образом, подтверждается уже выявленная ранее закономерность, согласно которой репрезентанты смысла, выделяемые мелодическим максимумом подавляющим большинством испытуемых, расположены в интервалах текста с наивысшей интенсивностью циклов.

Динамическая структура текста

Группа А - реципиенты с высшим образованием

Аналогичным образом анализировалась динамическая структура исследуемого текста. Экспериментальная модель динамической структуры 1 (см. Приложение 1, рис. 1.5.),. полученная в результате анализа анкет данной группы реципиентов, отражает частотность вербальных компонентов, выделяемых динамическим максимумом.

Как видим, с наибольшей частотностью динамический максимум фиксируется испытуемыми на вербальных компонентах, релевантных для представления доминантного смысла текста: об отчизне (81,8%), над душистою (68%), о родине (63,6%), благовонным, вдали, целую (54,5%), пахнула (ГЦн), соловей (9 строка), песнь (50%), чудно, заливается (45,4%), в лицо, ночь (3 строка)(40,9%), окно, соловей (5 строка), с тоскою, вспомнил (7 строка), родной (36,3%), весенняя, своей, напролет, вспомнил (8 строка) (31,8%), грустно, невмочь, родную, земных (27,2%). Периферийное положение в динамической модели языковых единиц с грустью, глубокой (18%), далекой (13,6%), значимых для репрезентации доминантного смысла, объясняется их конечной позицией в стихотворных строках, для которой характерно снижение интенсивности (динамический минимум).

Таким образом, экспериментальная модель динамической структуры текста, так же, как и экспериментальная модель мелодической структуры, отражает динамику процесса смыслообразования. В зоне зачина динамическим максимумом выделены два репрезентанта смысла: грустно, невмочь (27,2%). Возрастание интенсивности процесса самоорганизации в зоне влияния ГЦн отражено и на динамическом уровне: максимум интенсивности зафиксирован на вербальных компонентах благовонным, вдали, (54,5%), весенняя (31,8%), где-то (22,7%). В зоне гармонического центра, где плотность циклических связей наивысшая,, расположено большое количество репрезентантов смысла, маркируемых пиковым значением интенсивности: об отчизне (81,8%), о родине (63,6%), соловей (9 строка)(50%), чудно (45,4%), , соловей (5 строка), с тоскою, вспомнил (7 строка), родной (36,3%), вспомнил (8 строка)(31,8%), родную (27,2%). При этом большинство отмеченных языковых единиц расположено вблизи ядра экспериментальной модели динамической структуры. Отсюда можно заключить, что ритмомелодическая организация поэтического текста содержит определенные универсалии восприятия и способна оказывать суггестивное воздействие на процесс порождения смысла в концептуальной системе, благодаря чему большинство реципиентов и воспринимают данную структуру одинаково.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22