Выявление лингвосинэргетических закономерностей в процессе порождения и восприятия вербального и музыкального текстов

-       группа Е - учащиеся 10 класса школы-гимназии №3 г.Горно-Алтайска (15 чел.);

- группа Ж — учащиеся 8-9 классов республиканского лицея (19 чел.)

Ритмическая структура текста

В процессе анализа вариантов ритмической структуры, полученных, в данных экспериментальных группах, выявлено, что они вполне сопоставимы по количеству составляющих данную структуру смысловых компонентов. Ритмическая структура может включать: в группе А - от 9 до 23, в группе Б - от 10 до 22, в группе В - от 12 до 26, в группе Г - от 4 до 20, в группе Д - от 8 до 19, в группе Е — от 6 до 19, в группе Ж - от 11 до 19 смысловых компонентов.

Эффективность структурной организации каждого из ритмических вариантов представлена в таблицах 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7.

Таблица 2.1. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа А)

В группе А 100% выявленных отрезков находятся в теоретически расчетной зоне ГЦ. При этом 42,3%(!) из них принадлежат позиции гармонического центра. На наш взгляд, это свидетельствует о гармоничности, оптимальности ритмико-структурной организации исследуемого текста, способной оказывать эффективное суггестивное воздействие в процессе его восприятия. В композиционном интервале пред-ГЦ находятся 50% ритмических компонентов, в интервале пост-ГЦ - 25%. Один отрезок объединяет собой зоны пред-ГЦ и пост-ГЦ.

В группе Б в теоретически расчетной зоне ГЦ также находятся все выявленные отрезки (100%). 46,6% из них расположены в позиции гармонического центра, что подтверждает вывод об особой эффективности структурной организации исследуемого текста. Зоне пост-ГЦ, где находится 2-ой пик интенсивности циклов, принадлежат 40% ритмических компонентов. В зоне пред-ГЦ расположены 13,3% смысловых отрезков.

В группе В, как и в предыдущих группах, 100% выявленных отрезков находятся в теоретически расчетной зоне ГЦ. В интервале с наивысшей интенсивностью циклов (зоне пост-ГЦ) расположены 52,3% из них. В позиции гармонического центра находятся 42,1% ритмических компонентов. В зоне пред-ГЦ — 5,26%.

Таблица 2.3. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа В)

Варианты ритмической структуры, зафиксированные испытуемыми группы Г, не: столь гармоничны по организации: в данном случае теоретически расчетной зоне ГЦ принадлежат 87,5% выявленных отрезков. Вместе с тем, необходимо отметить, что в позиции гармонического центра находятся 34,7% ритмических компонентов. В интервале пост-ГЦ - 30,4%. Следующая по численности группа отрезков (21,7%) расположена в зоне пред-ГЦ. Один отрезок объединяет собой интервалы пред-ГЦ и пост-ГЦ. Наконец, 8,69% компонентов находятся в интервале пост-ГЦн - пред-ГЦ, включая слабую позицию "-0,236", что неэффективно по структурной организации, поскольку в данной точке проходит граница между композиционными зонами текста.

В группе Д все выявленные ритмические компоненты находятся в теоретически расчетной зоне ГЦ. В интервале с наивысшей интенсивностью циклов (зоне пост-ГЦ) расположены 52,9% смысловых отрезков. Позиции гармонического центра принадлежат 29,4%. В зоне пред-ГЦ находятся 17,6% ритмических компонентов.

В группе Е, как и в экспериментальных группах А, Б, В и Д, в теоретически расчетной зоне ГЦ расположены 100% выявленных отрезков. Из них в интервале пост-ГЦ находятся 46,6%, позиции гармонического центра принадлежат 33,3%, в интервале пред-ГЦ расположены 13,3% ритмических компонентов. Один отрезок объединяет зоны пред-ГЦ и пост-ГЦ.

Таблица 2.5. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа Д)

Наконец, в группе Ж, как и в ритмических вариантах большинства предьщущих экспериментальных групп, теоретически расчетной зоне ГЦ принадлежат 100% выявленных отрезков. Из них в зоне пост-ГЦ находятся 52,6%, в позиции гармонического центра расположены 36,8%, в интервале пред-ГЦ находятся 5,26% ритмических компонентов.

Таблица 2.7. Эффективность структурной организации экспериментального текста (группа Ж)

Следовательно, явление самокоррекции ритмической структуры текста в процессе его самоорганизации относительно глубинного структурного инварианта можно считать универсальным.

Частотность выделения смысловых отрезков в каждой из экспериментальных групп представлена в таблицах (см. Приложение 1, с. 192-198). Подтверждается закономерность, выявленная ранее: в структуре текста существуют смысловые компоненты, вычленяемые подавляющим большинством испытуемых. Результаты анализа экспериментальных данных представлены в таблице 2.15.

Таким; образом, анализ экспериментальных данных позволяет сделать вывод об объективности ритмической структуры, наличии общих механизмов ее восприятия. Выявляется, что ритмическая структура текста адекватно воспринимается большинством реципиентов, при этом наибольшее количество совпадений отмечается в выделении компонентов, расположенных в зоне гармонического центра. Это служит подтверждением ее суггестивного воздействия в процессе рецепции речевого произведения.

На основании наиболее частотных смысловых отрезков, выявленных в анкетах испытуемых каждой из экспериментальных групп, были смоделированы инварианты ритмической структуры исследуемого текста, анализ которых обнаружил их существенное сходство.

Группа А

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей (/) угасла не совсем; / Но пусть она вас больше не тревожит; / Я не хочу / печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Данный инвариант включает 16 смысловых компонентов. Неоднозначность структурирования отмечается во 2 строке: 42,3% испытуемых обособляют компонент В душе моей (возможно, это обусловлено влиянием ритмической инерции — по аналогии с 1-й строкой), в то время как 38,4% обозначают эту строку как единый смысловой отрезок.

Подобная же организация ритмической структуры отмечается в 4 строке, благодаря чему актуализируется компонент Я не хочу.

Группа Б

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей угасла не совсем; /

Но пусть она (/) вас больше не тревожит; /

Я не хочу (/) печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно,

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил (/) так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Здесь неоднозначное членение зафиксировано в трех стихотворных строках. Так, 3-ю строку 40% респондентов обозначают как единый отрезок, а 40% выделяют в ней два смысловых компонента: Но пусть она; вас больше не тревожит (граница, проходящая после лексемы она, может определяться ритмической инерцией). 4-я строка обозначается 46,6% реципиентов как единый отрезок, а 40% обособляют в ней фрагмент Я не хочу (возможное основание такого членения приведено ранее). Наконец, в 7-й строке у 53,3% испытуемых граница смыслового отрезка проходит после лексемы искренно (предположительно, данная часть реципиентов ориентируется преимущественно на знак препинания), а у 46,6% - после лексемы любил.

Группа В

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей / угасла не совсем; /

Но пусть (/) она (/) вас больше не тревожит; /

Я не хочу / печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Данный инвариант включает 18 смысловых компонентов. Колебания в структурировании отмечаются лишь в 3 строке: у 36,3% испытуемых граница отрезка проходит после компонента пусть (актуализация смысла, представленного этим компонентом), а у 31,2% -после компонента она (влияние ритмической инерции).

Группа Г

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей угасла не совсем; / Но пусть (/) она вас больше не тревожит; / Я не хочу / печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

В данном случае, как в группах Б и В, неоднозначно структурируется 3 строка: 34,7% испытуемых обозначают ее как единый смысловой отрезок, в то время как 30,4% обособляют компонент Но пусть.

Группа Д

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей (/) угасла не совсем; / Но пусть она вас больше не тревожит; / Я не хочу печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Здесь, как и в группе А, отмечены колебания в организации ритмической структуры 2-й строки: 47% испытуемых обозначают ее как единый смысловой отрезок, а 41,1% выделяют в ней два компонента В душе моей и угасла не совсем. В то же время 3 и 4 строки фиксируются как единые смысловые компоненты.

Группа Е

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей (/) угасла не совсем; / Но пусть она вас больше не тревожит; /

Я не хочу печалить вас ничем./ Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Как ив предыдущем инварианте, неоднозначно структурируется 2 строка: 40% респондентов фиксируют ее как неделимый отрезок, а 40% вычленяют компонент В душе моей. 3 и 4 строки большинством испытуемых обозначаются как единые смысловые компоненты (такое же членение отмечено и в предыдущей экспериментальной группе).

ГруппаЖ

Я вас любил: / любовь еще, быть может, / В душе моей угасла не совсем; / Но пусть она (/) вас больше не тревожит; / Я не хочу печалить вас ничем. / Я вас любил (/) безмолвно, / безнадежно, / То робостью, / то ревностью томим. / Я вас любил / так искренно, / так нежно, / Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Отмечаются колебания в организации ритмической структуры двух стихотворных строк. В 3 строке 47,3% испытуемых обособляют компонент Но пусть она (влияние ритмической инерции), а 42,1% фиксируют данную строку как единый ритмический отрезок. В 5 строке в анкетах 47,3% респондентов граница смыслового отрезка проходит после лексемы любил, а у 42,1% - после лексемы искренно.

Таким образом, анализ экспериментальных: данных показывает, что чаще всего неоднозначность структурирования фиксируется в 3 строке. Характерно, что именно в данной строке (после словоформы больше) расположена абсолютно слабая позиция "-0,236", эксплицирующая область разрыва композиционного континуума. В этой точке сопрягаются зона начала текста и зона гармонического центра. Это находит отражение в характере ритмического структурирования данного фрагмента: граница между смысловыми отрезками фиксируется после лексем пусть и она.

Факторами, определяющими характер ритмического структурирования поэтического текста, являются: смысловой критерий, обусловливающий смысловое единство выделяемых компонентов (иногда объединение вербальных компонентов в один ритмический отрезок может осуществляться на субъективных основаниях); графический критерий (строчное расположение текста); пунктуационный критерий (влияние знаков препинания); особенности акцентной структуры (в частности, требования эвритмии); явление ритмической инерции-

Интегративная і функция мышления может служить основанием обособления следующих компонентов: "любил: любовь" (группа А - 3,84%)(эмоция положительной модальности); "так искренно, так нежно" (группа А - 3,84%, группа Б - 6,66%, группа В — 10,5%, группа Г - 17,3%, группа Д — 11,7%, группа Е - 20%, группа Ж — 10,5%)(интенсивность эмоции).

Важную роль в исследуемом тексте играет пунктуационное оформление, обусловливающее определенный характер ритмического структурирования.: Наличие в окончаниях всех стихотворных строк того или иного знака препинания служит дополнительным указанием на границу смыслового отрезка. Этим объясняется: такая согласованность в обозначении характера ритмической структуры в данной позиции. Е$ группе А знак границы смыслового отрезка в окончаниях всех стихотворных строк зафиксирован у 76,9% испытуемых, в группе Б — у 80%, в группе В — у 94,7%, в группе Г— у 73,9%, в группе Д - у 88,2%, в группе Е - у 80%, в группе Ж - у 89,4% реципиентов. Кроме того, влиянием пунктуационного оформления текста можно объяснить особенности ритмического структурирования следующих фрагментов: любовь еще, / быть может (группа А - 19,2%, группа Б - 20%, группа В - 10,5%, группа Г - 4,34%, группа Ж - 5,26%); Я вас любил безмолвно, / безнадежно (группа А - 23%, группа Б - 33,3%, группа В - 15,7%, группа Г — 21,7%, группа Д - 11,7%, группа Е — 13,3%, группа Ж - 52,6% (!); Я вас любил так искренно, / так нежно (группа А - 46,1%, группа Б - 53,3%, группа В - 5,26%, группа Г — 13%, группа Д - 11,7%, группа Е -13,3%, группа Ж - 42,1%.

Особенности акцентной структуры (стечение двух ударных слогов) могут определять, характер ритмической организации фрагмента Но пусть она / вас больше не тревожит (группа А - 15,3%, группа Б - 40%, группа В - 26,3%, группа Г - 17,3%, группа Д - 23,5%, группа Е - 6,66%, группа Ж — 47,3%). Кроме того, такое членение может быть обусловлено ритмической инерцией (влиянием ритмической структуры 1-ой строки, однозначно заданной графически).

При организации ритмической структуры текста во всех экспериментальных группах, предпочитаются отрезки объемом от 3 до 10 слогов. Таким образом, подтверждается вывод, сделанный нами ранее: размер наиболее употребительных отрезков близок к числу Ингве-Миллера (7 плюс-минус 2), что обеспечивает оптимальный режим функционирования системы текста и благоприятный режим процесса смыслопорождения при восприяхии речевого произведения.

Мелодическая структура текста

По результатам анализа анкет реципиентов каждой из экспериментальных групп были построены модели мелодической структуры (см. Приложение 1, рис. 3.1.-3.7.).

В центре экспериментальной модели 1 расположены следующие вербальные компоненты: то робостью (61,5%); то ревностью, не хочу (57,6%); искренно, так (неэюно) (50%); любил (1 строка), в душе, любил (5 строка) (46,1%); ближе к центру — Бог (42,3%); любовь, быть может (38,4%); пусть, любил (7 строка), так (искренно) (30,7%); неэюно, любимой (26,9%); безмолвно, безнадежно (23%). На периферии модели находятся лексемы, занимающие конечную позицию в строке, для которой характерно понижение мелодического контура., а также вербальные компоненты, большая часть из которых является местоимениями.

Необходимо отметить, что особенности мелодической структуры коррелируюх с динамикой изменения циклической плотности. Наибольшее количество репрезентантов смысла, выделяемых реципиентами мелодическим максимумом, расположено в зоне гармонического центра: то робостью (61,5%); не хочу, то ревностью (57,6%); искренно, так. (нежно) (50%); любил (5 строка) (46,1%); любил (7 строка), так (искренно) (30,7%); неэюно (26,9%); безмолвно, безнадежно (23%).

В ядерной части экспериментальной модели 2 находятся словоформы: любил, пусть (66,6%); безнадежно, нежно (60%); любил (5 строка), безмолвно, искренно, Бог (53,3%); любил (7 строка), любимой (46,6%); не хочу, то робостью (40%); в душе (33,3%); то ревностью (26,6%). Как видим, мелодический максимум фиксируется на тех; же репрезентантах смысла, что и у реципиентов группы А. При этом большинство таких репрезентантов расположено в зоне гармонического центра: безнадежно, нежно (60%); любил (5 строка), безмолвно, искренно (53,3%); любил (7 строка) (46,6%); не хочу, то робостью (40%); то ревностью (26,6%). Характерно, что в центре данной модели расположен вербальный компонент пусть, принадлежащий интервалу с наивысшей интенсивностью циклов (9) - пост-ГЦн.

Для реципиентов группы В актуальными при восприятии смысла текста являются следующие лексемы (см. экспериментальная модель 3): любил (5 строка) (63,1%); то робостью (52,6%); любил (1 строка), любил (7 строка), нежно (47,3%); моей, Бог (42,1%); пусть, то ревностью, мскренно(36,8%); безмолвно (31,5%); любовь, безнадежно, так (искренно) (21%). Таким образом, повышение мелодической кривой фиксируется, как правило, в одних и тех же фрагментах структуры текста. Отличие данной модели мелодической структуры от моделей предыдущих экспериментальных групп заключается лишь в том, что в 2-й строке происходит смещение пика мелодической кривой вправо: со словоформы в душе на словоформу моей. Как уже отмечалось, наибольшее количество репрезентантов смысла, отмечаемых мелодическим максимумом, сконцентрированы в зоне ГЦ.

Экспериментальная модель мелодической структуры 4 обнаруживает значительное сходство с уже исследованными. В ее центре находятся вербальные компоненты не хочу (52,1%); то ревностью (47,8%); пусть, любил (5 строка), безмолвно, любил (7 строка), искренно, Бог (43,4%); то робостью (39,1%); еще, в душе, безнадежно, так (нежно) (34,7%); нежно (30,4%); так (искренно) (26%); любил (1 строка), любовь (21%). Большая часть репрезентантов смысла, расположенных в центре модели, находятся в зоне ГЦ. По сравнению с предыдущими моделями интонационный пик в 1-й строке смещен влево: с лексемы любил на лексему вас. Второй интонационный пик в данной строке приходится на лексему еще (в группе А он был зафиксирован на лексеме любовь).

В группе Д (см. экспериментальная модель 5)мелодический максимум фиксируется на следующих лексемах: искренно (41,1%); не хочу, то ревностью (35,2%); любовь, моей, пусть, безмолвно, так нежно, дай (29,4%); любил (1 строка), быть может, безнадежно, то робостью, любил (7 строка), так (искренно), любимой (23,5%). Как видим, данная модель мелодической структуры также отражает динамику изменения циклической плотности. Особенностью данной модели является то, что в 1-й строке повышение мелодического контура зафиксировано на двух лексемах: любил и любовь (как в инварианте группы А); во 2-й строке наблюдается сходство с инвариантом группы В: мелодический пик зафиксирован на словоформе моей; наконец, в 8-й строке интонационный максимум смещен вправо: с лексемы Бог на лексему любимой.

Большинство репрезентантов смысла, находящихся в центре модели 6 принадлежат зоне гармонического центра: любил (5 строка) (60%); любил (7 строка) (53,3%); не хочу, то робостью (46,6%); не тревожит, нежно (33,3%); безнадежно, то ревностью, так искренно (26,6%). Вблизи ядра находится компонент пусть (46,6%), располагающийся в интервале с наивысшей интенсивностью циклов - пост-ГЦн.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22