Выявление лингвосинэргетических закономерностей в процессе порождения и восприятия вербального и музыкального текстов

Экспериментальная модель 7 обладает значительным сходством с моделями предыдущих экспериментальных групп, также отражая динамику процесса смыслообразования. В ее ядерной части находятся следующие репрезентанты смысла: то робостью (68,4%); нежно (52,6%); безмолвно, искренно (47,3%); любил (1 строка), безнадежно, то ревностью, Бог (36,8%); быть может, не хочу (31,5%); любил (7 строка) (26,3%).

Динамическая структура текста

Модели динамической структуры текста, построенные по результатам анализа анкет 7 экспериментальных групп, представлены в Приложении 1, рис. 3.8.-3.14. При сравнении данных моделей с моделями мелодической структуры экспериментального текста выявлено, что они тождественно представляют доминантные смыслы: (в ядерной; части моделей расположены одни и те же вербальные компоненты). Так, в центре экспериментальной модели 1 находятся следующие лексемы: искренно (57,6%); то ревностью, так (искренно), Бог (53,8%); любил (1 строка), пусть, любил (5 строка), любил (7 строка) (50%); не хочу, так (нежно) (46,1%); то робостью, нежно, дай (42,3%); любовь, безмолвно (38,4%); безнадежно (34,6%); быть может, любимой (30,7%); в душе, моей, больше (26,9%). В центре модели 2 — любил (5 строка) (60%); любил (1 строка), любовь, так (искренно) (53,3%); безмолвно, любил (7 строка), искренно, так (нежно) (46,6%); безнадежно, то ревностью, Бог (40%); в душе, моей, пусть, то робостью, нежно (33,3%). В центре модели 3 — любил (5 строка) (68,4%); не хочу, то ревностью (57,8%); пусть, то робостью, любил (7 строка), искренно (52,6%); любил (1 строка) (47,3%); быть может, безмолвно, безнадежно, нежно, Бог (42,1%); любовь, моей, так (искренно) (36,8%). В центре модели 4 - любил (5 строка) (56,5%); любил (1 строка), не хочу, то робостью (52,1%); любил (7 строка), Бог (47,8%); пусть, то ревностью, дай (43,4%); любовь, в душе (39,1%); так (искренно), так (нежно) (34,7%); моей, безмолвно, безнадежно, искренно, нежно (30,7%); любимой (26,6%). В центре модели 5 — любил (5 строка), то ревностью, так искренно, Бог (58,8%); то робостью, любил (7 строка) (52,9%); пусть, не хочу, так (нежно) (47%); не тревожит (41,1%); дай, любимой (35,2%); любил (1 строка),любовь, больше, печалить (29,4%). В центре модели 6-любил (1 строка) (66,6%); не хочу, любил (5 строка), то робостью, Бог (60%); в душе, пусть, то ревностью (53,3%); вас (5 строка), дай (46,6%); любил (7 строка) (40%); любовь, моей, больше, безнадежно, так искренно, так нежно (33,3%). В центре модели 7 — любил (5 строка), то робостью, то ревностью, искренно, так (нежно) (57,8%); любил (1 строка), любовь, любил (7 строка), так (искренно), нежно (52,6%); не хочу, безмолвно (47,3%); в душе, пусть, дай, Бог (42,1%); безнадежно (36,8%); больше, любимой (31,5%).

Таким образом, реципиентами различных экспериментальных групп динамический максимум фиксируется в одних и тех же участках структуры текста. Это служит подтверждением вывода об адекватности восприятия ритмомелодической структуры текста большинством испытуемых. А поскольку большинство совпадений в ответах приходится на репрезентанты смысла, расположенные в зоне гармонического центра, то можно полагать, что, вследствие когерентного взаимодействия ритмомелодических компонентов в данном участке структуры, она способна оказывать суггестивное воздействие в процессе рецепции речевого произведения.

Темповая структура текста

Сопоставительный анализ моделей темповой структуры (см. Приложение 1, рис. 3.15.-3.21) показал, что для испытуемых различных экспериментальных групп актуальными при восприятии смысла текста являются одни и те же лексемы. Так, в группе А (модель 1.) замедлением темпа выделены: безмолвно, безнадежно (80,7%); ничем (61,5%); любил (1 строка), нежно, Бог, любимой (57,6%); печалить, искренно, другим (53,8%)г не хочу, то ревностью (50%), не совсем, то робостью (46,1%); любил (7 строка), так (нежно), дай (42,3%); любовь, любил (5 строка) (38,4%), быть может, угасла, больше, не тревожит (34,6%); томим, в душе, моей, пусть, так (искренно) (26,9%). В группе Б (модель 2) — нежно (73,3%); безнадежно, искренно (66,6%); ничем, безмолвно (60%); то робостью, то ревностью, другим (53,3%); не тревожит, так (нежно), любимой (46,6%); любил (1 строка), любовь, не совсем, томим, дай, Бог (40%); угасла, пусть, не хочу, печалить, так (искренно) (33,3%); еще, моей, любил (5 строка), любил (7 строка) (20%). В группе В (модель 3) — безмолвно, безнадежно (78,9%); другим (68,4%); ничем (63,1%); так искренно, так нежно (57,8%); любил (1 строка), не совсем, то робостью (52,:%); не тревожит, печалить (47,3%); то ревностью, томим, любил (7 строка); Бог, любимой (42,1%); любовь (36,8%); угасла, пусть (31,5%); в душе, любил (5 строка) (26,3%). В группе Г (модель 4) - нежно (73,9%); так (нежно) (69,5%); искренно (62,5%); безнадежно (60,8%); любил (1 строка), ничем, безмолвно, так (искренно), другим (56,5%); любимой (52,1%); то робостью (47,8%); печалить, то ревностью, любил (7 строка), Бог (43,4%); не тревожит, не хочу, любил (5 строка), томим (39,1%); не совсем (34,7%); пусть (30,4%). В группе Д (модель 5) - безмолвно, безнадежно (76,4%); искренно, нежно, другим (64,7%); любил (1 строка), ничем, Бог (58,8%); любил (5 строка), томим, любимой (52,9%); то робостью (47%); не тревожит, печалить, то ревностью, любил (7 строка) (41,1%); любовь, не совсем, пусть, не хочу (35,2%); так (искренно), так (нежно) (29,4%). В группе Е (модель 6) — безмолвно, безнадежно (80%); ничем, другим (73,3%); то робостью, так (искренно), так (нежно) (66,6%); любил (1 строка), искренно, нежно, любимой (60%); то ревностью (53,3%); любил (7 строка) (46,6%); больше, не тревожит, печалить, томим (40%); любовь, угасла, не совсем, любил (5 строка) (33,3%); в душе, моей, пусть, дай, Бог (26,6%). В группе Ж (модель 7) - безнадежно (78,,9%); безмолвно, искренно, нежно (68,4%); ничем (63,1%); быть может, не тревожит, то робостью, так (нежно), любимой (52,6%); любил (1 строка); то ревностью, так (искренно),, другим (47,3%); не совсем, печалить, любил (5 строка) (36,8%); угасла, пусть, томим, любил (7 строка) (31,5%); любовь, в душе, моей, больше, не хочу (26,3%).

3.3 Выводы по первому эксперименту

Подводя итоги 1 этапа эксперимента по восприятию ритмомелодической структуры поэтического текста, необходимо отметить, что данное восприятие носит универсальный характер. Существует закономерность выделения наиболее частотных компонентов ритмической структуры относительно равным количеством испытуемых в разных группах. Следовательно, в структуре текста существуют смысловые компоненты, вычленяемые подавляющим большинством испытуемых.

Типичность, одинаковость выделения смысловых отрезков большинством реципиентов свидетельствует о наличии неких психолингвистических универсалий (общих механизмов) восприятия ритмической структуры текста.

Факторами, определяющими характер ритмического структурирования поэтического текста, являются: смысловой критерий, обусловливающий смысловое единство выделяемых компонентов (иногда объединение вербальных компонентов в один ритмический отрезок может осуществляться на субъективных основаниях); графический критерий (строчное расположение текста); пунктуационный критерий (влияние знаков препинания); особенности акцентной структуры (в частности, требования эвритмии); явление ритмической инерции.

Показательно, что наибольшее количество совпадений в ответах реципиентов различных экспериментальных групп отмечается в выделении компонентов, расположенных в зоне гармонического центра. Это свидетельствует о том, что зона гармонического центра, вследствие когерентного взаимодействия ритмомелодических компонентов в данном участке структуры, способна активизировать восприятие и направлять процесс смыслопорождения в концептуальной системе воспринимающего.

Таким образом, ритмомелодическая организация поэтического текста, как одна из форм проявления самоорганизации языка, содержит определенные универсалии восприятия и способна в процессе рецепции речевого произведения оказывать суггестивное воздействие на процесс порождения смысла в концептуальной системе, благодаря чему большинство реципиентов и воспринимают данную структуру одинаково.

В' процессе самоорганизации поэтического текста происходит спонтанная самокоррекция ритмической структуры, приближение ее к глубинному структурному инварианту, наиболее оптимально соответствующему репрезентации доминантного смысла.

Объем наиболее употребительных смысловых отрезков близок числу Ингве-Миллера "7 плюс-минус 2", характеризующему объем оперативной памяти. Предположительно, именно такой размер ритмического отрезка как кванта информации (смысла) обеспечивает оптимальный, самосогласованный режим функционирования системы текста и вместе с тем — наиболее благоприятный режим процесса смыслопорождения в концептуальной системе воспринимающего.

Характер ритмического структурирования текста (деление его на значимые отрезки) отражает определенный способ его осмысления. Нарушение целостности фрагмента является неслучайным: и свидетельствует об актуальности (для воспринимающего) смыслов, представленных в каждом из выделенных отрезков. В результате более дробного членения текста каждый компонент его ритмической структуры становится более весомым в смысловом отношении.

При сравнении экспериментальных моделей мелодической, динамической и темповой структур с исследовательской моделью смысловой доминанты обнаружено, что наиболее часто при помощи повышения мелодического контура, динамического максимума и медленного темпа испытуемые различных экспериментальных групп выделяют языковые единицы, фиксирующие актуальные доминантные смыслы текста. Активность звуковой материи, характеризующая экстремальные точки развития процесса самоорганизации ритмомелодической структуры, коррелирует с динамикой изменения циклической плотности: Таким образом, подтверждается гипотеза о том, что ритмомелодическая структура текста как синергетического объекта отражает динамику процесса смыслообразования, коррелирует с ней. Ритмомелодическая организация как материальная организация текста в принципе организуется вместе со смыслом и представляет собой часть смысла, смыслообразующий компонент:

Анализ экспериментальных данных показал, что изменения в динамической структуре, как правило, сопровождаются соответствующими изменениями мелодической структуры текста. В процессе сопоставления экспериментальных моделей мелодической и динамической структур выявлено их существенное сходство, изоморфизм. Полагаем, что именно благодаря когерентному взаимодействию компонентов ритмомелодической структуры, синхронизации их эволюционного развития под воздействием креативного аттрактора (эмоционально-смысловой доминанты) и достигается оптимальный режим функционирования текста как синергетического объекта.

Тем не менее, в некоторых случаях наблюдается некоторая асимметричность развития компонентов ритмомелодической структуры: повышение основного тона может сопровождаться; снижением интенсивности, и наоборот, рост интенсивности может сопровождаться понижением мелодического контура; на определенном этапе прогрессивное развитие ритмомелодической структуры может обеспечиваться изменением какого-либо одного ее компонента, в то время как остальные остаются без изменений., При анализе вариантов мелодической, динамической и темповой структуры, представленных в анкетах испытуемых разных экспериментальных групп, выявлены следующие асимметричные тенденции: 1) наиболее частыми являются случаи прогрессивного развития мелодического компонента при стабильных динамике и темпе; 2) столь же часты случаи, когда согласованно развиваются мелодический и динамический компоненты при стабильном темпе; 3) к ним по частотности примыкают случаи, когда эволюционируют мелодика и темп при стабилизации; развития динамического компонента; 4) стабильность, мелодического компонента при развивающихся динамике и темпе фиксируется нечасто; 5)наконец, чрезвычайно редки случаи, когда ведущим при реорганизации структуры является динамический компонент и, тем более, темп. Следовательно, чаще всего перестройку всей ритмомелодической структуры инициирует изменение частоты основного тона (мелодический компонент). Интенсивное развитие динамического компонента при стабильности мелодики (ровном движении тона) наблюдается гораздо реже. Таким образом,. самым неустойчивым, асимметричным компонентом, обеспечивающим реорганизацию всей ритмомелодической структуры и способствующим ее прогрессивному развитию, является мелодика, а динамика и темп выполняют стабилизирующую функцию.

Рост и снижение количества асимметричных тенденций в ритмомелодической структуре текста коррелирует с динамикой процесса его самоорганизации. Показательно, что наибольшее количество случаев одновременной стабилизации развития мелодики, динамики и темпа зафиксировано в зоне конца текста, когда репрезентация доминантного смысла уже произошла, и программа текстопорождения свертывается.

Глава 4. Второй этап экспериментального исследования: выявление характера корреляции ритмомелодической и смысловой структур поэтического текста и роли ритмомелодических характеристик текста в процессе понимания его эмоционально-смысловой доминанты

4.1 Цель, задачи, материал и методика исследования

На 2 этапе эксперимента предполагалось выявить роль ритмомелодических характеристик поэтического текста в процессе понимания его эмоционально-смысловой доминанты и установить соответствие между смысловой доминантой и ритмомелодической структурой текста как компонентом содержания. В связи с поставленной целью необходимо было: установить характер восприятия реципиентами доминантного смысла текста; выявить характер соотношения вербальных репрезентантов доминантного смысла, актуальных для воспринимающих, и ритмомелодической структуры текста; установить степень осознания реципиентами роли ритмомелодической структуры в процессе восприятия смысловой доминанты текста.

Для этого испытуемым была предложена анкета, содержащая письменный текст и задания к нему. 1-е задание включало в себя все вопросы анкеты, использовавшейся на первом этапе эксперимента (разделить текст на смысловые отрезки, обозначить движение интонации, динамические оттенки и темп).

5.      Каково, на Ваш взгляд, содержание стихотворения?

6.                Какие слова и выражения данного текста, по Вашему мнению, наиболее важны для его понимания? Подчеркните их.

7.                Способствуют ли восприятию смысла стихотворения выделенные Вами ритмомелодические характеристики?

4.2 Описание результатов эксперимента

Представим результаты эксперимента по восприятию поэтического текста "Я вас любил" А.С.Пушкина. Анкеты с данным текстом получили реципиенты 3-х экспериментальных групп:

-       группа А - студенты-филологи 3 курса ГАГУ (16 чел);

-       группа Б - студенты-филологи 1 курса ГАГУ (27 чел.);

-       группа В - учащиеся 11 класса школы-лицея №6 г. Горно-Алтайска (14 чел.). Таблицы, отражающие частотность выделяемых смысловых отрезков, приведены в Приложении 2 (с. 220-222). Инварианты ритмической структуры, смоделированные на основе наиболее частотных ритмических компонентов, обнаруживают существенное сходство.

Инвариант группы А включает 16 смысловых отрезков:

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей / угасла не совсем; /

Но пусть она вас больше не тревожит; /

Я не хочу печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Отличие ритмического инварианта группы Б заключается лишь в том, что 4-я строка содержит два смысловых компонента и, таким образом, данный инвариант включает 17 ритмических отрезков:

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей / угасла не совсем; /

Но пусть она вас больше не тревожит; / Я не хочу / печалить вас ничем. / Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; / Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Наконец, инвариант ритмической структур группы В содержит 15 смысловых компонентов вследствие того, что большинство реципиентов данной группы фиксируют 2-ю строку как единый ритмический отрезок:

Я вас любил: / любовь еще, быть может, /

В душе моей угасла не совсем; /

Но пусть она вас больше не тревожит; /

Я не хочу печалить вас ничем. /

Я вас любил / безмолвно, / безнадежно, /

То робостью, / то ревностью томим; /

Я вас любил / так искренно, / так нежно, /

Как дай вам Бог / любимой быть другим.

Таким образом, испытуемые различных экспериментальных групп демонстрируют сравнительно сходный характер восприятия ритмической структуры исследуемого текста.

Сопоставление экспериментальных моделей мелодической структуры (см. Приложение 2, рис. 5.1-5.3) показало, что они обладают значительным сходством. Большинство репрезентантов смысла, находящихся вблизи ядра моделей, как правило, принадлежат зоне гармонического центра, где находятся наиболее мощные циклические аттракторы. Так, в модели группы А. мелодическим максимумом выделены: искренно (81,25%); нежно (75%); любил (5 строка), то робостью (68,75%); безмолвно, безнадежно (62,5%); любил (1 строка), то ревностью, любил (7 строка), Бог (56,25%); не хочу (50%); пусть (43,75%); моей, больше (37,5%); в группе Ъ — любил (1 строка) (66,6%); любил (5 строка) (55,5%); любил (7 строка) (51,85%); безмолвно, искренно, нежно (48,14%); не хочу, Бог (44,4%); пусть, безнадежно, то робостью (40,74%); то ревностью (33,3%); в группе В — безнадежно (71,42%); безмолвно, искренно (64,25%); любил (5 строка) (57,14%); любил (1 строка), любовь, пусть, то ревностью, Бог (42,85%); в душе, то робостью, нежно, дай (35,7%); любил (7 строка) (28,57%).

Экспериментальные модели динамической структуры, представленные в Приложении 2 на рис. 5.4.-5.6, также сходным образом представляют эмоционально-смысловую доминанту. Для реципиентов группы А актуальными являются следующие репрезентанты смысла: пусть, так (искренно) (75%); любил (7 строка), так (нежно) (68,75%); искренно, нежно, не хочу, любил (5 строка) (62,5%); любил (1 строка) (56,25%); любовь, безмолвно, безнадежно (50%); то робостью, то ревностью, Бог (43,75%); дай, любимой (37,5%); для реципиентов группы Б — любил (5 строка) (66,6%); любил (1 строка), Бог (55,5%); то робостью, дай (51,85%); безмолвно, то ревностью (48,14%); не хочу, безнадежно (44,4%); любил (7 строка) (40,74%); пусть (37%); так искренно (33,3%); для реципиентов группы В — любил (5 строка) (78,57%); любил (1 строка), не хочу, любил (7 строка), Бог (57,14%); в душе, безмолвно, безнадежно (50%); любовь, пусть (42,85%); быть может, то робостью, так искренно, дай (35,7%).

Анализ экспериментальных моделей темповой структуры (см. Приложение 2, рис. 5.7.-5.9) показал, что наиболее часто замедлением темпа испытуемыми выделяются лексемы, расположенные в зоне гармонического центра или занимающие конечную позицию в строке. Так, вблизи ядра модели группы А находятся следующие вербальные компоненты: безмолвно, безнадежно (75%); любил (1 строка), то робостью, то ревностью, искренно, другим (62,5%); любил (7'строка), нежно, Бог, любимой (56,25%); ничем, томим (50%); угасла, не совсем, печалить (37,5%); не тревожит, так (нежно), дай (31,25%); вблизи ядра модели группы Б - другим (62,96%); так нежно (59, 25%); безмолвно, безнадежно (55,5%); любил (1 строка), ничем, то робостью, любимой (51,85%); то ревностью, так искренно (48,14%); томим (44,4%); не хочу, печалить (40,74%); не совсем (37%); не тревожит, Бог (33,3%); любил (7 строка) (29,62%); вблизи ядра модели группы В - другим (85,7%); так нежно (71,42%); ничем, то ревностью, так искренно, любимой (50%); любил (1 строка), не тревожит, не хочу, печалить, безнадежно, то робостью, томим, Бог (42,85%); безмолвно, любил (7 строка) (35,7%); не совсем, любил (5 строка), дай (28,57%).

Большинство реципиентов группы А (87,5%) адекватно воспринимают содержание поэтического текста, связывая его со смыслом любовь. 12,5% испытуемых определяют смысл текста как "воспоминание о любви". Для большей части; испытуемых: данной группы доминантный смысл связан с эмоцией отрицательной модальности, которая объединяет следующие смыслы: "безответная любовь" (31,25%) ("любовь осталась без ответа"; "безответная любовь" (4)); "неразделенная любовь" (37,5%) ("смысл стихотворения состоит в вечном страдании неразделенной любви"; "она, может быть, даже его и не любила"; "неразделенная любовь" (4)); "невзаимная любовь" (18,75%) ("автор не хочет больше тревожить объект своей любви, может быть, из-за отсутствия взаимности"); "обида" (6,25%); "смирение с чувством утраты любви" (6,25%). Характерно, что именно этот смысл репрезентирован лексемой безнадежно, находящейся в гармоническом центре текста. 62,5% респондентов акцентируют данную лексему мелодическим максимумом, 50% - пиком интенсивности, 75% - замедлением темпа.

Смысл "интенсивность эмоции" актуален для 18,75% испытуемых, что находит отражение в следующих ответах: "Он [автор] говорит о величине, силе своей любви"; "эта любовь так сильна, что он желает счастья своей возлюбленной даже с другим человеком"; "поэт не в силах забыть свою любовь". Вербальные репрезентанты данного смысла так (искренно), так (нежно) акцентированы динамическим максимумом (75% и 68,75% соответственно), а компонент томим - замедлением темпа (50%). Смысл "благородство любви" фиксирован в анкетах 62,5% испытуемых: "автор не хочет больше тревожить объект своей любви"; "желает счастья своей возлюбленной, даже с другим человеком"; "он не желает ей зла, а желает счастья и понимания"; "не хочет навязывать своих чувств"; "он не желает любимой несчастья,...хочет, чтобы она была любима, счастлива"; "молодой человек, понимая нереальность счастья с этой женщиной, любя ее, желает ей счастья с другим. Это, действительно, душевный подвиг"; "любящий человек желает своей любимой счастья с другим". Актуальность данного смысла отражена и в особенностях ритмомелодической структуры. Так, мелодически выделены следующие вербальные компоненты, входящие в языковые выражения, представляющие данный смысл: не хочу (я не хочу печалить вас ничем) (50%); Бог (как дай вам Бог любимой быть другим) (56,25%); пусть (пусть она вас больше не тревожит) (43,7%); больше (не тревожит) (37,5%); динамически акцентированы: пусть (75%); не хочу (62,5%); Бог (43,75%); дай, любимой (37,5%); замедление темпа отмечено на лексемах Бог, любимой (как дай вам Бог любимой быть другим) (56,25%); ничем (я не хочу печалить вас ничем) (50%); печалить (не хочу печалить) (37,5%; не тревожит (пусть не тревожит), дай (как дай вам Бог любимой быть другим) (31,25%); не хочу (не хочу печалить) (25%).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22